Martina: Pane Jiří Weigle, opustíme teď snahy Donalda Trumpa dojednat příměří nebo mír na Ukrajině. Já bych vzpomenula už jeho minulé volební období, kdy jsme se mohli dočíst, že se Trumpově administrativě podařilo docílit průlomu v postupném smíření Izraele s arabskými státy. Jenom připomenu, že 15. září 2020 byly právě pod americkým patronátem podepsány takzvané „Abrahámovské dohody“, tedy bilaterální smlouvy, které normalizovaly vztahy mezi Izraelem a Spojenými arabskými emiráty, Bahrajnem, Marokem a Súdánem. A pak Trump pracoval na dalším průlomu, protože podobná smlouva byla uzavřena s klíčovou arabskou velmocí, se Saúdskou Arábií. Tolik tedy vhled do úspěchu Donalda Trumpa v izraelsko-arabských vztazích. Ale mezi tím přišlo 7. října 2023, a Hamás zaútočil na Izrael. Myslíte si, že Donald Trump má nyní šanci urovnat i tento konflikt?

Jiří Weigl: Obávám se, že tento konflikt je daleko těžší než ukrajinský. Tam je to řešitelné a lze tam najít nějaké čáry, které lze někde namalovat, a navíc zúčastněné strany asi budou časem vyčerpány, takže na to někdy přistoupí. Ale arabsko-izraelský konflikt má strašně dlouhé kořeny a není snadno řešitelný. Vy jste zmínila Abrahámovské dohody a podíl Donalda Trumpa na jejich uzavření. Já myslím, že on dokázal, že je schopen v této spletité situaci na nejvyšší úrovni nacházet řešení, ale uvědomme si, že smíření Izraele se mu podařilo docílit se vzdálenými zeměmi – s Marokem a s monarchiemi Zálivu – které jsou, a vždycky byly americkými spojenci.

Martina: Nikoliv s Palestinou?

Spor o Palestinu je jako souboj dvou mužů o jednu ženu, kde se kompromisy hledají velmi těžko

Jiří Weigl: A měly obavy z Íránu, a tak dál. Ale to není příčina arabsko-izraelského konfliktu, ale je to boj dvou národů o jednu zemi – to je jako souboj dvou mužů o jednu ženu – a tam se kompromisy hledají velmi těžko. Já jsem velmi skeptický, a byl jsem skeptický vždycky. Palestina je malá, je jedna, a žije na ní velký počet obyvatel obou těchto národů, které vůči sobě mají nesmiřitelné postoje. Nesmiřitelné postoje v tom, že Izrael je židovský stát, a byl budován jako židovský stát, a je budován na území, které po staletí už bylo obýváno jiným etnikem. Oni jsou v mnohém podobní a v mnohém si jsou velmi blízcí – i jazykově, a tak blízcí – ale nábožensky ne. A především jejich identita je neslučitelná, a to vytváří antagonismus. Já myslím, že řešitelný byl tento problém v roce 1948, 1949, kdy byla první arabsko-izraelská válka, kdy Palestinci jakožto jasně definované etnikum ještě neexistovali, kdy byli součástí arabského moře, kontinua, které se táhlo od Sýrie po Egypt, a několik set tisíc lidí, kteří před touto válkou uprchli do sousedních zemí, by bylo bývalo začleněno do jejich společenství. Kdyby se stali plnoprávnými občany Libanonu, Sýrie, Jordánska, Egypta, tak myslím, že by tento problém nevznikl. Je to asi podobné, myslím, jako kdyby sudetští Němci, kteří byli vystěhováni z českého pohraničí, byli ponecháni v táborech kolem Šumavy a Krušných hor, a tam po generace žili bez práva pracovat a cestovat, a to ve velmi ubohých podmínkách. Tak tohle všechno vytvořilo neřešitelný problém palestinské diaspory, která je navíc částečně i součástí izraelské společnosti. A toto nějakým způsobem včlenit do státu, který je definován jakožto židovský, je téměř neřešitelné.

Martina: Teď je situace, jaká je. Když jste tento konflikt přirovnal k souboji o jednu ženu, tak mi to evokuje jednu divadelní hru, monodrama, ve kterém hlavní hrdinka říká: „Manželství je jako vztahy na Blízkém východě. Nemá řešení“. Ale pravděpodobně to budou muset Izrael, svět, Palestina, nějak vyřešit. Mě by zajímal původ spektakulárního útoku. Tak jste ho nazval i vy, že tento děsivý a záměrně spektakulární zločin patří k dosud málo objasněným záhadám současného vývoje. Ale než rozebereme tuto jeho teatrálnost, tak se zeptám: Myslíte si, že hlavním důvodem tohoto útoku bylo, že se Hamás snažil zabránit postupnému sbližování Izraele s ostatními arabskými zeměmi?

Jiří Weigl: Všechno je možné. Tato věc je asi příliš nevysvětlitelná na to, aby měla jedinou příčinu. Je skutečně nepochopitelné, k čemu by takové spektakulární vraždění mohlo sloužit, a je neuvěřitelné, jak by mohly přípravy na něj uniknout pozornosti izraelských tajných služeb a všech a celého bezpečnostního aparátu, který Izrael má na úplně nejšpičkovější úrovni.

Martina: To je mi od první chvíle záhadou, že se tam hloubí tunely, kterými projíždí nákladní auta, a nejlepší tajná služba na světě o tom nemá tušení.

Jiří Weigl: Nemám tušení. Já nevím, jestli jste sledovala, když Česká televize před časem opakovala izraelský seriál „Fauda“, který je, myslím, velmi zdařilý tím, že konflikt dvou skupin – teroristů a tajných izraelských služeb – popisuje velmi lidským způsobem. Všechno jsou to na obou stranách docela sympatičtí lidé, kteří mají své zázemí a své docela i pochopitelné motivace. Jedni jsou hnáni atmosférou nesmiřitelného odporu, hrdinství a mučednictví, které se tam neustále reprodukuje, a tamti jsou zase bojovníci za bezpečnost své země. Já myslím, že to bylo velmi ilustrativní, jak má Izrael palestinskou společnost prostoupenou svými bezpečnostními tykadly – a ví absolutně všechno. A právě s touto zkušeností se mi to nezdá možné. Nejen tedy to, že to nevěděli a že se to stalo, ale oni přece vrahové z Hamásu byli na izraelském území několik dní, a Izrael je maličká země a má obrovskou armádu, obrovské bezpečnostní síly, takže během minut by tam musely být takové jednotky, které by se s nimi vypořádaly naprosto rozumným způsobem. Čili já si nedovedu vysvětlit ani to, že nezasáhli včas, ani to, že tam mohli být ne několik hodin, ale dva, tři dny, že mohli někoho unášet, a tak dále.

Existence palestinského státu je pro Izrael nepřijatelná, vedlo by to k válce o zbytek Palestiny

Martina: A jak si to tedy vysvětlujete? Protože určitě tento monolog vedete sám se sebou, tedy jaké byly motivace Hamásu a jaké byly možná motivace Izraele nevidět, a hlavně z toho později ani nevyvodit důsledky. Přestože chápu, že na to ani jedna strana neměla čas.

Jiří Weigl: Na mě to všechno z obou stran dělá dojem bezradného zoufalství. Izrael prostě neví, co s Palestinci. Smířit se nejde. A pokud vzniknou dva státy, což je ideál OSN, o kterém všichni hovoří, tak je pro Izrael úplně jasné, že palestinský stát bude jeho zuřivý nepřítel, který bude zbrojit, který se bude připravovat k válce ne jako guerilla, ale jako plnohodnotný soupeř, který bude vyzbrojen, a nikdo jim nerozmluví, že by neměla vypuknout válka o zbytek Palestiny. Čili – je to kdo z koho. Existence palestinského státu je pro Izrael z tohoto důvodu nepřijatelná. Já tomu rozumím, že oni nevěří tomu, že by společně někdy mohli vést nějakou přátelskou koexistenci. Takže Izrael v Gaze utrpěl další vítězství, Gazu totálně zničil, zničil veškerý vojenský odpor Hamásu. A to tak, jako zvítězil ve všech předchozích válkách – jako už po několikáté zvítězil v Libanonu, jako porazil Egypt, a já nevím koho všeho – ale není to k ničemu, tato vítězství nikam nevedou.

Martina: A vy si myslíte, že si Hamás myslel, že má šanci uspět? Že má šanci něco změnit? A co vlastně?

Jiří Weigl: Jestli si Hamás myslel, že vytvoří krizi, která bude takových rozměrů, že mezinárodní společenství bude nějakým způsobem nuceno do toho zasáhnout, že izraelská reakce vyvolá nějaký hluboký mezinárodní odpor, který bude Palestincům ve prospěch – tak je to kostrbaté. Ale jinak si nedokážu vysvětlit, jaký smysl by toto vraždění, které si těžko může získat sympatie kdekoliv na světě, mohlo pro palestinskou stranu mít.

Martina: Rozhodně se o palestinském tématu začalo celoplanetárně diskutovat.

Jiří Weigl: Ano. Tedy pokud bychom hledali nějaké benefity, které z toho Palestinci mohli mít, tak pseudobenefitem je nepochybně obrat veřejného mínění – především liberálního v západní Evropě, ve Spojených státech – kdy se Izrael stává personou non grata. Hlavně ve velmi woke zemích, jako je Skandinávie, a na amerických univerzitách a tak dále – tam Izrael ve veřejném mínění prohrává. Takže myslím, že za to ty desetitisíce mrtvých v Gaze nestojí, a nevím, jestli to takhle měli Hamásovci vymyšleno. Nerozumím tomu. Jsou různé spekulace od izraelské vnitřní politiky, a já nevím, co všechno, komu na izraelské politické scéně mohla celá tato akce momentálně vyhovovat. Netuším. Ale myslím, že to vypadá dost zoufale a beznadějně, protože skutečně: Co dnes s Gazou? Co s lidmi, kteří tam žijí? Vystěhování, o kterém začal hovořit Donald Trump, asi není cesta, která je v dnešní době schůdná a možná.

Martina: Vlastně po deseti tisících mrtvých a nezměrném utrpení je izraelsko-palestinský problém ve stejném bodě, nebo ještě horším, než ze kterého 7. října 2023 vyšel.

Jiří Weigl: Ještě v daleko horším bodě.

Martina: Co bude dál?

V troskách je celý Blízký východ, jsme svědky jednoho velkého chaosu s nejasnými zákulisními vlivy

Jiří Weigl: V troskách je celý Blízký východ. Izrael zničil nejen Hamás, ale podstatně oslabil Hizballáh v Libanonu, což byla jedna – z byť kontroverzních – ale sil, která tam udržovala jakýsi řád. Tyto země se, jedna vedle druhé, rozpadají. Nejsou to státy v našem moderním slova smyslu, jsou to různé koalice různých vojenských náboženských struktur, které neovládají celá území. Je to prostě jeden velký chaos, do kterého se celý Blízký východ ponořil. A zrovna tak, jako je nejasná akce Hamásu ze 7. října proti jihu Izraele, tak je velmi nejasné vítězství Haját Tahrír aš-Šám v Sýrii: Co se tam vlastně událo? Proč asadovské síly, které vyhrály občanskou válku, najednou vůbec nebojovaly? Proč nezasáhli Rusové? Proč nezasáhli Íránci? Kde jsou jaké dohody v pozadí? Na co to má všechno vazbu? O tom můžeme my – kteří to sledujeme pouze ze sdělovacích prostředků a nejsme u jednacích stolů někde hodně hluboko v zákulisí – jenom spekulovat.

Martina: Já se s dovolením za malou chvíli do Sýrie s vámi vydám, ale teď bych přeci ještě jenom zůstala u toho, co jste už naznačil, že tady existoval plán, myšlenka Donalda Trumpa, že by lidé, kteří v pásmu Gazy mají podmínky neslučitelné s důstojným životem, byli někam přestěhováni, a že by se Gaza přestavěla na letovisko, na nějaký Gazaland. Myslíte si, že to myslel vážně? Nebo jenom předhodil novinářům a nějakým evropským politikům kost, aby mohli kroutit hlavou a říkat, jaký je Trump blázen, a teď se to ukázalo?

Jiří Weigl: Nevím, jestli to myslel vážně, ale idea někam Palestince z Gazy přestěhovat asi nemusí být jenom myšlenkou Donalda Trumpa. To já myslím, že možná žije v určitém kruhu v Izraeli, a Trump se stal pouze jejich mluvčím. To je možné s tím, že americké peníze, které by do toho mohly přijít, by to třeba udělaly nějakým schůdnějším, realizovatelnějším projektem. Já to nedovedu posoudit, ale jedna věc je zvláštní, že přirozenou zemí, nebo druhou vlastí Palestinců je Jordánsko, které dříve ovládalo Západní břeh s částí Jeruzaléma a které je umělým britským výtvorem – před tím nikdy žádné Jordánsko neexistovalo. Čili to byla přirozená součást celého území, které se nazývalo Palestina, a protáhlo se dál do pouště. Ale jinak by palestinským státem mohlo přirozeně být Jordánsko, kdyby soužití místních obyvatel a Palestinců už kdysi nedostalo konfliktní podobu, takže nakonec z Palestinců mají všechny sousední země obavu. Pro Egypt je to riskantní, protože Hamás je militantní islamistické hnutí, a v Egyptě vládne velmi tvrdý sekulární vojenský režim, který nepotřebuje posilu pro místní islamisty, Muslimské bratry, které velmi brutálně potlačuje. Takže Egypt dnes přítelem Hamásu a Palestinců není. Írán má své problémy, které řeší, a určitě se nechce zaplétat do žádných dalších velkých konfliktů s Izraelem. Už si to vyzkoušeli a není to, myslím, pro tamní režim nic potřebného. A ambice na globální úlohu íránského režimu, šíření islamistických revolucí, ta, myslím, už pohasla. A Sýrie je v chaosu. Takže s Palestinci to mají všichni složité a v zásadě je nikdo nechce přijímat. A myslím, že nebýt Donalda Trumpa a jeho velmi tvrdého postoje vůči masové migraci, tak by tady bylo jedno velké nebezpečí, že oblastí, kam by se Palestinci z Gazy mohli uchýlit, by byla Evropa.

Martina: Mimochodem, po nepokojích a po válce, která zuří v Gaze – asi se to takto dá nazvat – se mnozí muslimové dali na pochod a proud ilegálních migrantů do Evropy zesílil. Takže děj se, co děj, Evropa nakonec je vděčným cílem nelegální migrace.

Arabské jaro mělo být součástí plánu na vytvoření nové etnicko-společenské konstelace v Evropě

Jiří Weigl: Určitě: Ale nebýt Trumpova příkladu ve Spojených státech a toho, jak se nekompromisně postavil k masové migraci a jak odesílá ilegální migranty zpátky, tak, myslím, hrozilo, že evropští politici by byli schopni, pod humanitárními záminkami, otevřít brány dokořán a říci, že to je naše povinnost pomáhat bližním v nouzi a že se mohl opakovat rok 2015. Určitě k tomu bylo velmi silně nakročeno.

Martina: Co myslíte, že za tím je, když říkáte, že v hlavách evropských politiků se mohl, jakožto možnost, zrodit takovýto plán? Já jenom připomenu, že v roce 2018 jste napsal: „Migrační krize je záměrným a promyšleným projektem liberálních, levicových západních elit, které ovládly politický mainstream, a určují agendu na národní i mezinárodní úrovni.“ Řekněte mi: Myslíte si, že současní politici vlastně jenom navázali na to, o čem jste mluvil v roce 2018, nebo to byla tak trošku jiná situace?

Jiří Weigl: Myslím, že tady v Evropě liberální mainstream tuto myšlenku chová nadále. Chová ji pořád, jenom ji různě takticky potlačuje, ale když jsou příhodné okamžiky, tak s ní vykročí znovu ven. Ve skutečnosti nikdo žádný rozhodný krok k zastavení masové migrace do Evropy neudělal a je to jenom hra s vlastními voliči doma v Německu, ve Francii, v Nizozemí, v Británii, tedy tvářit se, že jim jde o bezpečnost vlastních občanů a tak dále. Ale tato idea – že migrace z rozvojového světa je pro Evropu přínosná, že je potřebná a že je to tmel, nebo rozpouštědlo nekompatibilních národních entit, a že všichni budeme tak trochu Čechy smíchanými s migranty, a trochu Němci smíchanými s migranty, a tak budeme všichni nakonec jeden evropský národ, jako je Amerika – je tady stále. Amerika je, myslím, v tomto vzorem. Mám podezření, že tato inspirace přišla zpoza oceánu tak, jako všechno, že ideálem je americká společnost složená z příchozích z celého světa a že Evropa se jí chce nějakým způsobem přiblížit. A síly, které tuto velmi spornou a nebezpečnou myšlenku zastávají, u nás pořád ovládají, nebyly poraženy, ale pořád tady určují směr. A ani v Německu se vůči tomu nic podstatného nestalo, přestože pan Merz říkával jiné věci, ale nakonec je závislý na Zelených a na socialistech a bude dělat pořád stejnou politiku.

Martina: Takže si myslíte, že to je skutečně opět zaoceánský dovoz, nebo že za tím můžou být spíše myšlenky třeba Coudenhove-Kalergiho a podobně?

Jiří Weigl: Může to tam být, je to samozřejmě všehochuť. Můžete v tom najít i běžnou byznys racionalitu, že na různé jednoduché činnosti – zemědělství, řemesla – potřebujeme pracovní síly, modré límečky, a domácím se do toho nechce, takže: Dovážejme je. Ale to nejsou lidé, kteří sem masově míří, to je jiný segment populace.

Sýrie je nešťastným příkladem toho, jak západní politika zničila relativně stabilní zemi

Martina: Vy jste před malou chvílí zmínil naprosto nejasnou situaci v Sýrii, ve které se asi těžko někdo může – viděno pohledem z Evropy, nota bene z pohledu laika – vyznat. I když vy jste arabista. Proč Bašár Asad vyklidil své pole působnosti? A proč svět v podstatě přijal nabídku „napraveného teroristy“ Abú Muhammada Džuláního – na jehož hlavu byla vypsána odměna 10 milionů dolarů – že se stane syrským prezidentem a že určitě nastolí sekulární režim? Zatím se v posledních týdnech rozjely čistky, při kterých jsou vražděni alavité i křesťané, přičemž alavité tvrdí, že po nich přijdou na řadu jezídové, drúzové a podobně. Podle vás, jakožto arabisty, dalo se něco takového čekat? Čekal jste to? Nebo jste přeci jenom věřil tomu, že Džulánímu šlo jenom o svobodnou Sýrii?

Jiří Weigl: Myslím, že se to dalo čekat, ale je zvláštní, že k tomu došlo takovýmto překotným a rychlým způsobem. Sýrie je vůbec velmi nešťastný příklad toho, jak západní politika zničila zemi, která sice nebyla vzorem nějaké demokracie a lidských práv, ale na druhou stranu je to země v regionu, který je tolik zmítán náboženskými sváry a sektářským násilím, a nevím čím vším, navíc je ještě v sousedství Izraele a konfliktu, o kterém jsme hovořili před chvílí. Takže to, že Západ dokázal tuto zemi takovýmto způsobem zničit a rozvrátit, je opravdu na pováženou. Bylo to v éře Obamova vládnutí, kdy „Arabské jaro“ mělo být spouštěčem…

Martina: Osvobozeneckého procesu, nebo jak to nazvat.

Jiří Weigl: Osvobozeneckého procesu. Ale myslím, že to velmi souviselo i s představou masové migrace, tedy že se tyto země dostanou do pohybu a Evropa jim otevře dveře a vytvoří se tady nějaká nová etnicko-společenská konstelace, která bude znamenat velký krok kupředu ve velkém ideálu nové společnosti, nového člověka, nové Evropy – a přeformátuje to i Blízký východ. Tedy, že to byla součást velkého plánu, protože to šla jedna země za druhou, a všude to probíhalo poměrně snadno: Tunisko, Libye, která se rozvrátila, a dodnes nepovstala z popele, tragický byl Egypt, protože kdyby se to tam skutečně podařilo, tak by Evropa klekla, protože kdyby se dalo do pohybu 100 miliónů lidí, když by tam došlo k občanské válce, nebo k něčemu podobnému, tak to by bylo téměř neřešitelné – a směřovali by nepochybně sem. A Sýrie? Tam, myslím, to bylo podceněno, že Asad nebyl běžný diktátor, jako to bylo v Tunisku, nebo jako v Egyptě. Syrská společnost je velmi fragmentovaná, velmi různorodá, a je to koalice různých náboženských minorit, což má kořeny v osmanské tradici, v Osmanské říši. Podobně byly strukturovány i balkánské společnosti, a proto tam také byly konflikty tak krvavé a těžko řešitelné. A Sýrie tomu přesně odpovídá: Asad zastupoval koalici všech nesunnitských minorit, které se obávaly sunnitské většiny, a proto měl za sebou velmi disciplinované síly, které ho podporovaly. A to, protože on – i jeho otec – vládli velmi tvrdou rukou a potlačovali brutálně odpor většinových sunnitů, protože se všichni obávali, co se stane, kdyby se sunnitská většina dostala k moci, tedy že se jim bude mstít a že je bude perzekuovat a pronásledovat. Takže Asad se měl o koho opřít a jeho konstituence alavitů – on byl alavita – prakticky celá tvořila jeho armádu. To byli velmi motivovaní bojovníci, kteří také potom vyhráli občanskou válku nad sunnitskými islamisty. A tam právě hrály velmi podivnou úlohu Turecko, Katar a Saúdská Arábie, spojenci Západu, kteří to různě platili a dodávali tam zbraně, bojovníky a tak dále. A pak tam přišli Rusové a ukázalo se, že žádný Islámský stát žádnou velkou vojenskou hrozbou ve skutečnosti není – stačilo pár ruských stíhaček a bylo po občanské válce.

Bašár Asad byl pro Západ kultivovaným, ale nepřijatelným partnerem

Martina: Řekněte mi. Proč vlastně Evropě Bašár Asad tak vadil, když už bychom mohli mít zkušenost, že v některých zemích nemusíme souhlasit s diktátorskými postupy, ale víme, co se stalo se zeměmi, ve kterých byli diktátoři odstraněni. Ať už zmiňovaný Irák, nebo Libye. Co jim tak vadilo na Bašáru Asadovi, že Evropa mnohem nadšeněji přivítala teroristu, který má minulost v Al-Káidě, a ještě v době, kdy se sám instaloval do prezidentské funkce, na něj byla vypsána odměna 10 milionů dolarů?

Jiří Weigl: Bašár Asad je kultivovaný člověk se západním vzděláním, oční lékař, jeho manželka britská občanka – čili to je člověk západní – to není orientální tyran, jak bychom si ho představovali. A navíc to byl člověk, který od dětství vyrostl ve velmi spletité blízkovýchodní politice, kde se hrají velmi složité politické hry, a on je dovedl velmi dobře hrát. Pro Izrael to byl sice nepříjemný protivník, ale ve skutečnosti člověk, se kterým se oni celá léta dovedli domlouvat, a dohadovat se na různých kompromisech, které vyhovovaly oběma stranám. Takže mně opravdu není jasné, proč to Asad na Západě tak prohrál. Říká se, že v tom velkou roli hrála Francie jakožto bývalá koloniální metropole, které se Asad nějakým způsobem znelíbil. Také tam spousta francouzských islamistů bojovala na straně džihádistů, Al-Káidy a dalších uskupení, která tam vznikla. Takže to je jedna věc. Druhá věc je, že v tom velkou roli hraje Turecko. Turecko je dneska hlavní silou, která Sýrii ovládá a která dala Džúlánímu – nebo Ahmadu Šarovi, jak se dneska nazývá – logistickou, a nevím jakou další politickou podporu. Takže Turecko tam hraje velmi vysokou hru. Vlivu Turecka přičítám asi i to, že se Rusko nějakým způsobem stáhlo, a stejně tak Írán. A Západ, i Spojené státy – zdálo se mi – tomuto vývoji spíše přihlížely, než že by ho aktivně nějakým způsobem řídily a koordinovaly, nebo ho spíš řídily nějak přes Turecko, nebo přes Katar. Nevzbuzovaly dojem, že to byla přímo americká akce.

Martina: Ale právě v čase vyvražďování alavitů a křesťanů se objevily zprávy o tom, že Evropská unie prý slíbila podpořit novou syrskou vládu částkou asi 6 miliard eur. Nevím, jestli o tom něco víte, ale novinářka Markéta Kutilová napsala: „Evropská unie chce podpořit vládu, která se sama jmenovala, a kde je většina ministrů, která má minulost spojenou s Al-Kaidou, a samozvaný prezident Šara dokonce nejen s Al-Kaidou, ale i s Islámským státem.“

Jiří Weigl: Je známo, že Sýrii na velmi vysoké úrovni navštívili evropští politici. Hlavním výstupem z tohoto jednání bylo, že tento samozvaný prezident nepodal ruku německé ministryni. Ale zřejmě to má nějaký smysl. Nevím, protože už dneska všechno souvisí se vším, tak nejsem schopen vyhodnotit, do jaké míry jsou tyto změny, přemety a kotrmelce spojeny s řešením Ukrajiny. Rusko-Západ. Rusko-Turecko – co všechno je ve hře, co všechno velmoci do této hry dávají. Je evidentní, že tento vývoj není domácí, že je iniciován z vnějšku, že tam rozhodují vnější síly. Na druhé straně myslím, že pro Izrael tento vývoj nepředstavuje nic pěkného. Asadovská Sýrie byl obtížný, ale předvídatelný soused – ale tohle je naprosto nepředvídatelné. Navíc Turecko, Erdoganovo Turecko, má s Izraelem velmi špatné vztahy. Pro Izrael by bylo velmi komplikované, kdyby se Erdoganovi povedlo vytvořit jakousi novou Osmanskou říši, která bude sahat až ke hranicím Izraele, a tak by se turecká vojska ocitla v blízkosti Izraele. Turecko je přece jenom hráč zcela jiné kategorie, a to i ve vojenské oblasti. Takže nevím, jak se na tento syrský vývoj tváří Izrael, jak to zapadá do jeho představ o tom, jak bude řešit svou budoucnost i ve vztahu k palestinské otázce. Takže Blízký východ je stále sud prachu, a nikdo neví, kam všude vedou doutnáky, a kdo si s nimi hraje. Čína se také dostala na Blízký východ, takže si myslím, že situace se stává nikoli jednodušší, ale naopak – stále více složitější.

I v nejisté mezinárodní situaci jsme schopni obstát díky možnosti změnit politiku k lepšímu

Martina: Vy jste tady naznačil provázanost celého světa, a hlavně čím dál tím menší čitelnost toho, co je v pozadí postojů mnohých států. Když si pak člověk představí mapu, a vidí tam uprostřed tečku, což jsme my, tak co vám dává naději? Protože budoucnost, kterou jste nám předestřel, nemůžeme nikdo považovat za příliš optimistickou.

Jiří Weigl: Pořád jsme součástí bohaté části světa. Pořád jsme ještě zemí, která, myslím, je schopna nějak v této měnící se situaci obstát. Pořád si myslím, že jsme schopni poučovat se z toho, co se děje kolem nás. A pořád jsme ještě nepozbyli systém, který umožňuje měnit politiku k lepšímu, když je to potřeba. Takže věřím, že se letos k něčemu povzbuzujícímu trošku dopracujeme a že budeme mít takovou zahraniční politiku, která nám umožní v tomto složitém světě obstát.

Martina: Pane Jiří Weigle, já vám moc děkuji za velmi zevrubnou cestu do složitosti současného světa. Myslím si, že je pro nás nesmírně důležité dívat se na věci s odstupem, nadhledem, a s poučeností. Díky moc.

Prosazování vlastních zájmů se odehrává po dobrém, anebo po zlém. V obou případech se ale především řeší, kdo prosazuje svůj zájem. Podle toho jsou pak prosazované zájmy vnímány jako oprávněné, či nepatřičné, ať už se dosahují hrubou silou, anebo diplomatickým vydíráním. Zjednodušeně řečeno: Prosazujeme-li své zájmy my, je to v pořádku, zatímco když své zájmy prosazuje někdo, kdo se nám nezamlouvá, je to nepatřičné. Říká se tomu, měření dvojím metrem.

Užití dvojího metru se v lepší společnosti kritizuje coby neregulérní praktika, která morálně diskvalifikuje toho, kdo se k ní sníží. V reálpolitice, která se na slušnost a morálku neohlíží, a jediné právo, kterému rozumí, je právo silnějšího, se ale užívání dvojího metru bere jako samozřejmost. Bez dvojího metru se špatně doměřuje požadovaný výsledek. Je to jednoduché: u univerzálního metru, který všem měří stejně, se lehce může přihodit, že shledáme sami sebe temnou stranou sporu, agresorem, kverulantem, podvodníkem. Naopak u nepřítele hrozí zjištění, že je objektivně v právu. Proto je po ruce metrů vícero, a volí se mezi nimi ten, který naměří, co chceme.

Řečené je třeba mít na paměti, když se hovoří o ovlivňování voleb. Ovlivňování voleb je žádoucí, když je to v našem zájmu. Je to ale skandál, když je to v zájmu cizím. Takto bez obalu se samozřejmě nemluví. Když Američané za Bidena ve vlastním zájmu ovlivňovali prezidentské volby v Rumunsku, oháněli se demokracií. Přinutily ústavní soud zneplatnit volby kvůli smyšlenému ovlivňování kampaně Ruskem. Na demokracii se odvolává i Trumpova americká parta, která pro změnu v Rumunsku lobuje za politiky, které by rád, rovněž kvůli demokracii, diskvalifikoval Brusel.

Dvojí metr přichází ke slovu již při dělení politiků na demokraty a autoritáře. Arbitrem není občan, který má sklon lehkovážně projevit důvěru populistům, čili politikům zohledňujícím lid. O tom, kdo je demokrat s právem být zvolen, a kdo diktátor, který do demokratické volby nepatří, rozhodují elitáři, prosazující vlastní zájem, který zřídka souzní se zájmem veřejným. Dochází tak k paradoxům, kdy formálně uznaným demokratům lidé nevěří, zatímco námi prohlášení diktátoři se ve svých zemích těší úctě a respektu většiny svých spoluobčanů.

Na veřejnost unikla data z průzkumu veřejného mínění, podle kterých nadpoloviční většina občanů předpokládá, že se naše vláda pokusí zmanipulovat nadcházející volby ve svůj prospěch. Nepochybně tomu tak bude a Fialova parta se za to nebude stydět. Nechat volby proběhnout regulérně vnímá jako hazard s demokracií. Mohlo by dojít k tomu, co si přejí občané, kteří jsou schopni opomenout zájmy bankéřů, developerů, průmyslníků, zbrojařů či obchodníků. U nekompetentních občanů pak nelze vyloučit, že podpoří strany odmítající migraci, války, zelenou transformaci či duhový exhibicionizmus.

Liberální demokrat by přitakáním regulérní, nezmanipulované volbě zradil svou věc, progresivní vizi nového odpovědného a poslušného člověka, loajálního k režimu, ke kterému lidstvo směřovalo celou svou historii – a už nic lepšího si nemůže přát. Fikce ideálního světa, který je třeba bránit před nevyzpytatelným člověkem, byla přítomna ve všech režimech, které lidstvo zkusilo. Člověk se ale dosud vždy nakonec nevděčně utrhl z řetězu. Ani tentokrát to nebude jiné. Upřít lidem v zájmu demokracie demokratickou volbu lze jenom výjimečně. Je to trik průhledný, který se špatně opakuje.

Vydávat regulérní volby za hazard s demokracií by dávalo smysl, kdybychom si demokracie užívali díky volbám zmanipulovaným, čili neregulérním. Většina občanů ale není spokojená se stavem republiky, v jakém se nachází vinou politiků, kteří brání demokracii na úkor občanských svobod, životní úrovně, ale i na úkor národní bezpečnosti. Vládu, která si námi není jistá, je třeba uklidnit, že liberální demokracie se přeceňuje. Nestojí ani za fajfku tabáku, natož za falšování voleb. Regulérní svobodné volby si můžeme dovolit. Naše národní zájmy neohrozí. Nic neriskujeme.

Martina: Aladime, já jsem se vás ptala, jak byste se představoval, a vy jste řekl, že vám o vás váš život ještě všechno nevyjevil, a to mi přijde velmi hezké, pokorné představení. Jsem ráda, že vás tady mám, dobrý den.

Daniel Ďuriš: Krásný dobrý den všem, i vám. Jsem rád, že tady s vámi můžu sedět, protože vy jste, Martino, opravdu kvítek v zahrádce země Bohemie.

Martina: Ó, tak to mi už dlouho nikdo neřekl, a já si toho od vás velmi považuji. Aladime, já si myslím, že vaše jméno, respektive přezdívku, naši posluchači znají, protože se dá říct, že kdykoli tady byl Jaroslav Dušek, tak říká: „A měli jste tady Aladima? To je ten, co se mu neotevřel padák.“ A já mu teď už konečně můžu říct: „Ano, měli. Už jsem si s Aladimem povídala.“ Ale prosím, rozkryjte nám to. Já jsem tu na vás už prozradila, že jste voják v záloze, vycvičený zdravotník, záchranář, 43. výsadkový prapor v Chrudimi. Ale jaké to je, když se paragánovi neotevře padák? Jak byla celá tato historka?

Daniel Ďuriš: Když to takhle všechno o sobě poslouchám, tak mi to přijde krásné, vzletné, ale když jsem to prožíval, tak mi to všechno přišlo obyčejné. Když se na to zpětně zaměřím a přemýšlím o tom, co všechno k tomu vedlo, co se stalo, tak mi to taky zní velice zajímavě, a dokonce to obsahuje zajímavé symboly, což znamená, že to byl sedmý seskok, a zároveň tam bylo, že jsem při šestém seskoku už měl – v tehdejších mladických, nerozvážných letech – pocit, že jsem hotový výsadkář – a tento seskok mi, dá se říct, srazil kohoutek.

Padák před vámi mohli balit jiní lidé, musíte si věřit

Martina: A to jste si padák sbalil halabala, protože už jste byl po šestém seskoku tak sebejistý? Nebo v čem to bylo?

Daniel Ďuriš: Ne. U výsadkářů to funguje tak, že si po seskoku každý zabalí padák, a my pak přijdeme do skladu, a dají nám nějaký padák, a tento padák před námi mohl balit úplně kdokoliv. Což znamená, že u výsadkářů si vždycky lidé musí věřit, musí se prověřovat, a neschopný člověk musí být vždycky z týmu odňat, protože si tito lidé musí zároveň věřit, když si takhle balí padáky. Takže já dodneška vlastně nevím, kdo mi tento padák balil, a je možné, že shodou pitoresknosti života jsem si ho balil já sám. Ale já vlastně zpětně nevím, tenkrát jsem to opravdu bral jako výjimečnou událost, která se mi stala, ale nikdo to tenkrát nevyšetřoval – naštěstí – protože se mi nic nestalo, a tak dále, takže jsem po tom nepátral. Takže každý zabalí padák, a může ho použít kdokoliv.

Martina: To vlastně znamená, že si je balíte navzájem.

Daniel Ďuriš: Přesně tak, vždycky ve dvojici, za dozoru zkušených instruktorů. Balení vojenského padáku není úplně tak jednoduché, jako třeba u civilního křídla, takže to balí vždycky dva vojáci, a má to určité fáze, ve kterých musím balení padáku zastavit, a přichází instruktor, který danou fázi kontroluje, jestli je to všechno správně. Takže to nebylo tak, že bych ho třeba sbalil halabala, jako mistr, a nikdo to nezkontroloval, ale prochází to takovouhle kontrolou. A pak, když jsem šel skákat, tak to byla úloha „tři sta metrů“, měli jsme vyskočit z tři sta metrů z vrtulníku, a při seskoku jsem měl ještě otevřít záložní padák, tedy jsem měl dopadnout na dvou padácích. Jenže když jsem vyskočil, tak to neproběhlo standardně, jak mělo, protože já jsem ve vrtulníku přivázaný takzvaným výtažným lanem, a to vytahuje malý vrchlík, a ten se pak oddělí od výtažného lana, a ten, jak se nalije vzduchem, vytáhne velký padák, a člověk se na něm snáší jak na pampelišce. Ale tady došlo k tomu, že ten malý padáček vytáhl velký padák, který se nerozvinul, neroztáhl, a měl takzvané závity. A ve tři sta metrech je to malá výška, tedy člověk vyskočí – a hned je ve sto padesáti metrech.

A já jsem si tam tenkrát mohl všimnout, co znamená třeba dilatace času v nějaké krizové situaci, protože před tím jsem se tam věnoval speciálnímu výcviku urgentní medicíny u vojáků, a hovořil jsem o dilatacích času, a o takovýchto věcech, protože mě to vždycky fascinovalo, a snažil jsem se vojáky dostat do nějaké krizové situace, aby se naučili s těmito všemi záležitostmi operovat. A teď se to vlastně stalo mně, a člověk si zpětně uvědomí, že by rozhodovací moment v normálním myšlení nestihl, by to prostě nestihl – to bych asi byl na zemi. Ale rozhodl jsem se správně, nevytáhl jsem záložní padák, protože by se mi zamotaly oba padáky do sebe, a to by pro mě asi nebylo tak dobré. A vlastně jediné, co jsem udělal – že jsem neudělal vůbec nic. A opravdu tam člověk vidí, že nejzajímavější věci za nás řeší tělo, a mysl to má spíš zpětně pochopit. Třeba pan Koukolík dělal úžasné zkoumání, jestli se rozhodujeme my – jako svobodná vůle. Prostě já jsem v tu chvíli viděl zem, která se velice rychle blíží, a jediné, co mi přišlo jako silná, vědomá myšlenka, bylo: „To nemůžeš přežít, Dane.“

Martina: To jste si řekl?

Daniel Ďuriš: Jo. A v tu chvíli jsem pocítil tak bytostný klid, ze kterého, myslím, čerpám i dneska. A byl to obrovský klid a smíření. Což mě velice překvapilo, protože jsem si myslel, že taková dramatická situace bude podbarvená představou z filmů, že budu řvát, kopat, a tak dále. Ale ne. A když jsem potom viděl nějaké takovéhle dramatické situace s padákem, tak vojáci, nebo lidé, co padají, nikdy nic nedělají. Ba naopak, jejich vědomí se snažilo velice rychle technicky odstranit problém, a buďto to šlo, nebo ne. V mém případě jsem neudělal nic, úplně jsem se uklidnil – a pak vím, že jsem dopadl. Pak chvíli nevím, co se stalo, jenom vím, že jsem odpálil zámky na padáku, což není standardní postup, což by se nemělo dělat. Já jsem tam stál, měl jsem odepnutý padák, a na plochu přijela vojenská sanitka, což se normálně nestává, protože to byli mí kolegové, protože jsem znal postupy, že nejezdí do plochy jen tak, protože by někoho mohli cestou přejet. Jediné, co si pamatuji, že vystoupil šofér – Češi mají úžasný smysl pro humor – a jediné, co mi řekl, bylo: „Vy jste se dneska kochal, doktore, že jo?“ A oni byli šťastní.

Martina: Oni vás v podstatě asi šli posbírat, protože to úplně nedává smysl. Vy jste pro mě, musím říct, zničil vtip o člověkovi, jak padá z mrakodrapu, a ve dvacátém patře říká: „Zatím dobré.“ A vy jste v prvním patře řekl: „Zatím dobré“, a pak jste to skončil. Čímž tento vtip najednou postrádá svou vtipnost. Řekněte mi, řešil to pak nějaký lékař, nebo nějací vojenští odborníci, technici, aby zjistili, jakým způsobem se mohlo stát, že jste to skočil bez padáku? Tři sta metrů – to je skoro dost.

Daniel Ďuriš: Oni byli všichni rádi, že jsem to přežil a že nemusí nic řešit.

Martina: Žádná mimořádka.

Daniel Ďuriš: Přesně. V armádě to funguje tak, že když nemusíš, tak to neřeš, nikoho se neptej, to všechno by způsobilo daleko větší problémy. Takže oni byli rádi, že jsem to přežil. Dostal jsem vynadáno, že jsem si odepnul zámky, to jsem musel nahlásit, protože to je věc, kterou by instruktor měl vědět. A pak mě moje mysl začala přesvědčovat o tom, že jsem přežil něco mimořádného a že to přece nemůže být jen tak, a že bych třeba měl navštívit doktora. Takže mě odvezli na chirurgické oddělení do Chrudimi, kde jsem sloužil stáže jako záchranář, takže jsme se tam znali, takže vyšetření zase bylo v legrační formě a podobě, nicméně se ukázalo, že vlastně mi nic není, a byl mi nasazen krční límec, aby se neřeklo, protože to byl přece jenom pád z tří set metrů.

Martina: Prosím vás, dejte mu něco.

Daniel Ďuriš: Přesně. Takže v tomto to bylo opravdu v úsměvném stylu. A pak – protože jsem to tenkrát vyprávěl – to zaslechl Jaroslav. A finále tohoto seskoku bylo, že jsem tam potom seděl s vojenským lékařem na nějakém reverzním vyšetření, na nějakém posudku, a já mu říkal, že mě trošku bolí záda, že myslím, že mám trochu skoliózu a že nevím, jestli z toho seskoku, nebo ne. A on mi tenkrát řekl úžasnou větu: „Hele, buď to můžeš hrát na body tak, jako to tady hrají všichni – můžeš jezdit na vyšetření, budeme tě dlouho léčit, a vlastně se neuzdravíš, a vyděláš na tom spoustu peněz.“ Opravdu život je úžasná pohádka, a když si někdo přečte Fausta od Goetheho, tak každý den může normálně tyto verše vidět před sebou. Takže on mi dal takovouhle opravdu až mefistofelovskou volbu. A samozřejmě dodal druhou možnost, která je velice zajímavá: „Nebo začneš chodit bos, a uvidíš, že se ti to vyrovná.“ A já už jsem si tenkrát intuitivně nikdy nenechal nasadit bačkory – doma, u babičky, nebo ve školce – prostě jsem proti tomu nějak bojoval…

Martina: Takový Mauglí.

Daniel Ďuriš: Jo. Tento lékař mi to ze své pozice svým způsobem posvětil. A já jsem do toho šel extrémně v podobě Jaroslava Duška, ale já nebyl Jaroslav Dušek. S mým černým obličejem chodit po městě bos by šlo tak ještě tam, kde mě trošku znali, jakože Dan je tady u výsadkářů, a podobně, takže ze začátku to bylo dobré. Ale později si mysleli, že jsem na nějakých drogách a že můj život skončil, protože dneska společnost hodně hodnotí třeba podle bot, kdo má jaké boty, že oblečení je vizitka člověka, a když jde někdo bos, tak to některé lidi opravdu znervózňuje.

Vnitřní klid před nárazem mi zůstal, ale v covidu jsem ho ztratil

Martina: Danieli, když jste padal, tak jste řekl, že jste pocítil obrovský vnitřní klid, když jste se smířil s myšlenkou, že nemůžete přežít. A pak jste řekl, že vás to dodnes ovlivňuje. Daří se vám i v klidových situacích znovu navodit tento obrovský vnitřní klid, že věci jsou prostě dány, a vy jste se jim podvolil, nebo jste je přijal?

Daniel Ďuriš: To je krásná otázka. Vy opravdu umíte pokládat hezké otázky, které rozvíjí moje zamyšlení třeba nad touto situací. Já se domnívám, že jsou situace, že pořád tento klid, který tam tenkrát byl, cítím, že pořád v sobě nějak tu esenci mám v sobě, že se to nepřerušilo. Ale zároveň mi mysl do zorného pole ukázala situace, kdy jsem začal na někoho řvát, a neudržel jsem se, a nemohl jsem se s danou situací, která nastala, srovnat. To třeba bylo na začátku covidu. Já jsem se vždycky ohledně přežití učil, jak má člověk být v klidu, a přijmout situaci, a že se pak může rozhodovat racionálně, a být rezilientní, takže se pak může nějakým způsobem přizpůsobit situaci. Ale v covidu už jsem cítil všechny následky, které to bude mít, jak bude společnost rozdělená, jak se pravda rozbředne, jak to bude působit na děti. A vlastně jsem se s touto situací nemohl srovnat. Takže jsou chvíle, situace, kdy, přestože tento klid v sobě pořád cítím, tak ho ztrácím, a mysl mě donutí věřit a podlehnout dané situaci, která v mém okolí zrovna je.

Martina: Než se dostaneme k tomu, kde jste dnes, a co dnes děláte, tak se ještě přeci jenom podívejme do vaší minulosti, abychom správně vysledovali, jaké všechny cesty vás dovedly do bodu, ve kterém se právě nacházíte. Vy jste vystudoval zdravotní školu, a pak jste nastoupil do Armády České republiky. Co vás přimělo jít právě do armády jako zdravotník?

Daniel Ďuriš: Já si myslím, že v životě buňka reaguje na prostředí. Já jsem vyrůstal jako malý kluk v hasičárně, kde jsem viděl výjezdy hasičů a viděl jsem krizové situace, ve kterých lidé začali spolupracovat, ve kterých si nelhali, ve kterých nehromadili majetky, a dokonce byli schopní vzdát se nějakého pocitu, že něco vlastní, a tak dále, pro prospěch druhého. A vlastně jsem tím byl vždycky tak nadšený, že jsem měl pocit, že bych chtěl pracovat v tomhle prostředí. Takže jsem nastoupil na všeobecnou sestru, a potom jsem se rozhodoval, jestli půjdu k hasičům. Ale shodou okolností jsme se přestěhovali, a můj soused byl velitel letecké záchranné služby, která byla pod armádou. Takže jsem ho každý den, protože oni létali přes nás, pozdravil, a viděl jsem nad sebou ten stroj, který přilétá jako z nebes, a oni s klidem mávají, a vlastně jsem to bral jako špičku záchranářského prostředí, kde opravdu lidé jednají velice distingovaně, profesionálně, s klidem, a zároveň k lidem. A to mě fascinovalo. Takže jsem si hned po zdrávce podal přihlášku do armády. A tenkrát se dělala docela zajímavá výběrová řízení – asi pět tisíc lidí se tam tenkrát hlásilo, obrovský počet lidí – a vybrali nás šest set. Takže přijímačky byly náročné, trvaly tři dny, a po těchto třech dnech tam seděl personalista, a teď postupně kolem odpadali lidé, až tam sedělo pár lidí. A já jsem tomu personalistovi pod tlakem tohoto prostředí řekl, že chci k záchrannému vrtulníku a zachraňovat lidi, a on mi řekl, že ale ze začátku musím do Chrudimi, že tam taky budu létat, ale už mi neřekl, že budu přistávat, že to jsou výsadkáři.

Martina: Vy jste mu zase neřekl, že si neotevřete padák.

Daniel Ďuriš: A že v sobě nemám bojového ducha, že jsem od malička měl pocit, že chci pomáhat lidem. A že praxe ve zdravotnictví znamená, když v šestnácti letech člověk sedí u lůžka starého člověka, který vám řekne: „Prosím vás, chytněte mě za ruku, já myslím, že umírám“, a vy ho doprovázíte na druhou stranu. To člověka změní. A pak najednou poslouchat nějaké tupé řeči vlastních kolegů o tom, jak někde někoho zastřelí, nebo tak, tak to mi vůbec nešlo. Takže já jsem byl hozený do útvaru, kde vlastně kluci – protože je to dobrý útvar, zajímavý – chtěli být od malička výsadkářem, koukali na filmy, četli knížky, a najednou tam hodili kluka, který tam šel jako mladý machr, jakože: „Já tady budu chvíli, výsadkáři mě nezajímají, a půjdu na vrtulník.“ Takže to bylo už od začátku zajímavé. A ten personalista podle psychotestů musel vědět, že nejsem člověk určený k tomu jít a zmáčknout zbraň, když jako záchranář vím, jak je složité někoho zachránit.

Martina: Vy jste na začátku této odpovědi řekl, že vám imponovalo, jak lidé, kteří jsou vystaveni krizové situaci, stresu, jednají opravdově. Takže možná ten personalista věděl, že jdete po něčem, co má smysl. Ale když se podívám na vaši armádní kariéru, tak vy jste byl v armádě, pak jste z ní na nějakou dobu odešel, pak jste se tam znovu vrátil. Kolik jste tam byl celkem let?

Daniel Ďuriš: Sedm let.

Martina: A když se na to podíváte zpětně – teď se hodně diskutuje o tom, jestli by se znovu neměla oprášit alespoň dobrovolná vojenská služba – tak co vám armáda dala?

Zkušenost u výsadkářů mi zachránila duši před pýchou

Daniel Ďuriš: Já jsem za ni, a vůbec za tu zkušenost, vděčný. To souvisí se začátkem, a s tím, kdo jsem, a že to nevím a že celý život mi to celou dobu představuje. A že jsem myslel, že mám někam jít, ale život mě zavedl do situací, za které jsem nesmírně vděčný. Protože zkušenost u výsadkářů, opravdu u profesionální jednotky, kde si kluci na nic nehrají, pro mě byla, byla jakožto pro mladého kluka, taková, že mám pocit, že mi to zachránilo duši v tom, že člověk nebyl dál zpupný, že mě to naučilo pokoru, že mi to dalo obrovský řád a že jsem mohl jít třeba do krizových situací, které bych normálně vůbec neprožil. Protože otevřít v noci dveře od mašiny, vrtulníku, a vyskočit do tmy, je velké osobní překonání, a člověk si díky takovému zážitku něco uloží do vnitřní pokladnice vlastní duše. Takže já jsem dneska opravdu vděčný za všechny tyto lidi, které jsem v té době proklínal, jako toho personalistu, který mě šoupnul do – svým způsobem – jámy lvové. Protože už na výcviku, první den ve Vyškově, když jsem tam stál, přišel nějaký velitel, a řval tam na nás: „Kdo jede do Chrudimi?“ A já jsem se přihlásil, a on ke mně přišel, a říká: „Tak z vás udělám největšího vojáka.“ A já na něj koukal, a říkal jsem: „Proč na mě křičíte? A dívejte se mi do očí.“ Samozřejmě trošku s vtipem, ale pochopil jsem, že jinak…

Martina: Už chápu, proč vám někdo špatně složil padák.

Daniel Ďuriš: Prostě byla to krásná legrace. Já jsem vlastně ze zdravotnictví, z úžasného prostředí, najednou mohl vidět třeba některé hrubé zacházení, a tak dále, a v té době jsem to třeba hodnotil špatně, ale dneska jsem rád, protože mně to srazilo hřebínek, vlastně mi to ukázalo určité extrémní situace. Jsem vůbec rád za armádu téhle republiky, protože, ač se to nezdá – a z pohledu zvenčí je to systém velkého řádu – tak je tam mnoho lidí, kteří utekli ze systému fabrik, a tak dále, kde je tupý řád, kde jim nastříkají o přestávce na chodník značky, kde mají stát, když si jdou zakouřit, a tak dále. Kdežto v armádě je to pořád v podobě Švejka, a i když se tam často říkají hlášky jako: „Tys myslel? Nemáš myslet“, tak je to hlavně o přemýšlení. Mně se líbilo, že právě tito kluci tam byli leckdy zachránění od moderního systému žití, který se tady nastavil, a kluci mohli pracovat sami na sobě, učit se třeba řídit nějakou složitější techniku, a tak dále. A pak, v době třeba nějakých krizových situacích tady máme organizovanou jednotku, která je schopna přijet s náklaďáky, a sofistikovaně, a v tu chvíli efektivně, docela dobře zasáhnout. Takže toto jsem tam viděl. Viděl jsem tam takovýto potenciál.

Martina: Když to takhle chválíte, tak proč už tam nejste? A co děláte teď?

Daniel Ďuriš: Já si myslím, že mě život fakt chtěl posunout ještě někam jinam. Poprvé jsem podal výpověď z armády, od výsadkářů, z toho důvodu, že jsem si zase v životě vyzkoušel – oni mi řekli: „Vy jste dobrý, pane Ďuriš, vy jste dokázal, že něco umíte. My vás na záchranný vrtulník nepustíme.“ A já jsem říkal: „Ne, já jsem to dělal proto, že přece nebudu uměle špatný, abyste mě pak někam šoupli.“ Ale takhle to tam fungovalo. A mně nejde být pokrytec, tak jsem dělal všechno tak, jak jsem cítil, že to mám dělat, a oni mi řekli, že mě nepustí dál, a tak jsem podal z tohoto důvodu výpověď. A hlavně taky z toho důvodu, že se mi zdál sen, že mám dát výpověď.

Ale rozmýšlel jsem se, protože jsem odmítal jet do Afghánistánu, nevěřil jsem tenkrát tomu, že tam někomu jedeme pomáhat. Prostě když jsem se o to začal zajímat, tak mi tenkrát nikdo nevysvětlil, proč tam jedeme, a tak dále. Ba naopak jsem slyšel věci, které se mi nelíbily, jak se mluvilo o nepříteli, v uvozovkách, a že jsme si na něm ze zdravotnického hlediska něco zkoušeli. Třeba jsem v jednu chvíli seděl na zdravotnické vojenské konferenci, a tam nám vysvětlovali, jak si něco zkoušeli na pacientovi, a v momentě, když se ukázalo, že asi selže, tak ho na nosítkách odnesli mimo základnu, aby umřel mimo základny, a nebyl z toho papírový problém. A já jsem se tam s hrůzou díval na celý sál, a koukal jsem, jestli jsem sám, kdo si uvědomuje, že tohle dělali fašisti. A můžeme si o nepříteli myslet cokoliv.

Martina: A byl jste sám?

V jednu chvíli jsem pochopil, jak snadno vzniká zlo

Daniel Ďuriš: Jo, byl jsem v tu chvíli sám. Opravdu, všichni si tam dělali poznámky, nikoho to nenapadlo, protože to v této společnosti bylo jako hypnóza. A mně tenkrát došlo, jak je možné, že se to v historii dělo. Protože mně jako malému nikdy nešlo do hlavy, že lidé, které jsem denně potkával, zdravili mě – vyrůstal jsem v malém, hezkém městečku – že se sofistikovaně vymýšlelo, jak co nejideálněji dopravit lidi někam, aby je co nejrychleji zplynofikovali. To mi prostě nešlo hlavy. Ale v takovýchto momentech jsem díky tomuto životu viděl, jak je to možné – a jak je to lehké. A jak je třeba těžké nějak odsoudit lidi, kteří v tom sále seděli, protože oni se opravdu rozhodovali tak, jakože dělají dobré věci.

Martina: Aladime, vy na vojáka opravdu nezdravě moc přemýšlíte.

Daniel Ďuriš: Jo, protože jsem záchranář. Takže jsem učil, a vymyslel jsem kurz, který je dodnes v armádě funkční, a je postaven právě na tomto: Že jsou lidé hozeni do nějaké krizové situace, a učí se efektivně využívat vlastní mysl. A v tom jsme byli vždycky nejlepší.

Po odchodu z armády jsem najednou nebyl nic, nevěděl jsem, co mám dělat. Pracoval jsem v ústavu, kde byly děti se specifickými potřebami. A pak jsem dva roky pracoval pro Daniela Landu.

Martina: Speciální kurz v armádě, využívat vlastní mysl – pamatuji si to. Ale ještě zůstanu chvíli u vaší vojenské anabáze. Vy jste tedy odešel – notabene vaše pochybování o smysluplnosti naší účasti v Afghánistánu vám potom budoucnost potvrdilo, až řekla bych, nepříjemně – a přesto jste se do armády vrátil, a pak zase odešel. Proč? Proč jste se vrátil? A proč jste znova odešel? Přišel sen, že máte dát výpověď?

Daniel Ďuriš: Jo, to chápu. To přišlo mimochodem den před Dnem dětí – to byl fakt sen, který mě probudil, takže jsem druhý den šel, a podal výpověď. A velitel tenkrát uznal a řekl: „Ano, jestli máte takovéhle nutkání, i třeba z důvodu snu, tak tomu rozumím.“ Takže jsem mohl odejít, a moje první práce byla, že jsem pracoval s dětmi se specifickými potřebami v ústavu – mně tato slova „ústav“ a „postižené děti“ nejdou vyslovit. A tam jsem pochopil, že tyto děti nejsou postižené, ale ba naopak, jenom víc cítí srdcem, ale nedokážou rozečíst naše falše a naše hry, které ve společnosti hrajeme, a proto je před námi musíme zavřít. A vlastně mám pocit, že od výpovědi v armádě mě život jaksi hodil – jak by řekli alchymisté – do nějakého díla, takže se člověku najednou rozbřeskne. Já jsem měl před tím jasný cíl, věděl jsem, co dělat, a najednou jsem nebyl nic, nevěděl jsem, co mám dělat. Takže jsem nastoupil do tohoto ústavu, a tam jsem nějakou dobu byl. A pak jsem napsal Danielu Landovi, protože jsem ho viděl ve Slavících, a lekl jsem se ho, tak jsem mu napsal, že umělci, kteří chtějí změnit svět, už tady byli, a nedopadlo to dobře. A on mi napsal, že mi v klidu všechno vysvětlí, a dva roky mě zaměstnával s tím, že mě nechal dívat se do všeho, co vytváří, a to bez toho, že bych já jemu přinášel nějakou hodnotu, což pro mě byla nesmírná životní zkouška.

Martina: To byla Danielova doba, kdy byl Žito?

Daniel Ďuriš: Kdy byl Žito, ano. Takže já vlastně byl na všech schůzkách, viděl jsem lidi ze showbyznysu, kteří vždycky zmizeli někde na záchod, a přišli „s úžasným nápadem, který byl úplně geniální. A udělám tohle, a támhleto…“ A Dan na mě vždycky koukal, a ptal se, jestli to vnímám. Mohl jsem vidět, jak se třeba v umění marketingově využívají určité geometrické symboly, a svým způsobem tajné nauky.

Martina: A vy jste pro něj pracoval? Vy jste byl jeho zaměstnanec?

Daniel Landa mi nechal nahlédnout do pozadí showbyznysu

Daniel Ďuriš: On mě normálně zaměstnal, ale moje práce spočívala v tom, že jsem jezdil na tyto schůzky, a bavil jsem se s ním. Myslím si, že byl asi rád, že ode mě cítil, že mu řeknu pravdu, protože já jsem viděl, že jeho prostředí je nesmírně pokřivené, a že pro něj, jako pro člověka, je těžké se v tomto světě vyznat, protože mu lidi mazali med kolem pusy. A on je autoritativní osobnost, silová, takže třeba lidi, kteří mu šli říct kritiku, tam potom najednou seděli, a tuto kritiku mu neřekli. Takže to možná bylo z tohoto důvodu, že měl jakousi brzdu – jestli to dobře vysvětluji – nebo mi prostě chtěl ukázat život, showbyznys, protože mně se potom toto všechno hodilo.

Martina: „Využívání symbolů v marketingu“. Zkuste mi to ještě trošičku osvětlit, protože musím říct, že to, že jste byl dva roky zaměstnaný u Daniela Landy, jsem nikde ve vašich videích, nebo v rozhovorech, nezaregistrovala, takže to je věc, když vám to nebude vadit, která by mě dost zajímala.

Daniel Ďuriš: Jo. Lidské podvědomí je velice krásná záležitost, ale dost neznámá, a cokoli se z něj odhalí, tak – bohužel žijeme v době kapitalismu – většinu z těchto informací, které odhalíme, nějakým způsobem zneužijeme sami proti sobě. A právě marketing pracuje s podvědomím, protože si lidé všimli, že lidský mozek vidí symboly, nějaké geometrické útvary, a tomu přiřazuje nějakou hodnotu. A my tady máme systém okvětních lístků, posvátné geometrie starých staveb, a tam je určitý harmonický řád, který je našemu podvědomí jaksi libý, a my na něj docela pozitivně reagujeme. Takže když třeba já budu marketér, a budu chtít přiřadit nějakou značku k něčemu příjemnému, aby se u lidí asociovala nějaká příjemná představa, a tak dále, tak budu pracovat se symbolem. A oni šli ještě dál, takže třeba zkoumali vliv barev, že určitý poměr oranžové, nebo červené a žluté barvy v lidech způsobuje třeba pocit chuti na jídlo, hladu, takže s tím velké…

Martina: Tak to měl McDonald’s – tuto červenožlutou.

Daniel Ďuriš: Jo, přesně a další velké společnosti. A já si myslím, že tohle je trochu čarování, kdy vlastně se operuje s podvědomím člověka, ale ne s jeho vědomou částí. Mám pocit, že to jsou trochu pekelníci.

Martina: Hmhm. Takže jste se ocitl uprostřed umělců a v uměleckém kvasu, a rozhodl jste se jít zase do armády?

Daniel Ďuriš: Show a byznys. Pochopil jsem, co znamená show a byznys, a zase jsem mohl líp a víc rozumět světu. A posléze měl Daniel nějaké problémy – finanční a tak – a rozpustil svůj tým. A to zase mělo svůj smysl. On mi tenkrát říkal – a docela se trefil – že člověk musí jít v poznání dál. A já jsem si pak řekl: „Tak fajn, tak jsem vyzkoušel armádu, nějakým způsobem vhled do psychiatrie, třeba do zdravotnictví, tak bych docela rád dělal na stavbě, obyčejnou práci, protože mám rád nesmírně dílo Ze života hmyzu od Karla Čapka, kde brouk projde po všech archetypech, a na konci mu dřevaři říkají: „Pojď nám pomoct.“ A to mi vždycky přišlo hrozně zajímavé a milé. A myslel jsem si, že třeba na stavbách to bude jiné, příjemné, a tak dále. A zase jsem si zkusil, co znamená ze situace nějaké kariéry, kde vám lidi salutují, najednou nosit na stavbě kýble, a být nic. Nicméně jsem zjistil, že v tomhle prostředí, v systému kapitalismu, když přijde někdo naivní, a chce pomáhat, a chce něco vytvářet, tak je úplně odřený na hůl. Takže já jsem bojoval s tím, abych měl dostatek peněz, a tak dále. A v tu chvíli jsem měl pocit, že bych jako muž měl mít třeba víc peněz, a zabezpečit rodinu.

Martina: A taky se těžko uvažuje ušlechtile, když člověk přemýšlí jenom o tom, jak si vydělat na chleba.

V nekreativním prostředí nechtěli přijímat nové nápady

Daniel Ďuriš: Jo, přesně. Měl jsem přesně tuto fázi, kdy jsem si říkal, že teď se ze mě stane buď Dostojevský, který zalezl prostě do temné díry dole, a plivne na celé lidstvo, protože prošel, jako v Labyrintu srdce, různými úřady, celky, a všude viděl podobné, stejné věci, a je z toho zhnusen. Nebo – jsem si řekl – to vezmu jinak. Já přece můžu být tvůrčím prvkem. Uvědomit si, jak to funguje, a čerta využít, zapřáhnout ho. A řekl jsem si, že půjdu na nebojový útvar, že tam ty kluky znám a že tam budu rozvíjet metody výcviku přežití u dětí jako indiánskou stezku. Už tenkrát jsem ji tam vymyslel pro děti, kde se děti učí přežití nějakou legrační, a zajímavou formou, jako byly hry, kdy to hrají. Stejně, jako jsem před tím učil vojáky, tak jsem přenesl tyto učební metody na děti. A tenkrát to armáda měla dělat pro školy, takže jsem to tam chtěl vymyslet, implementovat, stejně jako v té Chrudimi. Jenže v Chrudimi to byl profesionální útvar, a co se vyzkoušelo, a bylo dobré, tak to vojáci chtěli ihned aplikovat, protože to fungovalo. Kdežto tento útvar byl zase takový krásně český: „Prosím tě, Dane, nedělej tady nic: Pohoda, počkej na oběd, vezmi si pohov, propustku, a neměň to.“ Takže jsem s tím musel velice jemně a opatrně: „Dejte mi prostě šest lidí, jedno auto, pojedeme tady, uděláme výcvik.“ A lidem, vojákům, se to začalo líbit, získal jsem si postupně zase jméno, že věci, které dělám, jsou prověřené. Takže jsme jeli na školu, udělali jsme to na škole, ředitelka nadšená, děti nadšené, a všichni říkali: „Funguje to.“

Martina: A to bylo v rámci armády?

Daniel Ďuriš: Jo, v rámci armády. A pak najednou – nic. Nebudete to dělat – nic. A najednou mi dávali práci, že mám jít zametat třeba do parku, a tak. A tak jsem si říkal: „Tak fajn. Já tady nebudu čekat x let na výsluhu, abych to měl v klidu.“ A zase ve mně vyhrál pocit: „Tak holt sice nebudu tak dobře zabezpečený, a lidé na ulici mě nebudou tak hezky zdravit proto, že jsem součástí něčeho, co je dobré, ale budu zase dobrodruh. Ale já nemůžu jinak.“ A řekl jsem si: „Ale já to neudělám tak tvrdou formou, že se zase rozbřednu a nebudu vědět, co mám dělat, ale půjdu do zdravotnictví.“ Mě vždycky bavilo pomáhat lidem, a chirurgická ambulance je svým způsobem poloakční, a zároveň vždycky to, co vykonáte, hned efektivně vidíte. Prostě mě to bavilo. Bavilo mě bavit se s lidmi, vnímat jejich příběhy, a pomáhat jim, a vždycky mě to nabíjelo. Jenže já jsem podal výpověď, a v prosinci 2019 jsem nastoupil do nemocnice, do zdravotnictví, a přišel leden 2020, a rozjíždí se to, čemu později lidé říkali „pandemie covidu-19″.

Martina: A tohle zažít přímo ve zdravotnictví muselo být možná větší škola než celá vojna.

Daniel Ďuriš: Já jsem v tu chvíli pochopil, že mě na to můj život velice dobře připravil, protože jsem mohl najednou vidět, co lidé začali vykonávat kolem mě, jak spustili třídní systém jako ve škole. Teda, že všichni víme, že to je jinak, ale přizpůsobíme se, protože paní učitelka – nebo vyšší autorita – řekla: „Takhle to tady uděláme“. A pak jsem mohl vidět, co je show a byznys. Pak jsem mohl vidět, jak se na společnost aplikují určité psychologické metody, a zároveň, protože jsem v armádě přičuchnul ke krizovým plánům, tak jsem od začátku věděl, co bychom měli spustit, co bychom neměli spustit, jaké máme dispoziční podmínky, jaké máme materiální vybavení a jaké máme personální obsazení speciálních nemocnic, jako je třeba nemocnice Těchonín a tak dále, kde vím, že sestry, se kterými jsem cvičil, přijmou pacienta, a zároveň ho odevzdají kamkoli, přímo do pece, nebo bude zdravý, ale ony se ho za celou dobu nedotknou. To je prostě tak vymyšlené, že pacient je vakuově oddělen. Tyto systémy jsou přesně vytvořeny na tyto problémové chvíle ve společnosti, pro období krizí, které by přišly. Takže my jsme na ně byly velice dobře – svým způsobem – připraveni, ale společnost řešila hadrové roušky.

Na krizi s covidem jsme měli připravené špičkové systémy, ale řešili jsme roušky

Martina: Vy jste pracoval nějakou dobu v Těchoníně? Protože to je pro mě trošku mystérium: Nemocnice, ve které se uchovávají nejsmrtelnější viry, a je tam, jak jste zmínil, personál vycvičený na to, aby pracoval s lidmi, kteří jsou nakažení ebolou, a dalšími naprosto nezvládnutelnými chorobami. Vy jste se tam také školil, nebo jste se alespoň nějakým způsobem připravoval i na tuhle práci?

Daniel Ďuriš: Ne, přímo v nemocnici v Těchoníně jsem nebyl fyzicky, ale mám za sebou kurz Radiační, biologické a chemické ohrožení společnosti, kde se tyto náměty probíraly. Ale zároveň jsem měl možnost – ještě s dalšími lidmi – uvést kurz CLS, Combat Lifesaver v Chrudimi do takové podoby, ve které je dnes. Takže jsem cvičil sestřičky, které tam byly dislokovány a které normálně pracují v civilu, ale v případě takovéhoto ohrožení jsou hned povolány sloužit na to místo. Takže jsem s nimi byl v kontaktu takovýmto způsobem.

Martina: Takže jestli jste ty sestřičky cvičil…

Daniel Ďuriš: Jo, ale ne úplně v jejich speciální biologické urgentní medicíně, to úplně ne. Ale měl jsem tento kurz, kde jsou takovéto základy, které byly potřebné.

Komentář k manuálům
Čtyři manuály obsahují pravidla, která mají inspirovat všechny, kteří chtějí změnit chování tak, aby o svém životě více rozhodovali sami – a zároveň přispěli ke zlidštění celé společnosti.
Každé z pravidel Petr Robejšek objasňuje a upřesňuje pomocí příkladů. Ty mají sloužit nejenom jako návody ke konkrétnímu jednání, ale zároveň i jako inspirace k přemýšlení o tom, jak pravidla uplatnit v nejrůznějších společenských oblastech a životních situacích.
Některým lidem by mohly manuály připadat jako nedostatečné účelné, účinné a promyšlené.
Pokud jde o účelnost pravidel, tak tu umožňuje právě jejich jednoduchost, to znamená všeobecná použitelnost.
Účinnost pravidel je přímo úměrná počtu těch, kteří je používají. Každý jejich uživatel je zároveň příkladem pro další.

___________________________

Část 4.: Jak přežít v (dez)informační společnosti

Společnost, ve které žijeme, je v kritické situaci ze dvou důvodů. První je bezmezná sebestřednost elit a druhý je prostoduchost, se kterou jim lidé přesto důvěřují. S tím prvním nic nenaděláte. To druhé můžete změnit – a tady je návod.

Informace vyrábějí politici, podnikatelé, média a experti. Všichni dohromady tvoří informační průmysl a chtějí informace co nejlevněji vyrábět a co nejvíce vydělat. Jejich zisk je to, že lidé zvolí, koupí a věří v to, co jim informační průmysl vnucuje. Slavná informační společnost je nástroj, kterým chce elita ovládat většinu. „Rozděl a panuj“ nahradilo „popleť a panuj“.

Proto dnes žijeme v éře prázdných slov,
• kdy spolu věci a jejich názvy nemají nic společného.
• kdy se jen vyhlašuje nejnovější a dočasný význam pojmů jako např.: demokracie, svoboda, právní stát nebo zdraví.
• kdy pravdivost závisí jen na hlasitosti a hlasitost jen na penězích.
• kdy neexistují ani sliby, které se musí splnit, ani poznatky, které se dají vyvrátit, ani zákony, které platí pro všechny.

Obyčejní lidé jsou oslepeni z matoucích čísel, sugestivních fotek a dvojznačných pojmů. Průměrný člověk dnes neví, v jaké společnosti žije, a co se v ní právě děje, a dokonce ani neví, že to neví.

Přesto se každý může z tohoto informačního marasmu velmi snadno vyprostit, když správně odpoví na tři otázky.

1. Otázka: Vyplatí se vědět co nejvíce?

Představte si, že vám někdo pošle vyděračský dopis s ultimátem, ale pošťákovi psaní vyklouzlo z ruky a zapadlo do kanálu. Díky nešikovnému pošťákovi se o výhrůžkách nedozvíte, nedostanete strach, rozhodujete se svobodně a vyděrač neuspěl. Co nás to učí?

Nevědět může být obrovská moc bezmocných. Obrázky a čísla, která neuvidíte, vás nemohou strašit a propagandu, vějičky, přesmyčky a chytáky, které neuslyšíte, vás nemohou hypnotizovat. To, co se nedozvíte, vás nepřipraví o spánek a nezviklá důvěru ve vlastní úsudek. A tak proto nespoléhejte na nešikovného pošťáka, a sami odmítněte přijmout vyděračské popisy.

Moje generace měla v tomhle úplně jasno. Neposlouchali jsme bolševické vysílače a nečetli jejich noviny. A když nám přece jen něco zakřičeli přímo do ucha, tak platila jednoduchá první pomoc: Co oni chválí, je horší než to, co oni odmítají.

Ano, kdysi dávno mohlo nevědět ohrozit váš život, ale dnes je nevědět rajský ostrov v moři informačního kalu.

2. Otázka: Co je pro mě důležité?

Ale co když mi uteče něco opravdu důležitého? Ujišťuji vás, že se každou opravdu důležitou zprávu dozvíte. Poznáte ji také podle toho, že se k vám dostane i oklikami.

A proto vztyčte co nejhustší plot mezi vašim mozkem a velkým tlampačem. Je totiž jisté, že co a jak vám politici, podnikatelé, média a experti vypráví, slouží jejich zájmům, a ne vaší informaci. Gumová čísla, vylepšené obrázky a zavádějící slova vylučují, abyste poznali, co se opravdu děje a co je důležité. Slavná informační společnost vám spolehlivě ukazuje jen jedno: Kudy cesta určitě nevede.

Odpověď na druhou otázku, „co je důležité“ tedy zní takto:
1. Vědět musíte daleko méně, než vám namlouvají a vnucují.
2. Vědět potřebujete jenom to, co je důležité pro vás a vaše blízké, a co zároveň můžete ovlivnit.
3. To vám ale vrchnost neřekne. Mluví na vás, ale ne s vámi. Nechce slyšet vaše pochyby a trestá kritiku.
4. Proto si musí každý sám najít střípky poznání (na to je internet užitečný) a sestavit si z nich svůj vlastní, na míru šitý obraz světa; takový, který odráží jeho zájmy a pomáhá mu je uskutečnit.

3. Otázka: Jak poznat pravdu?

To je třetí otázka. Kdysi skutečně existovala dokazatelná vědecká pravda a myšlenky se prosazovaly silou argumentů a použitím v praxi. Nic z toho již neplatí. Pro každého z vás je pravda roztroušena v obrovském množství informační hlušiny, kterou odplavíme v pěti krocích.

1. Nejprve se úplně odpojte od mainstreamového zpravodajství.
2. Nevšímejte si informací o věcech, které se vás netýkají, a hlavně o věcech, které stejně nemůžete ovlivnit.
3. Zbude úhledná hromádka poznatků o tom, co má přímý vliv na váš život, a zároveň to můžete ovlivnit.
4. Z těchto střípků vědění si vytvořte svůj vlastní „na míru šitý“ obraz světa; takový, který odpovídá vaší situaci a zájmům a pomáhá je uskutečnit.
5. Podle jakého pravidla si svůj obraz světa sestavíte? Takhle: Váš život a vaše zájmy jsou měřítkem všech věcí a váš úspěch je zlatý standard pravdy. Méně květnatě řečeno to znamená, že pravdivé jsou pro vás ty poznatky, které vám pomáhají dobře se postarat o sebe a své blízké.

Když to uděláte, tak se zachováte úplně stejně jako politici, podnikatelé, média a experti. A právě s nimi soupeříte o váš úspěch a prospěch. A proto můžete vyhrát jen tehdy, když se budete chovat stejně jako oni – posuzovat svět výlučně z hlediska vlastních zájmů.

Promyšlenost pravidel dokazuji eseje, z nichž jsou „vyfiltrovány“. První se týká „hospodářství“, druhý „informace“ a třetí „techniky“. V závěrečném dílu každého z esejů můžete sledovat, jak k formulaci pravidel dochází.

Zde jsou odkazy na mluvené verzi esejů, ale existuje i psaná verze:

HOSPODÁŘSTVÍ
1. díl: Jak se to stalo?
https://www.youtube.com/watch?v=gllo9GIdyb4
2. díl: Jak to vypadá?
https://www.youtube.com/watch?v=-84lztU7MDA
3. díl: Jak z toho ven?
https://www.youtube.com/watch?v=6ZdAOGsTAMs

INFORMACE
1. díl: Jejich pravda a jejich moc
https://www.youtube.com/watch?v=X8tzqQpaDkA
2. díl: Naše pravda
https://www.youtube.com/watch?v=BTV6pIPIyDE
3. díl: Naše pravda je silnější
https://www.youtube.com/watch?v=vbGq9J_nQCk

TECHNIKA
1. Technika od požehnání k prokletí
https://www.youtube.com/watch?v=Nt08i6ru4do
2. Vítejte v technofeudalismu
https://youtu.be/zs7eIP8o-mg
3. Jak odvrátit technofeudalismus
https://youtu.be/99JU–2l-ik

Případné dotazy pište na e-mail pana Robejška robejsek@centrum.cz

___________________________

https://www.radiouniversum.cz/robejsek-petr-1d-financni-slechta-usiluje-o-vytvoreni-techno-feudalismu-kde-budou-existovat-jen-vladci-a-nevolnici/

https://www.radiouniversum.cz/robejsek-petr-2d-obcan-muze-pro-obnoveni-demokracie-udelat-prvni-krok-tim-ze-vypne-verejnopravni-media/

https://www.radiouniversum.cz/robejsek-petr-3d-blahobyt-nas-ohlupuje-upadek-a-nouze-ozivuji-zakladni-instinkty-sebezachovy/

Komentář k manuálům
Čtyři manuály obsahují pravidla, která mají inspirovat všechny, kteří chtějí změnit chování tak, aby o svém životě více rozhodovali sami – a zároveň přispěli ke zlidštění celé společnosti.
Každé z pravidel Petr Robejšek objasňuje a upřesňuje pomocí příkladů. Ty mají sloužit nejenom jako návody ke konkrétnímu jednání, ale zároveň i jako inspirace k přemýšlení o tom, jak pravidla uplatnit v nejrůznějších společenských oblastech a životních situacích.
Některým lidem by mohly manuály připadat jako nedostatečné účelné, účinné a promyšlené.
Pokud jde o účelnost pravidel, tak tu umožňuje právě jejich jednoduchost, to znamená všeobecná použitelnost.
Účinnost pravidel je přímo úměrná počtu těch, kteří je používají. Každý jejich uživatel je zároveň příkladem pro další.

___________________________

Část 3.: Vyměňujte

Kdysi existovaly bankovky a jejich přibližná protihodnota ve zboží. Obojí střídalo majitele a společnost prosperovala. V posledních třech dekádách začaly peníze chorobně bujet a mizet zároveň. Peněz je několikanásobně více než zboží, a přesto se ztrácí z kapes obyčejných lidí.

Kdysi jste své úspory mohli polaskat pod slamníkem nebo obdivovat v trezoru. Dnes si na ně můžete sáhnout už jen zřídka, a zároveň klesá i jejich hodnota. Nejen kvůli inflaci, ale hlavně kvůli jejich nedostupnosti. Nejprve stáhli z oběhu velké bankovky. Pak začali pomlouvat hotovost, a v ulicích ubývá bankomatů. Všimli jste si toho? Mocní totiž chtějí úplně kontrolovat i ty peníze, které nám zbyly.

Záminka a metoda, jak to udělat, je třeba ekologická udržitelnost. Klimatický konec světa, který sugerují média, je ideální kulisa pro příděly zboží podle toho, co nekritizovatelní vědci a politici prohlásí za udržitelné. A když nic neuděláme, tak to půjde dál, a z našich úspor stane jen pár nepatrných záchvěvů v mraku dat; neviditelné poukázky na zboží, které nám bude možná vládnoucími přiděleno.

Peněžní systém ovlivnit nemůžete, tak se z něj zkuste co nejvíce vymanit. Jak? Kupujte za lokální peníze, a hlavně mezi sebou co nejvíce zboží a služeb vyměňujte. Bezpeněžní obchodování „něco za něco“ je staré jako lidstvo samo. Bylo tu dříve než peníze, a bylo by tu i bez nich. Utopie?

Existuje řada komerčních směnných portálů, jejichž know-how lze použít i v malých sociálních rozměrech. Nejznámější je místní výměnný obchod LETS, inspirativní je i švýcarský svépomocný WIR-Ring, v Japonsku existují svépomocné organizace, jejichž členové vyměňují sociální služby, ale existují i české portály. Stačí jen trochu rešeršovat a nejlépe sami experimentovat.

Výměna má řadu výhod. Je levnější než nákup a nemá žádný problém s kolapsem finančních trhů. Riziko ztráty je mizivé, a když tak, jednou provždy víte, kdo vás podvedl. Ale hlavně: Když vyměňujte, tak měníte sebe i společnost k lepšímu.

Měna, kterou používáte, se jmenuje protislužba. Není sice krytá zlatem, ale má v sobě potenciál pro vlastnosti jako důvěra a spolupráce, ale i velkorysost, laskavost a přátelství. A když začnete materiální zboží vyměňovat za sociální služby, tak je tu svépomoc a samospráva. Vaši nepřátelé nabízejí jen život bez vlastnictví. Prý „nebudete mít nic a budete šťastní“. Jako internetoví zombies na elektronickém řetězu poukázek přidělovaných za poslušnost?

Případné dotazy pište na e-mail pana Robejška robejsek@centrum.cz

___________________________

https://www.radiouniversum.cz/robejsek-petr-1d-financni-slechta-usiluje-o-vytvoreni-techno-feudalismu-kde-budou-existovat-jen-vladci-a-nevolnici/

https://www.radiouniversum.cz/robejsek-petr-2d-obcan-muze-pro-obnoveni-demokracie-udelat-prvni-krok-tim-ze-vypne-verejnopravni-media/

https://www.radiouniversum.cz/robejsek-petr-3d-blahobyt-nas-ohlupuje-upadek-a-nouze-ozivuji-zakladni-instinkty-sebezachovy/

Komentář k manuálům
Čtyři manuály obsahují pravidla, která mají inspirovat všechny, kteří chtějí změnit chování tak, aby o svém životě více rozhodovali sami – a zároveň přispěli ke zlidštění celé společnosti.
Každé z pravidel Petr Robejšek objasňuje a upřesňuje pomocí příkladů. Ty mají sloužit nejenom jako návody ke konkrétnímu jednání, ale zároveň i jako inspirace k přemýšlení o tom, jak pravidla uplatnit v nejrůznějších společenských oblastech a životních situacích.
Některým lidem by mohly manuály připadat jako nedostatečné účelné, účinné a promyšlené.
Pokud jde o účelnost pravidel, tak tu umožňuje právě jejich jednoduchost, to znamená všeobecná použitelnost.
Účinnost pravidel je přímo úměrná počtu těch, kteří je používají. Každý jejich uživatel je zároveň příkladem pro další.

___________________________

Část 2.: Zpomalte

Po staletí lidé pracovali jen tak dlouho, jak potřebovali pro zajištění živobytí. Cílem hospodaření nebyl zisk, ale dostatek. Teprve v 18. století nakynul čas trávený prací a pohltil celý den.

Práce byla celodenní mší, život odříkáním a bohatnout se smělo jen pro slávu Boží. Když ale „zvítězil“ rozum nad Bohem, ztratilo odříkání smysl. Zbyla jen práce jako náplň života, Boha nahradily peníze a odříkání vystřídala hrabivost.

Dnes je život závod o nejrychlejší práci. Vítěz stihne již dnes to, co by včera zvládl až zítra a za odměnu dostane peníze. Dnešek nemá smysl sám o sobě, ale pouze jako odrazový můstek do zítřka. Životy lidí se zvrhly ve štvanici za budoucností přecpanou věcmi, a rychlost je pokřivená páteř západní civilizace.

A proto zpomalte a odmítněte všechno, co prý šetří čas. Proč? Protože to zkracuje váš život přeneseně i doslovně. Tím, že vsadíte na rychlost, tak systému pomůžete, aby se vás co nejrychleji zbavil, protože i ta (jen) přibližná protihodnota práce, kterou dostáváte, snižuje profit.

Tak se braňte a plňte požadavky a potřeby systému co nejpomaleji. A když to jen trochu jde, nereagujte nebo jen nepravidelně.

Pročesejte počet věcí, které děláte, otázkou proč vůbec a proč tak rychle.

Vždy a všude dejte přednost „pomalému“ osobnímu setkání před hysterickým elektronickým překřikováním.

Nikdy nekupujte jen proto, že je to levné, ale vždy jen kvalitu, jedinečnost a trvalost.

Žijte dnešek jako nejdůležitější den roku a nejen jako překážku k pozítřku.

Proč zpomalit? Protože to znamená přemýšlet o smyslu toho, co dělám. Zpomalit znamená poznat, že skutečný blahobyt je vlastnictví životního času, svobody, tvořivosti, lásky a důstojného života. Zpomalit znamená být sami sebou a nejen nástroji pro jejich zisk. Zpomalit znamená pochopit, že jste jedinečné osobnosti, a nejen motyky přišpendlené na internet, že práce je jen část vašeho bytí, a ne jeho jediný smysl.

Jen mi, prosím, neříkejte, že pak bude všechno dražší. Znamenalo by to, že ještě pořád netušíte, o co skutečně jde a jakou cenu má váš život. Na vybranou máte jenom mezi skromnější, ale svobodnou společností, nebo chudobou v tyranii.

A proto musíme zastavit lochnesku do pozítří, začít žít pomaleji, lokálně a skromněji a vytvořit společnost postavenou na službě, soucitu, obětavosti a na víře v něco vyššího než vyrobit, koupit, mít a vyhodit.

Příklad legálního zpomalování

 Při přednášce jsem mluvil o dvou formách zpomalování, jednak odkládáním konzumu, ale i vymknutí se nevyslovenému očekávání systému, že budeme sami od sebe zrychlovat. Jak to odmítnout a oslabit tím systém, vidíte na tomto příkladu.

Během stávky řidičů České pošty 28/9/2021 jim odbory doporučily následující způsoby chování:
1. Dodržovat pracovní dobu, být na pracovišti v určenou hodinu danou přílohou rozvrhu práce, nechodit na pracoviště dříve a práci ukončit ve stanovenou dobu.
2. Provést veškeré stanovené pracovní postupy nařízené zaměstnavatelem, jako je kontrola vozidla, příprava pracoviště a příprava před pochůzkou apod.
3. Během pracovní doby dodržovat veškeré nařízené k pracovní činnosti, a to řádně s veškerou odpovědností a bez ohledu na časovou náročnost.
4. Uzpůsobit pracovní tempo, neběhat ani nechodit rychle, při používání vozidla dodržovat silniční předpisy, i jako chodec využívat jen určené přechody pro chodce.
5. Nepřebírat k přepravě zásilky nesplňující zasílací podmínky.
6. Na přepážkách při výdeji zásilek i ostatních činností řádně kontrolovat předložené osobní doklady zákazníků (foto, platnost) a v případě pochybností odmítnout zákazníka obsloužit.
7. Zásilky neodpovídající zasílacím podmínkám vyloučit z přepravy, například nejsou úchopy u zásilek nad 15 kg, nesouhlasící hmotnost na vážním lístku (uvedeno na štítku) oproti skutečnosti, není nálepka nad 15 kg, popřípadě nad 30 kg, rozměrově překračující povolené limity, nebezpečný obsah, nemají obal apod.
8. Při své práci používat veškeré určené OOPP (osobní ochranné pracovní prostředky) jako pracovní obuv, rukavice, vesty, stejnokroj apod.

„Domácí úkol“: Přemýšlejte o použitelnosti těchto pravidel v různých profesních skupinách.

Případné dotazy pište na e-mail pana Robejška robejsek@centrum.cz

___________________________

https://www.radiouniversum.cz/robejsek-petr-1d-financni-slechta-usiluje-o-vytvoreni-techno-feudalismu-kde-budou-existovat-jen-vladci-a-nevolnici/

https://www.radiouniversum.cz/robejsek-petr-2d-obcan-muze-pro-obnoveni-demokracie-udelat-prvni-krok-tim-ze-vypne-verejnopravni-media/

https://www.radiouniversum.cz/robejsek-petr-3d-blahobyt-nas-ohlupuje-upadek-a-nouze-ozivuji-zakladni-instinkty-sebezachovy/

Komentář k manuálům
Čtyři manuály obsahují pravidla, která mají inspirovat všechny, kteří chtějí změnit chování tak, aby o svém životě více rozhodovali sami – a zároveň přispěli ke zlidštění celé společnosti.
Každé z pravidel Petr Robejšek objasňuje a upřesňuje pomocí příkladů. Ty mají sloužit nejenom jako návody ke konkrétnímu jednání, ale zároveň i jako inspirace k přemýšlení o tom, jak pravidla uplatnit v nejrůznějších společenských oblastech a životních situacích.
Některým lidem by mohly manuály připadat jako nedostatečné účelné, účinné a promyšlené.
Pokud jde o účelnost pravidel, tak tu umožňuje právě jejich jednoduchost, to znamená všeobecná použitelnost.
Účinnost pravidel je přímo úměrná počtu těch, kteří je používají. Každý jejich uživatel je zároveň příkladem pro další.

___________________________

Část 1.: Čtyři pravidla osvobození

Problém:
Právě zažíváme zápas o směr cesty Západu a stojíme na křižovatce mezi jeho zánikem a renesancí, mezi pracovním lágrem a zlidštěním ekonomiky a politiky.

Aby západní elity obstály v soutěži s výkonnější čínskou variantou techno-kapitalismu, tak jim již nestačí vyrábět co nejvíce, co nejrychleji a co nejlevněji. Musí také co nejefektivněji vládnout. V tom ale „překáží“ demokracie, a proto bezprostředně hrozí její zánik a nahrazení techno-feudalismem.

Tuto hrozivou situaci jsme si zavinili sami, protože jsme po léta dělali statisíce a miliony rozhodnutí, po čem toužit, jestli, kde a co kupovat, na co a na čem spořit, koho poslouchat, číst anebo volit – a v co věřit. Otázky to byly správné, ale naše rozhodnutí byla špatná, protože jsme se řídili čtyřmi chybnými pravidly:
1. Rychlé je lepší než pomalé.
2. Velké je lepší než malé.
3. Věci jsou lepší než lidé.
4. Cizí je lepší než naše.

Řešení:
Chápu lidi, kteří demonstrují. Ale mnohem více pomohou sobě a své zemi, když změní svoje chování, a začnou se v pracovním a soukromém životě v maximální možné míře řídit podle jiných pravidel než doposud.

Naše svoboda a důstojnost je totiž ohrožena, protože jsme se po léta rozhodovali podle chybných pravidel. Naše šance je změnit naše chování.

A proto:
Kdykoliv se budete rozhodovat, po čem toužit, jestli, kde a co nakupovat, na co a na čem spořit, koho poslouchat, číst anebo volit a v co věřit, tak se důsledně a vytrvale řiďte podle „čtyř pravidel osvobození“:

1. Pomalé je lepší než rychlé.

Žijte dnešek jako nejdůležitější den vašeho života, a nejen jako překážku k pozítří.
Všude, kde se dá, upřednostněte „pomalou“ osobní před digitální komunikací.
Reagujte na požadavky a potřeby systému co nejpomaleji.
Nekupujte jen proto, že je to levné. Nekupujte pro sebeukájení se.
Kupujete jen kvalitu, jedinečnost, trvalost a ruční práci.

2. Místní je lepší než globální

Vždy a ve všem upřednostňujte místo, kde žijete a pracujete.
Vyberte vždy jen to, co je prostorově blíže a co můžete ovlivnit.
Nakupujte zboží zblízka a blízko si hledejte i své přátele.
Zapojte se do místního hospodářství a politické správy.
Používejte bankovky a ne platební karty; podporujte lokální měny. (př.: https://e-koruna.com/cs/)
Posilujte malé a oslabujte velké, protože malé dokážete ovládat, velké bude vždy ovládat vás.

3. Pravidlo: Z očí do očí je lepší než přes internet

Přestaňte se rozpouštět ve webovém lidstvu a upřednostňujte vztahy tváří v tvář.
Informační systém vás chce ovládat, vykořisťovat a manipulovat.
Využívejte internet, ale nenechte se jím zneužívat.
Nevěřte ničemu, co je psáno více než vlastnímu rozumu a vám blízkým lidem.
Mezilidským vztahům dejte vždy přednost před věcmi.

4. Pravidlo: Vlastní je lepší než cizí

Naše odlišnost od jiných je hlavní zdroj tvořivosti a svobody; glajchšaltování škodí obojímu.
Naše zájmy, tradice a problémy jsou důležitější než cizí.
Odmítněme „solidaritu“ s celým světem; neříkají vám o něm celou pravdu.
Zabývejte se jen tím, co je tady, a ne tím, co je za horizontem.
Podporujte všechno, co rozkládá nadnárodní politické a hospodářské celky.

Proč to bude fungovat:
Čím více lidí bude jednat podle čtyř pravidel osvobození, domýšlet je, zlepšovat a získávat pro ně ostatní, tím rychlejší a větší bude naše vítězství. Jak je to možné? Protože i velmi malé změny jsou ve velkém množství všemocné. Příklad?

V roce 2003 zaměstnal British Cycling, Davea Brailsforda. Za sto let od roku 1908 získali Britové jedinou zlatou medaili a Tour de France nevyhráli za 110 let její existence ani jednou. Brailsford přišel s novou metodou. Podle ní má člověk ve všem, co dělá, usilovat i o sebenepatrnější pokrok. Když se hromadí jeden krůček ke druhému, tak to má obrovský pákový efekt. Proto začal Brailsford provádět tucty drobných změn. Sedlům dal pohodlnější tvar, pneumatiky potíral kvůli přilnavosti alkoholem, vyzkoušel různé druhy masážních gelů, až vybral ten, který svaly nejrychleji regeneroval, atd. Když se tato drobná zlepšení dala počítat na stovky, ovládl britský tým silniční a halovou cyklistiku. Na olympiádě v Pekingu získal 60 procent všech zlatých, v Londýně ještě více. Mezi lety 2007–2017 získali 178 zlatých ze šampionátů, 60 olympijských medailí a pět trofejí z Tour.

Když budete dělat malá zlepšení podle čtyř pravidel osvobození, tak si nikdo nevšimne, že už žijete ve „vedlejší“ společnosti, a zároveň budete zrnky písku v ložisku starého systému. Jako jedinci děláte jen „neviditelné“ minizměny. Ty se ale hromadí do milionů stejnorodých odchylek od normy a působí jako všemocná páka, která změní svět nenásilně, a přitom zásadně k lepšímu.

Britský politik a filozof Edmund Burke řekl: „Nikdo nedělá větší chybu než ten, kdo nedělá nic v domnění, že to málo, co udělat může, nemá smysl.“ Těm, kteří jeho radu neposlechnou, nebudu vyčítat jen lenost nebo zbabělost, ale hlavně něco jiného: Ten, kdo Burkeho neposlechne, je hloupý, protože tím vědomě a nezvratně škodí sám sobě a svým potomkům.

Případné dotazy pište na e-mail pana Robejška robejsek@centrum.cz

___________________________

https://www.radiouniversum.cz/robejsek-petr-1d-financni-slechta-usiluje-o-vytvoreni-techno-feudalismu-kde-budou-existovat-jen-vladci-a-nevolnici/

https://www.radiouniversum.cz/robejsek-petr-2d-obcan-muze-pro-obnoveni-demokracie-udelat-prvni-krok-tim-ze-vypne-verejnopravni-media/

https://www.radiouniversum.cz/robejsek-petr-3d-blahobyt-nas-ohlupuje-upadek-a-nouze-ozivuji-zakladni-instinkty-sebezachovy/

Starý systém se hroutí. Nový vzniká v srdcích těch, kdo se přestali bát.

Společnost jako celek má přirozenou tendenci lpět na starých strukturách. I když jsou zjevně nefunkční, většina se jich drží zuby nehty, ze zvyku, ze strachu. Zkostnatělé struktury, nepravdy a lži přežívají mnohdy déle, než by kdokoli čekal. Proč? Protože většina lidí raději žije v jistotě známého utrpení, než aby čelila nejistotě nového začátku.

Ale právě v době, kdy je všude chaos, sílí tlak a strach prostupuje veřejný prostor, se začínají probouzet jednotlivci. Ne masy. Jednotlivci. Odvážní. Ti, kdo se přestali spoléhat na vnější autority a začali hledat odpovědi v sobě. Ti, kdo cítí, že „takto už to dál nejde“.

Kolaps starého světa není konec, je to transformace. Vždy, když doba ztemní, vzniká nová síla. Ne zvenčí. Zevnitř. Z lidí, kteří se rozhodli být světlem ve tmě. A právě díky nim se rodí nové paradigma.

Možná jsme teď v takové době. Není třeba se bát. Stačí přestat přispívat k tomu, co už nedává smysl a začít žít to, co smysl dává. Nebojte se, že vás hodnotí ti, co patří k již mrtvému systému, který už nemá podporu ve vědomí. Čas starého systému se blíží ke konci.

Vše bude dobré.

Martina: Ty jsi už od konce minulého roku říkala, že o polepšených džihádistech máš své vážné pochybnosti – a ty se bezezbytku potvrdily. Evo Filipi, dalo se tomu zabránit? Dalo se to předjímat? Nebo to bylo neodvratné?

Eva Filipi: Na to je těžká odpověď, jestli to bylo neodvratné, či se to dalo předvídat. My jsme předvídali, že to, co jsi říkala v úvodu o tom, že si Evropa něco přála, se jí splnilo, a neměla vůbec pohled na to, kdo tam teď bude vládnout – jako by se dívala stranou. Tam je mnoho momentů, které je potřeba zmínit. Jeden z nich je, že je to prezident – jak tomu říká jeden prezident – jak náhody, nebo z uleknutí, protože během 14 dnů tam přišla jeho organizace, a ovládla města, včetně Damašku, a tak se stal prezidentem. Mluví hezky, sama jsi to zmínila, chová se ve svých projevech umírněně, státnicky, ale vedle toho jsou tam skupiny, které mu celou dobu pomáhaly v Idlíbu, a poté mu při tažení pomáhali získat tuto moc „z uleknutí“. A tam je velký otazník, zdali on má nad nimi dohled, nebo jestli jim dokáže říci: „Toto se nesmí dělat“. A tam je otazník. Vypadá to, že nedokáže, protože masakry v Latakii a v Tartusu proti alavitům byly takové, že si myslím, že by se mělo i zasáhnout, ale to nikdo neudělal. Evropa se odvracela, a Amerika to kritizovala. Nevím, je to velmi, velmi složitá situace, a můžeme pokračovat v této debatě dál.

Po pádu Asadova režimu zůstala v Sýrii jen zběsilá krutost

Martina: Já jsem se právě chtěla zeptat: Ty jsi už to teď naznačila, že situace v Sýrii je nepřehledná, a mě by zajímalo, jestli si myslíš, že násilí, masakry, které se teď v Sýrii dějí, že vznikají z rozhodnutí prozatímního prezidenta Šary, nebo je to jenom znamením, že to vůbec nemá pevně v rukou?

Eva Filipi: Já si myslím, že to B je pravda, že to nebude tak, že by přímo Šara dal pokyn, že alavity musíme vyvraždit, křesťany musíme vyvraždit, a další. To si opravdu nemyslím, už jenom proto, že jeho hlavní dohlížitel je aktuálně prezident Erdogan, ministr zahraničí Hakan Fidan, Turecko. A Turecko také nějak zvláště nevítalo masakr proti alavitům, protože Erdogan má alavity doma. Takže si skutečně nemyslím, že by to bylo z jeho hlavy. Ale on tyto skupiny – z nichž, jak jsme o tom už možná mluvili, řada z nich nejsou ani Syřané, jsou to Čečenci, středoasiaté, Ujguři, a ti takto působí na syrském území – neovládá. Spíše si myslím, že B je pravda, tedy, že to nemá pod kontrolou, byť by si to zřejmě přál, ale nemůže to ukázat v pravé podstatě.

Martina: Evo, ty jsi teď říkala, že si myslíš, že to nemá pevně v rukou, což může být pro budoucnost Sýrie velmi skličující. Já jsem zaregistrovala nějaký výrok syrského právníka Mansúra, který říká: „Problém je, že nepracuje ani policie, kam by člověk mohl jít nahlásit incident. Moc je v rukou HTS, která připomíná spíš gangy bez pořádného velení“. Můžeš mi vysvětlit, jako člověk, který strávil na Blízkém východě více než 30 let, jestli v této situaci, která v Sýrii vznikla, hraje nějakou zásadní roli vstřícnost západních politiků vůči novému režimu? Dostali tito teroristé od Západu jaksi zelenou, že se mohou s nepohodlnými etniky, frakcemi islámu, nebo s jinými náboženstvími, vypořádat po svém?

Eva Filipi: Já bych to viděla následovně: Jestliže když říkáme „Západ“, tak já tím především myslím Evropu, protože Washington se po celou dobu tohoto konfliktu choval trošku jinak, více pragmaticky. Jestliže Západ po 13 let usiloval o to, a říkal stále to samé – aniž by to mělo jakýsi dobrý efekt, který by prospěl Západu – že Asad musí odejít, tak myslím, že si Západ, myslím Evropu, ulehčil, byl rád, a vydechl si, že Asad je pryč. A v tu chvíli jim bylo úplně jedno, že tam nový – nezvaný, nebo nový – nezvaný prezident, je vlastně člověk s touto minulostí. Ad jedna. Ad dvě: Ta HTS, tedy Haját Tahrír aš-Šám, to jsou skupiny velmi vyzbrojených a radikálních lidí, kteří umí dobře zabíjet, a umí stínat hlavy. Jsou to ti, co toto budou dělat, protože je to jejich povolání, a jsou dobře zaplaceni. Takže v tuto chvíli spíš s politováním musím říct, že některé západní země – a Brusel sám o sobě – nechtějí moc přemýšlet, protože: „Můj cíl je splněn“, a co bude dál, nechává stranou. Popravdě také nevím, do jaké míry teď, ve velké proměně celého světa, přemýšlejí nad Sýrií a Blízkým východem. Ale to je další věc.

EU nedovede rozpoznat, co by opravdu lidem v Sýrii pomohlo, a co jim škodí

Martina: Asi přemýšlí, protože ještě ve dnech, kdy se v ulicích Damašku, a v jiných městech střílelo, a byly zabíjeny celé rodiny, tak se v Bruselu sešla dárcovská konference, a na té byly novému syrskému režimu slíbeny miliardy euro. Já se tě chci zeptat: Jak si to vysvětluješ? Protože jsem se například dočetla: „Naději na trvalý mír v zemi ale naposledy zastínila nová vlna násilí. Evropská unie chce za této situace naplňovat svůj plán uvolňování sankcí proti Sýrii. Pokud má být zamezeno dalšímu násilí, je třeba dát lidem v zemi naději“. Řekla to šéfka unijní diplomacie Kaja Kallasová po konzultacích s ministry zahraničí jednotlivých členských států Evropské unie. Jak vnímáš to, že do chaosu v Sýrii teď pošleme blíže neurčené množství peněz?

Eva Filipi: Já to vnímám s trpkým úsměvem. Jednak jim musíme dát naději. Tak dobře, to jsou všechno bruselská slova, bruselské floskule. Takové dárcovské konference se konaly pravidelně, a ochota jednotlivých členských států platit byla čím dál menší. Tentokrát to, myslím, zase souvisí s tím, že Evropa, Brusel, dělala věci, které jsou zajeté, už je umíme, takže zase budeme dělat dárcovskou konferenci. Tato nebyla první, bývaly i dřív. Poprvé, a ještě velmi hrdě, přijali ministra zahraničí Šibáního v Bruselu, kam dříve samozřejmě nikdy nikdo z Asadova režimu nesměl přijet, a Syřanům to vadilo, protože by jim třeba řekli: „My bychom třeba potřebovali to, a to a to…“ Takže to byla zase show, podívaná: „Máme tady konečně ministra zahraničí z Damašku, a naslibujeme mu nějaké peníze“.

Musím podotknout, že Američan nedal nic. Američané na této konferenci byli, ale v podstatě mají podmínky daleko jiné, než má Brusel, a některé členské státy. Takže pro mě to, co jsem pozorovala, odpovídá tomu, jak funguje Brusel. Já říkám „Brusel“, ale myslím Evropskou unii, a to, jak funguje. Je tam trochu ztráta uvažování, ztráta probuzení, a schopnosti říci: „Tak, a co bude?“ Čili to, že slíbili peníze, tak nevím, do jaké míry půjdou přímo lidem. Oni nějak pozastavili sankce. Pozastavit sankce – dobře. Ale půjdou tyto peníze lidem, populaci? Jak se ukázalo, tak teď, za ty tři měsíce, se zvýšilo procento lidí pod hranicí chudoby, už je to na 90 procent. Třeba Šara, pro příklad, uvolnil všechny zaměstnance všech ministerstev domů, ale nedostávají peníze. Čili to, že by se měly uvolnit sankce, je jedna věc, to určitě. Ale ovládá Šara Sýrii? Neovládá. Kam by tyto peníze šly? Pro koho by šly? Čili to jsou veliké otazníky, které by podle mě měly být zohledněny v uvažování Bruselu, v uvažování Evropské unie, a dalších států, o tom, co dál, jak jim pomoci či nepomoci.

Martina: Dá se podle tebe v tuto chvíli vůbec dosledovat, kam by tyto peníze šly? Má Evropská unie v Sýrii takové páky, takové lidi, aby dokázala dohlédnout na to, že třeba 2,5 miliardy euro, o kterých se právě teď mluví, dojdou ke konkrétním lidem, ke konkrétní pomoci?

Eva Filipi: To si nemyslím. Evropská unie otevřela svou delegaci v Damašku – dosud byli v Bejrútu – a myslím, že tyto peníze šly z větší části organizacím jako UNDP, a dalším z OSN, protože jsem četla, že si tyto organizace stěžují, že i tyto peníze, které byly určeny na bruselské konferenci, že se nadále snižují a že nedodrží své programy. Čili, jsou to dvě věci: Jedna část – část která šla přes UN, a další část nevím kam. Já si nedovedu představit, že se tam teď – za současné bezpečnostní situace, za současné společenské situace – začnou dělat projekty financované Evropskou unií, protože se tam toho zatím mnoho neděje – strany jsou pryč, občanská uskupení jsou pryč, lidí se bojí, nemají peníze. Já nevím, já to vidím zase spíše v negativním pohledu na Evropskou unii, která se nedovede soustředit na to, co by opravdu těmto lidem pomohlo, a co jim škodí. Takže je to spíš v tomto ohledu s velmi velkým otazníkem.

Martina: Já ještě jednou zavrtám nožem v ráně: Jak vyhodnocuješ to, že 28. března vyšla zpráva, že francouzský prezident Emmanuel Macron je ochoten osobně přijmout syrského prozatímního prezidenta Ahmada Šaru? Má k tomu samozřejmě určité podmínky, ale přeci jenom toto rozhodnutí probíhá v okamžiku, kdy se v Sýrii masakrují alavité a křesťané.

Eva Filipi: Je mu přáno. Dodávám k tomu, že v prosinci 2010 Macron tehdy přijímal Asada s krásnou Asmou na červeném koberci. Je mu přáno. Že by to byl polibek smrti pro Ahmada Šaru? To je hezké. To by tak Francouzům slušelo, že by ho přijali na červeném koberci, a potom by někdo jiný usoudil, že tam nebude. Ne, to je úsměvné. Nevím, co si Francouz slibuje. Jednak mají koloniální minulost, Francie se chová paternalisticky – Libanon, Sýrie – tam oni byli. A jednak je to i to, že on chce vyjádřit, že to bude dobré. Já jsem i nadále nad vývojem v Sýrii skeptická – a velmi skeptická.

Západ zaměnil demokratické ideály za krvavou realitu v Sýrii

Martina: Od instalace nového režimu už je to několik měsíců, více než čtvrt roku. Dá se teď, tedy s odstupem, lépe říci, co se to tehdy vlastně v Sýrii stalo? Proč se Asadova armáda zhroutila – obrazně řečeno – takřka po prvních výstřelech? Do Damašku tehdy vstoupily skupiny Haját Tahrír aš-Šám prakticky bez odporu. Umíš dnes říct lépe, co bylo za tímto velmi rychlým koncem Asadova režimu?

Eva Filipi: Samozřejmě, že informací se množí čím dál víc, a v době této informační přebujelosti se dočítáme všeličeho. V podstatě by se to dalo sesumírovat do té podoby, která byla známa dost brzy, tedy, že v nějaké fázi se už s Asadem nemohli vyrovnávat ani okolní státy. Konkrétně Írán proto, že Asad skutečně nepatřil k hlavním podporovatelům Íránu, byť mu Íránci pomáhali.

Martina: Hlavním podporovatelům Asada?

Eva Filipi:Ano, Asada. Záliv, to znamená Saúdská Arábie, poté, co ho vzali zpět do Ligy arabských států, měl jisté požadavky, podmínky, a Asad příliš nedal. Poslední informace, která do toho zapadá, je, že uvažoval o míru s Izraelem, a docházelo – a to nebylo úplně poprvé – k různým druhům tajného jednání s Izraelem, a to se velmi nelíbilo zbytku arabského světa, jako je především Saúdská Arábie, která si říkala: „On nebude první. Když tak budeme první my.“ To by se vskutku nelíbilo Erdoganovi, Turecku, protože ať – nevím, do jaké míry je to tady – nevím, Erdoganův systém, Erdogan sám, Muslimské bratrstvo, opravdu nemiluje Izrael. Takže tam bylo těchto momentů několik. Plus to, že „money talks“ „peníze mluví“, a že řada důstojníků v Aleppu, Homsu, a jinde, už měla v kapse dobré zelené. Takže by se nedalo říct, že to byl puč, i když se říká, že to tam bylo ošetřeno přes šéfa vnitřní bezpečnosti. To bych tak stručně řekla. Ale jak asi víme, v takovýchto situacích je těchto elementů hodně, a někdo tomu musí velet. A tomuto velel Turek.

Martina: Ano, to jsem se chtěla zeptat, protože žoldáci, kteří tam přišli v rámci HTS, byli dobře vycvičeni, dobře vyzbrojeni. Dá se jednoznačně říci, že z tím stálo samotné Turecko?

Eva Filipi: Nemyslím, že samotné Turecko, ale Turecko je dnes master toho, a myslím si, že to pro ně po nějaké době nemusí být úplně pohodlné, protože na jihu je nyní Izrael. Nemyslím si, že by od toho dali ruce pryč Rusko a Írán. Turecko, Erdogan, má nyní velké problémy uvnitř země, jak víme, takže si myslím, že nástup triumvirátu Turecko-muslimskobratsko-Džaulání, nebo nevím, jak bychom to nazvali – Turci už tam mají i své vojáky, hlavně důstojníky, a snad se mluví o turecké základně – by vyhovoval osmanskému vidění světa, protože to kdysi patřilo Turecku. Takže to bude v této hodně komplikované regionální i geopolitické hře ještě hodně komplikované.

Martina: Evo Filipi, dokážeš pojmenovat, co tak nesmírně vadilo světu na Bašáru Asadovi, že odložili racionální politický přístup, věnovali se čistě emocím, a raději pomohli instalovat teroristu, na jehož hlavu byla před tím v Americe vypsána odměna 10 miliónů dolarů, na místo toho, aby se nějakým způsobem pokoušeli domluvit s Bašárem Asadem, a podpořili jeho – v té době možná tyranský, ale víceméně jeho vliv?

Eva Filipi: Martino, to nejsou jenom emoce, tam to zapadalo do doby, kdy Evropská unie, Západ – budeme tomu říkat Západ – nabyl dojmu, že naše hodnoty zavládnou všude jinde, a budeme měnit tyranské režimy na demokratické ráje. Čili to je tato poklička nad tím. Druhá věc je, že když vymysleli, že Asad je tyran, kriminálník, má ruce od krve, a musí odejít, tak si řekli – a to Evropská unie neumí, a velmi se nám to nevyplatí – že: „Takhle to bude. Toto máme za náš cíl,“ a zapomenou sledovat fakta, zapomenou sledovat expertní vědění, a zůstávají při tom. Protože když si nabereš do mozku, že „takhle to bude“, tak je velmi jednoduché tento cíl sledovat s tím, že: „Ono to sice nevychází, ale já to mám v hlavě, a nenechám se zneklidňovat nějakými experty, nebo těmi, kdo by řekli, že to takhle není.“

Takže ano, je to velmi nešťastný druh myšlení. Je to něco, co se nám, myslím, velmi nebude vyplácet. Už v průběhu tohoto konfliktu se nám to nevyplácelo, a stříleli jsme se do svých lýtek třeba v podobě třeba migrační krize. Protože jestli o něco máme usilovat, tak je to stabilita v našem sousedství, a Blízký východ, to jsou naši sousedé. Ale o toto jsme tedy opravdu neusilovali. A teď, pod malým dohledem prezidenta Šary nevím – říkám „malým dohledem“, protože on opravdu zemi neovládá – jak se to může dál vyvíjet. Dokonce si skutečně myslím, že to, co řekl Macron, není promyšlené, a že to Šara do budoucna vůbec nemusí ustát.

Martina: Zdá se, že Západ pomohl v Sýrii pustit ze řetězu „psy války“, jak by řekl Shakespeare.

Eva Filipi: To je velmi hezky řečeno. Velmi hezky řečeno.

V Sýrii chybí naděje na lepší budoucnost, na místo stability nastoupil chaos

Martina: Po vítězství povstalců se velmi často ozývalo: „Padl tyran“. Byl podle tebe Bašár Asad tyran? Hodně se v této souvislosti vzpomínalo na jeho prý velmi krutou asadovskou jednotku Šabíha.

Eva Filipi: Strukturálně byla Sýrie v té době něco jako NDR, nebo Československo před sametovou revolucí, před rokem 1989. Struktura vládnutí byla taková – jak se i říkalo – že starý Asad strukturoval společnost dle vzoru NDR. Ano, zažili jsme to, víme, že to je nedemokratické, je to omezené, nadvládu má cosi, jako byla tehdy strana al-Baas. Ano, jestliže tam někdo chtěl něco změnit, tak to nebylo úplně snadné. Když nastoupil Asad, byla takzvaná Damašská deklarace, Syřané se dali dohromady a říkali: „Bude tady Arabské jaro,“ nebo „Syrské jaro“. V takovýchto společnostech to jde hodně obtížně. Takže Šabíha – ano, to byli také krutí lidé. Byla to skupina, která měla zamezovat jakýmkoliv projevům něčeho, co by devastovalo moc.

Já osobně bych k tomu řekla jediné: Máme to teď lepší? Chtěli jsme toto? Tam je potřeba vědět – pokud už chceme něco ovlivňovat – jestli, zaprvé, máme na to, abychom to ovlivňovali? A za druhé, že tamní lidé žili v nějakém systému, který, dobře, nebyl takový, že kdokoliv může říci cokoliv bez toho, aby byl trestán, ale umíme této společnosti dát vizi něčeho, aniž by tam docházelo k takovýmto krveprolitím? Já nad tím mám otazník.

Martina: Asi nejdůležitější otázkou je, zda se teď lidé v Sýrii mají lépe.

Eva Filipi: Teď se v Sýrii lidé lépe nemají. Nadále nemají všechny normální lidské, nebo základní potřeby, jako jsou energie, a tak dále. Lépe? Co je to, mít se lépe? Oni potřebují především základní potřeby, to znamená, aby měli peníze na chleba, aby měli obživu.

Martina: A aby vůbec někdo chleba vyráběl, pekl.

Eva Filipi: A aby ho někdo vyráběl. Takže to je tak složitá situace, že mi z toho nebývá dobře, až si někdy říkám: „Tak jsme ztratili Sýrii.“ Mluví se o tom, že to bude rozděleno regionálně, že tam budou z části alavité, něco bude uprostřed – to je také možnost. Čili Sýrie odešla. Já mám s lidmi, kteří tam žijí, kontakty, takže se pohybuji v mnoha informacích, a jsou to velmi smutné příběhy. Nemyslím si, že to vzdávají. Mám i velmi pozitivní ohlasy lidí – pozitivní ne na Šaru – v tom smyslu, že se tam musí k něčemu dobrat. Další věc je, že oponenti v zahraničí dělají konference v Ženevě, a v zahraničí, a nechtějí tento systém.

Martina: Promiň, jací oponenti?

Eva Filipi: Oponenti Asada, kteří byli, nebo jsou, v zahraničí. To jsou různí vzdělaní Syřané, kteří žijí v Ženevě, a jinde. Tak ti dělají konference, aby nedopustili takovýto systém, který Sýrii nesluší, tedy systém příklonu k prapůvodnímu Islámu, což jsou právě Šara, a spol. Tam je to mnohovrstevné, přičemž populace na tom není dobře. Kdy začnou proudit peníze, a jaké peníze, a komu, uvidíme. A také, jestli Šara dokáže přitáhnout investice. Já si myslím, že investice přitáhne, jestliže tam bude stabilita, ale stabilita tam není. V Homsu se to znovu rozhořelo. Kurdové – teď je tam dva dny jmenována nová vláda – to už teď odmítli s tím, že s touto vládou nebudou spolupracovat. Tam není vlastně armáda, nemůžeme vytvářet armádu ze zahraničních bojovníků. To je například jeden požadavek Washingtonu, že v Sýrii nebudou zahraniční bojovníci. A Washington má více požadavků, a má spíše polohu: „Nemůžeme uznat Šaru.“ Kdežto na Západě, ve smyslu Evropské unie, to vpadá, že Šara je ten, kterého budeme uznávat. Macron, jak jsi říkala, ho pozval, ministryně zahraničí Německa už tam byla podruhé. A chystala se tam ministryně vnitra, nicméně, protože měla obavy o svůj život, nedorazila z Jordánska, protože tam opravdu není bezpečno.

Velmoci rozehrály geostrategickou partii, v níž Asad už nebyl důležitou figurou

Martina: Proč si myslíš, že Asadovi v rozhodujících chvílích nepomohlo Rusko?

Eva Filipi: Ono mu pomohlo, přijali ho k sobě, a tím mu pomohli. Mohli také říci: „Nám je to úplně jedno.“

Martina: Tak oni tam mají své zájmy.

Eva Filipi: Mají tam dvě základny. Dostali se do teplých moří, a bezpochyby jednali s Tureckem, než k tomu došlo, a bezpochyby byli ujištění, že jim základny zůstanou, takže si v této fázi asi řekli: „Tak, teď už to není udržitelné“, protože domluva Izrael, Turecko, možná další státy, asi už byla průkazná. Já si úplně nemyslím to, co se prvoplánově říká, že Putin je zaangažován na Ukrajině, takže mu o Sýrii už nejde. On získal to, co chtěl, má dvě základny, a vypadá to, že si je udrží. Čili, jsou to zájmy, jsou to čisté zájmy. Jestliže byl domluven – co je to v dnešní době geopolitická domluva – s Erdoganem, že mu základny zůstanou a že už musíme zrušit tuto nemožnou situaci, když se to všude změnilo, a jenom v Sýrii to trvá dlouhých 13, pomalu 14 let. Takže si myslím, že tam už asi nebyla jiná varianta. Oni mu pomohli, oni ho přijali, přijali i jeho nemocnou ženu, a asi mnoho dalších lidí, kteří dneska žijí v Moskvě.

Martina: Ale nynější ministr obrany Murhaf Abu Qasra potvrdil, že současná vláda v Sýrii je otevřena tomu, aby ruská armáda i nadále využívala právě ty dvě základny, tedy přístav v Tartúsu, a leteckou základnu Hmímím u města Latákie. Znamená to, že se Rusko pravděpodobně domluvilo už předem?

Eva Filipi: Ano. Domluvilo se s Turkem už předem. A asi ne se Šarou. Ale podle mě z toho vyplývá, že už s Tureckem byli domluveni předem, protože jim o tyto základny jde – a o ty nepřijdou.

Martina: To by pak asi dávalo logiku, že Asad byl varován a že už věděl, že nemá…

Eva Filipi: Ano, určitě, on věděl, že nemá naději. On si ještě do poslední chvíle asi myslel, že se něco může stát, ale nestalo. Čili tady je celkem evidentní, že tato domluva byla regionální – i Írán to věděl – plus ruská, a že Rusko vědělo, že si zachová základny a že tam už není jiné cesty. Turek už chtěl, aby se tato etapa skončila.

Martina: Vy jste tady vzpomínal na atmosféru doby před první světovou válkou, a máte pravdu, že tehdy mnoho lidí propadlo tomu, co se děje i nyní, tedy že není potřeba hledat mírová řešení, a že je naopak potřeba dozbrojovat a s nadšením odjíždět na válečné fronty bojovat za zvláštní ideály. Ale přesto tady byla skupinka lidí – skupina možná velká – kteří odjížděli na frontu s popěvkem, který známe: „Červený šátečku kolem se toč, my jdeme na Rusa, nevíme proč“. Problém této doby je asi v tom, že možná stejný pocit mají lidé, občané u nás i v Evropě, ale stále to vypadá, že je to mlčící menšina. Nebo většina? Já to vlastně nedokážu odhadnout. Vy ano?

Jiří Weigl: Já myslím, že velká většina lidí to stále nebere vážně, stále tuto situaci podceňují. Válka v Evropě nebyla 80 let, čili je to několik generací, které vlastně vůbec nikdy s takovýmto nebezpečím nebyly konfrontovány. Takže lidé mají své běžné denní starosti, a o tomto si myslí, že je politický humbuk, který se jich netýká. A na druhou stranu si myslím, že i naši politici mluví o něčem, co si vůbec nedokážou představit. Oni vůbec nejsou schopni odprezentovat, jak vlastně chtějí zabezpečovat naši ochranu, co chtějí dělat s armádou, na co chtějí peníze. Oni se dneska baví jenom o tom, jak utratit peníze, jak další stovky miliard přidat na hromadu a ty nějak utrácet. Ale nikdo nehovoří o tom, jak tedy chceme naši bezpečnost zajišťovat.

V rámci NATO? Čili chceme pokračovat se Spojenými státy, nebo nechceme pokračovat se Spojenými státy? Když nechceme pokračovat se Spojenými státy, tak co to znamená? Nějaké NATO bez Spojených států? Nebo předpokládáme, že Spojené státy z NATO odejdou? Nebo vytvoříme nějakou evropskou armádu? Jakou evropskou armádu? Jejím základem bude bundeswehr nebo francouzská armáda? Je to absolutně černá tma, nikdo o ničem takovém nemá sebemenší tušení. Všichni jenom prý dávají na stůl peníze a zbraně. A kdo ty zbraně bude obsluhovat? Kde se vezmou noví vojáci, profesionální vojáci? Ty tisíce, desetitisíce profesionálních vojáků? Nikdo netuší. Všichni se tváří, že je to jasné, a kdo vznese dotaz, tak je minimálně občansky nespolehlivý. To je všechno nějaká podivná hra, která, myslím, trochu i ze strany našich politiků, není brána úplně vážně, protože se nám tady něco snaží podsouvat, ale absolutně netuší, o čem sami mluví. A veřejnost to také bere na lehkou váhu.

Mechanismy, které vtáhly země do první světové války během týdnů, dnes fungují během minut a sekund

Ale neměli by. Protože tak, jako za první světové války, různé dohody a garance vytvořily automat, který automaticky dostal země do války – a už to pak nešlo zastavit. Němci měli představu, že se musí vyhnout válce na dvou frontách, čili nejdřív porazit Francii, než Rusko zmobilizuje, ale ve chvíli, kdy Rusko začalo mobilizovat, tak museli napadnout Francii. Takovéto mechanismy tenkrát existovaly, jenže generálové měli na rozhodnutí týdny. Dneska je to o minutách nebo o vteřinách, než vzlétnou rakety. Takže situace je vážná, protože oni nás svými nepromyšlenými kroky – naši zemi, naše občany – mohou zatáhnout do války, aniž by si to vážně rozmysleli a byl by to vědomý krok. To znamená, že garantovat například mír, příměří na Ukrajině nebo cokoliv, znamená, že pokud bude porušeno, tak garant musí zasáhnout. A uvědomujeme si, co to znamená? Že to není jen tak do počtu, být někde schován za nějakými spojenci, ale že vážně půjdeme do války? Uvědomují si to lidé? Říkají to občanům? Nikdo nic takového netvrdí. Ale všichni říkají, že jsme v Evropě, takže tam musíme být, a musíme tam být tak, jako jsme bývali v Afghánistánu, jako jsme bývali v Iráku.

Martina: Navíc všichni tito salonní militaristé ve vládě vědí,  že oni jsou z jakékoliv vojenské služby vyvázáni. To znamená, že se asi poměrně snadno rozhoduje od stolu o věcech, které se vlastně bytostně těchto lidí nemusí dotýkat.

Jiří Weigl: Přesně tak. A vzpomeňme jenom – a to byl Afghánistán – kdy nám všichni tvrdili, že u Kábulu se bojuje za Prahu.

Martina: Pak jsme se přesunuli do Kyjeva.

Jiří Weigl: Kolik let to byl Tálibán, a Praha nic. Takže bychom si měli tato umělá bojiště, která jsou nám neustále předkládána jako pro nás osudová, držet velmi od těla.

Martina: Pane Jiří Weigle, vy jste tady zmiňoval, jaké jsou možnosti, jako rozpad NATO, a tím pádem evropská obrana bez účasti Ameriky, ozbrojit se v Evropě po zuby. Ursula von der Leyenová říká, že vojenskoprůmyslový komplex se bude muset navýšit o 500 miliard euro, ale jak jste sám zdůraznil, vůbec nikdo nám neříká, jak by tato nová bezpečnostní architektura vypadala. Řekněte mi: Kdo myslíte, že by vlastně tuto novou bezpečnostní architekturu měl dohodnout, garantovat? A jaké máme možnosti?

Jiří Weigl: Já jsem odpůrce nových bezpečnostních architektur. Jsem přesvědčen, že bez Spojených států západní blok, k němuž patříme, nemá šanci fungovat. Tady je představa, že země, jako je Německo, Francie, vybudují takový vojenský komplex, který je srovnatelný se Spojenými státy nebo s Ruskem nebo s Čínou. Myslím, že to je iluze. Tyto země jsou na tom finančně velmi špatně – Francie je velmi předlužená, Itálie předlužená, Německo má velké problémy. A ještě navíc je na tom alarmující skutečnost, že ti, kteří tento směr prosazují, současně trvají na tom, že bude pokračovat boj s klimatem – tedy zelené šílenství. Čili, jak zbrojit a jak se stát rivalem Spojených států a Ruska, a navíc tedy…

Martina: To musí být ekologická, bezemisní válka.

Jiří Weigl: Ekologická válka se vším všudy. Tak já nevím, jak by zbrojní průmysl mohl – bez těžkého průmyslu, bez ocelářství, bez chemie – fungovat. Elektrické tanky asi na bojiště dlouho nevyjedou. Je to prostě nesmyslná ambice, která nemá šanci, podle mě, na úspěch. Měli bychom se vážně zamyslet, jak se dát znovu dohromady se Spojenými státy a začít respektovat trumpovský směr a snažit se, aby prioritou bylo uvolňování napětí ve světě, aby prioritou bylo odzbrojení. Aby prioritou byl respekt k zájmům ostatních hráčů na mezinárodně politické scéně, a ne zbrojení, válka a konfrontace, protože to, myslím, že není v dnešní době perspektivní cesta, jak přežít a jak prosperovat.

Takovéto úsilí, které dnes vynakládají na ukončení konfliktu, měla vynaložit už Bidenova administrativa k prevenci války

Martina: V době, kdy spolu vedeme tento rozhovor, se stále vyjednává o míru na Ukrajině, Amerika vyjednává o míru na Ukrajině. Nevíme, jak dlouho a kudy se tato jednání budou ubírat, ale ve vzduchu létají termíny, jako: „Dlouhodobé příměří, spravedlivý mír“. Řekněte mi, jaké by měly být, podle vás, parametry takovéhoto spravedlivého míru, pokud je něco takového v současné době vůbec možné, a pokud je možné to takto nazvat? Ale oba víme, že se tím chceme přiblížit k jakémusi ideálu.

Jiří Weigl: To je, myslím, velmi obtížné. Prezident Trump na sebe, na svá bedra, vzal velmi obtížný úkol. Válka na Ukrajině probíhá tak, že v ní zatím není jednoznačných vítězů ani jednoznačných poražených, a v této chvíli se snažit přimět tyto dvě znepřátelené strany k nějakým kompromisům je velice obtížné, protože tento konflikt má nějaké hluboké příčiny, a ty se neztratí, ty se neztrácejí. To znamená, že je velká škoda, že takovéto úsilí, které dnes Trumpovy Spojené státy vynakládají na ukončení tohoto konfliktu, nevynakládala Bidenova administrativa ve chvíli, kdy mu mohla předejít, a že se nevedla intenzivní jednání s oběma stranami tak, aby k válce nedošlo. Všichni víme, že Američané věděli půl roku dopředu, že se ruská armáda připravuje k nějaké akci, a nikdo vůbec nic neudělal. Já si myslím, že tam skupina, která určovala zahraniční politiku, se domnívala, že zapletení Ruska do nějaké takovéto regionální krize je v zájmu Spojených států a že Rusko na tom vykrvácí, že Rusko bude dlouhodobě oslabeno a Putinův režim to možná nepřežije. Prostě byly za tím různé kalkulace, které tedy vedly k tomu, že svět, Západ nakonec tuto agresi dopustil. A Evropa má na tom stejný podíl, protože nakonec, přestože je tím, kdo nejvíce, vedle přímých účastníků, doplácí, doplácí na všechny sankce a omezení. Takže „vydesignovat“ mír, který by uspokojil všechny, je velmi obtížné.

Většinou to bývá tak, že jedna strana, která je slabší a je poražena, musí akceptovat podmínky vítěze. Takhle si to představuje velká část občanů. Ale u nás si představují, že Američané by měli přijít a nadiktovat Rusku podmínky, a to zaplatí reparace a pošle zodpovědné osoby do Haagu. A neberou v úvahu, že k tomu, aby se takovéto podmínky mohly nastolit, je třeba nejdřív tuto válku vyhrát. Takhle Hitler nadiktoval Francii kapitulační podmínky a Francouzům nezbylo, než je podepsat. To si dovedeme představit. Ale když si představíme, že by Rusko řeklo, že to odmítá, tak co budeme dělat? Je řešením další eskalace? Spojené státy chtějí z této války vystoupit. Donald Trump už nechce dál platit, nechce desítky a stovky miliard vyhazovat oknem. A co by tedy měl dělat dál? Eskalovat? Nebo vstoupit přímo do války s Ruskem? Když člověk někdy čte diskuze na sociálních sítích, tak si spousta lidí představuje, že by to bylo možné. Ovšem nejsou…

Martina: To není počítačová hra.

Jiří Weigl: To není počítačová hra, a oni nejsou v situaci člověka, který má vlastně zodpovědnost za přežití lidstva – což americký prezident i ruský prezident mají. Takže takhle asi tato jednání vypadat nemohou. Já rozumím tomu, že Ukrajina je slabší strana, a to tím, že je výlučně závislá na západní podpoře, totálně závisí na západních financích a na dodávkách západních zbraní, závisí na špionážních informacích, které dostává. Prostě bez Západu a bez Spojených států především, které poskytly gró z tohoto všeho, nemůže tuto válku vést dále. Kdyby toho nebylo, tak válku prohraje, tak tato válka skončí a skončí podle podmínek, které jí nadiktuje Rusko. Ukrajina je slabší. A proto došlo ke střetu v Oválné pracovně, který jsme asi všichni viděli, kdy ukrajinský prezident toto odmítá vzít v úvahu a choval se, jako kdyby byl autonomním hráčem, který nemusí brát ohled na zájmy toho, kdo mu válčení umožňuje. Amerika má problém, jak dostat Rusko k jednacímu stolu, jak ho přimět k tomu, aby bylo ochotno udělat nějaký kompromis, protože Rusko je autonomní síla, platí si to samo, válčí svými zbraněmi. Čili podle toho, jak ohodnotí své možnosti, funguje na bojišti.

Martina: Pravděpodobně za pomoci Číny.

Jiří Weigl: Za pomoci Číny, ale…

Martina: Což je spojenectví, jehož vytvoření nebylo šťastné.

Jiří Weigl: Nebylo to šťastné, ale není to pro Rusko asi úplně rozhodující. Takže proto se Američané chovají tak, jak se chovají, proto Rusku nastavují vstřícnou tvář, aby si sedlo ke stolu a bylo ochotno jednat. Někdy jsem měl trochu podezření, zda evropské, západoevropské válečné třeštění a snaha pokračovat ve válce za každou cenu a posílat tam různá vojska, zbraně, není s Američany dohodnuto. Tedy že dělají „zlého muže“, který by Rusy přivedl k nějakým ústupkům, protože…

Martina: Což tak mohlo za Bidenovy administrativy klidně být.

Jiří Weigl: Mohlo, ale zdá se mi, že v Evropě tento postoj vypadá bohužel autenticky.

Martina: Řekněte mi: Když se na to podíváte jako člověk, který se ve vysoké politice pohyboval dlouhá léta, co vám v současné době přijde jako reálná podoba míru, dlouhodobého příměří, zkrátka, jakéhosi trvalejšího přerušení války nebo konce války?

V Evropě je třeba vytvořit atmosféru vzájemné důvěry, aby strany na východě i západě měly trochu jistoty

Jiří Weigl: Já bych to viděl tak, že řešení není na Ukrajině. Řešení není na Ukrajině, řešení by mělo být celoevropské – mělo by být. A je s podivem, že u všech ostatních velkých problémů všichni volají po evropském řešení, a tady právě vůbec ne. Přitom je zřejmé, že velkou příčinou ruského útoku na Ukrajinu jsou jejich obavy z obklíčení, obavy z toho, že budou nějakým způsobem napadeni, a tak dále. Čili v Evropě je třeba vytvořit nějakou atmosféru vzájemné důvěry, aby strany – jak na východě, tak na západě – měly trochu jistoty. Aby byly omezeny zbraně, aby se svět vrátil tam, kde býval, když začali jednat Gorbačov s Reaganem a začali stahovat zbraně od hranic a likvidovat celé třídy raket a podobných věcí.

Martina: Promiňte, to je jedna stránka věci, tomu rozumím. Ale pak je přeci jen Ukrajina jako taková, a ruské zájmy na ní a obsazená území. Jak myslíte, že by mohl vypadat tento směr vyjednávání, nebo jak je reálné, že bude vypadat?

Jiří Weigl: Já jsem vždycky říkal, že Ukrajina mně trochu připomíná naši, československou zkušenost, a že Ukrajinci udělali chybu, že se touto naší zkušeností nezabývali. Obě naše země vznikly proti vůli velké velmoci, my vedle Německa, a Ukrajina vedle Ruska. Obě tyto státnosti vznikly v podstatě náhodou, bez velkého vlastního přičinění. My s rozpadem Rakouska-Uherska po první světové válce a Ukrajina rozpadem Sovětského svazu. Nevybojovali jsme si to příliš někde na frontách. Čili vznikly jsme podobně a obě naše země měly asi třetinu obyvatel etnicky souvisejících se sousední velmocí. My jsme měli třetinu sudetských Němců, Ukrajina měla třetinu Rusů. My Češi jsme trefili okénko příležitosti po první světové válce, vytvořili jsme svůj československý stát a vypomohli jsme si Slováky, abychom přečíslili Němce. Ale měli jsme – a vždycky tady byl – latentní strach z Německa, které by nikdy, nebýt porážky v první světové válce, nepřipustilo, aby něco takového jako Československo a český stát jako takový vzniklo. To by bylo nemyslitelné. Takže my jsme se sto let snažili nějak zajistit proti Německu, a spojenectví s Francií, s Velkou Británií skončilo v Mnichově. Druhá světová válka, okupace, nakonec jsme byli okupováni a vzali jsme si z toho lekci, že Západ byl špatně.

Obrátili jsme se na východ ke Stalinovi a znamenalo to komunismus, okupaci roku 1968. Takže jsme nakonec po sto letech zjistili, že neexistuje žádná cesta z místa, kde se v Evropě nacházíme, že nás nikdo nepřestěhuje někam na nějaký bezpečný ostrov a že musíme navázat se sousedním Německem nějaké přátelské, kooperativní vztahy – a po roce 1989 jsme to udělali. Je to velmi složité, velmi těžké. Vidíme, že Němci propadají různým periodickým chimérám. Teď je to právě zelená ideologie, Green Deal a všechno, kterými nás obšťastňují a zásobují. Ale jsme dobří sousedé a můžeme spolupracovat.

Ukrajina má takovouto podobnou historickou zátěž s Ruskem – aspoň ta západní. A myslím, že od 90. let, nebo od poloviny nultých let propadla přesvědčení, že existuje nějaká snadná cesta, jak by byla přestěhována z ruského sousedství někam mezi bohaté země na Západě. Že se stala členem NATO nebo Evropské unie, už znamená, že budou bohatí jako zápaďáci nebo něco takového. Že budou v bezpečí, že je někdo před Ruskem ochrání. Nic takového se nestalo a stát se bohužel nemůže. A oni velmi těžce získávají zkušenost, že budou nakonec muset – ve vlastním zájmu – navázat s Ruskem nějaké normální, produktivní vztahy a vrátit se někam před Majdany a před to všechno, co existovalo a co je rozdělilo. Na rozdíl od nás Ukrajina nemá přirozené hranice, je produktem Stalinovým a Leninovým, kteří budovali Sovětský svaz pouze formálně. Čili ke svazovým republikám, které vznikaly kolem jednoho národa, vždycky přidali kus gubernií obývaných Rusy tak, aby se – jak si mysleli – nemohly od Sovětského svazu oddělit. A to je právě osud Ukrajiny a teritorií, na kterých se a o které se dnes bojuje.

Martina: Z Ukrajiny je zkrátka do Moskvy jenom kousek, a to, jak jste zdůraznil, bez přirozených hranic. Pane Jiří Weigle, když jsem se ptala na to, jak by mohl vypadat mír, tak jsem měla na mysli to, že mi řeknete, jak asi bude vypadat územní rozdělení, co si vezme Rusko, co pravděpodobně zůstane Ukrajině. Ale uznávám, že v tuto chvíli je to vlastně spíše tipování, a tato paralela, kterou jste nám řekl, je velmi cenná.

Jiří Weigl: Je velmi těžké to odhadovat, protože asi platí, že tam, kde dneska vojska stojí, asi zůstanou. To je, myslím, danost. O Krymu už se asi nejedná. Takže teritoriální podoba bude asi podobná. Pokud se skutečně podaří zastavit boje a uzavřít nějakou mírovou dohodu, tak by Ukrajina mohla mít naději, že zůstane status quo, jaký je dneska. Pokud budou boje pokračovat, tak se obávám, že Ukrajina na tom bude jenom a jenom hůř.

Všechny velké politické projekty se rodí z nutnosti reagovat na konkrétní situaci. Společnost po katastrofě, anebo v krizi, ráda podpoří politiku, která přichází s řešením. Je-li lidem doopravdy mizerně, vezmou zavděk i blikajícím světélkem na konci tunelu. Evropská unie, které předcházelo Společenství uhlí a oceli, a pak Evropské hospodářské společenství, byla ve svých počátcích mírovým projektem, který vycházel z předpokladu, že země, které kooperují, spolu neválčí. U mírového projektu ale nezůstalo. Stal se z něj projekt byznysový, který se nakonec překlápí do projektu válečného.

Jak šel čas, a EU se rozrůstala o další členy, vliv unijních institucí rostl a vliv členských zemí slábl. Brusel se ze servisní organizace, která svým členům nabízela pomoc, stal časem potížistou, z potížisty dozorčím, z dozorčího nepřátelským monstrem, a úplně nakonec mafiánským komplotem podezřelým z organizovaného zločinu, ze kterého jde při pohledu zblízka strach. Od politiků přebrali moc byrokraté. Ti nejsou voleni, nýbrž dosazováni a za své působení nenesou politickou odpovědnost. Jejich moc tak dlouho bobtnala na úkor demokracie, až pro demokracii nakonec v EU nezbylo místo. Reziduem demokracie jsou formální, nic důležitého neřešící lokální a evropské volby. Současná EU je ideologicky bezradný kolos, fungující na setrvačník, generující zisk akcionářům nadnárodních korporací.

Ptát se po smyslu EU je ztráta času. Smysl má pochopit, k čemu došlo, a co bude. Pro nás, jako zemi, která se k EU přidala před jednadvaceti lety, je dobré si připomenout, že tento spolek založili někdejší koloniální mocnosti, které přišly o kolonie, ale podržely si koloniální mentalitu. Evropská unie se rozrostla o periférie, ekonomické kolonie, u kterých se nikdy nepočítalo s tím, že se jejich občané stanou rovnocennými s Němci, či Francouzi. Už přístupová jednání nám předurčila členství druhé kategorie. Kdyby ovšem EU vzkvétala, i drobky ze společného stolu by kolonizované spoluevropany uspokojily. EU ale nevzkvétá.

Evropskou unii postihl úpadek politických elit, který rezultoval na diktaturu primitivů s formálním mandátem. U moci jsou osoby sebestředné, nesoudné, bezradné a agresivní. Od takového vedení nelze čekat realismus ani pragmatismus. Zcela přirozeně se Brusel uchyluje k mezinárodním provokacím. Průhledná potřeba vnějších nepřátel je záminkou k šikanování vnitřních oponentů. Opozice nicméně sílí, jednoduše proto, že koncentrace bruselské moci neplyne z respektu a důvěry obyvatelstva, nýbrž je důsledkem manipulace, zastrašování, represe a cenzury.

Jakmile u občanů převládne poznání, že jejich životy ovládají lidé, kteří jim nepřinášejí užitek, ale způsobují škodu, neznamená to automaticky, že vezmou vidle, a parazity, kteří je šikanují, vyženou z kanceláří někam za město. Je nepravděpodobné, že se EU zbortí pod náporem revolučního davu anebo že ji rozvrátí armáda nějakého nepřítele. EU zanikne na nepotřebnost, bezvýznamnost. Bankrot EU nepřijde proto, že by členové klubu položili na stůl nějaký lepší projekt, nýbrž proto, že už všichni budou mít arogantního, neschopného Bruselu plné zuby.

Říše, režimy či ideologie pro svou záchranu mobilizují své stoupence, kteří jsou osobně zainteresováni na pokračování toho, co nefunguje. Je to věčný smutný příběh, kdy si lidé loajální s režimem, „kteří byli u vesel, nechtějí připustit, že pádlovali špatným směrem“, jak říká můj kamarád Michal Sum. I u Evropské unie ovšem platí, že o stoupence rychle přichází, jakmile začíná být ve svých projevech trapná a směšná.

Konec EU bude nejspíše velmi podobný konci režimu, jak ho pamatujeme u nás v roce 1989. Nepovalila ho hrstka disidentů, ani zahraniční intervence. Samovolně se sesunul, a nikoli proto, že by v něm nešlo žít, ale proto, že byl trapný, a i jeho stoupenci se styděli ho bránit. I Evropská unie při nejbližší vážné krizi identity uhyne na nezájem. Důsledkem nebude vítězství, osvobození z žaláře národů, ale chaos, ve kterém se rozkrade konkurzní podstata, a na zelené louce, respektive na louce po Zelených se otevře příležitost pro jiný politický projekt. Takový, který bude reagovat na pounijní realitu. Kdo se chopí vesla, a kam se bude pádlovat? To už je jiný příběh.

Vatikánská smlouva zavazuje jen Českou republiku, zatímco občanům nepřináší žádné výhody

Martina: Já jsem se na názor ptala jedné senátorky, a ona mi řekla, že Česká republika je suverénní stát, a nemá se jinému státu či útvaru zavazovat, jak si upraví své vnitřní poměry. A druhá její námitka byla, že smlouvy mají být vyvážené, povinnosti mají mít obě strany, ale že tato smlouva zavazuje jen Českou republiku. Takže je to pořád to, o čem jsme se bavili už od samého začátku.

Jan Rozek: Přesně tak to je. Naši občané touto smlouvou nic nedostávají, nebo jenom povinnosti platit, a ubude jim práv. Třeba, kdybyste chtěli být zaměstnaní v církvi – nepředstavujte si, že se stanete knězem – ale to jsou všechny ty české katolické charity, všechny hospice, nemocnice, a nezapomeňte, že církevních právnických osob třeba v oblasti školství, což jsou i církevní školy – tak na základě Vatikánské smlouvy se nám zhorší pracovní podmínky kvůli tomu, že musíte vycházet z kanonického práva. Tedy, pokud budete přijati jako duchovní, tak nemáte dvouměsíční výpovědní lhůtu, ale můžou vás propustit ze dne na den. Řídí se to kanonickým právem, to znamená, že o tom už nebudou rozhodovat české soudy, které o tom doposud rozhodovaly. Nyní o tom české soudy rozhodovat nebudou.

Martina: Znamená to tedy – promiňte, já se pořád doptávám – že konkordát zruší odluku církve od státu? To znamená, že se to velkým obloukem vrátí, a budeme podléhat Vatikánu?

Jan Rozek: Je to přesně tak: V určitých věcech budeme podléhat Vatikánu. A pokud se podíváme na Slovensko, kde byla smlouva uzavřena v roce 2000, a v roce 2002 se překlopila na ostatní církve, a v roce 2004 už byly první dodatky o školství, o armádě, a pak výhrada svědomí. Takže Česká republika jde úplně stejnou cestou, protože máme nějaké první neoficiální informace o tom, že pan arcibiskup Graubner usiluje o to, aby tento, ještě nepřijatý konkordát, už byl dle slovenské verze rozšířen o oblast školství.

Martina: Souhlas s potvrzením smlouvy vyjádřilo 52 ze 73 přítomných senátorů, přičemž jako jeden muž hlasovali členové lidovecké frakce – šéf lidovců, ministr Marek Výborný tvrdí, že smlouva přináší vyvážené výhody. Kde se tedy dobrat pravdy? Já si o tom budu určitě povídat s někým, kdo nemá pocit, že je to až tak nebezpečný dokument, ale v čem nachází ministr Výborný pro své tvrzení oporu?

Konkordát směřuje k tomu, že český stát bude muset respektovat kanonické právo

Jan Rozek: My jsme byli na klubu KDU-ČSL a ptali jsme se jich, mluvili jsme s nimi, diskutovali jsme s nimi. Ale musím bohužel říci, že někteří už vůbec nevědí, co ve smlouvě je. Dokonce se s námi hádali, že některé věci, jako je rozšíření zpovědního tajemství na pastorační pracovníky, ve smlouvě nejsou, takže jsme jim to museli číst. V katolické církvi to je mnohdy tak, že když pan biskup zavelí, tak prostě ovečky poslechnou. Já v této smlouvě nevidím jedinou výhodu. Katolická církev konkordátem směřuje k tomu, co řekl nuncius, že český stát bude muset respektovat kanonické právo.

Martina: Byli s vámi, odborníky, konzultovány jednotlivá ustanovení smlouvy, která se neustále odvolává na předpisy kanonického práva? Protože vy jste párkrát naznačil, že s vámi o tom mluvil třeba papežský nuncius, že s vámi o tom mluvili někteří poslanci i ministři. Takže jak hluboce, a jak dalece vnímali vaše námitky?

Jan Rozek: Český stát si nepřipouští, ústy svých právníků, že v preambuli má odkaz na kanonické právo nějaký význam. Domnívám se, že je to tím, že nikdo z nich kanonické právo nestudoval, a nikdo nesleduje situaci v zahraničí, kam se Vatikánské smlouvy pomalu po letech dostávají, a jak je uplatňováno kanonické právo v dalších a dalších směrech, a odvětvích. Takže, podle mě, je to pro ně velká neznámá. Myslím si, že jsou i někteří překvapeni tím, kam katolická církev směřuje, když ústy nuncia řekla, že český stát bude muset respektovat kanonické právo. A když tuhle větu řekne velvyslanec Vatikánu, který je tou osobou, která zastupuje Vatikán, tedy Svatou stolici, tedy subjekt, se kterým Česká republika tuto smlouvu uzavírá, tak jsou to slova velmi vážná, a nelze pak jakoby zpětně říkat: „My jsme o tom nevěděli.“

Martina: Slovensko podepsalo konkordát už v roce 2000, takže by mohlo sloužit jako velice dobrý, živý trenažér toho, kam ho tento konkordát po letech dostal. Vy jste zmínil, že se o to nikdo nezajímá?

Jan Rozek: Nemůžu říct, že se o to úplně nikdo nezajímá, ale když jsem mluvil s poslanci na klubech, protože jsme obešli kromě ODS všechny poslanecké kluby, tak jsem měl pocit, že jsou to pro ně opravdu nové informace.

Martina: Konkordát podepsalo Slovensko, podepsalo ho třeba Polsko. Co byste, podle vás, vyzdvihl jako nejzásadnější věci, které v těchto zemích aplikace konkordátu způsobila? Co byste vyzdvihl?

Konkordát otevírá cestu k ovlivňování školství a vzdělávacích materiálů církví

Jan Rozek: Když se budeme bavit třeba o Slovensku, v oblasti školství, tak v České republice to bylo tak, že učitelé náboženství byli placeni buď školou, nebo církví. Ale v současné době je to tak, že vlastně církev nechala zřídit celý odbor školství, a všechny učitele platí stát, všechny pomůcky na náboženství platí stát. Pak musela vzniknout celá agenda, kdy se vymýšlely nové učebnice na náboženství, což je spousta úředníků. Pak se vytiskly učebnice, a všechno toto se zaplatilo. Ale jelikož tam tito úředníci stále na církevní školské agendě zůstali, tak v současné době je to tak, že tahle církevní komise probírá učebnice historie, a dalších předmětů, a říká, co je v rozporu s katolickým učením, a tedy, co by učitelé neměli učit, z kterých učebnic by neměli učit, a dokonce se už mluví o pokutách pro školy, které učí z neprověřených učebnic.

Martina: Dočetla jsem se, že tuto Vatikánskou smlouvu neratifikovalo třeba Španělsko, nebo Irsko.

Jan Rozek: Irsko ji zamítlo. Irsko ji mělo schválenou, ale vypovědělo ji.

Martina: Takže to jde.

Jan Rozek: Ano, smlouvu lze vypovědět.

Martina: Vy jste říkal, že ne, že jsou nevypověditelné.

Jan Rozek: V praxi jsou v podstatě nevypověditelné. Já vám řeknu proč: Protože když se podíváme do okolních zemí, tak v Německu byla smlouva podepsána s Adolfem Hitlerem, a nikdy nebyla vypovězena. V Itálii s Benitem Mussolinim, s ducem, a nikdy nebyla vypovězena. A ano, lze tuto smlouvu vypovědět, i naši lze vypovědět, výpovědní lhůta je šest měsíců. Ale prakticky, když se podíváte do Poslanecké sněmovny, tak i strany, které nemají voliče z církví, nebo nemají křesťanské voliče, si nedovolili proti této smlouvě hlasovat, raději se zdrželi, protože nikdo nechce naštvat ani těch 7 procent voličů. A proto jsou tyto smlouvy nevypověditelné. Tedy, ne, že by nešly prakticky vypovědět – to za těch šest měsíců jde, ale žádná strana si nechce naštvat voliče.

Sexuální zneužívání v církvi a jeho rozsah je jedním z důvodů odmítání konkordátů

Martina: Jaké jsou argumenty třeba Španělska, této katolické bašty, že tuto smlouvu s Vatikánem nepodepsala?

Jan Rozek: Tyto argumenty jsou pro katolickou církev přímo ostudné. Protože jsou země, ve kterých bylo 300, 400 tisíc hlášených případů sexuálního zneužívání, to znamená, obecně se bavíme o milionech, protože se hlásí jenom část těch obětí, protože kněz mívá šest až deset obětí, a někteří mají i stovku. Jeden kněz, kamarád, mi popisoval případ ve Vatikánu, kde je kněz, který má zdokumentovaných 500 obětí. Takže vlastně díky tomuto některé státy konkordát vypověděly, některé ho nepřijaly, a některé státy zavedly něco jako dětský certifikát, tedy aby se do škol nemohli dostávat pedofilové. A některé státy se snažily omezit zpovědní tajemství. Proto přišel Vatikán s tím, že v téhle smlouvě musí být zpovědní tajemství, což v roce 2002 ve smlouvě nebylo, a v této smlouvě to je. A taky nelze mluvit o vatikánských smlouvách obecně, jakože pro Slovensko, Polsko, a tak dále. Tyto smlouvy se píší vždycky každá zvlášť, to znamená, že někde podepíší Vatikánskou smlouvu, ale není v ní kanonické právo, není v ní zpovědní tajemství, takže taková smlouva nemusí být tak tvrdá, jako je pro Českou republiku. A ta, kterou přijímáme nyní, je pro Českou republiku velmi tvrdá.

Martina: Jsou země, které podepsaly konkordát, ale právě v lehčí verzi. Znamená to, že stát pak nedostává ultimátní příkazy?

Jan Rozek: Ano, takové země určitě jsou, protože důraz na zpovědní tajemství a na kanonické právo je v posledních letech, protože díky vyšetřovacím komisím sexuálního zneužívání ve státech, jako byla Francie, Austrálie, Nový Zéland, Amerika a tak dále – problém masového sexuálního zneužívání popsalo, a stát se chtěl nějak bránit. A toto – odkaz na kanonické právo, a na rozšíření zpovědního tajemství a neporušitelnost zpovědního tajemství – je vlastně protiútok Vatikánu.

Martina: Já jsem úporná, ale řekněte mi: Máte představu, proč, podle vašich slov, tuto poměrně drsnou smlouvu, podepsala vláda, a proč prošla oběma komorami parlamentu?

Jan Rozek: Já tam vidím víc důvodů: Zaprvé mi poslanci říkali, že v roce 2002 církev ještě někoho zajímala, takže vystoupili proti ní, proti církvi, a že v současné době cokoli, co je ohledně církve, vlastně nikoho nezajímá. Vím, jak probíhalo hlasování: Lidé na rozpravě vůbec nebyli, přišli to odmávnout, a zase odešli. Já jsem na těchto rozpravách byl.

Martina: Takže jenom obyčejný nezájem?

Jan Rozek: Obyčejný nezájem. A druhá věc je, že jsem od poslanců slyšel, že katolická církev se má stát valem proti muslimské invazi, která nás očekává. Takže chtějí stvořit silnou, mohutnou, pevnou, robustní a mocnou organizaci, která se postaví proti uprchlíkům.

Martina: Takže na jednu stranu podepíšeme Vatikánský konkordát, který diktuje české vládě a českým občanům, jak bude vypadat jejich budoucí zákonodárství, a zároveň stejná vláda podepíše migrační pakt.

Jan Rozek: Ano.

Martina: Tady se trochu ztrácím. Zároveň tato vláda podepíše smlouvu o ochraně se Spojenými státy, zároveň koupíme F35. Prosím vás, existuje nějaká nevýhodná smlouva, kterou tato vláda odmítla podepsat?

Jan Rozek: Tak to nevím.

Martina: Jenom jsem se tím dostala k těmto dvěma záležitostem: Na jednu stranu přijmeme uprchlíky, a na druhou stranu proti nim budeme tímto způsobem budovat hráz?

Jan Rozek: To je český stát. Kdysi se říkalo, že čeští voliči vyvažují, že když v parlamentních volbách volili ODS, tak v senátních volbách volili ČSSD. A mám pocit, že někdy i poslanci takhle vyvažují, takže když byl migrační pakt nařízen z EU, a my jsme to implementovali, tak proti tomu postavíme církev, a to bude naše odpověď na migrační pakt.

Vztah politiků a církve je ovlivněn strachem z reakce voličů

Martina: Jane Rozku, jedna věc mi úplně do sebe nezapadá, a to proto, že jste na jednu stranu řekl, že tento konkordát prochází oběma komorami parlamentu možná proto, že o něj poslanci nejeví zájem, a nic o něm nevědí. Ale na druhou stranu jste říkal, že vypověditelnost těchto smluv v jiných zemích byla téměř nemožná, protože se nenašel nikdo, kdo by měl odvahu pro vypovězení Vatikánské smlouvy zvednout ruku. Řekněte mi, proč mají, z čeho mají poslanci v jiných zemích, kde se hlasovalo o odstoupení od konkordátu, takovou obavu?

Jan Rozek: Domnívám se, že jde za prvé o nezájem. Pokud se začne s nějakým křesťanstvím, s papežem, a tak dále, tak to je pro mnohé lidi nezajímavá věc, a pro některé je to obskurní, a proto se tím nezabývají. A druhou věcí je důvod, proč to ani potom nechtějí vypovědět, je skutečnost, že z analýz vědí, kolik je tady věřících lidí, takže 10 procent voličů je dobrých, a přece si je nenaštvou.

České biskupské konferenci budou předkládány zákony ke kontrole jejich souladu s konkordátem

Martina: Kdo bude hlídat politiky, aby pod vlivem lobby z Vatikánu nepodsouvali oběma komorám parlamentu úpravy, které budou prohlubovat dopad konkordátu v čase, v příštích letech?

Jan Rozek: To je velká otázka, nad kterou přemýšlím. Měli by to samozřejmě dělat politické strany, ale jestli to tak bude, nikdo neví. Je tady občanská společnost – měli by to hlídat svým způsobem občané.

Martina: Řekněte mi, jak bude vypadat praktický dopad na občany, třeba co se týká nějakého církevního desátku, který by museli v budoucnu odvádět, jako je tomu třeba v Německu?

Jan Rozek: Podobně je tomu ve Francii. Francouzský stát se zavázal, že bude obhospodařovat církevní majetek, kostely a kaple, to znamená, že Francouzi v daních platí i na opravy kostelů. A to stejné se může úplně jednoduše stát v České republice, protože stát se zavázal tyto památky chránit. A když se stát k něčemu zaváže, tak to daňový poplatník zaplatí.

Martina: Tento poplatek by tedy v budoucnu mohl být povinný, nikoli dobrovolný, a mohl by být skrytý, takže by si ho lidé v daních ani neuvědomili?

Jan Rozek: Je to přesně tak. Když se stát rozhodne, že bude zbrojit tak, že dá 3 procenta státního rozpočtu na zbrojení, tak bude zbrojit. Když se stát rozhodne, že dá 0,2 procenta na opravy památek, tak je prostě dá.

Martina: Může se stát, že se do budoucna budou zavádět třeba opatření jako v Německu, to znamená, že sedmý den Bůh odpočíval, takže se nebude chodit do práce, bude zavřeno, budou zavřené obchody, možná pak budou kvůli jiným náboženstvím zavřené také v sobotu, kvůli některým v pátek?

Jan Rozek: Pokud jsme si do preambule nechali napsat kanonické právo, tak musíme uznat právo ostatních náboženských organizací a církví – takže je to možné. Něco podobného stále řeší na Slovensku, protože Slováci zjistili, že mají svátků moc, a tak je chtěli zredukovat. Jenže díky Vatikánské smlouvě nesmí redukovat náboženské svátky, jako třeba svatého Cyrila a Metoděje, ale musí zredukovat státní svátky, takže stát redukoval státní svátky, ale náboženské svátky musel nechat.

Martina: Kdo tedy tady bude po schválení konkordátu šéfovat? Budeme mít ještě parlamentní systém? Já to trošičku dramatizuji, trochu to přeháním, ale nejsem si tím vlastně jistá. Přeháním?

Jan Rozek: Tak vatikánská kurie pracovala více než sto let na tom, aby Česká republika konkordát měla, a teď je vlastně úplně nejblíže svému cíli. A tato lobby samozřejmě nikdy nepřestane, budou přicházet s novými a novými zákony – jako na Slovensku – budou různě tento konkordát rozšiřovat. Budou říkat: „Tenhle zákon nemůžete přijmout, protože je v rozporu s konkordátem.“ Důležité je znát také článek 14, kdy se vlastně dozvíte, že naši zákonodárci nebudou řešit to, co souvisí s konkordátem, nebo co je proti němu, ale budou to řešit diplomaté. To znamená, když se diplomaté domluví, nebo nedomluví, tak to prostě zákonem může, nebo nemůže projít. Tedy je dost možné, že katolická církev, Česká biskupská konference v České republice, bude dostávat k posouzení mnoho zákonů, jestli nejsou v rozporu s Vatikánskou smlouvou.

Když se církev spojí mocensky se státem, může to vést k velkému odklonu od víry

Martina: Nebojí se katolická církev, že tímto bude další potenciální stoupence křesťanství spíše odrazovat?

Jan Rozek: Toho se přesně právě bojím. Bojím se toho, co se již v historii stalo, kdy katolická církev byla spjata s trůnem mocensky, a víme, co to přineslo. Přineslo to velký odpad od víry v 19. a 20. století. A já se právě bojím toho, že mladá generace se neztotožní s církví, za kterou stojí stovky miliard jmění, s církví, která je mocenská, s církví, která nepotřebuje své věřící, aby s nimi komunikovala, protože její finanční toky budou na věřících nezávislé. Bojím se toho, že mladí do církve nebudou vstupovat, že tímto přicházíme o katolickou církev v České republice, protože nebudou lidé, které by ještě zajímala.

Martina: Myslíte si, že Vatikánskou smlouvu schvaluje církev, schvalují kněží jako jeden muž? Anebo tady není jednota?

Jan Rozek: Domnívám se, že jednota není. Podle vyjádření různých kněží, která jsou tu na Facebooku, tak leckdo to v téhle podobě také odmítá. Něco jiného je mít Vatikánskou smlouvu, a něco jiného je mít Vatikánskou smlouvu, kterou jsme uzavřeli my v České republice. I mnohým kněžím, kteří žijí se svými farníky, je tenhle mocenský přístup nepříjemný.

Martina: Vy jste založil web Pro čistou církev. Založil jste ho proto, že jste zjistil, že česká církev se nestará o případy zneužívání, že je nějakým způsobem vytěsňuje, vymlouvá, neřeší?

Jan Rozek: Papež František již deset let předtím poručil, že každá diecéze má udělat prostor, místo a poradnu pro oběti sexuálního zneužívání v církvi. A v té době v České republice nebylo ani jedno místo, ani jedno. A vlastně až půl roku potom, co jsem založil tuto organizaci já, založila česká katolická církev jedno místo, jenom jedno, a to v Praze. Bohužel situace je tristní, protože zavolat na tuto linku můžete pouze ve čtvrtek, a v určité hodiny, a když tam oběti volaly, tak jim řekli, že tam tři týdny nikdo nebude, a ať zavolají za tři týdny. Prostě pomoc církve je podle těchto obětí naoko. Papež poručil, tak se stalo. Ale vlastně nikdo jim nezaplatí právníky, psychology, terapie, takže k čemu taková pomoc je?

Martina: Říkáte, že právníky, psychoterapeuty nikdo nezaplatí. Je v konkordátu alespoň nějaká klauzule, která církvi stanovuje, že by odškodnila prokázané oběti sexuálního násilí?

Jan Rozek: Právě naopak. Díky rozšíření zpovědního tajemství vlastně tyto případy nebude vyšetřovat. A díky tomu, že tam je článek, že si církev sama určí, koho si pustí do svých archivů, tak se vlastně zamezí velkému vyšetřování sexuálního zneužívání, jak to známe ze západního světa, kdy církev otevřela archivy, odborníci je prošli, a udělali soupis těchto kriminálních činů. Ale toto tady, v České republice, po ratifikaci Vatikánské smlouvy není možné. Církev si vlastně sama píše, že do svých archivů nemusí nikoho pustit.

Církev by měla působit pastoračně, ale zbavuje se farností, kde není dost věřících

Martina: Církev by měla působit pastoračně. Může česká církev řízená z Vatikánu fungovat jako opora českých národních hodnot, jak občas můžeme slyšet?

Jan Rozek: Slyšíme to třeba z úst pana kardinála Duky, nebo pana profesora Piťhy. Ale pan arcibiskup Graubner je na druhou stranu v těchto věcech ve svých vyjádřeních zase spíše proevropský. Takže je to asi na každém církevním hodnostáři, jakou cestou jde. Lidé z jedné farnosti mi říkali, že jim prodali faru, a peníze se ztratily v nenávratnu. A že kněz přestal sloužit mše, a zakázal jim chodit do kostela, kde on sám sloužit nechce.

Martina: Další tezí, kterou můžeme občas slyšet a číst – a spíše je známe z dob sporů o církevní restituce – je, že církev a církevní dogma mohou být protilátkou k neomarxismu a progresivismu? Mnohdy tak církev reagovala na kritiku, že jsou příliš konzervativní.

Jan Rozek: Myslím si, že je to právě obráceně. Jestliže se budeme bavit o komunismu, fašismu, nacismu, tak jsou to vlastně ideologie, které umlčují jedince, a berou mu svobodu, berou mu přístup ke spravedlnosti, a tak dále. A přesně takové je schéma katolické církve. Katolická církev není demokratická instituce, lidé si nemohou zvolit svého biskupa, lidé se ani nemůžou vyjádřit, kdo k nim přijde do farnosti za kněze, lidé se ani dokonce nedozví, jestli tento kněz někoho zneužíval, nebo vykradl kasu v jiné farnosti. Prostě v církvi se nikdo nic nedozví. To znamená, že pokud se bavíme o svobodě jedince, tak to určitě není prostor v katolické církvi. Určitě ne. Tam je vlastně jasný prototyp vůdce, tedy Krista, nebo pastýře, biskupa. Nezapomeňte, že biskup má na hlavě mitru, a berlu v ruce, je to vlastně prototyp vůdce, a za ním jdou ovečky. Takhle jsou vnímáni věřící lidé. A takové je i učení katolické církve, že věřící lidé mají být poslušní svým představeným. To znamená, že si nemyslím, že to může být hráz proti něčemu takovému. Ano, každého napadne, že Jan Pavel II. byl takovou hrází proti komunismu, ale tam šlo spíš o Polsko, nebo o celou východní Evropu, o to vytrhnout ji z moci komunismu. Ano, tak to určitě bylo. Ale jestliže církev není demokratické místo, tak bude těžko hrází proti jiné nedemokratické ideji.

Martina: Jak vidíte budoucnost katolické církve poté, co ji takovýmto způsobem kritizujete? Co byste jí radil?

Jan Rozek: Co bych jí radil? Větší otevřenost vůči lidem. Může se podívat do Německa. V Německu je model nastaven tak, že věřící platí daň – že tedy neplatí nevěřící, platí jenom věřící – a mají pak právo na křest a pohřeb v kostele, na služby církve. A tím pádem, když třeba začaly problémy se sexuálním obtěžováním, tak biskupové okamžitě reagovali, protože tam je to tak, že člověk jednou v životě přijde na mzdovou účtárnu a řekne, že je věřící, a už se vám rovnou z platu pokaždé strhávají peníze, a ani vám nepřijdou na účet. To znamená, že když lidé přestali platit, tak přestali platit jednou pro vždy. A když na biskupství přišlo o několik milionů méně, tak biskup musel reagovat, musel s lidmi hovořit, musel prostě nastavit nová pravidla. Jenže tohle bohužel naše česká katolická církev nemusí. Dostala 135 miliard – nebo dostane – a dostane další a další peníze od státu, to znamená, že nemusí komunikovat s věřícími. A to vidím jako kámen úrazu. Protože jestliže někomu dáte neomezené finance, a neomezenou moc, a podíl na moci ve státě, a není nad ním nikdo jiný, kdo by ho mohl nějak ovlivnit, tak neomezená moc korumpuje neomezeně.

Martina: To znamená, že česká katolická církev se nemusí starat o věřící, a o to, jakým způsobem oni vnímají svou církev?

Jan Rozek: Je to přesně tak. Podívejme se, jaká je praxe: Katolická církev v České republice se hromadně a rychle zbavuje všech far, kde není dostatek věřících – nejdřív prodá faru, a pak nabídne kostel obci. Takhle to prostě je. I mně včera večer volali farníci z jedné farnosti, že jim prodali faru a že se peníze ztratily v nenávratnu – přitom jsou to peníze farnosti, to má jít zpět do farnosti – a že jim teď kněz přestal sloužit mše, a zakázal jim chodit do kostela, i když on tam sloužit nechce. Takže česká katolická církev a její věřící se budou muset umět postavit na vlastní nohy tak, jak to bylo v prvotní církvi – vrátit se ke kořenům. To znamená, že farnost je společenství věřících, kam občas zajede kněz, a ne, že by farnost byl kněz, a nějací věřící, kteří tam občas zajdou. Věřící sami se budou muset starat o to, jestli budou mít někoho, kdo jim přijde sloužit mše. A tady v okolí Prahy je to stejné, také se ozývají farníci, kterým nikdo nejezdí sloužit mše, a tak si sami hledají kněze, který tam přijde. Třeba kněze v důchodu, nebo nějakého kněze, který je v řádu, a není tak vytížen, a tak dále. Takže česká katolická veřejnost se bude muset zásadním způsobem emancipovat, aby mohla žít vírou.

Musíme mluvit o bolestných tématech, jinak je nebudeme řešit

Martina: Jestli bude Vatikánská smlouva podepsána, opustíte katolickou církev?

Jan Rozek: Rozhodně ne. Já nejsem ten, který zběsile útočí na církev. Já poukazuji na její chyby. Já v církvi žiji, do kostela chodím, a jsem člověk církve. Nejsem proti církvi, i když to v tomto rozhovoru může takhle vyznít. Protože já se zabývám bolestmi církve, trápeními církve, takže o nich mluvím. A jestliže o nich nebudeme mluvit, tak je nebudeme ani řešit, a když je nebudeme řešit, tak se jako mor rozlezou do všech částí církve.

Martina: My jsme teď z různých stran nahlédli pod pokličku Vatikánské smlouvy, tak ještě krátké shrnutí: Hrozí u nás, že v případě, když bude konkordát ratifikován, budou na našem území platit dva právní systémy, a budou kvůli tomu vznikat jakési paralelní společnosti?

Jan Rozek: Dva právní systémy tady budou platit zcela jistě.

Martina: Už jsem zmínila, že přímo tady od nás jdete do právního oddělení Prezidentské kanceláře Pražského hradu, řekněte, co jim budete radit? Co byste poradil nejenom prezidentovi, ale co byste poradil například příští vládě?

Jan Rozek: Poradil bych tuto smlouvu odmítnout. A pokud chtějí, tak upravit podmínky mezi českým státem a katolickou církví tak, aby smlouva byla výhodná i pro občany České republiky, a nejenom pro katolickou církev.

Martina: A je vůbec nutné ji uzavírat? Neřeší to dostatečně náš právní řád ve stávající podobě?

Jan Rozek: Samozřejmě, není potřeba uzavírat žádnou smlouvu s Vatikánem. My, věřící katolické církve, nejsme státem nijak pronásledováni, nebo znevýhodněni – to ani náhodou. Všechny věci jsou upraveny v českých zákonech, takže není potřeba nic uzavírat. Tady není žádný hon na křesťany, nejsme v islámských zemích, kde by křesťané potřebovali nějakou speciální ochranu, než jakou máme dnes.

Martina: Jane Rozku, já vám děkuji moc, že jste nás upozornil na velmi důležité věci, které se kolem nás odehrávají, a my jsme si jich pohříchu ani nevšimli. Díky moc.

Spojování opozičních sil je jen pokusem překonat vlastní slabost

Martina: Vy jste v jednom rozhovoru řekl, že nemáme opozici, že máme jen strany, které momentálně nejsou u moci. Přesto tady vzniká tendence, aby malé strany opozici vytvářely. V druhé půlce března proběhla v médiích zpráva, že parlamentní opoziční hnutí Svoboda a přímá demokracie, tedy SPD bude v podzimních sněmovních volbách kandidovat společně se Svobodnými, Trikolorou a stranou Právo Respekt Odbornost, tedy PRO. Pak tady máme, jak už jste zmiňoval, stranu STAČILO. Vznikají tady zkrátka subjekty, o kterých je slyšet. Myslíte si, že mají šanci? Nebo se znovu obloukem vrátíme k tomu, že systém se nedá změnit výměnou lidí?

Petr Robejšek: Ano, přesně tak. Já vůbec nechci být zlomyslný nebo ironický, ale to, co tyto strany plánují, je stejný stav slepence jako SPOLU. Je to jenom pokus překonat vlastní slabost tím, že se spojíme. Samozřejmě, když to bylo legitimní na druhé straně, tak je to legitimní i na této straně. Ale já se hlavně ptám: Je to účinné? A můžu jenom opakovat, že SPD měla 10 až 11 procent, a teď mají, myslím 7, nebo tak nějak, a s těmi, co by se k nim přidali, dejme tomu 10. Co dokážou? Co dokážou proti ANO, které zásadně odmítá spolupracovat – aspoň doposud to tak bylo – s SPD, a sice z jednoduchého důvodu, že spolupráce s takovouto stranou by tak velkou stranu, jako je ANO, nutila k tomu, aby dělala skutečné změny. Ale dělat skutečné změny by rušilo vztahy potenciální vlády s těmi, kteří jsou silní venku, a kazilo by to představy členů této velké strany o tom, co si vlastně od politiky slibují, a proč v ní jsou.

Já tady navrhuji trošku ironickou, ale řekl bych, že ne úplně nepřesnou definici toho, kdo jdou – jsou výjimky, já je znám, ale je jich strašně málo – do politiky. To jsou vlastně lidé, kteří mají průměrné, až podprůměrné podnikatelské schopnosti. Vstup do politiky už není podmíněn ideologicky, abychom si to úplně vyjasnili – my to víme, nemusíme si to říkat, ale aby to posluchači zaregistrovali – to znamená, že ti, kteří jdou do politiky, jdou v mých očích do politiky jako průměrně nadaní podnikatelé, kteří ale nejsou schopni rozšiřovat svůj kapitál tím, že by podnikali opravdu jako ekonomicky činné osoby. Buďto nemají kapitál, nebo nechtějí riskovat, nebo to prostě neumí, což je asi nejčastější způsob. A proto jdou do politiky, kde mohou používat kapitál, který platíme my, daňoví poplatníci, jako jejich vlastní kapitál k tomu, aby rozmnožovali své vlastní výhody.

Je mi líto, ale já nevidím – až na pár výjimek – nikoho, kdo by v politice byl proto, aby nesloužil v první řadě sobě, a nepoužíval politiku jako formu politického podnikání. Politika se stala byznysem. Politika lidí generace Tomáše Garrigua Masaryka samozřejmě nikdy nezapomněla na sebe, ale v první řadě to byla politika lidí, kteří měli nějakou ideu, nějakou myšlenku, kterou dlouhodobě sledovali, které byli ochotni se obětovat bez ohledu na to, jestli jim to přinese výhody, nebo nevýhody. To už dneska neexistuje. Teď nechci říci, že to je jenom u nás, je to všude v Evropě. A tento typ politického podnikatele, který jenom popisuje to, že i politika se stala, i ideje se staly, i řízení státu se stalo jenom byznysem, jako všechno ve světě. Moderní kapitalismus je byznys, jenom ekonomizace čehokoliv. Takže tito politici samozřejmě odmítají udělat něco takového, jako jsou skutečné změny, protože skutečné změny by rušily jejich kruhy, jejich zájmy.

Řízení státu jako firmy přineslo profit jen politikům, ne občanům

Martina: Pane docente, v souvislosti s tím, co jste teď řekl o podnikatelích v politice bez dostatku vlastních schopností řídit třeba úspěšnou firmu, se musím zeptat, jestli se tedy „řídit stát jako firmu“ podle vás osvědčilo?

Petr Robejšek: Položila jste tuto otázku, a víte odpověď: Samozřejmě že ne. Osvědčilo se to pro ty, kteří to tak dělali, ale neosvědčilo se to pro stát. Tato bilance – a teď opět vlastně všech vlád v Evropě v posledních dvou dekádách – je zdrcující pro ty, kteří jsou zaměstnavatelé politiků, pro občany, kteří si toto všechno platí, kteří platí domnělým specialistům na management státu – dejme tomu, že přijmeme obraz „stát jako firma“ – a očekávají pozitivní výsledky ve svém smyslu.

Martina: Minimálně dividendy.

Petr Robejšek: A to je forma dividendy, kterou by si mohli od toho slibovat. Ale ve skutečnosti to je tak, že dokonce ani při volbách to nedopadne tak, že to co zvolí, také dostanou, protože i nějaké zbytky jakéhosi ideového náboje některých politických stran se smažou tím, že nakonec vždycky vznikne cosi jako koalice právě těch, kteří chtějí zachovat status quo, protože to je pro ně nejlepší podnikatelské prostředí, kde mohou uspokojovat své zájmy. A pak jako ozdoby, jako ornamenty si s sebou nesou jednoho, nebo dva politiky, kteří vzdáleně připomínají politiky, kteří chtěli opravdu sloužit nějaké myšlence, nebo sloužit nějaké sociální skupině. Která strana dneska reprezentuje proletariát? Ta, která má 1,5, paní Maláčová? Kdo dneska reprezentuje malé podnikatele, střední stav? Kdo reprezentuje zemědělce? KDU-ČSL? Prosím vás. To znamená, že klientela původních politických stran – to jsou ti, pro které pracuji, to jsou ti, které já považuji za důležité. Ale to už vůbec neexistuje, všechno je to rozmazané, každý může s každým, každý může cokoliv. Toto „cokoliv“ je samozřejmě vykoupení, to je cena za to, že ti, kteří se na tomto „cokoliv“ v politické hře zúčastní, mají svůj profit.

V digitálním světě bez hotovosti není prostor pro skutečný odpor

Martina: Pane docente, ale co s tím, protože jste řekl, že změna je nevyhnutelná, a je otázkou času. Ale my nemáme čas. Co tedy teď?

Petr Robejšek: Buďto můžeme spoléhat na to – a to bylo úplně co možná nejpřesnější – že čas, přestože ho nemáme, bude díky prozřetelnosti, nebo nějakou shodou historických okolností, pracovat pro nás, a že dojde k jakési formě revoluce a revolty, aniž bychom se toho jakožto prostí občané zúčastnili. Nějaká spása z vnějšku. Určitý náznak toho je třeba to, co předvádí Donald Trump, kdy spoustě těchto věcí lidé tleskají, a říkají: „Fajn, fajn, fajn, takhle to má být, jen tak dál,“ a zase si usednou do svého pohodlného křesla, a zůstanou v něm sedět, a řeknou: „Tak pokračujte, pokračujte. Kde jsou výsledky.“ A když Trump potom někde zakolísá, tak budou říkat: „To jsme mysleli, že to bude lepší.“ Už z toho, jak o tom mluvím, plyne, že to je pro mě nepřijatelný přístup, a hlavně nepraktický, protože čas opravdu nemáme. Jakkoliv je technika používaná těmi, kteří dosud vládnou, ještě neobratně, nebo nedůsledně, tak to se bude zdokonalovat, a v tu chvíli, kdy zmizí hotovost, tak všichni ti, kteří teď pohodlně sedí, a jenom jednou volí, a zbytek času nadávají, najednou zjistí, že už není cesta ven a že už jsou kontrolováni úplně totálně, a se vším všudy: Co, kde, kdy zaplatí. Kde, kdy jsou, a tak dále. Jaká bude opoziční politika v takové společnosti? Žádná.

To znamená, že čas nemáme. A protože ho nemáme, tak je třeba hledat cestu ven. A já jsem v tom jako osamělý volající na poušti, protože v Čechách neznám nikoho, kdo by tak jednoznačně řekl: „My se musíme postarat sami.“ A zároveň by řekl: „My to musíme udělat sami, odspoda“. To znamená, já bych od těch, kteří jsou tak angažovaní – to říkám bez ironie – v malých opozičních stranách požadoval, a jejich intelektu to bezesporu odpovídá, aby pochopili, že tudy cesta, kterou dosud jdou, tedy přes volby, nevede. Aby kompetence, které mají, použili v konkrétních aktivitách, v podporování konkrétních aktivit společnosti, které vznikají právě z nouzové situace.

Lokální struktury a svépomoc jako cesta k obnově občanské společnosti

Naše mimoparlamentní opozice má mezi sebou lidi, kteří umí, rozumí vyrábění, rozumí prodeji, kteří rozumí energetice, rozumí tomu, jak lidem zprostředkovávat zdravotní informace, které jsou relevantní, rozumí, jak organizovat lokální struktury. Od těchto lidí bych očekával méně to, že budou psát, vtipně glosovat, komentovat, a sbírat lajky, ale aby spíše většinu svého času věnovali strukturám, které už tak jako tak vznikají. A všichni to víte, jezdíte po republice, já to vím také, oni to vědí také, že se společnost brání, a z této nouze už vznikají pokusy o organizování něčeho takového, jako je samospráva a svépomoc.

Ale tyto pokusy budou mnohem efektivnější a účinnější, když je budou podporovat lidé, kteří o tom mají ponětí a kteří mají autoritu, kteří budou fungovat ne jako kazatelé na kazatelně, ale jako koučové na místě činu. A když se přestanou starat o to, jak změnit celou společnost, a začnou měnit její konkrétní části, a to dnes a denně. To nakonec i některé z těch, kteří touží po moci, přivede ke skutečné politické moci dříve než neustále postávat před parlamentem, a prožívat další a další prohru. To znamená, že od vysoce kompetentních lidí, které máme, kteří jsou v opozici – a spoustu jich ani neznám – kteří jsou v těchto malých stranách, očekávám, aby se aktivně zapojili do změny společnosti odspoda. To není spektakulární, to nepřinese lajky, to není populární, a stojí to čas. Ale jestliže někdo sám pro sebe nárokuje něco, jako je služba národu, tak ať to udělá.

Martina: Lze udělat změnu odspoda v rámci Evropské unie?

Petr Robejšek: Samozřejmě. Tím spíš, že Evropská unie se rozpadá. Samozřejmě, Evropská unie je ráda, že je ráda, a to, co zažíváme, jsou křeče, sebezáchovné křeče organizace, která je ve své podstatě překonaná – o tom už není vůbec žádná diskuze – a tím spíše, protože máme příznivé krytí zpoza Atlantiku. Kdyby na místě Trumpa seděla Harrisová, tak řeknu, že je to zatraceně těžké, ale přesto by nebyla jiná cesta než ta, kterou navrhuji.

Ale teď je situace úplně jiná. Tím spíš, že Donald Trump je izolacionista, a řekl: „Evropo. Starej se o sebe!“ A teď to je šance ne pro ty, kteří jsou nahoře – protože ti se zdiskreditovali, a jsou nahoře jenom proto, že udržují starý systém – to je šance pro generaci, nebo pro vrstvu elit pod, pro spoustu nadaných lidí, kteří se tou či onou formou pohybují v opozičních kruzích, kteří mohou sami sebe etablovat jako vůdce nějakého odporu. Ne odporu ve smyslu, že obsadíme parlament, a dostanu ministerské křeslo, ale nýbrž odporu ve smyslu: „Tato komunální organizace je užitečná a potřebuje moji pomoc, potřebuje moje vědomosti, moje schopnosti, abych je doprovázel. A to budu dělat. Támhle je další, tam je tato, a udělám to, a udělám ono.“ To je mocenskopoliticky mnohem efektivnější, než někde demonstrovat – jakkoliv to demonstrantům neberu, je to všechno jistě upřímně myšleno, ale nemá to vlastně vůbec žádný význam. Stejně tak, jako fakticky nemá význam volit. V tomto stavu nemá význam volit.

Martina: Já se obávám, že Česká republika aspiruje do budoucna v Evropské unii na poradce, aby radila evropským politickým elitám, jak to tehdy bylo u nás, když jsme měli Národní frontu, protože existovaly tři, čtyři strany, a lidé mohli každé čtyři roky volit jen ty vybrané, názorově správné, jen ty povolené, což umožňovalo skvěle budit zdání, že máme na výběr. A vypadá to, že Evropská unie si teď možná v duchu říká: „A co jste proti tomu měli. Vždyť lidová demokracie tak skvěle fungovala“. Myslíte si, že tato tendence v Evropské unii je, a proto také dopadají volby tak, jak dopadají, a proto také vznikají nefunkční slepence, které ze zoufalství chtějí vytvořit alespoň zdání, že můžou mít nějaký vliv, byť jen percentuálně?

Petr Robejšek: Tak myslím, že Evropská unie, respektive exponenti, kteří tam mají co říct, sáhnou po každém stéblu, které se nabízí. Nejsem si jistý, jestli jste to myslela spíše jako parafrázi, nebo metaforu.

Martina: Ironii.

Petr Robejšek: Jasně, samozřejmě. Ale tím směrem to volky-nevolky jde, tedy je zde představa o tom, že se smí diskutovat jenom o tom, o čem shora řeknou, že se diskutovat smí. „Pak můžete mít různé názory, ale jenom v rámci koridoru, který určíme my, tady nahoře.“ To jsou samozřejmě elementy komunistického systému. Já bych ale řekl, že se tato představa nesplní. A to hlavně z toho důvodu, že – a to je paradoxní – že tenkrát komunisté dokázali pacifikovat odpor dvěma prostředky. Jednak dělali maximum pro to, aby uspokojili konzumistické zájmy obyvatelstva, které byly stejné, jako dnes, a teď jde jenom o rozměr, nebo o sortiment, a to je nezajímavé. Ale stejná konzumistická fixace jako panuje dneska, panovala i tehdy, a komunisté se snažili, aby tohle bylo zajištěno, aby to málo, co lidé dostávali, bylo opravdu k mání. Ale toto bude pro současnou společnost, která se pohybuje směrem k hospodářskému úpadku – a málokdo docení, co to znamená – velmi těžké, protože bude velmi těžké zachovat tuto elementární jistotu, a to tím spíš, že komunistická historie byla od horšího k lepšímu.

Hmotný blahobyt jako prostředek pacifikace odporu obyvatelstva

Martina: A byla to společenská smlouva: Budete zticha, a budete se mít pořád trochu lépe.

Petr Robejšek: Přesně, jasně. Ale teď je to od lepšího k horšímu. To znamená, že lidé, kteří vědí, co to je blahobyt, teď musí respektovat, že z nějakých pofiderních důvodů – jako je záchrana Matky Země – nebudou mít už k dispozici tolik, ať už jde o to, jaké to bude auto, a jestli vůbec. Kam jet a jestli vůbec. Jak a čím musí topit, a jak a čím nesmí topit, a všechny tyto omezující nesmysly. A lidé se s tím už těžko vyrovnají. To znamená, že představa, že si národ nechá všechno líbit, je mylná. Národ si nechá líbit nesvobodu slova, to tak bohužel je. To vadí nám, ale většině to nevadí, protože cenzura je něco, v té či oné formě, co je většině lidí vlastně jedno, když mají možnost jet do Řecka. Ale když ani to nepůjde, a nepůjde ani to hmotné, tak v tu chvíli začnou lidé – jak jsem už řekl, priorita většiny společnosti, a já to chápu, nekritizuji, takoví lidé jsou – je postarat se o svou rodinu. Je to naprosto legitimní, je to živočišně daná priorita. Ale když tato priorita bude ohrožena, tak to lidé nebudou tolerovat. To znamená, že toto je pro Evropskou unii ztracená varta, protože oni to nedokážou zajistit. Oni nedokážou zajistit to minimum uspokojení potřeb lidí, které potřebují k tomu, aby nešli na ulici, aby neprotestovali. A to je zároveň i šance pro ty, kteří chtějí změnit systém.

Martina: Takže přemýšlení a výroky Ursuly von der Leyenové – která odhadla, že na posílení vojenskoprůmyslového sektoru bude třeba investovat 500 miliard eur, a všichni mlčí, a to, že Německo vyřadilo dluhovou brzdu, a ekonomové, potažmo všichni ostatní, mlčí – tak to vše je možno brát i jako svým způsobem dobrou zprávu, protože pád do propasti bude rychlejší?

Petr Robejšek: Je to paradoxní, ale jsem nakloněn to takto akceptovat, ačkoliv se mi tento přístup živočišně, životně příčí. Tedy čekat, a muset spoléhat na to, že bude tak špatně, že si toho aspoň větší část společnosti všimne, a začne se starat o nápravu, je pro mě špatná vizitka pro Homo sapiens, tedy člověka moudrého. Ale omluva spočívá v tom, že blahobytné společnosti neprodukují hloupé lidi, ale ohlupují lidi. Úpadek a nouze naopak zase oživují elementární instinkty sebezáchovy, které jsou zasypané tím, že si všechno objednám přes internet. Ale až to najednou nepůjde ani osobně, tak v tu chvíli začínají lidé reagovat tak říkajíc – z hlediska zvenku, shora – racionálně. To znamená, že jsou kritičtější vůči politikům, požadují víc, očekávají, kontrolují, a tak dále, a když na to přijde, tak se i vzepnou, nebo se bouří, nebo hledají alternativy.

Migrace jako nástroj ke změně společenského modelu

Martina: Petře Robejšku, jsou věci, které mohou bolet, ale jdou nějak odestát. Až zjistíme, že stoprocentně přírodní bezemisní benzín, nebo nafta, nefungují, tak dobře, možná že se rovzpomeneme na bratrance Veverky, a zapojíme za býčka ruchadlo. Ale pak jsou tady věci, které už odestát nejdou. A teď budu opět sarkastická: Nemyslíte si, že většinu těchto našich problémů s úbytkem životní úrovně, a nesvobody, a potlačování svobody slova, za nás v blízké budoucnosti vyřeší ilegální migrace z Afriky a Blízkého východu, protože to zkrátka převrství všechny tyto potíže?

Petr Robejšek: Migrace samozřejmě patří k nepěknému věnci nepříjemných fakt, se kterými jsou lidé konfrontováni. My tady ani tolik ne, a to nikoli proto, že bychom byli tak stateční a bouřili se proti tomu – nebo naši politici byli tak chytří a zabránili tomu, aby se sem dostali migranti ze zoufale zaostalých kultur ze třetího světa – ale prostě proto, že je to pro ně nejatraktivnější někde jinde, a tam jdou. A v těchto zemích – a na prvním místě je třeba jmenovat Německo – roste, a bude dále růst impuls ke změně i této zničující politiky, která má svůj strategický zájem. Tam jde o to rozmazat populaci, rozmazat národní identitu, rozmazat klasické instituce jako je rodina, a tím vytvořit stádo daleko poslušnějších lidí, než jsou klasičtí Evropané. Tento záměr je jasný, ale i důsledky jsou jasné. Právě tady zažíváme asi úplně nejmarkantněji, že kape kapka po kapce, ale jednoho dne to bude poslední kapka. A to se právě děje v Německu, v Rakousku. Tam to vidíme. Obě tyto země mají i podobnou politickou strukturu ve smyslu stran, které vládnou a které se o vládu ucházejí, a zájmů a názorů, a právě i atraktivitu, kterou vytvářejí pro lidi, kteří sem přijdou a říkají, že jsou utečenci, a ve skutečnosti jsou jenom prostými migranty, kteří si chtějí zlepšit svou situaci. To je motiv, který je normální, legitimní, ale politici jsou tady od toho, aby tento motiv svým chováním neutralizovali. Ale to oni nedělají. A protože to nedělají, tak tam bude vůči tomu vznikat nejsilnější odpor – a zejména AfD je produktem tohoto odporu – a to povede nakonec k tomu, že se musí stát to, co jsem, ve vší skromnosti, v roce 2015 napsal do Respektu, nebo ne – do Reflexu, protože do Respektu mě nevzali, i když jsem tam také kdysi psal.

Martina: Teď jsem byla ochotna uvěřit na skokové změny.

Petr Robejšek: Kde jsem napsal, že jediné řešení je „Pevnost Evropa“. A k tomu dojde. K tomu dojde, ale bohužel za strašně velkou cenu lidských životů, neštěstí, násilí a zničení idejí, na které lidé – aniž by je třeba byli schopni formulovat – věřili. Prostě elementární pocit bezpečí, tedy že se tady můžu pohybovat, a nemusím se bát k někomu otočit zády. Ale dnešní situace je jako v džungli, toto není evropská situace, a o to se nám postarali oni. A to je civilizačně významná centrální hodnota, že se v mojí společnosti něco nemůže stát. Proto jsem tady. Dneska se ale v mojí společnosti může stát všechno, můžou to stáhnout do doby kamenné. A to jsou věci, které vyvolávají tlak a odpor, který se multiplikuje, a tento odpor se bude ve společnosti dále navyšovat, a pak dojde – bohužel za velkých ztrát a po dlouhé době – k „Pevnosti Evropa“.

Martina: Petře Robejšku, když jste mluvil o tom, že takto vznikne armáda snadněji ovladatelných, tak jste řekl: „Záměr je jasný“. Já se omlouvám, že se pořád doptávám tak explicitně, ale řekněte mi: Znamená to, že to není neschopnost? Znamená to, že je to záměr? A pokud je to záměr, tak kdo má zájem na tom, aby do Evropy stále a neustále proudily statisíce nelegálních, zdůrazňuji nelegálních, migrantů?

Plutokracie potřebuje oslabit národní identitu

Petr Robejšek: Tento záměr mají ti, kteří chtějí změnit společenský, civilizační model západního světa. To je plutokracie, o které jsme hovořili. Oni nepotřebují sebevědomé národy plné sebevědomých lidí. Oni potřebují na jedné straně levnou pracovní sílu, která vznikne tím, že do těchto zemí přijdou lidé, kteří jsou ochotni pracovat, a jsou ochotni pracovat za jakoukoliv mzdu. Ale hlavně chtějí rozmazat identitu národů, aby byly ovladatelnější. Do toho pasuje docela paradoxní jev, určitá sebezničující masochistická tendence části elit. Západních elit. U nás to, pokud vím, zatím takto nemáme, i když jsou tady nějací adepti, kteří by toho byli také schopni. Rád cituji bývalého německého ministra hospodářství Habecka ze strany Zelených, který řekl: „Když slyším ,Německo´, tak mi je na zvracení.“ To je sebezničující nenávist těch, kteří vzestoupili díky společnosti, která jim to všechno umožnila, do prostoru, kde mohou propadat těmto návalům nějaké esoterické filozofie, která jim říká: „Toto je hrozný dav, který se musí zničit, obohatit o pestrost jiných kultur.“ To je ideologická linie, nebo ideologické zdůvodnění, které docela často nalézáme právě mezi těmi, kteří se pohybují po kavárnách, po katedrách, po redakcích, kteří žijí v komfortu světových metropolí, a proto je také napadají takové nesmysly. První hybatel všeho je strategický, a z jejich hlediska správný záměr, změnit civilizační model ve smyslu: „Rozmažeme kontury společnosti. Rozmažeme kontury modelu, který dosud vládne, protože pak se nám bude vládnout ještě snáze“.

Martina: Já zase ráda cituji v tomto smyslu slova Arthura Schopenhauera, který řekl, že to je „ztráta vůle k životu“. A když jste před chvílí citoval šéfa strany Zelených, tak takto nějak to možná vypadá v moderním pojetí v praxi.

Petr Robejšek: To je sebezničující tendence, že o tom mluvil Jaspers, psal o tom Spengler. Je to zvláštní deformace příliš úspěšné společnosti, která ze sebe vytváří síly, které ji chtějí zničit. A tam navazuje to, o čem jsme se bavili, a co jsme si povídali.

Každý může svými denními rozhodnutími přispět ke změně

Martina: Pane docente, nechci, abyste měl pocit, že když mluvíte se mnou, tak mluvíte do dubu. Ale zdůrazňoval jste, že změna musí přijít odspodu ve své lokální oblasti, a vím, že už jsme se svého času bavili o vašich čtyřech mottech a radách. Ale přesto všechno, když nás teď lidé poslouchají, tak je napadne: „Jak teď hned začít změnu? Mám k někomu přijet a říci mu: Já ti tady pomůžu vybudovat něco jako družstvo?“ Rozumíte mi? Pro každého jednoho člověka jsou nějaké praktické kroky velmi vágní.

Petr Robejšek: Pro každého jednoho člověka, který nechce nic dělat – s prominutím. Teď nemluvím o vás, teď mluvím o těch, kteří říkají: „Co mám dělat? Co zmůžu?“ Pro mě je to, s rostoucí inteligencí toho, kdo to říká, větší pokrytectví. On dobře ví, že může, ale nechce, protože je to nepohodlné. Já jsem se pro tyto výmluvy snažil uzavřít všechny ústupové cesty, a komukoliv, kdo bude chtít, pošlu, a přeposílám velmi často, moje manuály, kde jasnými slovy, naprosto srozumitelnými doporučeními popisuji, co může každý dnes začít, a dnes a denně dělat. A to místo toho, aby říkal: „Změna ústavy? To je bezvadné, to budu podporovat. Tuto stranu budu volit. Musíme udělat nové zákony.“ To je všechno právě až příliš daleko ode mne samotného. Já tomu můžu udělit lajk, můžu to pěkně, zcela nezávazně, bez jakékoliv námahy komentovat.

To znamená, že člověk si musí třeba rozhodnout: „Budu chodit na automatické kasy v samoobsluze? Nebo budu konsekventně čekat frontu u kasírky?“ A ukazuje se to na takovýchto elementárních věcech. Nebo: „Co je mi pohodlnější? Nechám se zapřáhnout, jako neplacená síla, a podporuji tím trend elektronizace všeho, anebo trvám na analogovém světě, a jsem ochoten pro to něco obětovat?“ A to říkám všem, kteří to chtějí, i nechtějí slyšet. Toto může udělat každý z nás. Můžete když tak rozšířit moji internetovou a moji e-mailovou adresu – každému, kdo si napíše, pošlu tyto manuály.

A zrovna takový manuál existuje ohledně toho, jak zacházet s informacemi. I to je velmi jednoduché, ale není to tak komfortní. Zrovna tak se dá hovořit o tom, co to vlastně znamená výměna zboží. V historii lidského hospodářského chování byla fakticky dlouhou dobu výměna zboží, barter. To znamená, ne za peníze, ale zboží za zboží, službu za službu – to byla dominantní forma ekonomické spolupráce. Proč to teď není? A proč to teď neoživíme právě proto, že právě tato forma vytváří a udržuje mezilidské, to sociální? Já tomu druhému něco poskytnu, a třeba jsem mu dal i trošku víc tím, že jsem pro něj něco udělal, než on mi mohl dát zpátky. Ale tím upevňuji vazbu mezi námi, a tím vytvářím síť vztahů, takže se lidé mohou na sebe navzájem obracet, a nebudou nuceni nakupovat, nebo nebude takový tlak na to, nakupovat přes internet. Ale to není tak pohodlné. A s touto pohodlností mám stále menší trpělivost. Protože to, jak se situace zhoršuje, a lidé dělají, jako by to neviděli, a pořád se chovají systémově konformně, pořád jedou v tom, co je pro ně nejpohodlnější, a nechtějí vidět, že to vše bude jednoho dne pro ně poslední kapka, kdy si uvědomí: „Můžu ještě zpátky? Už ne.“

Jak říkám, cesty jsou, bohužel, pokud vím, neznám nikoho, kdo by opravdu konkrétně, jasně radil, co může každý okamžitě udělat. Ale jsem tady, a nabízím to. Každý člověk může něco udělat. Ale je to sebeobelhávání, nebo pokrytectví říkat: „Mě si nikdo ani nevšimne. Já nic nezmůžu. Já nejsem nic.“ Ne, ne, každý máme zodpovědnost za to málo, co zmůžeme – a můžeme se rozhodnout: „Udělám něco pro sebe a pro své děti? Nebo budu mít pohodlíčko?“ A toto rozhodnutí nikomu nevezmou. A to stojí před každým. Každý se musí rozhodnout o tom, kde vlastně stojí, a co chce.

Martina: Pane docente Petře Robejšku, já vám slibuji, že vaše rady budeme šířit. Třeba se domluvíme, že je i zveřejníme přímo u nás na Facebooku, nebo webu, aby nám nikdo nemohl vzít osobní svobodu a osobní zodpovědnost. Protože jednoho dne nebudeme moct říct: „To, co jste teď řekl, já jsem nevěděl.“ Víme. A v budoucnu budeme moct říct: „Věděli jsme, ale nic jsme neudělali.“ Díky za to, že vy děláte.

Petr Robejšek: Já vám děkuji za to, že mi dáváte příležitost o tom vyprávět.

________________________

Manuál Petra Robejška – část 1/4
https://www.radiouniversum.cz/petr-robejsek-manual-petra-robejska-cast-1/

Manuál Petra Robejška – část 2/4
https://www.radiouniversum.cz/petr-robejsek-manual-petra-robejska-cast-2/

Manuál Petra Robejška – část 3/4
https://www.radiouniversum.cz/petr-robejsek-manual-petra-robejska-cast-3/

Manuál Petra Robejška – část 4/4
https://www.radiouniversum.cz/petr-robejsek-manual-petra-robejska-cast-4/