Šichtařová na šichtě
Zpět
Extrémistka Šichtařová
Od dob, kdy v politice existuje pravolevé dělení, existuje také něco jako „legitimní“ zóna a extrémistická zóna. Za „legitimní“ zónu je považován politický střed, politická levice a politická pravice.
Za extrémní zónu je považováno vše, co už drtivá většina levičáků i pravičáků v parlamentu odmítá se slovy „to už je příliš i na nás“.
Do politického středu patří taková témata, jako například nemocenská či průběžný důchodový systém. Kdysi sice představa nemocenské dávky byla považována za levicovou, ale dnes už je vnímána jako cosi zcela etablovaného a středového.
Jako pravicová témata jsou vnímána témata taková, jako například individuální důchodové spoření, doplatky na zdravotnictví, či soukromé zdravotnictví.
Ale jakmile se začne mluvit třeba o privatizaci policie nebo privatizaci soudů, tak už i většina pravičáků má potit, že to je příliš a je to pravicový extrém.
Pokud se naopak na této pravolevé ose budeme posouvat doleva, tak za levicová jsou považována taková témata, jako třeba minimální mzda, daň z nemovitostí či pastelkovné. Jakmile někdo začne o pastelkovném či o zvyšování majetkových daní, víte na beton, že je to levičák, i když třeba o sobě bude tvrdit něco jiného.
Ovšem i zde je jakási extrémní zóna, která ve svobodné společnosti je tabu. Zdůrazňuji – ve svobodné společnosti! To jsou témata jako angažovaná kultura, stropování cen, cenzura, znárodňování či centrální plánování.
Jaké osobnosti si na kterém místě této škály představit? Tak třeba Miloš Zeman v minulosti byl jednoznačně vlevo, Václav Klaus vpravo. Ale oba byli v 90. letech v „legitimní“ zóně. Sama sebe vidím ještě kousínek napravo od Václava Klause. Někde tam, kde byl třeba Milton Friedman. Zeman, Klaus, ani Šichtařová se od 90. let nepohnuli ani o píď ze svých pozic.
Pak tu ale máme takové osoby, jako třeba Petr Fiala. Ten začínal relativně vpravo. Jenomže časem nám tak nějak zmigroval doleva a dneska už je víc vlevo, než byl v 90. letech Miloš Zeman. Zeman totiž nestropoval ceny ani nepodepsal ultralevicový Green Deal. Anebo tu máme migranta Petra Pavla. Ten začínal extrémně vlevo jako komunista. Pak se po roce 1989 posunul na střed. A dneska je už zase extrémně vlevo, protože vyslovil, že bychom se měli zamyslet nad zestátněním některých sociálně problémových bytů. Znárodňování je ve svobodné společnosti extrémistická no-go zóna.
Jak se nám taková migrace mohla přihodit? Ve společnosti se totiž vychýlilo vnímání toho, co je legitimní zónou. Tato legitimní zóna se posunula celá výrazně doleva. Nyní je za „legitimní“ považováno vše od extrémní levice až po střed. A vše pravicové je v podstatě vnímáno jako extrémistická zóna.
Vidět je to i u konkrétních témat. Tak například rovnoprávnost pohlaví: Kdysi byli protěžováni muži, pak bylo období skutečné rovnoprávnosti, a dneska jsou protěžovány ženy skrze kvóty na ženy neboli pozitivní diskriminaci. Podobně bychom přepólování postojů mohli popsat třeba u přístupu k menšinám či k ekologii.
A tak se mohlo přihodit, že političtí migranti, kteří mění své názory, jsou stále vnímání jako legitimní. Ale lidé jako Klaus nebo Šichtařová, kteří jsou ve svých postojích konzistentní, jsou najednou vnímáni jako extrémisté. Optikou dnešní progresivistické společnosti jsem extrémistka!
Všechny příspěvky s Markéta ŠichtařováDiskuze:
Napsat komentář k „Vajo“ Zrušit odpověď
Doporučujeme
Lidé budou muset prodávat své domy, protože nebudou mít peníze na splnění požadavků EU
Pokud se Evropská unie nepostaví za své ekonomické zájmy, tak Spojené státy to určitě neudělají
Debilizace je velmi účinný mocenský nástroj, jenž zbavuje lidi potenciálu, se kterým přijdou na svět
Největším výdobytkem demokracie je možnost politických změn bez násilí. Jinak náš čeká evropská občanská válka
Evropská unie je fatální omyl a její současné vedení v podstatných věcech, jako válka na Ukrajině, selhává
Další příspěvky autora
Šichtařová na šichtě
Šichtařová na šichtě
Šichtařová na šichtě
Šichtařová na šichtě
Nositelé Světla💫: Tajemství Antarktidy III., 2.10.2024. https://www.youtube.com/watch?v=_Aj67rzAdy8. Nositelé Světla . Informace kde loutky vesmírného ničitele temnoty magický a technologický ničitel. A loutka Anti ďábla a všeho zla temnoty skutečného světa a je sluha Antikrist polo buh. A Jižní Pol jsou Nacistické Satanistické základny loutek. A globalisti. Zvrácený a masochisty, a zneužívají před lidi před Adamem a Evou z dob Atlantidy.
Jak mohu brát vážně občas rozumně znějící řeči paní Šichtařové, když je schopna napsat o GreenStealu, že je ultralevicový. Absolutně není, je to čiročirá ultrapravicová zlodějna. Kdyby byl ultralevicový, tak by se jednak vůbec nekonal (levicový stát by si těžko takto hloupě podtrhával svoji průmyslovou základnu), a kdyby už, tak prachy, ukradené lidem, by levicový stát prošustroval v sociálních dávkách, ve zvýšených důchodech, v budování mamutích nemocnic, atomových elektráren a vodních přehrad. Zatímco nyní ty prachy jdou na války, obžerství finanční oligarchie, bohatnutí bohatých (a především cizích bohatých). Když už něco zůstane za nehty našemu státu, tak ten to opět prioritně promrhá na válku a příspěvky na podporu vojenskoprůmyslového komplexu našeho koloniálního pána.
Však teď jste tady popsal typickou moderní ultralevici.
Pane Vlku, Green New Deal, tedy jeden z nosných pilířů ESG, nemá s pravicí VŮBEC nic společného. Jde o čistě levicovou záležitost.
PRAVICE je individualistická, tedy hájí přesvědčení, že práva jednotlivce jsou nadřazena právům kolektivu. Tedy lidská práva jsou nadřazena právům homosexuálů, a tím pádem homosexuálové nesmí požívat více práv, než kdokoli jiný.
LEVICE je kolektivistická, tedy hájí přesvědčení, že práva kolektivu jsou nadřazena právům jednotlivce. Tedy např. práva homosexuálů jsou nadřazena právům lidským a tudíž homosexuálové mohou mít například právo na práci, zatímco ostatní lidé ne.
GREEN NEW DEAL je ideologie, která staví záchranu planety NAD osobnostní práva jednotlivce, je tedy ČISTĚ LEVICOVÝ. V rámci GreenDealu, resp. celého ESG je občan systematicky omezován na svých právech, jako např. disponovat se svým majetkem, individuální osobní dopravy, svobody pohybu, slova atd. ve jménu záchrany planety a rozmanitosti. Pro pravici svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda druhého. To Green New Deal popírá, protože tím, že si za Vaše peníze na barák koupím solární panely z Číny jsem zasáhl do Vaší svobody, pokud bydlíte v paneláku a nemáte tudíž šanci si je za moje peníze pořídit také. To je pravicově nepřípustné.
==========
Pozn.: máte samozřejmě pravdu v tom, že ESG zcela ignoruje jeden z pilířů levice, tedy rovnost ve smyslu rovnosti statků (pravice naopak prosazuje rovnost šancí). A to je přesně to, o čem M. Šichtařová píše: svět se nám tak otočil doleva, že levice už nepožaduje úplnou rovnost (byť žádá tzv. nepodmíněný příjem, což jistou formu rovnosti prezentuje), ale umožňuje i socializaci ztrát a privatizaci zisků. Také proto levice postupně přichází o dříve největší skupinu voličů, díky níž vlastně vznikla: dělnické, dnes bychom řekli spíše „hodnototvorné“ třídy, ale naopak se stává oligarchockou. Je to proto, že v rámci „ochrany“ dobitého (to „i“ je tam úmyslně) majetku došlo k jisté „fůzi“ soukromého „velkokapitálu“ a států (vč. nadstátních institucí jako např. EU či OSN) tak, že prostřednictvím jednoznačně levicových opatření státní a nadstátní instituce chrání či privatizují veřejný majetek do rukou jednotlivců (kteří paradoxně svůj majetek prakticky výhradně získali v pravicovém světě). Účel sice vypadá jako pravicový extremismus, ale prostředky využívá výhradně levicové (blokování vstupu do oboru, omezování prostředků, svobod atd.). Jenomže to, co nám tady selhalo není trh (ten naopak jak vidno jediný funguje dokonale), ale stát. A stát je levicové povahy, tedy celý ten marasmus přichází zleva. A to i přesto, že společnosti jako Microsoft, Amazon či Google vznikly jen a pouze díky pravici. Ale zase jen a pouze pravice je může jejich nadvlády zbavit („sestřelí“ je prostě tržní konkurence).
To jsou paradoxy!
Bez toho pana, prosím.
Šedivá je všechna teorie, zelený strom života a ďábel se skrývá v detailu.
Níže píšete, že podle Vás není žádná pravicová strana, není pravice. Není Vám to trochu divné? Podle mě to, co letmo popisujete, je (pravicový) libertarianismus. Ten je celkem fajn, akorát neexistuje a dlouhodobě ani principiálně v tomto světě existovat nemůže, je to utopie. Pravici a levici je obtížné jednoznačně definovat, ale přesto si myslím, že není velký problém nějaké jednotlivé konkrétní opatření charakterizovat jako levicové nebo pravicové. Jenomže to není všechno, žádná vláda nedělá jen levicová nebo jen pravicová opatření. I ta sebepravicovatější nezbytně musí dělat „kolektivistická“ opatření, protože jinak to v lidské společnosti ani nejde.
Já bych v dnešní době definoval pravici a levici podle toho kdo vládne, o koho se opírá, jaké prostředky používá a PŘEDEVŠÍM – v čím zájmu vládne. Kdo má z její vlády, z jejích opatření největší prospěch. Takže když vládne majetná selektovaná elita, opírá se o elity, korupci a silové složky, používá většinové diskriminační volební systémy, kabinetní rozhodování, násilí a cenzuru, a především koná ve prospěch (vybraných) jedinců na úkor kolektivu (v tom smyslu souhlasím s tím kritériem individualismus vs. kolektivismus), tak to nejspíš bude pravice. Ultimátním kritériem je pak válka. Jen velmi těžko by skutečně kolektivistický systém připravoval (masivní zbrojení, mocná armáda), tak posléze vedl válku.
A teď k tomu GreenStealu. Jestli věříte tomu, že jde o záchranu planety, tak to jste asi jeden z mála. Nejsou k tomu přesvědčivé důkazy, zvolené metody jsou nesmyslné a spíše kontraproduktivní. I kdyby tomu tak bylo, tak zvolená cesta – totalitní silové prosazování shora, bez diskuse a schválení cesty „kolektivem“ – je čistě pravicová. Kdyby to mělo být „kolektivistické“, tak by se mohlo jít cestou omezování „nadměrné“ spotřeby, luxusu atd. Což by samozřejmě postihlo především globální elity. Ve skutečnosti jde, podle mě, hlavně o další prostředek k oškubání lidí (když daňový systém naráží na mez vytěžitelnosti a zadlužení neustále roste). Aby se ještě udržel při životě systém toho zrůdného globálního finančního kasína. Vedlejším motivem může být geopolitika, jako snaha zbavit příjmů producenty fosilních paliv. A platit to mají lidi, kterých se nikdo na nic neptal, ať se jim to líbí, nebo nelíbí.
Pojmy pravice/levice jsou dnes vesměs používány proti jejich původnímu smyslu (obdobně jako „liberální“ a „demokracie“), takže se v tom prase nevyzná. Lepší je držet se pojmů, které mají docela jednoznačný smysl a zprznit se je zatím nepodařilo. V oblasti ekonomické třeba volný vs. regulovaný/řízený trh, v oblasti politické svobodná vs. nesvobodná (až totalitní) společnost, po stránce etické morální vs. nemorální jednání.
Když už jste zmínil ten libertarianismus, pokud budeme objektivní, musíme konstatovat, že se ze všech popsaných systémů se jedná o maximálně svobodnou, morální a volnotržní společnost.
Přece dobře víte, že tohle Vám neodkejvám 🙂
Hypotetická libertariánská společnost – a jiná, než hypotetická na tomto světě za stávajících podmínek být nemůže – by byla maximálně svobodná, morální a volnotržní jen v bodu nula jejího vývoje.
Chápu, ovšem to jsem si nemohl odpustit 🙂
To samé se ovšem dá říct i o demokracii (a i o dalších ostatních na ideálech postavených společnostech), že absolutní obsah těch pojmů je jen ideálem, ke kterému se pouze snažíme přiblížit. Demokracie se zcela evidentně od ideálů postupně vzdaluje. Je totiž založena na tom, že společnost je někým řízena, což vyžaduje vložení moci do rukou, které ji dřív či později zneužijí. Libertarianismus je založen na tom, že funguje bez centrální moci na základě přirozených zákonů a vlastností.
Už jsme o tom mluvili mockrát – a asi s tím ani teď nikam nepohneme. Na vlastnictví půdy a přírodních zdrojů, na jejichž vzniku a existenci nemá žádný člověk žádnou zásluhu, nic přirozeného není. A pozemkové vlastnictví považuji za kruciální aspekt morálky a udržitelnosti každé společnosti.
Ale znovu bych připomněl, že jsem se díky Vám seznámil s Rothbardovou tezí o získání vlastnictví k dosud nikým nevyužívanému pozemku smísením vlastní práce s ním – a to mi „vytrhlo trn z paty“, když jsem si nebyl jistý, jak se k tomuto postavit – toto mi přijde jako rozumný kompromis. A dneska na tom stavím (když ovšem považuji, na rozdíl od Rothbarda, toto vlastnictví za pomíjivé, pokud vlastník již nesměšuje s dotyčným pozemkem svou vlastní práci). A taky se mi líbí další dvě Rothbardovy myšlenky, dnes opět navýsost aktuální – branná povinnost jako otroctví a války jako masové vraždy. Takže vlastně škoda, že je to utopie. Určitě by to bylo, aspoň v počátcích, lepší, než nynější pravicová tyranie.
A demokracie se od žádného ideálu vzdalovat nemůže, bo sama je tím ideálem. A to, co tu dnes máme, demokracií neni a nikdy nebyla. Akorát se rozpadají ty kulisy demokracii imitující.
Vlku, základní problém, proč si stále protiřečíte, vidím v tom, že Vám nejde ani tak o definici levice nebo pravice, ani o ideje. Vy potřebujete dokázat, že pravice je vše špatné, protože chudá a vykořisťovaná většina lidí dře v potu a slzách na vybranou menšinu, která z práce většiny žije svůj přepychový a darmožroutský život, zatímco levice je vše dobré, protože sleduje spravedlivý prospěch proletářů všech zemí v jejich rovnosti a sociální spravedlnosti nebo záchraně planety apod.
Jenže takhle svět nefunguje.
Liberální kapitalismus známe z Evropy zhruba od počátku 18. století a končí nám zřejmě v USA zhruba v polovině 90. let 20. století. Takže není to žádná neuskutečnitelná představa, ale naše vlastní historie. Kapitalismus se nám nápadně kryje s obdobím vědeckotechnického rozvoje, rozvoje humanismu, zdravotní a sociální péče, ochrany přírody atd. Není Vám tato shoda nápadná? Jak to, že za toho zlého a odporného kapitalismu zbohatla drtivá většina lidí v euroatlantické společnosti, kde byl kapitalismus praktikován? Jednoduše proto, že v kapitalismu mi bohatství přinese pouze uspokojování potřeb druhých, nikoli těch svých. Díky tomu v kapitalismu ceny hmotných statků odrážejí vzácnost zdrojů. To vyvolává snahu kapitalistů o maximální dostupnost hmotných statků z nevzácných zdrojů. Takže cena automobilů trvale klesá (v kapitalismu, ne dnes), zatímco cena zlata zůstává téměř konstantní. Klesá i cena vzdělání, které se ukazuje býti velkým kapitálem, takže se zmenšuje skupina proletariátu (množina lidí s prakticky nulovou cenou na trhu práce) ve prospěch kvalifikované (a tedy vyšší ceny) pracovní síly. Navíc nám dochází k čím dál jednoduššímu přestupu mezi třídami tak, že prakticky zaniknou (sám jsem začínal jako zaměstnanec, pak jsem byl OSVČ a poté jsem zaměstnal nějaké další lidi, z nichž někteří se později stali OSVČ a někteří z nich také již sami zaměstnávají další lidi).
Vám se kapitalismu nelíbí, z čehož usuzuji, že jste v něm neuspěl. Bohužel, je to soutěž a ne každý vyhrává. Nicméně i tak se dnes lidem v Evropě patřícím ke skupině s nižšími příjmy žije lépe, než jak žilo měšťanstvo ve středověku. A to díky kapitalismu.
A místo toho velebíte socialismus, který bych definoval jako „všichni na úkor jednoho, jeden na úkor všech“. SSSR s jeho téměř nevyčerpatelnými surovinovými zdroji sice marxisticko-leninský socialismus vyčerpal až po téměř 74 letech, ale v Evropě se po necelých 20 letech ukázala jeho neživotaschopnost. Pak už držel pohromadě jen tankama.
ESG a jeho pilíř Green New Deal je jenom jinou zástěrkou pro stejný marasmus: místo ve jménu (nikdy nedosažené) sociální spravedlnosti omezuje lidská práva ve jménu záchrany planety (kterou ve skutečnosti devastuje víc, než kdykoli v historii). Je to v podstatě stejný cíl, jako měl reálný socialismus, jen dosažený jinými prostředky. Stejně jako v případě marxismu-leninismu je to jen čistá špína, nic ušlechtilého na tom není.
Socializace ztrát a privatizace zisků je antitržní, antipravicová. Soláry na střechy nebo autíčka na baterky lidé nekupují proto, že by bez nich nemohli žít, ale protože jim to násilím vůdce (EK/EU) přikázal. Stejně jako ve fašismu, nacismu nebo komunismu.
Pouze v kapitalismu lidé sami rozhodují o tom, co si za své peníze koupí. A tomu se ESG snaží silou zabránit. ESG je tedy čistě levicové svinstvo.
To mi tady uniklo, tak snad si to ještě přečtete.
Škoda, že jste nenapsal, v čem si údajně protiřečím.
O definice ne, že by mi nešlo, ale v nich už nikdo nikdy pořádek neudělá, protože je pro každého výhodné, že si může plácat co chce. A objektivně – pokud mluvíme o společnosti, tak ta se neustále vyvíjí, takže i některé definice se musí přizpůsobovat. O ideje mi naopak jde. Především o svobodu a spravedlnost.
Nic dokazovat nepotřebuji. Ono to asi vypadá, že jsem „levičák“ a já to nikomu nebudu vymlouvat. Je fakt, že tu levici často hájím, respektive často uvádím na pravou míru, co vlastně levice není (pravičáci rádi na ni hází svou špínu, protože mají v hlavě akorát nahranou propagandu, virtuální teoretická moudra a často nechápou příčiny a souvislosti), ale to proto, aby byla aspoň trochu rovnováha. Ovšem považuji se za politicky středového, obě krajní polohy považuji za špatné, zhruba srovnatelně. O co je levice „hloupější“, o to pravice nebezpečnější 🙂
Oni ti pravičáci mají představu, že vymysleli volný trh a že jim patří. Ve skutečnosti je volný trh vynálezem lidské společnosti a je tu, jako princip, odpradávna. Kapitalismus ve skutečnosti znamená jenom neomezenou honbu za majetkem a vznikl pouze vymezením se proti feudalismu a odstraněním jeho privilegií (nahradil je jednotným privilegiem vyčísleným penězi). Což byl, samozřejmě, pokrok na ose demokratizace. Pokud v něm někde volný trh funguje, tak jenom proto, že účastníci nedokážou, nebo ještě nedokázali konkurenty zničit. Jak kapitalismus „končí“, můžeme vidět kolem sebe – všemocná oligarchie neomezeně ovládá půl světa a je na cestě k ovládnutí zbytku, bez jakékoli možnosti demokratické kontroly a směřuje k zotročení lidstva – digitální totalitě. Podle mě naprosto zákonitě, je to vepsáno v DNA systému, podle Vám podobným, naivně věřícím nějakým ideálům a utopiím pravice nějakým záhadným způsobem kamsi zmizela, vypařila se a vše ovládla tzv. levice, popřípadě neomarxismus. To je úplně absurdní, jak by se to mohlo stát? Nová doba! Host vyhazuje vrchního!
Pokud jde o mě osobně, děkuji za péči, ale nepovažuji se za poraženého systémem. Nikdy jsem nepodnikal, nemám na to povahu a odvahu, ale vždycky jsem se dobře uživil. Mám i živnosťák, ale od počátku byl vždycky jen na přivýdělek. V podstatě mám spíš problém, jak úspory uchránit před inflací a dalšími krádežemi, než że by mi kdy chyběly peníze. Ale já ani moc peněz nepotřebuji, smysl života v nich nevidím, do hrobu si je nevezmu. Ani nikomu peníze nezávidím, jen nechci, aby je používal proti mně a ostatním obyčejným lidem. Jako například to ESG a další pravičácké zlodějny 🙂
Zprvu to vypadalo, že průnikem našich názorů bude prázdná množina – a hle, postupně se zaplňuje. O branné povinnosti a válce jsme se myslím ještě nebavili, ale jak jste to připomněl, i to (logicky a přirozeně) vyplývá z libertarianistického (Rothbardova) definování pojmu svoboda. Myslím, že se ještě časem posunete, ale nemám ani ambice ani potřebu Vás někam tlačit 🙂
Ovšem zároveň musím říct, že Váš optimistický názor na ideální demokracii mě nijak neinspiruje. Ano, všechny reálné „demokracie“ nemají s ideální – teoretickou demokracií nic společného. Ovšem je třeba jít k základům. A (alespoň podle mě) má demokracie v DNA zakódovánu degeneraci k socialismu/fašismu/oligarchismu. Je totiž postavena na agresi.
Patří pod
Vlk 5. 10. 2024 (18:05)
Myslím, že vždycky byla průnikem našich názorů (individuální) svoboda, jakožto základní požadavek na organizaci společnosti a existenci člověka v ní. Akorát se mezi námi liší obsah toho, co do ní zahrnujeme, jak si ji představujeme. Taky doufám, že se časem posunete k uvědomění si, že bez společenské svobody nemůže být ani ta individuální, a k tomu, že nemůže být absolutní individuální svoboda na Zemi s osmi miliardami obyvatel. Takže jedinou cestou k (pravděpodobně i tak jen dočasnému) praktickému libertarianismu je jejich nejméně 90% vyhubení.
Jinak pes jitrničku sežral…
Jen drobná, i když docela zásadní připomínka. To bez individuální svobody nemůže být společenská. Svobodná společnost je taková, která ctí svobodu každého člověka.
Souhlasím. Dokonce souhlasím, že individuální je základní, primární. Může totiž existovat i samostatně – tam, kde žádná vyšší forma společnosti neexistuje. V tom smyslu bych tu svou větu výše poopravil.
„reálné „demokracie“ nemají s ideální – teoretickou demokracií nic společného.“
„teoretickou demokracii“ NEPOZNÁM. Ani pan Google mi ju nenašiel.
Všetky reálne definície demokracie sú iba propaganda, a navzájom si dokonale protirečia,
Jednotlivé definice všech neexaktních „veličin“ se liší tím víc, čím víc jdete do hloubky. Já se tedy snažím držet jen těch nejzákladnějších parametrů. Za demokracii pokládám principiálně „vládu lidu“, technicky společnost, kde se o všem (důležitém) rozhoduje na základě hlasování.
Demokracie jako způsob rozhodování není v rozporu se svobodou, pokud se uplatňuje dobrovolně. Např. v zahrádkářské kolonii, ve sportovním oddílu – kde se všichni dobrovolně dohodli na stanovách a můžou kdykoli ze spolku odejít.
Jako politický systém je demokracie vždy agresí vůči podstatné části společnosti. Nic jako „všeholid“ neexistuje, vždy se jedná o vnucení vůle jedné části „lidu“ těm ostatním. Navíc se nehlasuje o všem důležitém, ale pouze o vylhaných slibech. Tedy i když pomineme agresivní podstatu demokracie, o vládu lidu se reálně rozhodně nejedná.
Kdysi platilo že pravice hospodařila pro státní kasu a levice rozhazovala pro vlastní obyvatelstvo. To už neplatí. Kde je hospodaření pravice od roku 1990? Stále v mínusu, protože kradou všichni. Levice i pravice. Stačí si poslechnout s. Bartoše po odejítí z vlády. Myslím, že to tady řekl P. Bystroň: Už není pravice ani levice. Jsou jenom globalisté a antiglobalisté. Asi měl pravdu když vidím jak s ním zacházejí v NDR a EP.
P. Bystroň podle mého soudu pravdu nemá. Není pravice, ale levice zůstává. jen už všechno požrala.
Jmenujte mi pravicovou parlamentní stranu. Ehmmm… a další… Prostě není. A nejen u nás, zkuste okolní státy. Dopadnete velmi podobně. Prof. Fiala kdysi napsal, že vpravo od ODS už musí být jenom zeď. Dnes je vpravo od Fialy i Kateřina Konečná, předsedkyně KSČM. A KSČM asi nebudeme podezřívat z pravicového extremismu. Nebo ano? Konečná trvá na státní suverenitě, dvou biologických pohlavích, míru… to je v době Pirátské kruciálně pravicový extremismus… co je proti tomu nějaký ten třídní boj, společenské vlastnictví výrobních prostředků či vědecký socialismus prosazený krvavou revolucí?
Stejně tak nejde o globalizaci či antiglobalizaci, jde jen o prostředky, které určité subjekty, které již dávno nemůžeme nazývat tržními, používají pro prosazování a obraně svých zájmů. A k tomu používají jen a výhradně levicových metod (ESG).
samozrejme tajtrlikovani na levici a pravici jsou pouze tanecky pro tupe stado, dlouhe desitky let uz jsou ve vsech NATO statech veskere partaje infiltrovane poskoky teze mafie, totiz obrezanych majitelu bank. Planovana ekonomika, socialisticky vydobytek, bezi vsude nejpozdeji od demonetizace zlata Nixonem 1971, bez ohledu jaka vlada je zrovna u vesla,tam protrhli veskere hraze, zaroven kombinovana korporatnim fasismem protoze politicka sebranka a firmy chrapou v jedne posteli. Korupcnici se ovsem pobavene smeji kdyz vidi jak si tvrdolini navzajem davaji po cenichu v pravolevem pimperlovem divadelku.