Zpět
Pavel Janeček Díl 3/3

Pokud čeští podnikatelé pochopí, že jejich zájmy obhájí pouze národní stát, je vyhráno

Text 18.2.202434 min Přehrát

V minulém díle našeho rozhovoru s Pavlem Janečkem jsme si povídali, jak to opravdu je s cenami elektrické energie. Nejvyšší podíl na ceně má komodita sama, a hned za ní jsou to státem regulované složky, které by stát mohl snížit, pokud by k tomu využil existující zákon. A další významnou součástí regulované složky elektřiny jsou poplatky za obnovitelné zdroje, za všechny ty solárními panely a větrníky. Nenechali jsme stranou ani ceny plynu. Zmínili jsme i ujišťování vlády, že ceny plynu chtějí řešit celoevropsky. O to ovšem není zájem, a každý stát v EU myslí především na sebe. Německo dokonce zavedlo nový extra poplatek za plyn ze svých zásobníků, a ten nám cenu plynu významně prodražuje. Náš host navíc poznamenal: „Německo je deficitní v elektrické energii, a její nedostatek jim saturovala Francie a Česká republika. Takže my máme obrovskou vyjednávací pozici vůči Německu, a jen ji nevyužíváme.“

Martina: Jak dalece nás do těchto nesmyslů tlačí Evropská unie, a jak dalece jdeme naproti my sami?

Pavel Janeček: Dneska už je to v podstatě propojené, a samozřejmě to jsou věci, které přicházejí celoevropsky. Určitě si pamatujeme onoho führera pro zelené zdroje jménem Timmermans, ten utekl z Evropské unie, přímo z Evropské komise, a velice neúspěšně kandidoval v Holandsku. Takže je to samozřejmě celoevropský trend. Ale když se podíváte, jak to prorostlo do našich politických stran, tak každá politická strana má jednu z programových priorit v takzvané environmentalistice, to znamená, že také mají lidi, kteří se tím zabývají. U nás je to výborný byznys, samozřejmě, je to přerozdělování obrovských prostředků – už jsme to tady několikrát zmínili – a to bez jakékoliv odpovědnosti, a doposud vám za to každý zatleskal: „Oprav si dům po babičce“ – je skvělé, ne? Prostě dostanete milión a vyměníte tři okna, protože na víc vám to stačit nebude. Tak to je prostě skvělé. Ale ta babička vám je vděčná, protože vám dali 1,5 miliónu. Ale odpovědnost za tyto vynaložené peníze je trošku diskutabilní.

Martina: To znamená, že třeba u nás nevidíš převahu zdravého rozumu, naslouchání odborníkům, energetikům, a snahu si třeba vytvořit – vím, že to třeba zní naivně, ale řeknu to tak – jakýsi ostrovní systém, takže nebudeme nasedat na všechny nápady, které se k nám z Evropské unie, nebo od sousedů tlačí?

Pavel Janeček: Martino, já jsem nic takového nezaznamenal. Nezaznamenal jsem to už mnoho let. To chce autentickou politiku ve prospěch České republiky, a to já úplně nevidím. Já prostě vidím, že my přebíráme. Tak se podívejme, kolik zákonů se v parlamentu schvaluje převzetím z Evropské unie, a kolik je autentických zákonů předkládaných našimi poslanci. To je – myslím – 1:8. To je odpověď.

Martina: Máme už vůbec energetickou koncepci?

Pavel Janeček: Loni v únoru pan ministr Síkela říkal, že do konce roku bude schválená, ale ještě není ani předložená. Ale to prostě souvisí i s tím, že slyšíme různé názory na vybudování třeba jaderného bloku v České republice. Na podzim jsme se dozvěděli, že to možná nemusí být jeden blok, ale čtyři bloky. To je přeci zvláštní, ne? Energetická koncepce by měla být promyšlená, a neměla by být měněna každé dva roky. Prostě energetika není – i když si to někteří myslí – něco, co je pro jedno volební období. To je v podstatě pro jednu generaci.

Martina: Když jsi to zmínil, tak dostavba dalších jaderných bloků se u nás stává evergreenem, a neustálá diskuse o tom, co dostavíme, kolik dostavíme, kdy dostavíme, trošku připomíná začátky každé pětiletky, kdy jsme vyhlašovali závazek, že doženeme, a hlavně předeženeme západní země. Kolik sázíš na to, že se s dostavbou Dukovan začne?

Pavel Janeček: To je těžká otázka, Já myslím, že nezačne. Myslím, že i to výběrové řízení se prostě strašlivým způsobem vleče, že děláme bezpečnostní dotazníky, a podobně, ale my v podstatě nemáme v této záležitosti žádnou koncepci. Já jsem se díval, jak je to v ostatních zemích, a je to strašně zajímavé, protože třeba Polsko to má naprosto ostře nalinkováno k maximální soběstačnosti, v jasně daných časových horizontech. Podstatným faktorem pevného kurzu je posilování role státu, jako nejsilnějšího vlastníka strategických aktiv. A my jsme tady někdy zkraje 90. let slyšeli, že každý subjekt, který je privátní, je lepší než státní. To jsme tady slyšeli, že každý privátní subjekt je lepším hospodářem, než stát. To je něco, co v podstatě úplně devastovalo energetiku v této zemi.

Když bychom odstavovali uhelné bloky, musíme je nahradit plynovými. Ale ty nemáme nakontrahované, takže do roku 27 těžko postavíme. Potřebujeme minimálně 3 000 MW.

Martina: Jsou komodity, které se neprodávají.

Pavel Janeček: O tom není vůbec sporu. Prostě Poláci jsou schopni dělat razantní rozhodnutí, a mají v současné době nakontrahováno šest jaderných bloků – nevím, jestli dvacet drobných, říkají tomu „small medium reactors“, a mají už přesně stanovena teritoria, a podobně. A na mě to dělá dojem, jako kdyby někdo Evropskou unii v podstatě plánoval jako jeden stát s tím, že energii budeme brát z Polska. Takový dojem to na mě dělá.

Martina: Už jednou jsme měli téměř před spuštěním výstavby – trošku to přeháním – ale přece jenom jsme byli blíže v dostavbě Temelína. To skončilo, tehdejší vlády to zametly pod koberec, a teď se stále bavíme o Dukovanech. Ty jsi vyjádřil pochybnosti o tom, že vůbec začneme. Ale řekni mi, je možné nezačít? Co si počneme?

Pavel Janeček: Celý ten náš rozhovor se vede v duchu, že by bylo potřeba energetiku řídit koncepčně a dlouhodobě. A to tady prostě nevidíme. Já nevidím důvod, proč rok řešíme bezpečnostní dotazník. Martino, to je celý komplex věcí, proč si myslím, že se nezačne stavět žádný blok. Dokonce Dukovany ani nejsou tak vhodné, jako byl Temelín. V Temelíně byly v podstatě už před rokem 89 plánovány čtyři bloky, a byly postaveny jenom dva. Tam je dostatek vody – to je vždycky důležitá záležitost, chlazení reaktorů, a tak dále. Takže se tady bavíme o pátém bloku v Dukovanech, který je menší – Dukovany jako takové mají menší reaktory.

Ale celé je to zvláštní. Tak tady přece vláda dlouhodobě říká, že nechceme být montovnou, energeticky náročnou montovnou. A v podmínkách výběrového řízení je, že generálním dodavatelem stavby není česká firma. Proč vláda, nebo společnost, která to vypisuje, nedá do podmínek, přímo do podmínek, že generálním dodavatelem stavby bude česká společnost? Proč to musí být subjekt, který je podřízen nějaké stavební společnosti ze zahraničí? Nevidím jediný důvod. Když se stavěl Temelín, tak ho stavěly Vodní stavby Temelín, v podstatě naprosto česká společnost. A uvědomme si, že stejně cement, kámen, voda, a podobně, budou z území České republiky.

Martina: Myslíš ten kámen, když poslední kamenolom byl otevřen v devadesátých letech?

Pavel Janeček: Jo. I to. To samozřejmě souvisí s tím, jestli jeden, nebo čtyři bloky. Z čeho bychom to stavěli? Když to bude roll on, to znamená za sebou, tak třeba ano. Ale stavební kapacity tady v podstatě nejsou, a nejsou ani materiálově vybavené. Já nevím, jestli blok bude stát 220 miliard, nebo kolik, a z toho je evidentně 20 procent stavební část. To se bavíme o 55 miliardách. Tak proč o těchto 55 miliard není v podmínkách soutěže napsáno, že budou stoprocentně kryty českými společnostmi? Když už tedy nechceme být montovna.

Martina: To jsou řečnické otázky. Už jsem svého času slyšela názory, ale ty už teď také nejsou aktivní, že nechceme být zásuvkou, protože pracujeme zjevně na tom, abychom zásuvkou nebyli. Ale teď jsem si v duchu sumírovala otázku: Co budeme dělat v čase, než dostavíme nové bloky jaderné elektrárny, a mezitím zavřeme uhelné, jak jsme se k tomu zavázali? Ale teď už to nemá smysl, protože nic stavět nebudeme. Co budeme dělat poté?

Pavel Janeček: Samozřejmě tato otázka je naprosto legitimní. Prostě zaprvé, já jsem připraven vsadit se, že se žádné uhelné bloky nezavřou. Tady je kolem 50 procent instalovaného výkonu, a zároveň disponibilního výkonu, z uhelných elektráren. To prostě nejde – za jakékoli peníze. To je spíš otázka, co s tím bude stát dělat rozpočtově. A potom jsme slyšeli, že pokud bychom uhelné bloky odstavovali, tak je musíme nahradit plynovými bloky. Ale tak fajn – ale my žádné plynové bloky nemáme nakontrahované, nemáme ani výběrová řízení. Dalo by se to snad stihnout v Mělníce, ale mně přijde, že ani tam to není v podstatě rozpitváno. Tyto bloky nejsou připraveny ani legislativně, ani projektově – a poptávka po těchto technologiích je vysoká. To znamená, pokud nemáme nakontrahováno, tak tady těžko nějaký plynový blok do roku 27 postavíme. My potřebujeme minimálně 3 000 MW, které by byly schopny pokrýt jednak základní zdroj, ale samozřejmě i špičkový zdroj zálohující obnovitelné zdroje.

Máme postavit 3 000MW plynových zdrojů, které potřebují 4,5 miliardy kubíků plynu ročně. Česká spotřeba je 7 až 9 miliard. Odkud vezmeme o 60 procent víc plynu?

Martina: A jak jsme na tom vlastně s plynem?

Pavel Janeček: To je v této souvislosti dobrá otázka. Výborně, samozřejmě máme nové zásobníky, to jsme schopni si přečíst v zápatí a záhlaví denního tisku. Ale zároveň víme, že v roce 24 končí přepravní tranzitní smlouva mezi Ruskem a Ukrajinou – to znamená problém východního proudu – a pokud tato smlouva nebude obnovena, tak tuto záležitost nevidím úplně pozitivně – nedovedu si představit, že k nám nebude plyn proudit přes Lanžhot – a pak jsme stoprocentně závislí na Německu.

Takže moment: Pokud máme postavit 1 000 MW plynového zdroje, tak ten potřebuje pro svůj výkon nějakých 1,5 miliardy kubíků plynu ročně, když by to byly tři, tak je to 4,5 miliardy kubíků. Česká spotřeba za loňský rok je 7 miliard, a v normálních letech – řekněme v letech nekrizových – byla přes 8 miliard, někdy až 9 miliard. To se tady bavíme o tom, že musíme zvýšit dodávku plynu do České republiky o 60 procent. Je toto zváženo? Odkud přivezeme takovéto množství plynu, když východní proud nebude fungovat? A bude stačit kapacita zplynovacích stanic na pobřeží Severního moře a Baltu? Bude dostatečná kapacita v potrubí tak, abychom dovezli nějakých 13, 14 miliard kubíků ročně? Bude?

Martina: Ale teď se zeptám trochu ironicky: Tato východní smlouva, která skončí v roce 24, přepravní smlouva, nás nemusí moc zajímat, protože loni nás Fialova vláda přesvědčovala, že Českou republiku zbavila závislosti na ruském plynu.

Pavel Janeček: No jasně. Zbavila, určitě.

Martina: Zbavila?

Pavel Janeček: Ne stoprocentně zbavila. Já jsem to také slyšel opakovaně na tiskové konferenci ve čtvrtek. A v sobotu ti stejní lidé říkali, že k nám teče z východu 12 miliónů kubíků ročně.

Ze zásobníků na Ukrajině k nám proudí plyn ruského původu

Martina: Chceš tím říct, že neříkali úplně pravdu?

Pavel Janeček: Ne, asi měli špatné poradce. Bezpochyby. To nemohlo být jinak. Protože k nám samozřejmě proudil ruský plyn i zkraje roku, k nám samozřejmě proudil zkapalněný plyn přeprodávaný přes obchodníky, kde nebylo možné vyloučit, že k nám proudí zkapalněný plyn ruského původu. Ale teď je zcela zřetelné, že je to plyn, který jde ze zásobníků z Ukrajiny, kde byl uskladňován různými zahraničními společnostmi, a protože víme, že na Ukrajinu není možné dopravit toto množství plynu jinak než z Ruska, tak je to stoprocentně ruský plyn. A byl uskladňován v obrovských kapacitních zásobnících plynu na území Ukrajiny, a potom je prodáván do České republiky, Rakouska, do Maďarska, přes Rakousko do Itálie, a tak dále. Samozřejmě Slovensko je stoprocentně závislé. Podívej, Martino, minulý týden se prodalo přes Slovensko – tam je předávací stanice Výrava – za dva dny do Polska 5 miliónů kubíků ruského plynu.

Martina: Znamená to, že my nadále kupujeme ruský plyn, ale přes demokratické prostředníky?

Pavel Janeček: Já nevím, kdo je obchodníkem, ale je to takové množství, že s tím musí obchodovat velké společnosti na území České republiky. To nemůže dělat žádný marginální obchodník.

Energetiku je potřeba řídit dlouhodobě, nikoli jen na jedno volební období, a to bez jakýchkoliv emocí a ideologie

Martina: Umíš si představit, že nám vládní představitelé v tomto smyslu slova docela normálně lhali? Nebo je tady šance, že jsou jenom naprosto neinformováni?

Pavel Janeček: Chci věřit tomu, že nám nelhali a že byli mylně informováni, a nevím, jestli je to lepší, nebo horší. Prostě vládní představitel, který není informován, není úplně dobrý vládní představitel.

Martina: Já právě teď přemýšlím, jestli je lepší být…

Pavel Janeček: Já nechci mít vůbec tuto polemiku. Já si prostě myslím, že se o tom úplně zbytečně takhle detailně bavili, místo aby se zabývali podstatou věci, tedy že je potřeba zajistit levné energie pro průmysl na území České republiky. Tady vidíme úplně fantasmagorické věci, jako jestli hokejista nastoupil, nebo nenastoupil, jestli někde hrál, nebo nehrál – a druhý den hraje v Německu. Tak já úplně nevím, Martino, jestli se bavíme o podstatě věci.

Martina: Podstatou věci, tedy jestli bude dostatek plynu.

Pavel Janeček: To jsem tady přesně řekl. Prostě, jestliže si říkáme, že budeme mít odstavené uhelné elektrárny, že postavíme 3 000 MW instalovaného výkonu v plynu, tak se musíme ptát, jestli budeme mít dostatek plynu tak, abychom plynové elektrárny takzvaně nakrmili. Takhle jednoduché to je. A musíme je nakrmit za levný plyn, protože jinak bude elektrická energie tak drahá, že to prostě průmysl neuplatí. Samozřejmě pak to neuplatí ani klienti, tedy obyvatelé.

Martina: Jen si myslím, že opravdu i lidé, kteří nemají žádné vzdělání v energetice, si dokážou odvodit, že pokud nemáme nasmlouvané dodávky, nebo pokud nemáme postavené jaderné bloky, nebo plynové elektrárny, tak zkrátka plyn nebudu mít. Myslím, že na to nepotřebuji žádné velké vzdělání. Myslíš si, že si opravdu nikdo nepoložil otázku: Co si počneme po roce 2030?

Pavel Janeček: Domnívám se, že jsem na toto odpověděl. Řekl jsem, že energetiku je potřeba řídit ne na jedno volební období, a nějakými výkřiky, ale standardními rozhodovacími procesy bez jakýchkoliv emocí a ideologie. Energetika je základním kamenem průmyslu, a to se tady dlouhodobě neděje. To fakt není chyba jen této jedné vlády, to se tady neděje dlouhodobě.

Na lipské burze obchodovat jen přebytky, zavést státního obchodníka s elektřinou vyrobenou v ČR a vystoupit ze systému emisních povolenek

Martina: Protože všechny kroky, které by se měly udělat, jsou během na velmi dlouhou trať, tak jaké to má řešení?

Pavel Janeček: Tyto kroky jsou samozřejmě během na dlouhou trať, ale celá řada věcí se dá vyřešit celkem rychle, to není něco zásadního. Já jsem zmiňoval, co se dá dělat s regulovanou složkou elektrické energie. V plynu regulovaná složka není až tak zásadní. Zároveň jsem říkal, co se dá dělat s cenou politikou směrem k lipské burze – obchodovat přebytky. Zároveň jsem říkal, že by bylo potřeba zavést státního obchodníka, který by byl benchmarkem pro český průmysl a který by obchodoval v podstatě s elektrickou energii vyrobenou na území České republiky. Za další jsem říkal, že je potřeba vystoupit ze systému emisních povolenek. Toto jsou věci, které se dají udělat okamžitě.

Co se týče instalací jaderných a plynových elektráren, a podobně, tak v momentě, kdy uděláme tyto kroky, uvidíme, jak efektivní jsou obnovitelné zdroje. Peníze, které dáváme do obnovitelných zdrojů, bychom měli do značné míry alokovat do standardních elektrických zdrojů, ať už se jedná o jaderné bloky, plynové elektrárny, nebo malé energetické bloky, myslím tím malé jaderné bloky. Byť i o tom mám značnou pochybnost, tedy o jejich průchodnosti vzhledem k jejich nákladnosti – a to je ta úspora z kvantity – protože povolovací procesy a podobně, jsou trošku stejné, jako u jaderné elektrárny, ale pak z nich dostaneš úplně jiné množství energie.

Martina: Momentálně se trošku tyto malé jeví jako alibi.

Pavel Janeček: To říkám dlouhodobě. Tak to bylo slyšet i v novoročních projevech, myslím, že i pan prezident se zmiňoval o tom, že postavíme malé jaderné bloky. A týden na to NuScale, který měl v Americe najet, byl vzhledem k finančním nárokům odpískán. Pojďme se věnovat energetice koncepčně, pojďme do ní nepouštět ideologii. Já si vůbec nemyslím, že v okolí vlády jsou lidé, kteří nevědí, o čem mluví. Já si jenom myslím, že jsou svázáni evropskou ideologií jako takovou, která na konci dnů bezpochyby škodí České republice.

Martina: To jsi říkal. Ale zároveň jsi říkal, že k tomu všemu nevidíš vůli – ani u nás, ani v Evropské unii.

Pavel Janeček: Potvrzuji.

Martina: Pokud to nebudeme řešit, pokud budeme dál pokračovat v nastoleném trendu, tak jaké to podle tebe bude mít následky? Nejenom u nás, ale i v Evropě.

Pavel Janeček: Já se hrozně nerad zaměřuji jenom na Českou republiku, protože energetika jako taková má přeshraniční význam – o tom není sporu. Tato slova jsou děsivá: Deindustrialization – to znamená snížení průmyslovosti Evropy jako takové. To znamená, že Evropa sama není schopná vygenerovat levné zdroje energie, takže si potom průmysl pochopitelně najde cestu mimo Evropu. Konkurenceschopnost Evropy končí. To je obrovský problém. Proto jsem velmi skeptický k vyjádřením, že už jsme překonali to nejhorší, že už to bude dobré. Já se pořád ptám: „Na základě čeho vlastně by se měl průmysl zmátořit, zregenerovat? Proč by se měla situace vylepšit, když Evropa jako taková má obrovský problém s dostupností levných surovin, a nejen surovin, ale i energií?“

Prostě, když se Francie dostala do konfliktu s Nigerem, tak jsem někde napsal, že je to problém, protože bude problém získat levný uran. Uvědomme si, že v té době Francie obchodovala s Nigerem uran za 0,5 euro za kilo. A ze dne na den se cena z 0,5 eura za kilo dostala na 200 euro za kilo, to je 400krát. Já jsem slabý v matematice, ale toto je prostě tak. A když se podíváme, co se stalo na trzích s uranem, tak uran se obchodoval někde za 30 USD za libru, a dneska se obchoduje za 100. A teď mluvíme o tom, že Francie postaví 14 jaderných bloků, Polsko, jak jsem zmiňoval, postaví 6, a další bloky jsou v plánech. Kde na to budou brát uran, když se uran primárně obchoduje z Nigeru a Kazachstánu? Prostě to jsou dva základní zdroje uranu pro jaderné elektrárny. A když chcete stavět plynovou elektrárnu, měli bychom mít nastavenou dodávku plynu. Když chceš stavět jaderný blok, tak bys měl mít zajištěnou dodávku uranu. To je prostě tak, to neokecáš, to není o ideologii. Takže já jsem z těchto důvodů velmi skeptický. Miroslav Bárta, egyptolog, napsal nějakou knihu, která je výborná, a tam jedním z aspektů přežití civilizace, až takhle vážně to vidí…

Martina: Sedm zákonů civilizace

Pavel Janeček: Sedm zákonů civilizace, děkuju, tak jedním ze sedmi zákonů civilizace je dostatek levné energie pro přežití. A my ji nemáme. My ji reálně nemáme.

Elektromobilita je slepá cesta

Martina: Myslíš, že nás v budoucnu očekává radikální zdražování energie právě z těch důvodů, které jsi vyjmenoval? Že bude čím dál tím dražší?

Pavel Janeček: Co se týče komodity, nechci predikovat, tak když budeme vyrábět z uhlí, máme uzavřený cyklus, vytěžíme uhlí, tak zdroje jsou – myslím tím prokázané zásoby ve slojích – asi do roku 2050. To znamená, budeme vyrábět z uhelné elektrárny, budeme dobře odsiřovat, depopílkovat, a podobně, tak v podstatě není jediný důvod, proč by se měla elektrická energie zdražovat. Ale pak je tady ideologická část – to jsou obnovitelné zdroje. Já jsem tady zmiňoval, že 10 GW znamená 700 miliard ze státního rozpočtu, a to je v principu regulovaná složka, to znamená, že stát tu část, na kterou má vliv, bude dramaticky zdražovat. To je prostě jedna a jedna.

Martina: A do toho ve velkém zavádíme elektromobilitu. To je skutečně jako budovat na poušti vodní elektrárnu.

Pavel Janeček: Podívej, jestlipak víš, kolik stojí výroba benzínového motoru?

Martina: Nevím.

Pavel Janeček: Řádově 1100 euro. Benzínového motoru, 1100 euro.

Martina: Baterie?

Pavel Janeček: Ne. A k tomu nějaký výdech, nebo ten výfuk, a tam je nějaký filtr, myslím, že se jmenuje DPF. Víš, kolik stojí tato soustava?

Martina: Ne.

Pavel Janeček: 2 300. Motor má poloviční cenu výfuku a odlučovače, který je tam kvůli normám EURO 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – možná bude i nějaká další. Já jsem se díval, za kolik se vyrábí škodovka Citigo. To nejmenší auto by se vešlo do této místnosti, elektro, a cena byla fantastická, 800, 900 tisíc korun. Z toho je 60 procent baterie, a prodává se za 400. Jak se to automobilkám může vyplatit? Jak se může vyplatit prodávat elektromobilitu? A to se nebavíme o provozních nákladech. To přeci je příšerné.

Martina: Hlavně provozní náklady pro uživatele.

Pavel Janeček: Ty jsou přeci fantastické. Máme dotace, ne? Co? Dneska jsem četl, že za e-vehikl dá stát každé firmě 200 000 korun. Já si to tedy nekoupím ani za těch 200 000 z dotací, to fakt ne. Prostě to je úplný nesmysl.

Martina: Já mám noční můru, že dojde k zablokování dálnice, a teď všem autům dojde šťáva.

Pavel Janeček: Ty máš tedy noční můry. Já jsem teď viděl zacpanou dálnici traktory. Sice jsem to moc neviděl v České televizi, to úplně ne, ale zato jsem se dozvěděl všechno o Gudžarátu. Ale o Německu jsem se nedozvěděl skoro nic.

Martina: Proč se zneklidňovat.

Pavel Janeček: Já prostě si myslím, že elektromobilita je slepá cesta a že vždycky rozhodují headliny. Takže když uvidíme, že elektromobilita je super, tak přestáváme vyvíjet spalovací motory. A tady mám, Martino, obrovskou naději – tady se fakt zastavím – mám obrovskou naději vůči České republice. Víš, všimla sis možná, že Škodovka by si měla zachovat vývoj spalovacích motorů, a taky jejich výrobu pro celý koncern Volkswagen. To je obrovská práce pár lidí ze Škodovky, to je úžasný a správný lobbing. Oni to dokázali. A tam vidím obrovskou flexibilitu českého národa a českých lidí. Já ty lidi trošku znám, a jsou neuvěřitelně schopní. A zaplať pánbůh za ně. To do mě vkládá naději, že to možná nebude tak špatné, že nakonec najdeme cestu.

Asi budeme budit děti ve tři ráno, protože je levná elektřina, takže děti šup k peci, hybaj. A stejně tak pouštět pračky.

Martina: A jak si myslíš, že budeme hledat cestu, když se teď tváříme, že nám technologický trn z paty vytrhne umělá inteligence, a ta, pokud vím, už teď spotřebovává, tuším, 10 procent veškeré elektrické energie. A neumím si představit, při tomto masivním nárůstu – protože víme, jakým způsobem se rozvinula umělá inteligence jenom za poslední rok – jak to půjde dál, a z čeho ji budeme živit?

Pavel Janeček: Martino, já nechci živit umělou inteligenci. Vrátím se k energetice: My se prostě bavíme o decentralizaci energetiky – což je téma, který jsme tady ani nediskutovali – a k decentralizaci slouží obrovská datová pole. To je úplně stejné téma. Prostě sbíráme obrovské množství dat, která v podstatě ani nepotřebujeme. Elektromobilita má nějakou konotaci s řízením budoucí decentralizované soustavy – tomu se říká agregace – to znamená, že slyšíme o tom, že pračky budeme pouštět jenom v momentě, kdy bude levná cena elektrické energie. Když budeme mít 24 tarifů, nebo víc tarifů, to znamená, že budeme skvěle plánovat výrobu, že úplně přesně víme, že děti budeme budit ve tři ráno – protože teď je levná elektrika, tak šup k peci, hybaj, toto a toto. Teď si samozřejmě dělám legraci.

Ale podstata věci je, že elektroauto připojené k síti bude sloužit k akumulaci elektrické energie. To znamená, že se bude se nabíjet automaticky přes dálkově řízený impuls v momentě, kdy bude přebytek elektrické energie – to tyto decentralizované systémy, obnovitelné zdroje samozřejmě dělají – buď přebytek, nebo nedostatek, a baterka prostě bude sloužit k akumulaci jako takové, v podstatě k řízení soustavy. Už ale nikdo neříká, že ta baterka má nějakých 6 až 8 000 cyklů a že vám tady bude někdo tyto cykly intenzifikovat, bude vám jich dělat víc, a tím vám bude vlastně ničit váš majetek. To je taková legrace, kterou si málokdo uvědomuje, když plamenně hovoří o decentralizaci a agregaci.

Martina: Zaujal mě momentální postoj Francie, která – když jsme se bavili o tom, jak sází na jadernou energii – volá po evropské regulační pauze, což se týká emisních povolenek. A vlastně mě to až rozesmálo, protože jestli jsme přesvědčeni, že musíme bojovat proti změně klimatu, a zavádíme tyto evropské regulační systémy a mechanismy, které v podstatě – jak jsme se o tom bavili – vedou Evropu do hospodářské nekonkurenceschopnosti, a pak si jen tak jednoho dne uděláme na pár měsíců pauzu. Je to podobné, jako dovolit v bazénu v Podolí, že močit se může jenom do pravého rohu.

Pavel Janeček: Tam je hrozně důležité, aby v tom bazénu fungovaly odtokové mechanismy. Je hrozně důležité si uvědomit, že z jaderných bloků se žádné emisní povolenky neplatí, takže proč to ti Francouzi vlastně žádají? To je spíš otázka ceny elektrické energie z onoho jaderného bloku – a nic jiného to není. Vždycky za vším hledej peníze. To je čistě o tom.

Ale já pevně věřím, hrozně věřím, v český národ. Jsem hrozně hrdý, že jsem se tady narodil, a žiji tady celý život – a sjezdil jsem opravdu velmi intenzivně celý svět – a vždycky jsem se sem vracel, a všem říkal: „Vůbec netušíte, jak strašně dobře se tady žije.“ A to je právě dáno espritem Čechů. Já si myslím, že to všecko skončí úplně dobře. Už vidíme první signály třeba v evropských volbách. Vždyť jsme viděli Grétu, kterou, chudáka, před minulými volbami vozili po celém světě, a všichni volili Grétu, a environmentální politiku. Teď žádná Gréta nejezdí, takže se lidé trošku zamyslí, a budou se snažit volit takové zástupce, kteří budou mít racionálnější přístup k životu.

Martina: To znamená, že věříš, že to u nás, v České republice, dáme, protože máme ten fortel?

Pavel Janeček: Ne.

Martina: Ne?

Pavel Janeček: Já mluvím o tom, že základní kamenem všeho je ČEZ, protože tam to všechno začíná a končí – ČEZ má uhelné elektrárny. To znamená, že tady je uzavřený cyklus výroby elektrické energie z primárního zdroje, a to je něco, co nám umožní v podstatě přežít problematické roky.

Pokud podnikatelé na území ČR pochopí, že jejich zájmy obhájí pouze národní stát, tak máme vyhráno

Martina: To ano. Ale ČEZ je zároveň ten, který to uživatelům prodává za peníze, které bychom nazvali nekřesťanskými.

Pavel Janeček: Tak mluvili jsme o tom, že budou nějaké volby, a podobně, tak se situace může různě nastavit, můžou být přijaty jiné zákony, které třeba tyto strategické podniky nebudou jaksi nutit, aby maximalizovaly zisk, ale že by měly mít nějakou odpovědnost vůči průmyslu, a tak dále. Nebo se dá použít zákon, který tady ovšem, Martino, je – to je zákon o cenách, taky jsem ho tady zmiňoval, to znamená náklady plus přiměřený zisk – a to jsou věcně usměrněné ceny. To v se podstatě se řešit dá. V momentě, kdy se třeba najde excuse, nebo výjimka, pro vedení těchto společností, tak se to dá řešit velmi rychle.

Martina: Vím, že už jsi to řekl mnohokrát v různých odpovědích, takže teď poslední otázka: V čem pro tebe tkví hlavní světlo na konci tunelu?

Pavel Janeček: To je podle mě otázka, na kterou jsem poslední tři minuty odpovídal. To je zásadní věc, a já jsem přesvědčen o tom, že zdravý rozum zvítězí. A to nejenom na bojovém poli, ale v principu na řešení těchto problémů. Martino, to není tak strašně složité, to fakt není složité. Je to jenom o penězích, a o možnosti najít balanci mezi zájmy peněz, a zájmy národa jako takového, nebo vůbec státu, národního státu. Já bych toto nechtěl úplně dlouho rozvíjet, ale pokud podnikatelé na území České republiky pochopí, že jejich zájmy obhájí pouze národní stát, tak máme vyhráno.

Martina: Věříš tomu?

Pavel Janeček: Jo, tomuto bytostně věřím, že to podnikatelé pochopí.

Martina: A kolik si myslíš, že bude muset stát kilowatthodina, aby lidé….

Pavel Janeček: Aby předseda představenstva Volkswagenu řekl, že bude konkurenceschopný pouze v případě, že bude cena elektrické energie pro Volkswagen 1,70 Kč za kilowattu. V současně době platí 9,80 Kč.

Martina: Pavle Janečku, já ti moc děkuji za tvé velmi fundované odpovědi, a za to, že jsi nás upozornil na mnoho absurdit, které nás obklopují. Děkuji.

Všechny příspěvky s Pavel Janeček

Diskuze:

  1. O nekompetentnosti „managerů energetiky“ svědčí i blábol pana Janečka o SMR. Jak je možné, že „expert“ netuší, že SMR zanmená Small MODUAR Reaktor?

  2. Dovolím si nesouhlasit s panem Janečkem v jedné věci:
    “A my jsme tady někdy zkraje 90. let slyšeli, že každý subjekt, který je privátní, je lepší než státní. To jsme tady slyšeli, že každý privátní subjekt je lepším hospodářem, než stát. To je něco, co v podstatě úplně devastovalo energetiku v této zemi.”

    To, že se v energetice pohybují privátní subjekty, neznamená nějakou liberalizaci odvětví. Existence privátních nemocnic či škol taky nic nemění na tom, že školství i zdravotnictví je státní. Existují stovky zákonů a vyhlášek, které energetiku regulují. Klíčovou úlohu v operativě hrají státní organizace ČEPS a OTE.
    V energetice je zásadní, že spolehlivost a efektivitu dodávky dokáže zajistit ne sice výhradně, ale s velkou převahou centrální síť a centrální řízení. Elektroenergetika je specifická tím, že výroba a spotřeba musí být vyrovnaná v každém okamžiku, takže centrální autorita musí vstupovat i do obchodních vztahů. Takže se přirozeně nabízí, že tou centrální autoritou má být stát. To ovšem platí pouze tehdy, když je stát schopen chápat význam energetiky a ten mu není lhostejný. V opačném případě stát způsobí katastrofu, jak jsme toho svědky v přímém přenosu.
    Tzv. liberalizace energetiky počátkem století se k nám dostala přes směrnici evropského parlamentu z r.1996. Účelem zřejmě bylo zpřístupnit energetiky východní Evropy zájmům zejména Německa. To, co se zprvu zdálo jako velká výhoda a pokrok, se ukázalo jako zásadní chyba. Obdobně se ČR otevřela západnímu spotřebnímu zboží a dnes nás válcují německé korporace. Problém spočívá v tom, že jsme pouhou kolonií EU potažmo Německa.

    1. Přidávám se, nikdo přece v konzervativních 90. letech netvrdil, že energetická soustava má být monopolně privátní. Tehdy vláda řešila přece strategické národní zájmy i přesto, že ČEZ byla akciovkou, ovšem s majoritou státu. Tedy pokud hovoříme o vládách Čalfa-Pithart-Klaus. Zemanova vláda „kormidlo dějin“ otočila zase zpět k monopolistickému socialismu, „privatizaci“ pojala nikoli jako nastolení konkurenčního prostředí, ale naopak jako její ideální likvidaci (tzv. akce čisté ruce) a od té doby to už jede jenom z kopce do dalšího socialistického pekla.
      Oddělení zdroje a prodeje elektřiny je výmysl socialistické EU a nikoli konzervativních vlád 90. let. Na Lipskou burzu zavelela lobbistická Topolánkova vláda, nikoli vlády konzervativní (nemůžeme tvrdit, že něco udělala ODS bez ohledu na časový kontext, protože je principiální rozdíl co dělala ODS konzervativní (Klausova), ODS lobbistická (Topolánkova) nebo ODS levicově extrémistická (Fialova)).

  3. Nebýt závislý na ruském plynu znamená, že můžeme pokrýt svou spotřebu i z jiných zdrojů. Ale neznamená to, že musíme.

    „pokud nemáme nasmlouvané dodávky, nebo pokud nemáme postavené jaderné bloky, nebo plynové elektrárny, tak zkrátka plyn nebudu mít.“
    Myslím, že to mělo být o elektřině.

    1. „Nebýt závislý na ruském plynuů znamená totální ztrátu konkurenceschopnosti průmyslu. A protože ČR je otevřenou průmyslovou ekonomikou s největším podílem průmyslu na HDP, je mantra „Nebýt závislý na ruském plynu“ z ekonomikého hlediska sebevražedná.
      „Nebýt závislý na ruském plynu“ znamená česky „zlikvidovat tuto zemi“.

  4. Tak, když někdo řekne, že chce věřit té vládní sebrance, tak já mám problém už ho potom dál poslouchat. Vládní představitelé nám lhali, lžou a lhát budou. U aktuální šestidemolice je lhaní ještě to nejméně škodlivé, z toho co dělají.
    Plynu bude dost. Jednak je ho na světě dost, druhak nám zakážou plynové kotle. A co teprve az osvobodí a zdemokratizují ruské zasoby!

    Paradoxně – elektromobilita může být pro nás velká šance! Solární panely na střechu, elektromobil do garáže – a můžeme udělat dlouhý nos na energetické molochy a nenažraný stát! Že prý – „elektroauto připojené k síti bude sloužit k akumulaci elektrické energie“. To ano. Ale přece nemusí sloužit dálkově řízené ke stabilizaci sítě. Může sloužit nám k pokrytí spotřeby, když Slunce nesvítí. Nebo dokonce do něho můžeme skladovat elektřinu, pokud by právě byla v síti laciná.
    A taky občas s ním můžeme jezdit, pokud se naskytne nějaký vhodný okamžik 🙂

    1. Baterie jsou vzhledem k životnosti tak drahé, že se nevyplatí ani pro skladování elektřiny zdarma vyrobené ve vlastních panelech. Pokud k tomu použijete auto, je to přirozeně ještě dražší a pochybuji, že by zbytková kapacita po dojetí z práce domů stačila k večernímu provozu celé domácnosti. Důchodce může přes den nabíjet doma, ale většina přes den parkuje tam kde pracuje. Myslím, že naprostá většina lidí používá auto ve dne a nabíjet ho bude levnějším nočním proudem.

      1. Podívejte se na to trochu vizionářsky 😉

        Byla to trošku reakce na to, že pan Janeček projevil obavu, že naše baterie bude huntovat „nějaký impuls ze sítě“. Ne, naše baterie si zhuntujeme sami! 🙂
        Ale jinak na tom trvám. Nemá valný smysl čůrat proti větru. Samozřejmě není to řešení, které by už dnes bylo prošlapané a už vůbec není pro každého. Kdo má tu možnost, už dnes si může pořídit fotovoltaiku na střechu s ekonomickou návratností i bez dotací. Brzy na trh přijdou i levnější elektromobily a i jejich použití může být efektivní (pokud skutečně zakážou ropáky, tak to časem bude i jediná možnost mobility). Ceny akumulátorů se snižují a budou snižovat dále. A pak už je to jenom o tom, dát to smysluplně dohromady. Akumulátor řeší hlavní problém fotovoltaiky, že Slunce v noci nesvítí (když nesvítí ve dne, pořád je tu záloha sítě).
        Většina provozu automobilu je beztak kolem komína. A i dnešní běžné kapacity jejich akumulátorů na to stačí bohatě a i zbyde na večerní a noční provoz domácnosti.
        Pointa je v tom, že za tu energii, kterou si vyrobíte a spotřebujete, nebudete platit molochům a státu (výrobní cena do koruny, prodejní osm). A to si pište, že cena elektřiny ještě poroste, pokud opravdu budou stavět předražené jaderné bloky!

        1. V EU nedává nic většího smyslu, než „čůrat proti větru“.
          EU má protivníka, kterého nikdy nemůže porazit, a tím je fyzika. Fyzika (a ekonomika) EU zničí, resp. EU se zničí nerespektováním přírodních a ekonomických zákonů sama.
          A nejdůležitější bude, jak na tom budeme po jejím pádu (krom toho, jak ten pád bude probíhat, protože pád té minulé totality byl výjimečně nenásilný a hladký díky tomu, že si jej vládní věrchuška zinscenovala sama a nebylo nikoho, kdo by za marxismus-leninismus obětoval byť jedinou pětku).
          Pokud nám zůstanou zachovány vývojové kapacity a zdroje (zejména ty lidské), budeme na tom podstatně lépe, než ti, kdo ty kapacity zlikvidují a nahradí je nesmysly typu bateriových elektromobilů a genderovými (pa)“vědci“.
          Myslet na budoucnost znamená myslet na svět po EU. A odpovědnost k našim dětem nám velí zachovat maximum toho ráje, který představovala Evropa za (sociálního) kapitalismu.
          Štěstí přeje připraveným a to, co následovalo po pádu minulé totality jednoznačně ukázalo, že je životně nutné být připravený. Až se EU zřítí, lidi Vám např. za auto se spalovákem utrhají ruce.

        2. Máte pravdu. Pokud se na situaci podíváme vizionářsky, tj. že grýndýl nás přivede k blackoutu a rozpadu centrální sitě, pak jsou solární panely na střeše lepší než vrabec v hrsti.

    2. Vy si fakt myslíte, že solár na střeše Vám zajistí odběr celé domácnosti + nabití elektromobilu?
      To snad nemyslíte ani z legrace…

      1. Třeba má Vlk velkou střechu a navíc je skromný – nemusí mít proud každý den. A bohatý, když si může koupit auto na baterky, se kterým nebude jezdit, ale které ho bude stát čtyřnásobek toho, než kdyby si koupil jen akumulátory.
        Jen by mě zajímalo, co by Vlk doporučil třeba takovému energetikovi hliníkárny.

        1. Shodou okolností střechu velkou a dobře orientovanou mám (bohužel, zatím na ní ani ň) 🙂
          Auto na baterky taky zatím nemám, čekám, až to bude dávat větší smysl, nebo jinak nepůjde. Jsem nadprůměrně „trvale udržitelně zaměřený“ (dalo by se říct zjednodušeně držgrešle).

          Ale počítat umím. Na rozumně dimenzovanou elektrárnu o výkonu 10kWp je potřeba, řekněme, 70m2 dobře umístěné střechy – a to není nijak zvlášť vzácné (já bych bez problému mohl realizovat dvě takové). Průměrně za rok vyrobí 10MWh, což je tak 3-4x více, než spotřeba domácnosti (vytápění plynem, což je stále ekonomicky výhodnější, než tepelné čerpadlo). Kdyby aspoň ta výroba byla konstantní, ale není. Za čtyři měsíce, od listopadu do února, vyrobí jen 10% roční výroby, takže nelze reálně využít na topení (současně jde o období, kdy výrazně méně jezdím autem). V létě však denně vyrobí průměrně nejméně 40kWh přebytku. Což bych rozhodně nebyl schopen vždycky projezdit, musel bych zbytek prodávat.
          Spotřeba elektromobilu se udává 1,3kWh/km, takže roční přebytek by aritmeticky vycházel na 5500 km, to je více než polovina mého aktuálního ročního nájezdu (ovšem na něm se výrazně nadproporčně podílí několik zahraničních cest, jinak velice zřídka potřebuji ujet více, než 60-70km denně).
          Takže ano, fakt si myslím, že po většinu roku by mi rozumně dimenzovaná FVE umožnila běžný provoz domácnosti i nabíjení elektromobilu. A pořád nezapomínejte, že bych nebyl v ostrovním provozu, takže příležitostný deficit bych mohl nasosat ze sítě a případně i těžit z výhodných spotových cen, což bych bez možnosti větší akumulace neměl.

        2. Jinak skromný skutečně jsem (manželka by pro to měla jadrnější výraz) a energetikovi z hliníkárny, pokud by u nás nějaká byla, bych doporučil sednout si, dát hlavu do dlaní a hořce plakat 🙂

          1. Děkuji za upřímně poctivou odpověď 🙂
            Ještě k tomu předchozímu. V tom je právě ten vtip, že nejste (nebyl byste) v ostrovním provozu. Rozvoj Fake Power zapojených do sítě na úkor klasických zdrojů totiž vede k neudržitelnosti provozu centrální sítě (když už jste zmínil, že jste udržitelně zaměřený). Což by nakonec vedlo k tomu, že byste byl v ostrovním provozu. A v noci potmě. A v zimě zmrznul.

          2. Proč tomu říkáte Fake (Power)? Je to zcela reálné a výkonné. Výchozí moje teze byla, že (když už to nemůžeme změnit, nikdo se nás na nic neptá) elektromobilita může být pro nás velkou šancí jak snížit nebo zcela odstranit naši energetickou závislost na těch, kteří jí využívají k našemu oškubání (stát a mološi). Samozřejmě ne pro každého.
            A vidíte to, podle mě, moc černě. Rozvoj rozvodné sítě, aby ji nepoložilo připojení občasných zdrojů, je jedním z důvodů drastického nárůstu „regulované ceny elektřiny“.
            Připadáte mi jako ti manufakturníci rozbíjející stroje. Uhlí dochází, ať chceme nebo nechceme. Stavba nových jaderek je momentálně ekonomicky nerentabilní. Nevidím nic špatného na tom, vyrábět elektřinu přímou cestou ze Slunce. A pokud bude plyn (nevidím důvod, aby nebyl, na světě je ho dost), neviděl bych po určité přechodné době žádný extrémní problém ani s tím trvale ostrovním provozem. No bóže, v zimě by byly o večerech černé hodinky 🙂

          3. Pozn.: Jelikož mi vaše poslední reakce neposkytuje možnost odpovědět, píšu to sem.
            Ano, vidím to černě. Čtyřicet let jsem dělal v energetice. V provozu na elektrárně, v distribuci, na dispečinku. Taky mám vlastní „FVE“. Na zahradě, kde není veřejná síť, jinak bych do toho nikdy nešel. Tzn. v ostrovním provozu. A bez dotací. Takže vím, jak je to proti veřejné síti drahé a nekomfortní.
            Luddité ničili nové moderní technologie, které jim brali práci, protože je převálcovaly svou nesrovnatelnou efektivitou. Fotovoltaické zdroje ani elektroauta nejsou žádná novinka. Fotovoltaika je vynikající třeba na horolezeckých expedicích pro nabíjení vysílaček a používá se desetiletí. Elektroauto bylo sestrojeno dřív než benzinové a velmi efektivně se dávno používá při externím napájení (troleje) případně jako jednoučelové mechanismy (plošiny v halách ap.). Ale automobil na baterky se neprosadil, a to právě kvůli baterkám. Když zrušíte státní regulace (dotace, restrikce proti konkurenci), je to naprosto jasné.
            Ano, regulovaná složka ceny drasticky roste kvůli obrovským investicím do přenosových a distribučních sítí. Ale to nestačí. Bez velkých rotačních strojů neudržíte dynamickou stabilitu sítě. I když postavíte nevím kolik FVE, musíte mít vedle toho v rychlé záloze klasické zdroje. Takže ty fake zdroje jsou zde paralelně vedle klasických, naprosto zbytečně, navíc vše neskutečně zdražují, komplikují a kriticky zvyšují provozní rizika.
            A ano, při těmito šílenostmi vyšponované ceně a snížení spolehlivosti se vyplatí uvažovat o vlastím zdroji. Když si to pak spočítáte bez dotací a při stále rostoucí ceně elektřiny, možná se vám místo FVE vyplatí elektrocentrála na benzín nebo LPG (nezapomeňte na cenu a životnost akumulátoru!). A průmysl si začne zase stavět závodní elektrárny.
            Jo a k uhlí – je ho ještě na desítky let. A jaderky nechce nikdo stavět proto, že si nikdo nedokáže spočítat rentabilitu. Když stát manipuluje s cenami a každou chvíli to může být jinak, investujte desítky (stovky) miliard.

          4. S většinou toho, co píšete, souhlasím. Ale ne se vším.
            Už jsem se vyjádřil, že bych těžil uhlí do limitů, jaderky prodlužoval do konce životnosti, opačný postup považuji za hloupost až zločin. Ale to nám v nejlepším případě dá pár desítek let. Co potom?
            Ropa také nevyhnutelně dochází (neustále se snižuje efektivita těžby). Navíc ji potřebujeme i pro jiné účely – plastické hmoty, hnojiva, atd.
            S jadernou energií bych to v tuto chvíli neviděl. Tendr na dostavbu Temelína byl, mimo jiné, zrušen z důvodu financování, cena vyráběné energie by byla vyšší, než tehdejší tržní. Dnes chtějí vyplácat dva biliony za čtyři reaktory, mnohem dráž. Levné ruské reaktory nebyly v zájmu našeho koloniálního páníčka (takže šlus a Nečas si tu drzost odskákal). Kdyby se jim tenhle jaderný tunel podařil, budeme doplácet na kazdou kWh, kterou to po dobu životnosti vyrobí.
            Němci to původně neměli až tak blbě vymyšlené. Levný ruský plyn by ekonomicky a efektivně řešil problém s velkými točivými stroji, o kterém píšete. Ale to se rovněž nehodilo do krámu našim koloniálním páníčkům, takže NordStream šlus, levný ruský plyn šlus.
            Jenomže jinak než s plynem to asi v blízké budoucnosti nepůjde. Je to ekonomická zavedená technologie, vynikajícím způsobem kombinovatelná s občasnými zdroji. Proto nám nejspíš chtějí zakázat v domácnostech plyn, aby jej měli dost pro elektrárny.

            S čím s Vámi nesouhlasím, je despekt vůči občasným zdrojům (patrně motivovaný profesní předpojatostí?) Mluvíme tu jen o FVE, ale je tu i povětrná energetika (a geotermální, přílivová, hydroelektrická, nedej Bože i biomasa). Už dneska vyrábí v Evropě 40% celkové spotřeby, to je přece senzační! Já nejsem příznivcem dotací, ale nemá smysl vylévat s vaničkou dítě. No a elektromobilita je prostě další z moderních technologií, kompatibilních s občasnými zdroji. Když se zruší státní regulace a dotace, spolu s nezbytně s tím svázaným předchozím okrádáním, což já absolutně podporuji, rozvoj těchto moderních technologií se jen zpomalí, zastavit nelze. Už jsem někde psal, že jsem majitelem elektrokola. A na něm žádná dotace není, přesto si jej lidi hromadně pořizují. Je přirozenou evolucí akumulátorů vyvíjených, rovněž bez zásadních dotací, pro notebooky a podobně. A od kola je jen malý kousek k elektromobilu…

          5. Proč zavíráte oči nad tím, že již dnes, bez jakýchkoliv přímých dotací, jsem bez větších potíží schopen zajistit si téměř polovinu své nominální roční energetické spotřeby (řekněme 30MWh, s letošní zimou asi citelně méně)? S odřenýma ušima i celou. S naprosto zřejmou ekonomickou návratností, investice by po několika letech vyráběla již „zadarmo“. Potíže spojené s časovou dostupností výroby by pomáhala řešit synergie s elektromobilitou. Pokud by se dostatečně globálně oteplilo, jak nám klimaalarmisté slibují a jak já podporuji (ne ty klimaalarmisty, aby bylo jasno), pak bych byl patrně i s 10kWp energeticky soběstačný 🙂
            Já se do toho nijak nehrnu, jak je zřejmé, ale ty možnosti jsou reálné a s malou mírou rizika.

          6. Nevím, jak to počítáte, zkusím svůj náhled. Psal jste o FVE 10 kWp. To pořídíte zhruba za půl mega (samozřejmě bez dotací a s baterkou – jinak je to trochu amorální vůči těm, kteří jsou ty náklady nuceni platit). Spotřebu máte cca 3 MWh/r. Při dnešní ceně cca 7 Kč zaplatíte kolem 20 kKč/r. Takže návratnost FVE 25 let, to už budete mít kaput třetí baterku, která vám to sakra prodraží. A teď si vemte, že v době předgrýndýlové stála elektřina míň než polovinu. Bez dotací byla stavba FVE nesmysl. Proto se to vykupovalo za 13 Kč/kWh. Za kolik by od vás kupovali přebytky? Za 1 Kč? Nevím.
            K tomu nabíjení auta. U aut na baterky není primárně problém cena paliva. I když budete jezdit „zadarmo“, auto na baterky koupíte dejme tomu za mega a najedete na něm max. 160 kkm (nebo 8 let – záruka na baterku). Normální auto koupíte za půl (ojeté bez šmírovací elektroniky i za mnohem míň). I kdybyste jezdil za 3 Kč /km, za 160 kkm se vám rozdíl v pořizovací ceně nevrátí.
            Ostatní „OZE“: větrné obdoba slunečních. Geo – příliv se nás moc netýká, vodní samozřejmě, ale ty jsou dobře predikovatelné (průtočné) nebo navíc podpůrné (špičkové, přečerpávací). Ovšem tak chytří už byli naši předkové a všude, kde to šlo, už VE stojí.
            Elektroauto ani baterie není žádná moderní technologie. Jistě, že i baterie se vyvíjí (jako se třeba vyvíjel parní stroj od J. Watta až po krásné parní lokomotivy, které jsem zažil na vlastní svezení), ale prostě chemický článek má svá omezení a nikdy nebude ani zdaleka tak efektivní, jako rotační generátor poháněný parní/větrnou/vodní turbínou.
            To, že FVE a VTE vyrábějí 40% elektřiny v Evropě není senzační, je to tragédie, ekonomický zločin. Jestliže se v Evropě vyrobí za rok cca 4000 TWh a vyrábí se za dvojnásobek toho, než před grýndýlem, jedná se o roční ztrátu asi tak 15 bilionů korun, které mohly být využity jinde.
            O elektrokolech se rozepisovat nechci, zažil jsem sice, jak kamarádovi odešla v půlce tůry řídicí jednotka a jak se nadřel, ale nic proti nim nemám, pro lenochy dobrý. Pro notebooky, svítilny, všecko, kde se pracuje s proudy max. jednotek ampér, je baterie ideální zdroj. Ale auto na baterky není vzdáleno jen malinký kousek, to je několik světelných let.
            Zásoby uhlí má ČR ještě aspoň na 25 let. Ropy je ve světě ještě minimálně na 200 let.
            Jasně, že se současnou politikou si žádné nové jaderné/plynové/uhelné elektrárny nepostavíme a půjdem do kopru. Z toho ovšem plyne, že jestli se nechcem vrátit o sto let zpět, musí se politika radikálně změnit.

          7. Tož počítejme.
            Budu se snažit co nejjednodušeji, všelijakých souvisejících aspektů a možností je hodně. Bez nějakého hloubkového průzkumu trhu, vzal jsem první nabídku, která obsahovala všechno, co jsem potřeboval. Protože zatím bych nepořizoval elektromobil (v tuto chvíli mám saturovanou autopotřebu a zatím nejsou na trhu takové, které by mi vyhovovaly), nemělo by smysl pořizovat 10kWp. Tady je nabídka sakumpikum za 350000 bez dotace, 194000 s dotací:
            https://shop.solarni-montaze.cz/fotovoltaicka-sestava-4-1-kwp-baterie-7-1-kwh/
            Systém se zdá být vhodně dimenzovaný pro naši roční spotřebu 2,5-3MWh, relativně rovnoměrně v roce rozprostřenou, to vychází průměrně 8kWh denně (jasně, že reálně se více spotřebuje o víkendu, jsme však flexibilní ohledně například praní). Devět měsíců v roce by fve vyrobila průměrně nejméně 10kWh, čili zhruba mohu počítat, že bych neodebíral ze sítě. Z toho pět měsíců by denně vyráběla průměrně zhruba dvojnásobek spotřeby, dva měsíce o polovinu víc. Ve třech zimních měsících by mi vyrobila průměrně jen čtvrtinu průměrné spotřeby (která je v zimě samozřejmě nadprůměrná, ale není to až tak extrémní rozdíl).
            Takže k hrubé návratnosti. Z 3000kWh bych si 2250+150=2400kWh vyrobil sám, což by odpovídalo při relativně slušné mé dnešní nákupní ceně 8,20Kč cca 20000 ušetřených korun. Tedy návratnost s dotací deset let, bez ní 17,5 při udávané životnosti 25 let (chápu, když budete říkat že baterky a možná i něco dalšího to nevydrží), takže žádná hitparáda to není, čekal jsem to lepší. Dotaci bych samozřejmě vzal, to je jasné. Apelovat na morálku, když mě stát na tu dotaci po léta škube, je sice možné, ale bezpředmětné. Ale vím, že jsem se holedbal „bez dotací“.
            Elektrárna by mi vyrobila ještě dalších 1700kWh, takže je otázkou jestli bych je dovedl výhodně zpeněžit nebo využít. Brácha prodává z loňské realizace po třech korunách, říkal, ale to bych už asi letos nemusel dosáhnout. Něco bych využil na ohřev bazénu, ale to těžko vyčíslit, když zatím ohříváme jen sluníčkem.
            Ve skutečnosti, pokud bych se rozhoupal do toho jít, bych si realizaci dělal sám, za zlomek nákladů, a taky bych dokázal veškerou přebytečnou energii prodat za dobrou cenu do sousední firmy, takže bych ani nepotřeboval baterky, ale chápu, že každý tyto možnosti nemá.

          8. Co se týče hodnocení „tragédie namísto senzace“, to Vám musim, chtě nechtě, dát zcela zapravdu. Máte v tom víc pravdy, než já. Kdyby se ty prachy vrazily do jaderek, když se daly ještě postavit „levně“, udělali bychom o moc lépe. Nikdy bych ovšem nesouhlasil s dotačně loupežným financováním. Já se na to díval ne z hlediska ekonomického, ale z hlediska vědecko-technického. Z něj se mi zdá opravdu úžasné, vyrobit takové obrovské množství energie moderně, relativně čistě, „obnovitelně“ a bez většího plundrování přírody (tohle mi asi budete rovněž chtít omlátit o hlavu, chápu).
            Jinak si ponechávám svůj optimističtější pohled na vědecký pokrok a na nezbytné řešení vyčerpávaných přírodních zdrojů, ale to tu asi nemá smysl dál rozvíjet 🙂

  5. Titán české havlovsko-klausovské politiky pan Povondra obvinil pořadatele zítřejších zemědělských protestů Jandejska z toho, že je proruský kolaborant, aby svá obviněná podpořil Povondra tvrdí, že Jandejsek poslal na ruskou ambasádu dopis po vypuknutí války na Ukrajině, jeho obsah však nezná, neboť jako správný havlo-klauso demokrat neumí rusky. Tak tady v tom žijeme, přátelé. Ještě pořád máte šupiny na očích?

    1. Nechápu, proč do toho taháte Klause, který je na úplně opačném břehu, byl celoživotním odpůrcem havlistické(aspeňácké) „nepolitické politiky“ (česky kamarádíčkovská politika bez pravidel) a na Vondrův cirkus reagoval takto:
      „Sašu Vondru znám více než tři desetiletí, byl dlouhou dobu člověk, se kterým se dalo mluvit, byla tam určitá racionalita, v poslední době jsme svědky toho, že toho nesmírně ubývá. Myšlenka, že by Jandejsek mohl psát do Moskvy takový dopis, se mi zdá tak dětinská, že jsem si opravdu o panu Vondrovi myslel lepší věci, než tu předvedl. Trapné, smutné, dětinské, on k tomu vždy sklon měl, ale dnes to vybublalo do neuvěřitelné úrovně,“

  6. Poradovník otroctva :
    1. EuroUhnije
    2. Mafia neštátna
    3. mafia národný štát
    4. slobodný, nie ovčan.

    Divné, že v hlavách ovčanov je to poradia fakticky opačné.
    Hlavne nie slobodu bez štátu.
    To poradia 2 vss. 3 je diskutabilné. Mafia menom „národný štát“ berie celkovov 65% (daň z príjmu, DPH, odvody, inflácia, …) , neštátna mafia – ???

  7. Stručně řečeno, Ajťáci (od IT) jsou mor, který zachvátil celou společnost a brání skutečně smysluplnému a efektivnímu využití počitačů. A věřte mi, první program jsem napsal v r. 1963 a před důchodem jsem učil operační systémy a počítačové sítě, takže to mám z prvni ruky …

  8. Největším nepřítelem ajťáka je traktor s hnojem. I když ve spořádaném a demokratickém a hlavně totálně předposraném čecháčkově ani na ten hnůj nedojde. Komické sledovat, jak se sráči od klávesnic, tito demokraté od přirození, pohoršují nad zítřejším protestem zemědělců. „My slušní a úspěšní ajťáci nikdy neprotestujeme, nikdy by nás to ani nenapadlo.“ To je fakt v prdeli v týhle zemičce. Nad vylízanými debily je radost vládnout.

    1. Dřív se rozlišovali počitačoví inženýři a tzv. „databázisti“. Těch prvnich je stále míň, protože dneska už tady nikdo nic nevyvíjí, všechno se koupí (s patřičnou „marží“, pochopitelně). Zato těch druhých, dnes označovaných jako „Ajťaci“, chrlí náš vzdělavaci system tolik, že by se s nimi dalo dláždit. Ti lepši aspoň umí složit PC z komponent, ti ostatní jen vymýšlet nefungující aplikace a hlavně do všeho kecat. Zato sebevědomí mají až hrůza. Ale s tim dlážděním je problém – nejsou dlaždiči 🙂 🙂

      1. Na složení jednoduchého počítače nepotřebujete být ajťák, natož dobrý, to zvládne kutil. Potřebujete jen zdroj, základní desku, paměť, disk, procesor s chladičem, větrák, skříň a operační systém. Já bych to učil děti v devítce. Procvičili by si manuální zručnost, názorně by viděli co takový počítač je a hodilo by se jim to v životě, kdy by si sami mohli vyměnit plný disk za větší.

    2. Tak, když někdo řekne, že chce věřit té vládní sebrance, tak já mám problém už ho potom dál poslouchat. Vládní představitelé nám lhali, lžou a lhát budou. U aktuální šestidemolice je lhaní ještě to nejméně škodlivé, z toho co dělají.
      Plynu bude dost. Jednak je ho na světě dost, druhak nám zakážou plynové kotle. A co teprve az osvobodí a zdemokratizují ruské zasoby!

      Paradoxně – elektromobilita může být pro nás velká šance! Solární panely na střechu, elektromobil do garáže – a můžeme udělat dlouhý nos na energetické molochy a nenažraný stát! Že prý – „elektroauto připojené k síti bude sloužit k akumulaci elektrické energie“. To ano. Ale přece nemusí sloužit dálkově řízené ke stabilizaci sítě. Může sloužit nám k pokrytí spotřeby, když Slunce nesvítí. Nebo dokonce do něho můžeme skladovat elektřinu, pokud by právě byla v síti laciná.
      A taky občas s ním můžeme jezdit, pokud se naskytne nějaký vhodný okamžik 🙂

    3. Nevěřte tomu, všichni „ajťáci z Prahe“ v mém okolí (řekněme nižší desítky) podporují nejen zemědělce, ale i konec EU a jejím sviňárnám. Jsou to vesměs racionální lidé a většina z nich jsou naplaveniny z vesnic, odkud moc dobře vědí, jak se pěstují brambory či chová skot.
      Autor dozajista myslí „pirátské ajťáky“, což je úplně jiná skupina. Chodívali jsem s nima chlastat do Žluté pumpy ještě v době, kdy by nikoho nenapadlo, že ta nemakačenskovská svoloč bude sedět v Parlamentu. To jsou „ajťáci“ sedící v nadnárodních korporacích či neziskovkách, kteří nic nedělají za královský plat, občas něco někde odpojí, aby to po příchodu z oběda zázračně „spravili“ opětovným zapojením, atd. Tak ti určitě protestovat proti této vládě nebudou, protože jim zajišťuje peníze za flákárnu. Soukromník by takovýho darmožrouta vyhodil, až by se za ním prášilo.
      Za Klause by všichni tito nemakačenkové museli buď začít makat, nebo by umřeli hlady.

    1. chce to těm expertům rozdat kybly a rejžáky, a můžou se pustit do čištěni těch špinavých zdrojů. Aspoň by poznali, co je ro práce 🙂

Napsat komentář