Zpět
Petr Bystroň Díl 3/3

Už nemůžeme utíkat, někam emigrovat, musíme se globalistům postavit a vybojovat budoucnost

Text 20.3.202440 min Přehrát

Co je dovoleno bohovi, není možno volovi, říká staré přísloví. A zdá se, že se uplatňuje i v mezinárodní politice. Náš host, poslanec Bundestagu za AfD Petr Bystroň alespoň upozorňuje na zvláštní nesoulad především v našem evropském posuzování zahraničních invazí a intervencí, nejen v posledních dvaceti letech. Rusko je na Ukrajině agresor, a každý, kdo naznačí potřebu ukončení války a jednání s Ruskem, nebo se o to dokonce pokusí, je hystericky označen za proruskou loutku. Ovšem to, co dělají teď Rusové, udělali Američané, jak upozorňuje Petr Bystroň x-krát: „Začalo to bombardováním Jugoslávie proti rezoluci OSN. Porušení mezinárodního práva. Pokračovalo to v Libyi. Vezměte si Afghánistán, Irák a tak dále. Všechno založeno na lžích. A když tedy neodsoudím ani Američany za to, co dělali, a neodsuzovali jsme je těch posledních dvacet let, tak bychom neměli odsuzovat ani Rusy za to, že si oni brání svoje bezpečnostní zájmy.“

Martina: Vy jste řekl, že máte diplomatické styky s Ruskem, vypadá to, že jste v Evropě jediní, nebo poslední, protože jako kdyby jakákoli diplomacie mezi Ruskem a zbytkem Evropy a Západu ustala. Pod hesly o pomoci Ukrajině se skrývá budoucí konflikt celoevropský, nebo možná celosvětový.

Petr Bystroň: No, jestli se do toho necháme navézt. To není náš konflikt.

Martina: A jak to vnímáte? Setkání ve Francii, výroky Emmanuela Macrona, nejasné výroky ostatních účastníků, jak se díváte na možnost toho, že se Evropa nechá zavést do tohoto konfliktu?

Petr Bystroň: To je opravdu hrůzostrašné, co se děje. A jde to pěkně krůček po krůčku, a já si pamatuji, když ten konflikt začal, tak my jsme vedli velké diskuse v Bundestagu o tom, jestli pošle Německo helmy na Ukrajinu. Pak to byly nějaké lehké zbraně, potom byly těžší zbraně, pak se diskutovalo o tom, že v žádném případě žádné tanky – a už tam tanky jsou, a teď se diskutuje o raketách, a potom, že bychom tam poslali vojáky. Takhle se opravdu naženeme do třetí světové války. Když to tak půjde dál. A udivuje mě to. Nejnovější výroky prezidenta Petra Pavla mě velmi udivily. Když společně s Macronem diskutovali, že by mohli v Ukrajině být aktivní francouzští a čeští vojáci.

Proč nechtějí za Ukrajinu bojovat statisíce Ukrajinců, kteří utekli před válkou? Proč by tam měli jít Češi nebo jiní Evropané?

Martina: Jakožto školitelé.

Petr Bystroň: To je úplně jedno. Jsou to vojáci NATO. A mě velmi udivuje, když tedy opravdu chceme pomoct Ukrajině, aby se ubránila ruské agresi, tak proč nejdříve nepošleme těch 200 000 ukrajinských mužů, kteří jsou v Německu, těch 100 000 mužů, kteří jsou ve Francii a těch 63 000 ukrajinských mužů, kteří jsou tady v Čechách ve věku mezi 18 a 65 lety, kteří můžou všichni bojovat a bránit svou vlast, proč tam chceme posílat napřed nějaké Čechy?

Martina: Protože oni jsou u nás, u vás a ve Francii, protože pravděpodobně na Ukrajinu nechtějí.

Petr Bystroň: Aha. Oni nechtějí bojovat v tomhle konfliktu. Oni nechtějí bránit svoji vlast, oni nechtějí bránit demokracii na Ukrajině? A proč to máme dělat my? Vždyť to je jejich zem.

Martina: Jak si na to odpovídáte? Jak si odpovídáte, proč tyto výroky, které po nedávném setkání našeho prezidenta s francouzským prezidentem nás jenom utvrdili v tom, že naše osobní účast v konfliktu na Ukrajině může být opravdu velmi reálná?

Petr Bystroň: No, protože tam nejde vůbec o to, co nám tady celou dobu vykládají. Tam jde o geopolitické zájmy Spojených států amerických. Tam jde o rozšíření zóny vlivu USA tady v Evropě. O nic jiného.

Martina: Já myslím, že Amerika už má konfliktu dost, protože má své starosti. Už teď se blíží volby a musí napřít veškeré síly pro to, aby nezvítězil Trump.

Petr Bystroň: Ne Amerika, to musí zase globalisté se o to snažit. Ale myslím si, že pro běžného Američana je samozřejmě lepší, když Spojené státy americké nebudou dodávat zbraně někam – to že dnes je to Ukrajina – nebo někam jinam. Když se nebudou účastnit nějakých válečných konfliktů. Prostě ti kluci z Texasu nemají vůbec žádný zájem na tom, umírat někde, ať už je to v Afghánistánu, nebo na Ukrajině. Vůbec žádný zájem. A ty jejich matky už dvojnásobně nemají zájem, aby jejich synové tam někde umírali.

Martina: A my ano?

Petr Bystroň: No, a my samozřejmě také ne.

Američané schválně Rusy provokovali k válce, a jsou teď jediní, kdo tu válku může ukončit rychle

Martina: Jak byste tedy vy řešili…

Petr Bystroň: Podívejte, ještě abychom to uzavřeli, Rusové jasně adresovali dlouhá léta, jak NATO, tak Spojeným státům americkým, aby nerozšiřovali zónu svého vlivu až na jejich hranice. A dívejte, jak to vzniklo. Po pádu železné opony a po inkluzi komunistického impéria v Sovětském svazu se stáhla Rudá armáda z Evropy. Američani se nestáhli z Evropy, proč ne? Byli tady, do té doby to bylo super, chránili nás, nebo chránili Západ před rozšířením vlivu komunistů, ubránili Německo, Francii, Španělsko a tak dál, ale teď ti komunisti byli pryč. Všichni jsme tady byli demokrati, tak na co tady zůstali, před kým nás chránili? Mohli se stáhnout taky. Nestáhli se, a navíc začali rozšiřovat, zónu svého vlivu, začali přibírat státy do NATO, a to i přesto, že Rusku slíbili, že to neudělají. A Rusové byli tak slabí, že ty první vlny přijímání tak vůbec nějak nemohli ovlivňovat, ale postupem doby čím dál tím jasněji komunikovali, nerozšiřujte dál, nedělejte to. A Ukrajina, to byl přesně ten bod, kdy řekli, my to nebudeme akceptovat.

A Američani to věděli, že to nebudou akceptovat. Já jsem se takhle bavil s jedním americkým diplomatem po anexi Krymu, který říká: „Jo, my to víme, že Rusové ten Krym nikdy už nedají. Ten je jejich. Ale my to zároveň nikdy nebudeme akceptovat.“ Takže oni věděli, že jak se říká u nás na Moravě, že je drží za kule, a vyrajcovali to, vyzkoušeli to, jak daleko můžou jít, udělali to úplně vědomě a schválně, a Rusové jim naběhli na vidle. Tam na ně už čekaly tanky v Kyjevě, kdy tam seskákali s těmi parašutisty. Mysleli si, že obsadí Kyjev rychlovkou, že zajmou vládu Zelenského a že tam prostě udělají zase zpátky nějaký režim change, zase naopak, že vrátí Majdan zpátky, tak to se jim nepovedlo. No, Ukrajinci, vyškolení CIA, s Američany, je tam prostě postříleli a nepřipustili to.

Martina: Pojďme se pragmaticky podívat, co by se s tím dalo dělat, nebo respektive, pokud by se vaše vládní ambice naplnily, jak jsme se o tom bavili před chvílí, tak jak byste se vy, jako vládní strana, postavili k válce na Ukrajině, o co byste usilovali?

Petr Bystroň: A tak my tady nemáme vůbec žádnou rozhodovací možnost. Německo prostě, o konci války na Ukrajině se rozhodne ve Washingtonu, a tam je důležité, kdo vyhraje volby v Americe. Jestli to bude Trump, tak to je jediná možnost, jak tuhle válku ukončit opravdu rychle.

Ukrajinu a Zelenského využili a podvedli, Evropa má znovu nepřítele a musí nakoupit nové zbraně, zatímco evropské firmy se přesouvají do USA a Číny

Martina: Anebo nám zůstane na krku, Evropě.

Petr Bystroň: No jo, přesně, to je taky možný scénář, že Američani z toho vycouvají a nechají to na nás, na Evropanech, to už se teď ukazuje, konec podpory USA Ukrajině, ten zahájil v podstatě Time Magazine před několika měsíci. To schválně doporučuji každému posluchači, aby si to vygoogloval, stačí zadat do Googlu „Time Magazine, Zelensky nobody“, tam se vám objeví obálka, která ukazuje úplně všechno. Je tam Zelenský, malinký, už jakoby v podstatě odchází, na odchodu, a velkým písmem je tam napsané: „Nobody belives in our victory“; to je velké. A pod tím je malým: „As I do“.

Ale oni ho šíleným způsobem podvedli, protože Zelensky byl v New Yorku, myslím, u United Nations, a před tím ty roky ho vždycky všude vyzvedávali, dělali s ním rozhovory, zvali ho tam do televize, přes video a tak dál, takže ti redaktoři z Timesu mu říkali, hele ty můžeš všecko vykládat, je to prostě zákulisní, my potom z toho napíšeme jenom nějaké citáty a ty ti dáme k autorizaci, a on, jak byl frustrovaný z toho průběhu války, jak tam teď prostě nevyhrávají, tak se tam, v uvozovkách, vyblil, celou tu svoji frustraci, a oni to ale přetiskli jedna ku jedné celé. A to už ukazuje zase prostě tu změnu.

Martina: Toho přístupu.

Petr Bystroň: Toho přístupu Američanů. Už toho mají dost, v podstatě dosáhli taky čeho chtěli, přezbrojili…

Martina: Čeho dosáhli?

Petr Bystroň: No, tak zaprvé…

Martina: Oslabení Ruska, rozbitá Evropa? Nebo rozdělená Evropa?

Petr Bystroň: Oslabení Ruska to asi, to je ta jediná věc, kterou nedosáhli, top maximálně. Ale čeho dosáhli: dosáhli přezbrojení celé střední a východní Evropy ze starých sovětských systémů na západní, protože co se stalo? My jsme… takhle, Češi, Slováci, Maďaři, Poláci přesunuli všechny ty svoje staré zbraně na Ukrajinu, tam se to pěkně zničilo, a co za to dostali? Staré, ale západní vojenské systémy, z Německa, z Francie, z Anglie, to se to přesunulo, a ty kasárenské dvory v Německu jsou prázdné, takže my musíme nakoupit nové zbraně. A kde je nakoupíme? V USA. Za co? My jsme na to vyčlenili 100 miliard eur na příštích deset let. Takže tohle přezbrojení se už událo, a teď ta mašinérie běží dál. Podívejte, jaké jsou tlaky na to, aby se vyzbrojovalo dál.

Prostě tady třicet let nebyl žádný nepřítel, takže celý ten vojensko-industriální komplex skřípal zuby a čekal na to, kdy konečně budeme muset zase někde shazovat nějaké bomby a kdy budeme zase moct kupovat letadla a nové tanky. A i toho jsme konečně, nebo toho jsme, nebo Američani docílili, že už tady máme zase nepřítele, kterého bychom se měli bát, proti kterému bychom se měli bránit, a proti kterému bychom měli zbrojit. Takže se jim povedlo z Ruska udělat nepřítele.

Zase v ruské vojenské doktríně není napsané, že, nebo dlouhá léta nebylo, že nepřítelem je střední a východní Evropa. Nebo že by nás nějak chtěli napadat. Není to v zájmu Ruska. V zájmu Ruska, Rusko je málo vyvinutý stát, nemá vůbec ty kapacity na to, aby nás vojensky nějak obsadili. Aby to potom udrželi. A oni to ví. To nejsou žádní hloupí lidé. V zájmu Ruska je prodávat nám jejich suroviny, to je to, co oni mají, plyn a ropu, a v našem zájmu, jako vyvinutých industriálních zemí, je mít tyhle levné suroviny a vyrábět tady naše vysoce technologizované výrobky a exportovat je do celého světa. Vždyť se podívejte, přesně co se teď stalo, když jsme na ně uvalili ty sankce, zvýšily se ceny těch surovin, tak můžete každý den ve zprávách vidět, jak krachuje jedna firma za druhou. Proč? Protože už nejsou konkurenceschopné vyrábět. Protože mají drahé energetické zdroje.

Martina: A přesouvají se na jiné trhy.

Petr Bystroň: No jistě. Do Číny a do USA.

Odposlechy, prozrazování tajných informací – to všechno jsou hrátky tajných služeb, fronta na Ukrajině se nehýbe a některé firmy vydělávají, ale za jakou cenu?

Martina: No ještě se pak dostaneme, alespoň lehce, k emisním povolenkám, ke Green Dealu a dalším. Ale já bych přece jenom zůstala tady u té problematiky, protože by mě zajímalo, co jste na to říkal vy osobně a případně členové vaší strany. Když spatřil světlo světa záznam tajně nahraného rozhovoru německých generálů, kteří mluvili o dodávkách raket Taurus na Ukrajinu, které kancléř Scholz odmítá dodat, a také prý o zničení mostu z Ruska na Krym, tam se hovořilo pouze o mostu, ale toto jsou tedy závěry. Je to vážný skandál?

Petr Bystroň: No samozřejmě, že to je vážné, když generálové bundeswehru plánují útok na nějakou jinou zemi. To je protiústavní.

Martina: Chápete v té souvislosti naprosto nedostatečná bezpečnostní opatření?

Petr Bystroň: Víte co, to je framing. To že se teď diskutuje jenom o tom, že proč by oni mluvili jenom ve Webexu, a jak je možné, že je Rusové odposlouchávají a tak dál, tak to je přesunutí té diskuse do úplně nějaké jiné úrovně.

Martina: Ano, o odvrácení případného válečného aktu Německa?

Petr Bystroň: Ale promiňte, Pistorius jako ministr obrany se postavil a jeho první statement v televizi byl, že vlastně Putin vede hybridní válku proti Evropě. A to přece, říkám znova, to je shift, to je…

Martina: Klasická práce tajných služeb.

Petr Bystroň: No jistě. Vždyť to děláme všichni. Odposlouchávají nás Američané, to víme, protože odposlouchávali dokonce Angelu Merkelovou a praskalo to někde, a oni to i otevřeně říkají, že NSA odposlouchává všechny telefonní hovory. Odposlouchávají nás Angličané, určitě se o to snaží Číňané, Rusové, Izraelci, my se navzájem odposloucháváme, takže samozřejmě, no, tak pardon – the game.

Martina: Já jsem se na tohle ptala proto, že nedlouho před tím kancléř jaksi mimoděk, anebo rádoby mimoděk, prozradil, jakým způsobem Britové převážejí své rakety dlouhého doletu Stormshadow na Ukrajinu. A bylo to také takové přeřeknutí, anebo to nebylo přeřeknutí, proto se vás na to ptám. Co si myslíte, ne po technické stránce všech těchto kauz, ale o samotné podstatě? O tom, že v podstatě tady skutečně vyšlo najevo, že Němci uvažují i tímto směrem?

Petr Bystroň: No, určitě. I když kancléř se teď velmi rázně vyslovil proti tomu, a doufám, že to i tedy dodrží. A není to v zájmu, znova, není to v zájmu Německa, není to v zájmu Evropy, aby se tenhle konflikt prodlužoval. Není to ani v zájmu Ukrajiny, ani Rusů. Vždyť se podívejte, s jakými argumenty jsme všichni – a teď tím myslím Čechy, Němce – jak jsme všichni šli do podpory Ukrajiny na začátku, to bylo s tím, že Ukrajina musí vyhrát. No, a co se stalo za ty dva roky? Vyhrála? Nevyhrála. Rusové taky nevyhráli, ta fronta se tam nehýbe.

Martina: Umírají lidi.

Petr Bystroň: To je jak ve Verdunu, v 1. světové válce, že se pohne zase 50 metrů dopředu, 20 metrů dozadu, jenom tam zařvalo několik set tisíc kluků. Úplně nevinných kluků, jak Ukrajinců, jak Rusů. A úplně zbytečně. Protože Ukrajina a Rusko měsíc po vypuknutí toho konfliktu vedly hovory v Istanbulu, a už se dohodly na příměří. Už to bylo na podepsání. A tehdy intervenoval tehdejší britský premiér Boris Johnson, přemluvil Zelenského, řek mu, ne, bojujte, my vám pomůžeme, my vám tam… jasně, vyhrajete to. No, ale nevyhráli. A proto je to zbytečné, na tom vydělává fůra firem hodně peněz, ale za jakou cenu?

USA nechtěly plynovody Nord Stream, hrozily, že nepřipustí jejich provoz, a teď máme věřit verzi o akci ukrajinských partyzánů na vypůjčené jachtě?

Martina: Když se ještě podívám na bytostně německý problém, tak mě napadá plynovod Nord Stream, Nord Stream 2. Švédsko i Dánsko už ukončily vyšetřování, a mě by zajímalo, jak běžní Němci vnímají to, když švédská prokuratura oznámila, že se rozhodla ukončit vyšetřování možné sabotáže plynovodu Nord Stream, protože Švédsko nemá pravomoc se záležitostí zabývat, a vlastně podobně se vyjádřilo i Dánsko. Jak se k tomu staví Němci, kteří ten plynovod v podstatě celý zaplatili?

Petr Bystroň: Nějaké rozhodnutí Švédska, Dánska tam nehraje roli. Tam je přece otázka, kdo to přece vyhodil do vzduchu. Kdo to bombardoval.

Martina: Proto se ptám, co na to říkají Němci?

Petr Bystroň: Kdyby to byl Putin, tak jsme to měli už druhý den v hlavních zprávách, takže asi to nebyl on. No a pak už těch možností tam není moc, že jo. Takže…

Martina: Jsou to možnosti, v médiích, v německých médiích se v loňském roce objevily zprávy, že stopy vedou do Kyjeva, také můžeme slyšet, že stopy vedou do Británie, ale k tomu Kyjevu se přiklonil dokonce společný investigativní tým týdeníku Die Zeit a deníku Süddeusche Zeitung a veřejnoprávní stanice ARD. Jak se tedy na to obecně dívají Němci?

Petr Bystroň: No, tak když to říká Süddeutsche Zeitung a ARD, tak to určitě bude pravda.

Martina: Teď vypadáte, když něco řeknu, že si myslíte pravý opak.

Petr Bystroň: Podívejte, Süddeutsche Zeitung jsou noviny, které svrhly rakouskou vládu kancléře Kurtze s našimi kolegy z FPÖ, Hans Christian Strache, tím, že zveřejnili ilegálně vyrobený kompromat, video z Ibizy. A zveřejnili z něho jenom šest minut, které manipulativně vzbuzovaly dojem něčeho ilegálního, co tam ale v tom šestihodinovém záznamu se nikdy nepotvrdilo. Prostě tam k ničemu ilegálnímu nedošlo, ale oni to tak prezentovali. Teď jsme zase u těch fake news, a to je tak, jak Süddeutsche Zeitung pracuje, to je to, co je jejich cílem. Ty noviny se opravdu zvrhly z něčeho, co distribuuje zprávy, v něco, co se snaží dělat politiku, ovlivňovat politická rozhodnutí, prostě je to nástroj propagandy. A já už jim nevěřím ani slovo. Je to škoda, já jsem ty noviny četl víc než 20 let, jako student jsem opravdu každé ráno chodil před dveře, a bral jsem ty nové noviny a čekal jsem, co tam zase bude. A dělaly dobrou novinařinu, co už dávno nedělají. A o ARD se vůbec nemusíme bavit, to je prostě státní televize.

Martina: A přesto přišly s tím výsledkem, s tou teorií, která není populární, ve světle toho, co jsme si tady povídali, to znamená, že stopy vedou do Kyjeva. Co se týká….

Petr Bystroň: Prosím vás, hned, když to bouchlo, tak německá armáda i policie řekla, že to nemůžou prozkoumat, protože nemají takové ponorky, které by mohly jít tak hluboko. Prostě, tak bohatý stát, jako Německo, nemá technické možnosti na to, aby to prozkoumal, ale údajně nějakých pět ukrajinských partyzánů, kteří si tam pronajali nějakou jachtičku, tak ti ty možnosti měli, aby se tam ponořili a dali tam výbušné nálože, já nevím, kolika tunové, na to, aby vyhodili do vzduchu tenhle plynovod. Prosím vás, kdo tomu věří, ať tam běží.

Martina: Čemu věříte vy? „Budu to komentovat v rádiu“, zatvářil se mnohovýznamně.

Petr Bystroň: No, takhle, je přece krásné, existuje přece krásné video z tiskové konference z Washingtonu, ještě před tím, než ten Nord Stream bouchnul, kdy Biden úplně otevřeně říká: „My to nikdy nepřipustíme, aby to se dostalo do provozu“. A vedle něho stojí kancléř Scholz a jenom se tak přihlouple usmívá a kývá hlavou, jak takový jezevčík v tom autě vzadu.

Martina: To byla ta tiskovka u vázacího aktu?

Petr Bystroň: No, tak, tak. To se dá dohledat. I když tu byl zájem, už i za Trumpa, jeho administrativy. Trump poslal velvyslankyni do Dánska s jasným cílem, aby zabránila dostavbě Nord Streamu, prostě Američani to v žádném případě nechtěli připustit, je to už víc než sto let v zájmu USA, aby se nespojilo Německo s Ruskem. Aby tady v kontinentální Evropě nedošlo přesně k tomu, že Rusko bude dodávat suroviny, a my budeme dodávat technologie. Budeme z toho profitovat. To bychom byli v podstatě bezkonkurenční.

Nemusíme z EU vystupovat, úplně by stačilo, kdyby to Německo přestalo financovat – do týdne by bylo po Unii

Martina: Chtěl byste, aby Německo vystoupilo z Evropské unie?

Petr Bystroň: No, já jsem velkým fanouškem Evropské unie, jenom ona nám trošičku zdegenerovala. Jo, ten začátek, ta původní idea byla přece fantastická, všichni jsme se na to těšili, pamatuji si, jak jsme ještě všichni chtěli, Češi, Slováci, Maďaři vstupovat do tohohle klubu elitního, dokud to ještě elitní klub byl. Ale v momentě, kdy začali vymýšlet v Bruselu různá zvěrstva, kdy se snaží lidem říkat, jak mají žít ve svých zemích, v momentě, kdy se snaží převzít pravomoci ze suverénních států na Brusel, kdy se snaží v podstatě zlikvidovat suverenitu těch členských zemí, tak to už je něco, v čem zůstávat nechceme. To je taky důvod, proč ji Britové opustili. A říkám, my to nemusíme opustit, ale měli bychom to zreformovat, což asi nepůjde… Takže já vždycky říkám, víte co, ono by úplně stačilo, kdybychom to přestali financovat, kdyby Německo přestalo platit, a v ten moment by byli venku Poláci a Maďaři, a za týden asi i Španělé a Italové – a byl by konec s celým projektem Evropské unie.

Martina: To znamená, že příliš budoucnost Německa, nebo vůbec Evropy, do Evropské unie nevkládáte?

Petr Bystroň: No, pozor, ony tyhle globalistické struktury jsou vytrvalé. Podívejte, hodně z těch věcí, které se v Bruselu rozhodují, vůbec nejsou v zájmu lidí. To, co nám Brusel předepisuje, tak jsou jenom obstrukce v dennodenním životě. A proč si to necháváme všichni líbit?

Martina: Teď jste řekl asi váš názor, a nejenom váš, ale také postoj AfD k Evropské unii, přestože spolupředsedkyně Alice Wiedelová v rozhovoru pro Financial Times naznačila, že možné referendum o vystoupení Německa z Evropské unie by AfD pravděpodobně podporovala.

Petr Bystroň: Určitě. A my to máme i v programu, že pokud nebude možné Evropskou unii zreformovat, tak poslední řešení je, že musí být DEXIT, že by Německo mělo vystoupit.

Martina: A jaký je vztah AfD k NATO?

Petr Bystroň: V podstatě je to podobné, jako s EU. NATO bylo super věc, dokud bylo opravdu obrannou organizací. Celá ta organizace se jmenuje North Atlantic Treaty Organization, takže měla bránit severoatlantický prostor. A taky ho bránila. Bohužel právě od roku 99, do útoku na Jugoslávii, zase došlo ke změně. Tahle organizace se přeměnila na úplně něco jiného. Tahle organizace vede války mimo svého obranného území, stala se prostě nástrojem prosazování amerických geopolitických zájmů. A v tom můžeme spolupracovat. Vždyť, když se k tomu rozhodneme, ať už Češi, nebo Němci, tak fajn, tak jsem určitými spojenci, nebo vazaly, to je jedno, jak to budeme nazývat, budeme dělat, co chtějí Američani, tak proč ne? Máme demokracii, můžeme si to rozhodnout.

Martina: A kdyby to bylo na vás?

Petr Bystroň: Tak já bych určitě o tom jednal s Donaldem Trumpem, jako s americkým prezidentem, do jaké míry a na jaké bázi budeme spolupracovat, co budeme prosazovat, a co ne. A myslím si, že na mnoha bodech se dohodneme.

Martina: To už ale jste naznačil, že počítáte s tím, že Donald Trump bude zvolen.

Petr Bystroň: Já se obávám, že demokraté vytáhnou Michel Obamovou na poslední chvíli, a postaví ji na kandidátku. Ona sice dneska to popřela, ale to je nejlepší způsob, jak tuhle myšlenku pustit do médií.

Martina: Když oni tak naléhali.

Petr Bystroň: Tak.

Martina: Tak jsem se rozhodla vyslyšet veřejnost.

Petr Bystroň: Přesně. Uvidíme, jak to bude pokračovat. Jo, ale byl by to perfektní scénář, kdybych byl poradce demokratů, tak bych jim to určitě doporučil, s tím ty volby vyhrají. Jo, protože máte teď dva staré bílé chlapy, jeden je úplně gaga, a ten druhý ne, ale přece jenom je to starý bílý muž. A Trump postavil celou kampaň jako proti tomu senilnímu dědkovi, a na tom to vyhraje. Protože je agilnější, lepší, protože ho taky chce více lidí. Ale když byste proti němu hodili mladší černou ženskou, tak jemu tím rozboříte úplně veškerou argumentaci, kterou má připravenou proti svému protivníkovi. A navíc je to emocionálně potom hodně těžké. Vyhrát. A zase, přijde to, co jsem říkal předtím, change, mladá, mladší, perspektivní žena…

Martina: Tak uvidíme, jestli bude naplněna tato dokonalá léčka, v době, kdy budeme vysílat naše povídání, možná už budeme vědět, zdali Michel Obamová bude kandidovat.

Petr Bystroň: Je možné, že to bude úplně jinak. Je možné, že vyhraje Trump, a třeba vyhraje Le Pennová prezidentské volby ve Francii, dostane se takhle pár populistů k moci, a pak dojde ke krachu celého toho systému. Zkrachuje euro jako měna, možná imploduje i celá Evropská unie, půjde to všechno do kytek, to, co je teď opravdu držené jenom uměle při životě, no a pak nám globalisté řeknou, podívejte, jak nám bylo fajn, dokud vládli naši lidi, jakmile se k tomu dostali ti zatracení populisté, tak to všechno krachlo, no.

Martina: Uvidíme.

Petr Bystroň: Uvidíme.

Nadnárodní koncerny nemají zájem, aby byli lidé soběstační, proto likvidují zemědělce, proto se všude v Evropě také bouří, a Green Deal je nástrojem globalistů

Martina: Ještě načnu jedno téma, byť jen krátce. Zajímalo by mě, jak vy rozumíte zemědělcům, kteří v celé Evropské unii protestují proti svým vládám, proti Evropské unii, a především proti její ideologii Green Dealu? Jak se k tomu stavíte vy a AfD?

Petr Bystroň: Tak my samozřejmě podporujeme zemědělce nejenom v parlamentu, my jsme s nimi na těch demonstracích a děláme to proto, že vidíme, že je to útok nejenom na zemědělce, ale na celou střední třídu. A proto jsou ty protesty tak masivní. Protože nedemonstrují jenom zemědělci. S nimi demonstruje plno jiných zaměstnání. A zase jsme u toho globalismu. Prostě tady je pokus o zničení jakýchkoli malých a středních firem. Ať už v průmyslu, nebo v zemědělství. Ty nadnárodní koncerny nemají vůbec žádný zájem na tom, aby někdo někde něco vyráběl, kromě nich. A už vůbec nechtějí, aby byli lidi soběstační v zásobování se potravinami. Na tom nic nevydělají. Když nějaký sedlák prostě vyrobí, má, v uvozovkách, nějaké krávy, dodává maso, transportuje se to tady jenom nějakých padesát kilometrů, tak z toho nic nadnárodní koncerny nemají. Ale v momentě, když to tady celé zlikvidují, a pak nám budou dodávat maso z Brazílie, a pšenici z Ukrajiny, tak to už bude jiný business.

Martina: To znamená, myslíte si, že Green Deal je nikoliv projekt na záchranu planety a klimatu, ale projekt, kterak naplnit korporátní kapitalismus?

Petr Bystroň: No samozřejmě.

Martina: Když se podívám do naší republiky, tak tady se vláda postavila k protestujícím zemědělcům tak, jak se to už osvědčilo v minulosti při protestech na Václavském náměstí, že jsou to proruské síly. Bylo to v Německu jiné? Nebo také ti traktoristé…

Petr Bystroň: Ne, ne. V Německu jsou to zase nacisti a pravicoví extrémisti.

Martina: Každý má svůj mindrák.

Petr Bystroň: No, jasně, tak tady vláda ví, že nejvíc táhne, když vás osočí jako ruského švába, přesně o tom jsme se bavili předtím, že tady je to bráno od 68., a velmi lehce se to zahraje na tu emoční notu, no a v Německu je to zase, když někoho osočíte z toho, že je nácek, no, tak to je nejhorší, co můžete udělat.

Martina: Jak si myslíte, že tyto protesty dopadnou v Evropě? Bude to zase bouře ve sklenici vody, nebo si myslíte, že by zemědělci mohli něco odbrzdit, protože zkrátka jíst se musí?

Petr Bystroň: Nevím. Nemám křišťálovou kouli, může to dopadnout tak, i tak. Ty protesty jsou masivní, jsou v hodně zemích. Je to ve Francii, v Holandsku, v Německu, v Polsku, teď tady v Čechách.

Martina: Ve Španělsku, v Nizozemsku, v Řecku.

Petr Bystroň: Přesně. Takže máme to v podstatě všude, ale všude je to úplně ze stejného důvodu. A je vidět, jak s tím ty vládní kruhy zacházejí. Ty prostě neinformují o tom veřejnost, nenechají to jakoby stát se opravdu tím hybným tématem a potlačují to. Bude to hodně těžké.

Valíme před sebou negativní důsledky předchozích rozhodnutí, a to nepůjde donekonečna. Čeká nás těžká doba.

Martina: Petře Bystroni, jak si myslíte, že bude pokračovat vývoj v Evropě? Jak si myslíte, když se spolu setkáme třeba za dva roky, tak bude vypadat náš rozhovor? Bude v našem takovém undergroundu, podzemním studiu, myslíte si, že půjdeme ještě hlouběji, nebo naopak budu žádat ministra zahraničí Německa, aby mi poskytl rozhovor, když budu chtít mluvit s vámi? Jak to vidíte? K čemu se přikláníte?

Petr Bystroň: Myslím, že budete muset za mnou přijít do vězení. Jestli to tak půjde dál, no. Je to těžké předvídat. Podívejte, zažili jsme si oba dva komunismus, a já jsem utekl ještě v 88., protože jsem sice cítil, že celý ten systém nemůže fungovat dál, že se zhroutí, a v životě by mě nenapadlo, že už příští rok. Myslel jsem si, že to bude tak deset let. A hodně podobné je to dnes. Jako my všichni víme, že ten systém, jak je teď nastavený, tak nemůže takhle fungovat dál. Ani ekonomicky, ani politicky. Ale to jsem si myslel už před pěti lety, vezměte si jenom finanční sféru. Prostě my zažíváme něco, co nemá obdoby v celé historii peněz. Negativní úrok. To jsme neměli ani na vysoké škole v ekonomii, to prostě je totálně perverzní věc, jo. Ale oni to udělali. Jo, takže…

Martina: A prošlo jim to.

Petr Bystroň: A prošlo jim to, ty negativní dopady budou teď velmi těžké, takže určitě, co určitě nastane, ta krize, která fakticky už je, to jakoby valíme před sebou a snažíme se to nějako jakoby oddálit, tak jednou určitě propukne, bude to mít hodně negativní následky, myslím si, že dojde k velkému vyvlastnění širokých vrstev obyvatelstva, dojde k znehodnocení úspor, prostě to bude těžké, jestli to pak povede k nějakým reakcím, to co jste se ptala před tím, jestli budeme mít nějaké občanské války a tak, to vůbec nedokážu nějak předpovědět, ale určitě máme před sebou hodně těžkou dobu a budeme hodně nostalgicky vzpomínat na ta zlatá devadesátá léta, hlavně tady v Čechách, kdy opravdu to byla jedinečná epocha opravdové svobody, a takové pozitivní naděje ve společnosti, že bude líp, a i obrovského prostoru k tomu se realizovat jako individuum. A to všechno se ohraničuje hrozným tempem, jak osobní svobody občanů, tak podnikatelská svoboda. Vracíme se zpátky k určité formě totality.

Martina: A s novými technickými a technologickými prostředky.

Petr Bystroň: No jistě. Vždyť si představte, že bude zakázaná hotovost, budeme mít jenom digitální peníze, teď nedej bože, že by se zase vrátily ty negativní úroky. Takže, představte si, že budeme mít jenom digitální peníze s negativním úrokem. Tak budete jako takový ten křeček v kolečku. Jo, budete pracovat, někde budete zaměstnaná, přijdou vám ty jedničky a nuly na váš digitální účet, a na konci měsíce těch peněz bude míň, kvůli tomu negativnímu úroku, než bylo na začátku. Takže budete nucená jenom konzumovat, nic neuspoříte, už bude i tendence k tomu, abyste vlastně nic nevlastnila, abyste si všechno vzala na leasing, nebo na nějaký měsíční poplatek, takže budete pracovat jenom na to, abyste zaplatila jenom svůj vlastní konzum.

Martina: Petře Bystroni, v 88. jste utekl do Německa, takže se vám muselo Německo jevit zemí, která skýtá mnohem více možností, svobody a nadějí, umíte si představit, kam se dá ještě utéct?

Petr Bystroň: Dneska?

Martina: Ehm.

Petr Bystroň: To je dobrá otázka. Možná do Maďarska, momentálně do Srbska, a ono se to posouvá. Víte v 36. uteklo hodně sociálních demokratů před Hitlerem do Prahy, do Československa, a byli strašně rádi, jak je to tady fajn, jak je tady demokracie, jak jsou za vodou – a za dva roky už tady byl wehrmacht. A podobně je to teď po celém světě. Takže těžko někam utíkat. Nemůžeme utíkat, musíme si to vybojovat, tady musíme bojovat za naši vlastní svobodu a musíme se bránit. Ten útěk, to už není opce momentálně.

Martina: Starat se o prostor kolem sebe.

Petr Bystroň: No.

Martina: Petře Bystroni, já vám moc děkuji za rozhovor, děkuji vám za Vaší otevřenost. Vážím si toho.

Petr Bystroň: Mockrát díky za vaši práci. Držte se.

Všechny příspěvky s Petr Bystroň

Diskuze:

  1. Není pravda, že Rusko nyní dělá to samé, co USA. Rusko reagovalo na obkličování a přibližování vojsk protivníka ke svým hranicím prostřednictvím násilného svržení demokraticky zvolené přátelské vlády a potlačování práv ruské menšiny na Ukrajině.
    USA útočily na země vzdálené tisíce kilometrů, které je nijak neohrožovaly.

    Vládcem se stává ten, kdo dokáže využívat druhé. Využít někoho je pro vládce naprosto běžné. Tak jak USA využily Ukrajince, využily před tím Kurdy, i celé NATO. Zelenského pozice je těžká, podvedl své voliče, nahnal na smrt statisíce lidí, výsledek žádný. Po prohrané válce končí takoví lidé v exilu, nebo mrtví.

    Negativní úroky jsou dlouholetý standart. Říká se tomu inflace a v rozporu s naší ústavou se ji záměrně snaží udržet na 2% Česká národní banka. Zdánlivě nám banka na spořicím účtu peníze zhodnocuje a připočítává nějaké úroky, ty ovšem bývají nižší než inflace, výsledkem je tedy záporný úrok a pomalé znehodnocování peněz.

    Petr Bystroň: Víte v 36. uteklo hodně sociálních demokratů před Hitlerem do Prahy, do Československa, a byli strašně rádi, jak je to tady fajn, jak je tady demokracie, jak jsou za vodou – a za dva roky už tady byl wehrmacht. A podobně je to teď po celém světě.

    Pan Bystroň tím v závěru rozhovoru přiznal, že dobře ví proč utečenci nezůstávají v nejbližší bezpečné zemi. Pokud se tomuto českému emigrantovi povede prosadit plánovanou reemigraci, tak můžeme čekat, že ho místo do vězení pošlou šupem zpátky k nám. Pokud chce Německo méně afrických utečenců, tak by mělo začít u svých lodí, které je nabírají vozí místo do Německa do Itálie. Nelegální přistěhovalec, který si udělal živnost z vyvolávání nenávisti proti nelegálním přistěhovalcům, kteří přišli až po něm, je hezký příklad jak Češi obohacují země, které je přijali.

    1. Pane Jetvart… pouštím si teď krásnou („vážnou“… leč možná moderní) muziku na pohodu… /Pohoda na pochodu… ne pod Zem a ne právě do důchodu.
      Možná pro to, že jsem kapku pracoval… se úplně nevyznám jestli je ten Váš poslední odstavec míněný vůči emigrujícím jedovatě.
      Pan Bystroň je podle mého sluchu pořád z Moravy…
      A navíc… pokud jde o dělení… JSEM MRCHA KTERÁ ZNÁ ODDĚLENÍ.
      Zkuste to na příště bez tady těch.
      (jinak máte spoustu věcných postřehů… takže ještě jednou. V návratech ku podstatě, a tou tedy… že fakt z podstaty je Zem /když na ní neflusnete/ … nic zlého nehledejte.
      (Jináč ovšem kdo hlodá… dohlodá se.
      (jak právě kochám se muzikou nehodlám na OSTRO „VYZUBIT“ se.
      (bacha… ono mi to, to je lidem asi málo známo, samo dorůstá… že z podstaty jsem OBLUDA

      1. Také mám rád hudbu. Dřív lidi spojovala.

        Bylo to míněno jedovatě vůči přistěhovalcům, kteří se chovají jako člověk, který nastoupí do metra, zůstane stát ve dveřích a těm, co jsou venku říká ať si počkají na další.
        Rozhodně nemám nic proti vystěhovalcům, jen proti těm, kteří když se protiprávně dostali do nějaké země začali vystupovat proti svým pozdějším kolegům.
        Je to ukázkový příklad dvojího metru a nikdy jsem v českém tisku od českého emigranta jiný nečetl. Když jsou konfrontováni s rozporem, kdy se milióny Čechů vystěhovalo, mnoho z nich překročilo hranice bez přistěhovaleckého víza a žádalo o azyl, ovšem Česko nyní od zemí, které je přijímaly odmítá vzít jediného uprchlíka, většinou tvrdí, že Češi byli pro každou zem přínosem. Pan Bystroň to dotáhl do krajnosti a udělal si z toho živnost. Jeho argumenty že uprchlíci mají zůstat v první bezpečné zemi v minulém dílu rozhovoru jako důvod proč je nepřijímat jsou vzhledem k miliónům lidí s českými kořeny v USA, Kanadě a dalších vzdálených zemích vrcholem pokrytectví. Nějaké západní země vyvolají uprchlickou krizi a státy které s tou zemí sousedí by se o uprchlíky měli postarat a nezatěžovat státy, které tu krizi nevyvolaly:)
        Tím netvrdím, že přistěhovalci nejsou problém. Obzvlášť, když je jich hodně a mají něco společného. Běžně se udává, že víc než 5% je problém a západní země mají o dost víc. I my. Každá velká menšina začne dříve, nebo později prosazovat své zájmy. Když je jí bráněno, začne být nepřátelská. Ovšem je to spravedlivý trest, který si západní státy samy způsobily. I my. Pan Bystroň jakoukoliv zodpovědnost odmítá.

        1. Dík za vysvětlení, jak věc (stav) vnímáte. (Pane Jetvarte)
          Když jste to nakousl s těmi „živnostmi“ a živnostníky kteří se na krizích živí (pasou)…
          Pořád si nejsem úplně jistý, jestli spíše pan Bystroň (vypluvší/“přeprchlý“ do Německa je nebo není „padouch“.
          Tohle bude kapku složité ale pokusím se.
          Můj pohled na politické i jiné figurky (i persóny jichž lze pár najít v dějinách) je ten, že ony jsou do „fazón“ i „póz“ vyhnány- vygenerovány tím „za“ nebo „pod“ nimi. -Lidmi, konkrétní společností a jejich a jejími „stíny“, češtěji a míň psychologicky SKLONY a ÚLETY.
          Asi jste si všimnul, nebo prostě můžete dohledat v mých „výšplechtech“ (jež sem nějakou chvilku ZAS (po delší pauze) dávám), jen pod jiným synonymem,
          že příliš nepochlebuju a neustupuju nezralosti a takové té hádavé partě.
          Upřimně právě „zázračné“- tutové pravdy (hodnoty) mám zkrátka za průvodní průkaz „SLEPOTY“ toho kterého (jak často povýšeného PIDIDUCHA) … Klidně může může mluvit nedobře česky a mít velká ušiska, nebo „jako kniha“ a mít pěstěná fousiska a říkati si generál.
          Možná, že jsem jen nebyl dost pozorný, ale velkou či mi nápadnou míru pohrdavosti jsem u p. Bystroně nezaznamenal….
          A TEĎ (!):
          NA ROZDÍL od mnohých (ne všech) před totalitou emigrujících Čechoslováků kteří se sem zpět, sotva se uchytili (a někdy ani to, jen do houfů zhoufovali), vyjadřovali … až jsem si připadal jako to „prodejné a nesilné“ bláto. (Vidíš, moulo, a ty topíš v koxovým kotli, zůstaneš „nikdotou“ bez titulu, bez bouráku…
          /Nemohou se divit když je, tyhle, takové mám za neužitečné pseudomudrce, prospěcháře … i když ve hře „někde jinde“ svého „snu“, cíle či docenění dosáhli.
          No, jo. Napsal jsem že nebude jednoduché…
          Např. o Milošovi Formanovi právě toto neplatí…
          Ne ani tak pro „Amadea“, že měl „Oscary“, že ČSSR proslavil.
          Ne. Hledejte za tím „Přelet nad kukaččím hnízdem“, s těmi grády, v jeho podání. /Tenhlecten v tomhlenctom nepodleh … a rozkrýval …

          Asi už dost, spousta „alternativních“ alternativců… „Jak kdyby také nebyla zodpovědna (ími)“ a rovněž jsou … „živnostníky“?
          /Nebudu dávat odkazy na Youtube… ale je jich tam mrak.
          … Potřebuju někam jít… tak pro teď opouštím psací potřeby…

      2. Myslím, že málokdo rozděluje německou společnost víc, než AFD a pan Bystroň. Dá se říct, že i z rozdělování si udělal živnost. Nemyslím, že bych se s ním mohl rovnat:)

  2. „Proč nechtějí za Ukrajinu bojovat statisíce Ukrajinců, kteří utekli před válkou? Proč by tam měli jít Češi nebo jiní Evropané?“

    – Tí ukrajinci nie sú debili. Prečo by mali bojovať za záujmy gaunerov a za záujmy USA ?
    —————————————-
    “ Proč by tam měli jít Češi nebo jiní Evropané?“
    – pretože mnohí títo SÚ DEBILI ! Zvolili si gaunerov do vlády, a teraz ich poslúchajú. Ovčan MÁ POSLÚCHAŤ zločincov, ak ich zvolil. Demokracia !

    1. … Debili sů ti co ještě všude něbyli…
      Debilitou bych nepoznání (a nevstřebání) … i po tom co se bavím s Ukrajinci nenazval. Něco jiného platí o „fuseklích“ na něčí smrdutý noze… Vstrčený v nějaké díře… v přesvědčení že ta to za ně (sejra, sračku, plíseň) vypere.

      SEMELE, TO JO… Možná i dovede urvati nožičku pod kolenem. ALE NECHŤ SI DO ONÉ PRAČIČKY STRČÍ I VLASTNÍ KRČEK.
      Pro zážitek který hned tak nemine… že to cosi nad hlavami (a co tu všechny chová myslijou si v „hrsti“) zkrátka neení slepá JESKYNĚ.

  3. “ musíme se globalistům postavit“

    – ale FUJ. To by bolo strašne NEdemokratické – postaviť sa proti vlastnej vláde, ktorú si ovce demokraticky zvolili.
    Ovce volia – a potom trpia dôsledky svojej voľby.
    To je taká výchovná metóda , podobne ako vakcinácia mRNA. Ovca podpíše súhlas, a potom to odserie, možno aj zomrie.
    A mŕtvy má najlepšiu prevenciu : Druhý krát už nepodpíše.

  4. Ještě chci poděkovat panu Bystroňovi. Docela přesně odpověděl na mou otázku v diskusi za rozhovorem 2.

  5. Jestě detail. Od věku 3.5 let až do vysoké jsem žil na Těšínsku a vím, že to tam s Češtinou neni tak jednoduché, jako v Čechách. Takže budiž blahořečeno těšinské gymnazium, že jeho absolvent žijicí 36 let v Německu má tuhle úroveň.

    1. Nemám moc čas na dlouhej „elaborát“, také mne „neba“ se dokola, dokola, a znova dokola opakovat.
      Ale srozumitelnost a čistota řeči je spíš jen „pěnou“ na potoce, průvodní úkaz, stavá se, kde pohyb je „prudší“ a rovněž tam kde v té vodě pod pěnou je nějaký EMULGÁTOR. (Rozrušovadlo).
      Věnujme se tomuto. Kdo ho „sem“ (nejen sem) „emituje“, co tím sleduje a jestli je to prospěšné pro chrostíky, pstruhy, lipany, tlouště, hrouzky a okouny A JESTLI TAKÉ VODA POTOM PŮJDE pít, použít na napojení „zviřátek“ co přijdou (to opravdu občas musej) k místnímu „napajedlu“.
      Přemýšlejme kdo tu furt VYTVÁŘÍ ty předpoklady pro větší iniciativu čističů, taky těch hasičů kterým už často čerpadla a taky cisterny „zasírá“ něco.
      (Včera jsem si „pošmáknul“ /hodně ironicky říkám to/ na zprávě o národním a rovněž světovém „zlepšeném“ zdraví… tedy na tom co „praská“ ačkoli nemuselo, kdyby bývalo bylo duchapřítomných a neoblomných v kritickém (rozplizlém rovněž) momentu víc. (A schopných vystoupit z odborných bublin v ústrety těch jenž pracují jako by v „úplně“ jiných… a totéž i obráceně…
      Ale pamatuju od babičky jedno říkání:
      Kdyby byly ryby v prdeli, nemusely by být rybníky.
      Takže kdyby bylo zdraví v cajku, neměli by moc co dělat „felčaři“ a kde rejdit šmejdi s iluzí „snadného“ (nakoupitelného) zdraví.
      NE odstřílet hráze rybníků mě vážně nenapadá.
      Spíš se do nich, těch „kaluží“ a i „velelouží“ podívat, jestli je „náhodou“ příliš moc nehnojíme, respektive do nich nesypeme příliš pšenky (to je jedno z kterých polí) načež se pak daří jaksepatří tlustým „krásnoústým“ KAPŘÍKŮM.
      (Něco v nich také mělo by hlídati pseudorasbory parvy, čímž zrovna nemíním „hrobaře“ KORMORÁNY.
      /Karbofuran a podobné sračky nerad užívám, nepatří to do přírody a navíc je to BUMERANG.
      Asi tak už zase ten HOWGH… za nímž bych tedy na ticho nevsadil FLOK

      1. Ano, babičky byly moudré. Ta moje zase říkala „Kdyby pes nesral u Malina, doběh‘ by až do Kolína“. Ony ty obhroublé průpovidky mladým lépe uvíznou 🙂 🙂

    2. Toníčku, věřte, že těmi svými slovy jsem sebeméně neměl v úmyslu hodnotit češtinu pana Bystroně, natož negativně. Pokud to v někom mohlo vzbudit takový dojem, hluboce se omlouvám.
      Byla to z mé strany snaha o osvětu, potažmo politické prohlášení. Zjevně neumělé 😉

  6. Martina: „kam se dá ještě utéct?“

    Hmm. Dobrá otázka, ale každá rada drahá. V každem případě takové misto nehledejte v Evropě. Tady to má vyhlédnuté Islám ….

    1. A Amíci budou spokojení, když Islám Evropu ovládne. Nebudou už muset řešit problém spolupráce Evropy a Ruska …..

    2. toníček napsal:
      “ Tady to má vyhlédnuté Islám ….“

      – krivdíte islámu.
      Tady to pre islám určili demokratickí euroUhnití politici. A tých uhnitých politikov dostali k moci demokratickí voliči. Poďakujme za to svojim blízkym, svojim susedom a niektorí aj sami sebe môžu poďakovať.
      Muslimovia prichádzajú tam, kde boli pozvaní !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  7. No, jako vtip to beru, ale jinak je jste vedle. Před časem jsem ho slyšel na akci D.O.S.T. a ujišťuji vás, že umí česky líp než mnozí naši novináři. Ostatně – co třeba zde Martina:
    „… tyto výroky …. nás jenom utvrdili …“?

    1. No není to vtip, je to smutná realita. Můžete to případně brát jako podnět k úpravě české gramatiky 🙂

      To je přepis mluveného slova. Paní Martina to určitě řekla správně.

      1. Přepis je taky Čeština. Těch chyb je tam vic. Tady v diskusi překlepy nejdou opravit, ale v textu článku jdou. Smutnou skutečností je, že Čeština je dnes chudák ze zcela jiných důvodů, a u emigrantů je mi sympatické, že se vůbec k českému původu hlásí ….

      2. S výslovností příčestí minulého nebývají problémy:)

        Největší ranou pro češtinu byla digitalizace. I když čeština se dala nastavit už na MS-DOS a na všech Windows, přetrvává problém s abecedním řazením ch.

  8. Proč tomu autorka říká korporátní kapitalismus?
    Kapitalismus je systém svobodné tržní ekonomiky. To, co tu zavádí/zavedla EU, nemá se svobodným trhem nic společného. Korporace sdružené do kartelů a oligopolů v těsné symbióze se státem mají nejblíž k fašismu, alespoň po ekonomické stránce.

    1. Vajo napsal:
      „Proč tomu autorka říká korporátní kapitalismus? “

      – pretože dnes je veľká väčšina ekonomických pojmov aj politologických pojmov doslova otočená hore nohami.
      „liberalizmus, kapitalizmus, inflácia, demokracia, vakcína, informovaný súhlas, sloboda, trh, monopol, peniaze, utečenec, ……………. “ nič z tohto nemá dnes pôvodný význam.

        1. Ovšem, „Monopolisticky kapitalismus“ je absurdnosť – pretože to už nie je klasický kapitalizmu.
          Monopol vzniká vplyvom moci vlády – a keď v ekonomike rozhoduje vláda, nie je klasický kapitalizmus, ale reálny socializmus s kapitalistickým pomenovaním.
          – teda je to dnešok.

    2. Kapitalismus neni stabilni system, uz ke konci 19 stoleti byl kapital koncentrovany v rukou nekolika bankerskych rodin, ktere vlastni i ty korporace a ridi staty. Prectete si Lenina nebo si alespon zahrajte monopoly.

      1. Tak jistě, každý systém se vyvíjí. Ovšem podstatou kapitalismu je volný, svobodný, konkurenční trh. Jestliže jej ovládnou monopoly, nejedná se už o kapitalismus v pravém slova smyslu. Spíš o oligarchismus (oligokracii). A jestliže ty monopoly či kartely uplatňují svou ekonomickou moc v úzké součinnosti s politickou mocí státu, říká se tomu fašismus.

        1. A není monopolizace logickým a zákonitým vyústěním toho „Vašeho“ ideálního svobodného konkurenčního neexistujícího kapitalismu? Především tedy v nejdůležitější infrastrukturní oblasti?
          Pokud ne, co tomu zabrání?

          1. Není.
            Samotné sústredenie kapitálu NIE JE monopol. Monopol vzniká, až keď je sústreďovanie kapitálu tlačené štátnymi zásahmi.

            Samotné sústredenie kapitálu JE POZITÍVNE, efektívne. Ak je zneužívané V NEPROSPECH zákazníkov, samotní zákazníci a konkurencia ten monopol zničia .

          2. Ano, to je správná otázka. Jelikož praxe šla zatím pouze jenom jednou cestou, můžeme o té druhé pouze teoreticky polemizovat.

            První cesta je, že ekonomicky silní ovládnou skrze politiku – pseudodemokracii (napsat „demokracii si po naší předchozí diskusi netroufnu) stát a regulují ekonomiku směrem ke vzniku monopolů či kartelů.
            Druhá cesta je, že stát do ekonomiky nezasahuje a tudíž přirozená konkurence bez regulací a zvýhodňování silných na úkor slabých nedovolí nikomu zcela ovládnout trh.
            Každá cesta, kde se musí hledat „vůdce“, který zabrání nepříznivému vývoji, je cestou k prohře. Je třeba hledat cesty, které fungují samy od sebe.

            S tou infrastrukturou jste zasáhl střed. Jak víte, celý život jsem dělal v energetice a dlouho jsem byl přesvědčen o „přirozeném monopolu“ a o tom, že by měl energetiku řídit stát jako centrální autorita, jelikož se jedná o klíčové odvětví pro veškerou ekonomiku moderní splečnosti. Energetika (zejména elektroenergetika) funguje suverénně nejefektivněji v prostředí centrální sítě. Už elektrizační zákon z r.1921 říká: „Československý elektrisační zákon provádí soustavnou elektrisaci pomocí všeužitečných elektrických podniků…“ Ano, byli jsme všeužiteční, za bolševika jsme měli den horníků a energetiků 🙂
            Ovšem stát, jehož cílem není prosperita, ale boj s kysličníkem uhličitým, dokáže lehce zruinovat i „všeužitečné“ odvětví. Pro malé spotřebitele začíná být výhodnější „samozásobení“ než nákup z centrálního systému nesmyslně zdražovaného o uhlíkové odpustky nebo dotace pro zlatokopy. Takže i zde už mě stát zviklal a budoucnost vidím ve zničení státního korporátního kartelu.

          3. Stačilo větu skončit s tou politikou, nebylo potřeba tahat do toho pseudodemokracii. Ale rozhodně je to s ní přesnější 🙂

            Ale trochu jste mi neodpověděl. Monopolizace je, nebo není, zákonitým vývojem volného konkurenčního kapitalismu? Především v oblasti zajišťování nezbytného zboží, na módu se neptám. Udělá, nebo neudělá, svobodný kapitálista všechno možné, aby zvýšil svůj zisk a zabezpečil ho, co možná, před tržními vlivy? Od zničení konkurence cenovým dumpingem, přes její koupení, až ke hledání podpory a ochrany od zkorumpované politiky?
            Jak zabránila přirozená konkurence monopolu Standard Oil, Google, Facebook? A to jsou „jenom“ jednotlivé firmy. Ještě čert ví, čeho se můžeme dožít od dnešních kapitálistických výdobytků typu Black Rock.

            V této souvislosti by mě zajímalo, abychom nebyli úplně offtopic – proč myslíte, že SSA dnes vedou válku na Ukrajině? Když si odmyslíme ty žvásty o hodnotách, proč jim to ve skutečnosti stojí za to?

          4. Monopol, který si může diktovat ceny, vzniká tehdy, když je ostatním subjektům znemožněn nebo ztížen vstup do odvětví státem (potřeba licence, zvýhodňování – dotace, daňové úlevy pro vybrané velké hráče, administrativní zátěž pro malé nezvládnutelná).
            I na volném trhu může firma získat většinu zákazníků v nějakém odvětví, ale jen tak, že poskytuje lepší služby než její konkurenti; v případě, že by tento velký hráč zkusil zvyšovat ceny a vytvářet závratné zisky, nalákají právě tyto zisky do odvětví konkurenci, která mu přebere zákazníky.
            Právě Standard Oil byl příkladem volnotržního „monopolu“, ale v roce 1911 byl vládou USA postaven mimo zákon, ačkoliv za čtyřicet let jeho fungování cena petroleje téměř neustále klesala (a žádná konkurence nedokázala se Standard Oil držet krok); ceny začaly stoupat až poté, co stát – v zájmu „ochrany spotřebitelů“ – Standard Oil zrušil.
            V internetových službách typu FaceBook se neorientuju, nepoužívám. Ale co si pamatuju, tak když začal Zuckerberg s cenzurou, hned si Trump zřídil Truth Social, přišel TikTok, Telegram. Ani Google, ani Windows nemají monopol. Já používám Linux a Mozillu.
            Co se týče USA a Ukrajiny, myslím, že je to jinak než v případě EU. EU potřebovala východní země hlavně jako odbytiště pro nadprodukci svých korporací. USA na Ukrajině bojuje o svou dominantní světovou moc, zejména pak o moc ekonomickou. Až padne dolar, padnou USA.

          5. Nevím, proč dáváte u Standard Oil monopol do uvozovek. Myslím, že to byl nejmonopolovatějsí monopol jaký si jde představit, než ho nuceně rozdělili. I hodně z jeho „potomků“ dodnes patří mezi největší globální hráče na světovém trhu. Truth Social byl, tuším, reakcí na cenzuru Twitteru. Ale připomněl jste mi, že Twitter byl dalším příkladem faktického „monopolu“ svého druhu v informační a komunikační oblasti. Než ho koupil Musk a pokusil se ho osvobodit od potlačovatelů svobody slova. Takže uvidíme, zda jej zničí spojená globalistická politická moc, když to konkurence nedokázala (hádám, že Trump ho neporazí).
            Ale OK, nechme toho, abychom nedopadli jako posledně 🙂

            S těmi SSA jsem se měl asi zeptat jednodušeji – komu nejvíce vyhovuje, když se někde na druhém konci světa intenzivně válčí, dokonce i když se prohrává? A doplňková otázka – má ten někdo možnost ovlivnit, zda se bude ve válčení pokračovat?
            (Klidně to berte jako řečnické otázky.)

          6. A ano, ani další „monopol“ TikTok zjevně není schopna porazit konkurence (i když takové snahy jsou), takže vidíme v přímém přenosu brutální útok politické moci.

          7. Zkusím ještě zvednout vaši řečnickou otázku. Vyhovuje to samozřejmě těm, kteří na tom vydělávají. Což nejsou jen výrobci zbraní, ale i různé finanční skupiny a samozřejmě politici, kteří posilují svou moc a pod záminkou ochrany demokracie a svobody omezují jak demokracii, tak svobodu. Možnost něco ovlivnit a chuť to udělat jsou dvě různé věci. Proč to dělat, dokud na tom vydělávám?
            A teď kontrolní otázka. Připusťme, že v ideální demokracii i v ideálním libertaranismu k něčemu takovému nemůže dojít. V prvním případě lid svou vůlí (hlasováním) nepřipustí nespravedlivou válku, v druhém případě je (jediným) všeobecně akceptovaným centrálním pravidlem „nezabiješ/nepokradeš“, vše ostatní je privátní, individuální. Může imperiální válka vzniknou spíš tam, kde se zvrhne centrální moc (demokracie), nebo když se zvrhne individuální, vysoce decentralizovaná moc?

          8. To má být nahrávka na smeč? 🙂
            Samozřejmě, že v té individuální libertariánské utopii 🙂
            Abych to zdůvodnil, přeložím si tu otázku takto – který systém má spíše v sobě v principu zabudovanou tendenci k hromadění moci jednotlivců a vysoce organizovaných skupin, které jediné mohou mít zájem na válce? Ten, který je založen na transparentnosti, ke každému významnému kroku, jmenovitě i ke zvyšování výdajů a především ke každé změně politiky vyžaduje získání souhlasu velkého podílu všech členů společnosti a který aktivně brání jednotlicům v získání neúměrně velkého majetku, a konečně kde nikdo nemá válkou dvakrát co získat? Nebo ten, kde všechno důležité je skryto v soukromí, lze očekávat mezi členy společnosti extrémní diferenciaci majetku, nadto užívaného zcela voluntaristicky a operativně, a především kde někteří mohou válkou získat (další majetek, větší moc)?

          9. Asi jsem to napsal blbě, neboť jste mě nepochopil. Neměl jsem na müsli ideální případy. Ty v obou verzích (vaší i mé) válkou nehrozí. Ta otázka směřovala k případu, kdy se ta ideální vysněná demokracie zvrhne v tu dnešní, v úvozovkách, proměněnou v oligokracii. Versus případ, kdy se zvrhne libertarianismus.
            Ve zvrhlé demokracii rozhodně neplatí transparentnost, souhlas většiny společnosti a další věci, co jste vyjmenoval. V demokracii ovládnuté skrytou mocí tato moc bere fšecko (odhlasovali jste si nás, tak nás budete poslouchat – nakonec to máte v ústavě, tak držte hubu).
            V libertarianismu, když se zvrhne nějaký mocichtivý soudruh, má omezenou moc jen na zlomek společnosti, neboť společnost je decentralizovaná. Může se samozřejmě v reakci na agresi jednoho zmilitarizovat další dominátor, avšak je daleko větší šance, že se eliminují. Konflikty jsou lokální, omezené. V centrálně řízeném systému naopak po převzetí moci agresorem nemá opozice šanci.

          10. Já myslím, že jsem to pochopil, ale Vám se asi nelíbilo, k čemu to vedlo 🙂
            Ptal jste se, který (hypoteticky již ideálně zavedený) systém by se spíše mohl zvrhnout, je k tomu náchylnější. Jinak se to asi pochopit nedá. A já na to tak i odpovídal.
            Problém vidím v tom, že Vy pořád ventilujete svou představu, že demokracie má tendenci (dokonce to má v genech) se zvrhnout v to, co máme dnes a máte to za prokázané tím, že k tomu jakože už alespoň jednou došlo. Neberete v úvahu to, co já pořád říkám, že tu nikdy žádná demokracie nebyla, v rukou to má pořád ta stejná vyspělá a mocná oligarchie, jenom tu pro oblbnutí mas zřídila jakési pseudodemokratické kulisy – Potěmkinovu vesnici. A řídí to v těchto kulisách po celou dobu svým mocenským vlivem, nastrčenými pacholky, korupcí a finálně i neviditelnými nitkami tajných služeb, aby se to náhodou nezvrhlo na nějakou skutečnou demokracii. Takže se rozhodně v reálu nic zvrhnout nemohlo, protože takto je to od počátku projektované, zřízené a průběžně řízené. (Odpovídá to známému „bonmotu“, že kdyby volby mohly něco změnit, tak by je zakázali. Mimochodem, že nejde jen o bonmot, potvrzuje nynější situace s volbami na Ukrajině. Jsem naprosto přesvědčen, že Ukrajinci by zvolili kohokoliv, kdo by jim slíbil, že co nejrychleji ukončí válku. Zabránit válce je totiž zcela jasně ultima ratio normálních lidí. Nikdy nemůže být válka v zájmu obyčejných lidí, nikdy jim nemůže nic pozitivního přinést.) Já tvrdím, že kdybychom se ke skutečné demokracii hypoteticky nějak propracovali, a podařilo se zafixovat základní demokratická pravidla a instituce, systém by byl stabilní a lidé by si svou moc vzít (nenásilně) jen tak nenechali. Spíš by mohl být problém s akceschopností takového systému, trvalo by dlouho, než by se cokoli nového, natož co by vyžadovalo větší investici, prosadilo.
            „Odhlasovali jste si nás, tak nás budete poslouchat – nakonec to máte v ústavě, tak držte hubu“ – to by právě nikdy nemohlo nastat, než v té dnešní imitaci. Kdyby to někdo takhle hloupě tlačil, ihned by kdokoliv mohl vyvolat hlasování o odvolání takových „zástupců“ a pravděpodobně by uspěl. Nehledě na to, že ti vejlupci by nebyli schopni protlačit referendy žádné pro ně výhodné a potřebné rozhodnutí (například výdaje na armádu).

            Když budu uvažovat tu Vaši utopii, tak nechápu, kde berete tu představu, že „nějaký mocichtivý soudruh, má omezenou moc jen na zlomek společnosti“? To možná na začátku, jenomže v tom systému není naprosto žádná brzda, která by bránila koncentraci majetku, a s ním neodvratně spojené moci, finálně do rukou jednoho nebo několika spolupracujících soudruhů. Nemyslíte si, doufám, že tou brzdou je proklamace „krást a zabíjet se nesmí!“? Já si vlastně myslím, že ten „Váš“ libertariánský systém je tu už dávno v provozu. Akorát se šlo zkratkou, bez toho „zbytečně zdržujícího“ resetu na počátku, hned do své vrcholové fáze. Myslím, že dnešní „majitelé klíčů“ si ten vrcholný libertariánský řád nemůžou vynachválit. Řekněte mi jedinou věc, která by tomuto vyústění zabránila, kdyby se ten reset udělal.

        2. Vajo :
          Máte absolutnu pravdu. Lenže – dnes je „pravda“ diktovaná štátnou mocou, a štátna moc ničí slobodný trh. A k tomu zničeniu indoktrinovala totálne myslenie ľudí.
          „JEDINE štátna moc ovčanom pomáha, slobodný trh je váš nepriateľ !“

          Dnes už ovčania aj samotnú SVOJU slobodu považujú za ZLO.
          „Vakcína vám dá slobodu, karanténa je sloboda“.

        3. Nikoli. Neptal jsem se, který systém je náchylnější k tomu se zvrhnout. A to proto, že tato diskuse nikam nevedla, ani jeden z nás nemá dost pádné důkazy, jsou to jen hypotézy.
          Myslím, že jsme posledně končili někde na tom, že ty naše ideální systémy jsou teoreticky dokonalé, ale ani jeden z nich reálně neexistuje. Sám jste říkal, že pravá demokracie u nás nikdy nebyla. Proto jsem dal na stůl „zvrhlé“ varianty obou systémů včetně otázky, který zvrhlý systém napáchá větší škody.

          Dopouštíte se na mě trochu podrazu v tom, že zcela bez reálných argumentů tvrdíte, že kdyby náhodou jsme tu někdy tu ideální demokracii měli, už nikdy by se jí lidi nenechali zbavit. To jako proč? Demokracie znamená předání osobní odpovědnosti (moci) do rukou cizích lidí. A pak budou každý jejich krok detailně hlídat? Vždyť svou moc odevzdali právě proto, aby se o ty věci nemuseli sami starat. „Lídři“ pak nasadí salámovou metodu, metodu pomalu vařené žáby a za pár desítek let je po „ideální“ demokracii veta. Ano, jsou to (teoreticky) naši zaměstnanci. Když si objednáte stavbu baráku, stojíte denně zedníkům za zadkem? Až když firma inkasuje prachy a zmizí v prachu, teprve poznáte, co všechno podělali. S firmou se možná můžete soudit. Zkuste volat k zodpovědnosti politiky. Navíc v době, kdy se objeví důsledky jejich rozhodnutí, už tam jsou dávno jiní (i když stejní).
          A pak na druhou stranu řeknete, že tu už vlastně máme libertariánský systém. Nic nemůže být dál od pravdy! Libertarianismus je v přímém rozporu se všemocným státem, kartely, oligarchií, všudypřítomnou regulací a nakonec totálním ovládáním lidských životů centrální mocí.
          Netuším, o jakém resetu mluvíte, případně jak si takový reset představujete. Pokud by skutečně nastal nějaký tvrdý reset společnosti a dopadlo to hodně špatně, skončíme u totalitního státu, nikoli u libertarianismu.

          Já jsem minule mluvil o tom, že když se zvrhne centrální systém, je to centrální průser. Kdežto když se v decentralizovaném systému, kde moc, v případě libertarianismu obrannou moc za účelem ochrany „nezabiješ, nepokradeš“, vykonává mnoho menších společností, mezi kterými lidi svobodně volí a případně migrují, moc zvrhne, zneužití této moci je jednak lokální, druhak bude pravděpodobně potlačeno konkurencí. A kdyby se to náhodou nepovedlo, neskončí to hůř, než když se zvrhne systém centrální.
          Tudíž tvrdím, že selhání decentrálního systému může mít nejhůř stejnou úroveň jak je tomu u centrálného systému, pravděpodobně však podstatně neškodnější či krátkodobější.

          Jako hlavní nedorozumění mezi námi vidím v tom, že pro vás je největší strašák koncentrace majetku. Ale moderní společnost, moderní eknomika se bez jistého stupně koncentrace kapitálu neobejde. Rozdíl mezi námi je v tom, že vy chcete zneužití kapitálu bránit mocí, státem, já naopak vidím jako nejlepší řešení konkurenci na svobodném trhu. Vaše řešení vyžaduje osvícenou autoritu (která se může lehce zvrhnout tak, že naopak koncentraci kapitálu podporuje ba vytváří), moje řešení funguje přirozeně samo sebou, naopak každý vnější zásah mu škodí. Můžete říct, že k těm zásahům určitě dojde, takže se to zvrhne taky. Ale v demokracii je ta krádež svobody skrytá, pomalá, realizovaná přes daně a zákony, které si stát zdůvodní a lidi nadlouho ukolébá. V případě libertarianismu by se jednalo o otevřenou na první pohled patrnou agresi, kde by reakce byla daleko spontánnější.

          1. Když my mluvíme každý jinou řečí, tak se asi nemůžeme k ničemu dobrat.
            Říkáte, že jste nekladl otázku, který z námi dvou diskutovaných ideálních systémů je náchylnější ke zvrhnutí. Ale já nevím, jak jinak se dá ta otázka z 22. 3. 2024 (12:41) vyložit. Teď tedy říkáte, který z těch zvrhlých systémů „nadělá více škody“? Ta otázka mi přijde nesmyslná. Oba by mohly v extrémním případě způsobit ultimátní škodu – záhubu lidstva.
            Proč berete moji argumentaci jako podraz? Naprosto souhlasím, že jde čistě o spekulativní konstrukce, řekněme plané teoretizování, ale to je přece i to Vaše. Žádný z nás se nemá šanci dožít případných důkazů, ani vyvrácení reálným pokusem.
            Nemyslím, že jde o předání zodpovědnosti, či moci, do rukou zástupců, jen delegování určitých nepodstatných provozních kompetencí pro organizaci rutinních úkolů. Když zmiňujete příklad se stavbou domu, je to jako když si najmete stavební dozor. Když si ho dobře vyberete a ani jemu nedáte úplnou volnost, můžete si být dost jistý, že stavbaři budou dělat co mají.

            Já neřekl, že tu dnes máme libertariánský systém, nebo aspoň jsem to tak nemyslel (může to platit na úrovni „majitelů klíčů“). Řekl jsem, že tu máme to, co by se z něj zákonitě vyvinulo. Že z původně rovných by někteří začali být čím dál víc rovnější. A to je to jádro mého tvrzení, kterému nechcete rozumět. Že když nastavíte v uzavřeném systému pravidla, která nemají žádné záporné zpětné vazby (a ja u libertariánství žádné nevidím), dojde nezadržitelně k nerovnováze, nestabilitě a jejím růstu nad všechny meze. Prakticky ke koncentraci majetku a moci v rukou nové oligarchie. Tak dlouho se bude vyvíjet nepozorovaně (protože do soukromých kšeftů přece nezúčastněným nic není), až bude pozdě. Na jedné straně movitá oligarchie, které patří všechno, na druhé straně proletarizované bezmocné masy, ze kterých ti první lehce zmobilizují za kus žvance pacholky na špinavou práci. A pak už si tu jakože decentralizaci zcentralizují natotata.
            Tím resetem jsem nemínil nic jiného, než prostě ustavení nového systému. Předtím bylo něco jiného a odteď máme libertarianismus. Raději ani nespekuluji, jaký by byl ten výchozí stav – rozložení šancí všech členů společnosti na počátku. Ale ono na tom nezáleží. Když by byl výchozí stav rovný, akorát by ta koncentrace déle trvala.

            A ano, máte pravdu, za největšího strašáka považuji neomezenou koncentraci majetku, který neodvratně vede ke koncentraci moci. Moc korumpuje a absolutní moc korumpuje absolutně. A myslím, že právě důsledky této koncentrace dnes vidíme kolem sebe. Žádnou válku nezpůsobili bezmocní. Kdežto nenažraná oligarchie už začala dvě světové války a chystá třetí.

          2. Sice si nerozumíme, ale zatím si nenadáváme, tak myslím docela dobrý 🙂
            Zkusím to zkrátit. Systém a záporná zpětná vazba. Ovšem. V ekonomice je pro poskytovatele služeb zápornou zpětnou vazbou zájem zákazníků. Pokud je tato zpětná vazba přímá a svobodná, nutí podnikatele zvyšovat kvalitu a efektivitu ve snaze předehnat konkurenci. Jestliže je zpětná vazba omezená nebo pokřivená vnějšími zásahy, regulacemi, zákazy, ničením konkurence, na celém systému se to bezpochyby projeví. Záporně. Služby jsou nekvalitní a drahé.
            Jestliže máte politický systém, kde si každý jednotlivec svobodně vybírá veškeré služby sám a má kdykoli možnost přejít ke konkurenčnímu dodavateli, je to naprosto jiná situace, než když se všichni musí shodnout na jednom poskytovateli (s tím, že se samozřejmě neshodnou, někteří se musí podřídit) určitých služeb a pak mají VELMI omezenou možnost výměny poskytovatele.
            V politice zpětná vazba dohlíží nejen na nekvalitu, ale i na zneužití mocenských nástrojů. V libertarianismu je zpětná vazba velmi přímá, krátká a rychlá. Na rozdíl od demokracie. V konkurenčním prostředí má každý jeden dodavatel – poskytovatel služby podstatně obtížnější cestu ke zneužití své pozice než v prostředí monopolu. Na jedné straně je potenciální agresor hlídán zákazníky i konkurencí, na druhé straně žádná konkurence není a zákazníci jsou pouze „zastoupeni“ (opozice v parlamentu).
            Ano, moc korumpuje a absolutní moc korumpuje absolutně. Čím větší systém a čím komplikovanější pravidla, tím lepší podmínky pro ovládnutí a zneužití moci.

          3. Proti konkurenci, ekonomické či politické, naprosto ničeho nemám. Naopak ji považuji za potřebnou a je třeba ji ochránit proti příliš mocným. Jedině ti mají zájem ji omezovat, ne ti slabí a bezmocní.
            Já už jenom dodám jeden příklad, který se v lidské historii asi nejvíc podobal libertariánské společnosti. Známe ho docela dobře z westernů. Asi ne moc přesně, ale asi zase ne úplně na hlavu postavené.
            „Divoký Západ“, po genocidě indiánů byl takovým resetem, jak jsem o něm výše psal – nedozírná volná území, kde si každý příchozí mohl zabrat území, které byl schopen obhospodařit (bez této, bohužel limitované, podmínky by to vůbec nemohlo vzniknout). Na něm byl každý osadník vlastním pánem i vykonavatelem spravedlnosti. Čest nedovolovala porušit slovo, smlouvy se uzavíraly podáním ruky. Tak nějak byste si to asi představoval, ne?
            Na westernech můžeme sledovat jak se to vyvíjelo – nejprve budovatelské nadšení, okrajové problémy se zbytkem divochů, které bylo potřeba „začistit“. Pak ale začalo jít do tuhého – někteří rančeři byli nutně úspěšnější a v cestě jim byli ti méně schopní a úspěšní. Z těch prvních se stali nejprve statkáři, později latifundisté a když nestačily ekonomické pobídky, zřídili si na prosazování svých zájmů zkorumpované šerify a bandy hrdlořezů. Nedej Bože, když se na některém pozemku třeba našla ropa, nebo byl v cestě železného oře. Ve finále nastoupily banky a ovládly zbytky zadlužených rančů. Zkrachovalých rančerům nezbylo, než se stát námezdními pracovníky, vydat se dále za zlatem, někteří se stali raději temi hrdlořezi, bandity, posléze gangstery, a vypořádala se s nimi až silná státní moc. Ani to celé netrvalo tak dlouho.

          4. Jelikož tuto dobu nepamatuji :), můžu dodat jen něco z druhé ruky:
            „Na Divokém Západě byla vysoká kriminalita?
            Byla i nebyla, přijde na to. Mezi zdaleka nejčastější přečiny se řadily různé výtržnosti, rvačky, drobné krádeže a krátké přestřelky, neboť kombinace levné kořalky a palných zbraní byla více než postačující pro spoustu problémů. Ale něco naprosto jiného byla rozsáhlejší organizovaná kriminalita, která byla daleko vzácnější, než jak ji ukazují romány nebo filmy. Např. od konce občanské války do začátku 20. století došlo ve všech západních oblastech USA celkem k osmi (ano, osmi) vyloupením bank, podobně to bylo i s přepady vlaků či dostavníků. Zločiny gangů typu toho, který vedl Jesse James, byly extrémně vzácné. 
            A co se týče oné drobné kriminality, málo známým a skutečně kuriózním faktem je, že řada měst, a to včetně takových legend jako Dodge City nebo Tombstone, nařídila přísný zákaz veřejného nošení zbraní! Slavná přestřelka u O. K. Corralu, ukázaná v řadě filmů, proběhla reálně především proto, že jeden gang nechtěl onen zákaz dodržovat. Vítězná skupina střelců včetně legendárního Wyatta Earpa, který nebyl mimochodem nikdy šerifem (stal se jen zástupcem), pak skončila před soudem. Ačkoliv knihy a filmy nejčastěji ukazují šerify, kteří kriminalitu řešili přednostně olovem, ve skutečnosti byli zločinci daleko častěji zcela normálně souzeni a trestáni. Co se týče zločinů mimo města, bylo jich také mnohem méně, než se obvykle soudí. Vysloužilí vojáci uměli se zbraněmi zacházet a hned tak něčeho se nelekli, a tudíž se potenciální zločinec zajisté dobře rozmýšlel, než přepadl dostavník nebo skupinu zdánlivě bezbranných honáků.“

          5. Ale klidně, já nic z toho nezpochybňuji. Ale souhlasíte se mnou, když tvrdím, se to zpočátku hodně podobalo „Vašemu“ libertariánství? A k čemu to vedlo?

          6. Výborně. Teď ještě, abyste připustil, že vývoj situace tam byl takový, jak píšu – a mám Vás! 🙂

            Ten článek jsem si pozorně přečetl a má dost jiný fokus, než o jaký mi tady jde – že na Divokém Západě byl větší pořádek, než se všeobecně myslí, a že to bylo díky „tržním agenturám udržujícím pořádek“. O tom si myslím svoje, ale i tak musel článek v závěru konstatovat, že se (alespoň někde) ty tržní agentury staly „vládami ve smyslu, že byly jedinými, kdo právo vynucoval“ a že „stejná touha po moci, která vytváří problémy při fungování statu, vytvářela obtíže i na Západě. Ne vše bylo mírové“.

          7. Velmi jste mě (příjemně) překvapil, že jste si ten článek přečetl.
            Rozhodně Vás nechci nijak přesvědčovat, je mi jasné že se na mnoha věcech neshodneme (a je to tak správné, ve světě, kde by byli všichni stejní, by se snad ani nedalo žít). Ale jen tak, abyste třeba líp pochopil, jak jsem to předtím myslel, jsem si dovolil přihodit ještě jeden odkaz. Je to celkem krátké… 🙂

            https://www.mises.cz/clanky/neovladli-by-nas-valecni-lordi–98.aspx

          8. Vy tedy o mně musíte mit hrozné mínění, když Vás překvapilo, že jsem přečetl odkazovaný článek 🙂

            Přesto jsem si přečetl i ten další, nerozumím, proč akcentuje možnost válčení mezi „bezpečnostními agenturami“, když jednodušší a schůdnější možností by byla jejich dohoda na rozdělení sfér vlivu, a setrvávám na svém výchozím názoru, že libertarianismus může trvaleji fungovat jen v otevřeném systému s nekonečnými zdroji. Jinak systém zákonitě ovládnou schopnější a všehoschopnější. Skutečná, základním zákonem dobře zajištěná a svobodnými občany dobře kontrolovaná, demokracie tomu může zamezit. Stát je nepřítelem tehdy, pokud se vymkne kontrole a chce sám vládnout.
            Vy si patrně ponecháte opačný názor a tím bychom, hádám mohli tuto příjemnou diskusi uzavřít.

  9. To je hezké, jaký je pan Bystroň realista – prý, za dva roky – „do vězení“.

    Jinak bych mu doporučil jen osvěžit si svoji mateřštinu, asi nám kapánek za kopečky zaostal. Brusel se totiž dnes správně skloňuje takto – bez Brusele, Bruseli, Brusel, o Bruseli, s Bruselí.

Napsat komentář