Zpět
Petr Pelz Díl 2/3

Západ veřejně mluví o tom, že je potřeba oslabit, zničit Rusko. A potom ho rozdělit do malých států, což je existenční hrozba

Text 3.3.202430 min Přehrát

Když v polovině loňského roku zahájila ukrajinská armáda protiofenzivu proti ruským silám okupujícím východní část jejich země, byli jsme svědky velkých očekávání. Nyní se dozvídáme, že dochází ke „strategickému odstoupení do obranných pozic“ a že ukrajinská armáda potřebuje peníze na další zbraně. Evropská unie proto znovu odhlasovala další nemalé prostředky na podporu války, a to navzdory tomu, že sami američtí politici, a západní obecně, už připouštějí, že vítězství Ukrajiny není pravděpodobné. Kam jsme došli poté, co na stole byly před časem konkrétní kroky k jednání o uzavření míru, které Boris Johnson ovšem Zelenskému rozmluvil za příslib neomezené válečné pomoci? Kam jsme došli? Náš host generál Petr Pelz na to řekl: „Máme asi tak 600 000 mrtvých Východoevropanů během dvou let. Krásný úspěch.“ Kudy dále? I o tom si budeme povídat dnes.

Martina: Když se na to podíváte jako vojenský odborník, tak jaké jsou konkrétní, nebo další chyby protiruské obrany? Tedy případné chyby ukrajinské armády, a samozřejmě přístupu Západu? Už jsme to trochu otevřeli.

Petr Pelz: Protože si lžeme, lžeme si do vlastní kapsy – od začátku – jednak s rozvržením sil, jednak s neustálým podsouváním některých plánů, které má Rusko údajně mít. Například od začátku tvrdíme, že Rusko protiprávně začalo okupovat Ukrajinu a chtělo ji obsadit celou, a tvrdíme, že katastrofální výkon ruských vojsk, zejména na začátku této operace, způsobil, že se Ukrajina ubránila, a máme tendence věřit tomu, že se ubránit může.

Podívejme se na to, jaké bylo skutečné rozvržení sil na začátku v únoru 22: Tak Putin na speciální operaci vyčlenil asi 140 000 vojáků. A protože se jednalo o operaci, kde musel vojáky přesunout na relativně velkou vzdálenost, tak se dá očekávat, že tak polovina z nich byli skuteční bojovníci, a zbytek byla logistika. A když se spojili s ozbrojenci na Donbase, v Luhanské a Doněcké oblasti, tak to dalo dohromady asi tak 100 000 bojovníků. V té době měla Ukrajina asi tak 220 000 vojáků, a během měsíce měla asi 360 000 vojáků, a v červenci, podle slov – myslím, že se jmenoval Reznikov, tehdy ještě pořád ministr obrany – asi 700 000 vojáků. To znamená, že 100 000 ruských bojovníků mělo obsadit zemi, která měla v té době, jak jsem říkal 20, 25 miliónů obyvatel, a asi tak čtyřikrát, pětkrát silnější armádu. Myslíme si opravdu, že Rusové se 100 000 bojovníky chtěli obsadit celou Ukrajinu? Nesmysl.

Martina: Co chtěli? Protože my si pořád definujeme, jaké jsou ruské cíle, tedy obsadit ruskojazyčnou oblast Ukrajiny, případně obsadit celou Ukrajinu, ale nevím, jestli opravdu realisticky známe ruské cíle?

Petr Pelz: V tomto ohledu, v mezích této otázky, si myslím, že to definuje to, co jsem teď řekl, tedy vojenské početní stavy. Šlo o to – a teď si přihřeji vlastní polívčičku, že jsem řekl – asi půldruhého měsíce, před tím, než tato akce vypukla – že vlastně způsobem fait accompli, a vojenským způsobem, zajistí znění Minsk III. To znamená, že to, co bylo ve znění dohody, Rusové zajistí vojensky. S prezidentem Zelenským se bleskově, během měsíce, dohodli. A teď si musíme uvědomit, co se dělo potom: Ukrajinci mobilizovali, měli armádu 700 000 – dobře, řekněme, že půl miliónu – a z nich bylo 300 000 bojovníků, a Rusů tam bylo najednou – když útočili – 1:3. Vojenské statistiky říkají, že když útočíte, musíte mít 3:1, a tady to bylo úplně naopak. To přece dává důkaz o tom, že Rusové nemysleli vážně obsazení celé Ukrajiny.

Ještě bych odbočil: Existuje jakýsi manuál CIA, a myslím, že to platí i v Rusku, že když chcete spravovat nějakou zemi – použiju ošklivé slovo „okupovat“ – tak musíte mít na sto lidí dva vojáky, nebo civilní gubernátory, abych tak řekl, nebo něco takového, to znamená, každý si může spočíst, kolik by bylo potřeba vojáků na 25 miliónovou Ukrajinu. To Rusové v té době neměli vůbec ani ve zbrani, a rozhodně to nemohlo zajistit těch 100 000 lidí. Říkám tady surová fakta. A z toho lze vycházet v pochopení toho, co Rusové tehdy chtěli. Potom se stalo, že Rusové zjistili, že Ukrajinci odmítli jednat, a tím pádem padla možnost Minsk III., jak já to nazývám, a tak si řekli: „Co teď?“ A tak mobilizovali 600 000, a hlásilo se údajně dalších 200 až 300 000 dobrovolníků. Putin nedávno při nějaké projevu řekl, že se na Ukrajině zatím vystřídalo asi 617 000 vojáků. To je docela dost, ale od počtu prvních 150 000 je to hodně jinde.

A ještě bych řekl jednu věc, která je důležitá. V ruských plánech vyčerpávající války, anglicky war of attrition, je důležité zničit toho v průběhu času mlýnkem na maso co nejvíc, jak se říká – ničit co nejvíc síly nepřítele, ať už živé, nebo materiální – a přitom ztratit co nejmíň vlastních lidí. A to je vlastně ten postup, kteří Rusové aplikují. A součástí tohoto postupu je, že jim vlastně nezáleží na území. Oni vymění nějaké území, a ustoupí, pokud budou moct zničit hodně ukrajinských vojáků. Oni nepotřebují území, oni potřebují ničit armádu. Protože když zničí armádu, tak můžou území snadno obsadit znova.

Martina: Když vás tak poslouchám, tak mi z toho vyplývá, že Západ od začátku vydával svá zbožná přání za fakta.

Petr Pelz: Ano.

Západ veřejně mluví o tom, že je potřeba oslabit, zničit Rusko, a rozdělit ho do malých států

Martina: Ale Rusko se přepočítalo v tom, že si myslelo, že jakousi demonstrací odhodlání dosáhne svého, a dosáhne dohod mnohem dřív, a tudíž pak také muselo improvizovat?

Petr Pelz: Ano, určitě. Řekl bych to takhle: Nevím, jestli to byla chyba, ale Rusové nevěřili – oficiální Rusové, to znamená prezident Putin a jeho nejbližší spolupracovníci – a já jsem tomu v podstatě nevěřil taky, a myslím, že tomu nevěřil ledaskdo – že Západ do tohoto rizika půjde. Ale to, jak si to tehdy Západ představoval, Washington, asi moc riziko nebylo, protože co je cílem Západu? Cílem Západu je oslabení Ruska, ideálně rozdělení Ruska na několik států. Vždyť o tom se mluvilo. To není nějaká moje teorie, kterou předkládám lidem, o tom se přece mluvilo. A to je strašně důležité. Je tomu tak z různých důvodů, i hospodářských, že to Západ, tedy neokonzervativci, kteří ovládli celou americkou politiku, zejména tedy zahraniční politiku, myslí vážně.

Roku 1992 vyšel Defense Planning Guidance, což je americké obranné plánování, kterou napsal pozdější náměstek obrany Paul Wolfowitz s dalšími spolupracovníky, a tam se objevila věta – a teď to zkusím odcitovat z hlavy – že je třeba odstrašit každého konkurenta, který by se jenom odvážil přemýšlet o tom, že by hrál regionálně, nebo globálně významnější roli. To je zhruba citace. Tak to přece je. A to nemluvíme o studii RAND Corporation, která se přímo nazývala „Oslabit Rusko“.

Martina: Ještě dnes ráno, když jsem se chystala na náš rozhovor, jsem si pročítala zprávy, a jako první highlight bylo opět varování, že Rusko chce rozpoutat válku proti NATO a že na to musíme být co nejlépe připraveni. Není snad dne, abychom v nějakém médiu a nějaké podobě nenarazili na tyto prognózy. Jak to hodnotíte? Máme se bát?

Petr Pelz: Jestli se máme bát, nebo nemáme bát – to nevím. Já jsem si – ale to nemusí nikoho zajímat – jist, nebo nejsem si jist, ale za sebe jsem si jist, že Rusko rozhodně nechce tuto válku rozpoutat. A opět se vracím k číslům: Myslím, že Rusko je dneska – teď zase dostanou někteří, kteří to budou studovat, kopřivku – vojensky nejsilnější, že je silnější, než Spojené státy – zrovna tak jako Čína už je silnější hospodářsky. Takže si myslím, že Rusko by během několika týdnů – možná, to je můj odhad – dokázalo západní Evropu, nebo Evropu vojensky porazit, ale nikdy by nedokázalo s počty lidí, které má, dobytou, nebo poraženou zemi, obsadit. A proč by to tedy dělali?

Martina: Velmi často slýcháme jako argument: „Nehledejte v tom logiku. Rus má prostě před sebou myšlenku Velkého Ruska.“ Pane generále, opravdu si myslíte, že to v nich může být jako v koze a že prostě nepřemýšlí ani strategicky, ani ekonomicky, ani vojensky, ani logicky, ale jen imperiálně?

Petr Pelz: To je úplná blbost – to nemůžu říct jinak. Protože co by bylo Velké Rusko? Bylo někdy Rusko ve střední Evropě? Když bylo Rusko, to znamená Sovětský svaz, ve střední Evropě, tak to bylo proto, že se tam dostalo na základě naprosto nesmyslného počínání západních zemí od počátku první světové války přes Versailles, a přes vývoj ve třicátých letech, přestože americké firmy spolupracovaly s Němci. Radši skončím. To znamená, že Rusko se pod názvem Sovětský svaz dostalo do střední Evropy, protože chtělo ve střední Evropě vybudovat cordon sanitaire jako svou ochranu před Západem. A to bylo samozřejmě špatně. Já bych to byl nikdy takhle nehodnotil, a teď už to takhle vidím. Ale říkat, že Rusko chce obnovit Velké Rusko, tak to možná ano, ale Rusko je zhruba v hranicích Velkého Ruska. Co mu chybí? Část Finska? Pobaltské země? Možná. A jinak nic.

Martina: Já jsem četla Armádní noviny z konce loňského roku, a tam jsem se mohla dočíst například, že: „Rusko dnes se svými imperiálními ambicemi představuje pro členy NATO největší a nejnaléhavější hrozbu. Po ukončení nejintenzivnějších bojů na Ukrajině bude Moskva potřebovat pouhých několik let na obnovu svých ozbrojených sil, a během této doby musí Severoatlantická aliance vybudovat armádu způsobilou proti Kremlu bojovat, nebo schopnou Rusy od útoku alespoň odradit.“ A když bych tady ještě zacitovala kousek níž: „Ruský prezident Vladimir Putin a ruské elity dlouhodobě touží po obnově mocenského impéria na úkor NATO a Evropské unie. Historické kategorie, v nichž uvažují, vycházejí z analogií s carským impériem a Sovětským svazem.“ To jsou Armádní noviny. Vy jste mi před chvílí řekl, že to je hloupost.

Petr Pelz: Co si tedy myslí, že je Velké Rusko? Vždyť hranice jsou dnes prakticky totožné. Jak říkám, pobaltské republiky byly, a střídavě nebyly, střídavě byla část, nebo celé Finsko, střídavě nebylo – a to je přece všecko. Tak co chtějí? Co si v Armádních novinách myslí? Že Rusko chce obsadit dalšího? Zbytek Evropy nikdy nebyl Rusko. A ještě bych se zachytil u jednoho takového moudra, které je tam obsaženo, že se bude muset Rusko obnovit, že bude potřebovat jenom několik let na obnovu.

Martina: Tři roky říkají.

Petr Pelz: Oni neobnoví armádu. Oni jsou několikrát silnější, než byli před dvěma lety. Oni už teď jsou silnější. Kdyby chtěli, tak ty tři roky nebudou potřebovat.

Amerika, americké ozbrojené síly, zpravodajské služby, a Deep State, jsou používány nadnárodní společností super bohatých miliardářů k pokusům o světovládu

Martina: Dokážete si tedy představit, když si přečtete tyto Armádní noviny – a našinec by měl tendenci jim věřit, protože sám není zběhlý v bezpečnostních technikách – představit nějaké důvody, co by Rusko z toho mělo, kdyby chtělo obsadit část Evropy?

Petr Pelz: Vůbec nic. Vůbec nic. Rusko na začátku této jakoby války – z hlediska Ukrajiny je to samozřejmě válka, z hlediska Ruska je to válka, ale na válku přešlo ze speciální vojenské operace někdy v létě v roce 22 – chtělo s Evropou obchodovat. Ale od té doby muselo zcela přehodnotit svůj základní strategický ekonomický, a zahraničně politický směrem na Asii. To znamená, že Rusko by rádo s Evropou obchodovalo, ale už si nedělá příliš velké šance, že to bude v nějaké dohledné době. To znamená, že Rusko si to jednak nemůže dovolit z hlediska početních vojenských stavů, a jednak nemá sebemenší důvod, aby to dělalo. A znovu opakuji, že úvahy o obnově impéria Ruska jsou nesmyslné. Rusko je dnes téměř ve svých imperiálních hranicích.

Martina: Takže si myslíte, že když v listopadu 23 Putin řekl, že Moskva nemá žádný ekonomický, geopolitický, a ani vojenský důvod bojovat s NATO, a za naprostý nesmysl označil varování amerického prezidenta Joe Bidena, že pokud Rusko porazí Ukrajinu, tak napadne některý ze států Severoatlantické aliance, tak vám to, jako generálovi, dává logiku?

Petr Pelz: Ne.

Martina: To, co řekl.

Petr Pelz: To, co řekl Putin, to ano. Ale nedává mi logiku, proč by Rusko někoho napadlo. A říkat: „No jo, ale oni jsou blázni.“, to asi není argument, kterým se pohybuje globální strategická zahraniční politika. V této souvislosti mě napadlo, že před pár měsíci zesnulý Henry Kissinger řekl, když porovnával ruskou a americkou zahraniční politiku: „Rusové hrají šachy, a my poker.“ A tím, si myslím, je celá tato debata odbyta.

Martina: Přesto se nabízí otázka, co za tím je? Proč hrajeme poker, když Rusko hraje šachy? Protože pravidla, strategie, i výsledky pokeru jsou zcela jiné. K čemu to má vést? Proč jsme vystaveni těmto tlakům, polopravdám, mlžení, a mnohdy možná i nepravdám?

Petr Pelz: Nevím. Ale myslím si, že bychom se dostali úplně daleko, to bychom se dostali do podstaty neokonzervativní zahraniční politiky ve Spojených státech, dostali bychom se k pokusům – zní to šíleně, ale já to řeknu tak, aby to bylo pochopitelné – o světovládu. A v tom už nehrají roli jenom Američani – dokonce si myslím, že Amerika byla Američanům poněkud unesena – a že Amerika, americké ozbrojené síly, americké zpravodajské služby, a Deep State – jsou používány nějakou nadnárodní společností opravdu super bohatých miliardářů. Ale já radši přestanu, protože to by si lidé mysleli, že jsem opravdu šílenec. Já bych si to ještě před pár lety myslel taky.

Doktrínou Ruska je použít jaderné zbraně jako první jen při ohrožení existence Ruska. Ale Západ prohlašuje, že je nutné Rusko oslabit, zničit, rozdělit na menší státy. To asi existenční ohrožení Ruska je.

Martina: Pane generále, v každém případě situace a hysterie eskalují, a jsou přiživovány. Myslíte si, že nás politici tímto způsobem mohou dovést až k nukleární válce?

Petr Pelz: Mohou. Naši politici, západní politici, novináři, mainstream, tvrdí, že Rusko haraší jadernými zbraněmi. Rusko má ve své doktríně nepoužití jaderných zbraní jako první, pokud nebude ohrožena existence Ruska jako státu. Jenže když někdo už několik let veřejně prohlašuje, že jeho cílem je oslabit Rusko, zničit Rusko jako stát, rozdělit ho na několik menších států, tak to je asi základní existenční ohrožení Ruska jako státu, takže to už se rovná použití jaderných zbraní.

Martina: Tomu by se dalo říkat: Dráždit chřestýše bosou nohou.

Petr Pelz: Je to poker.

Martina: Povězte mi ale, myslíte si, že je tedy reálné, že vznikne nějaký omezený nukleární konflikt, třeba na území Evropy – kde také jinde – a že dostaneme výchovnou lekci?

Petr Pelz: Obávám se, že neexistuje nic, jako je omezený nukleární konflikt.

Martina: A všiml jste si, že v posledních měsících a letech se stále hovoří o tom, že to může být lokální a že když má bomba jenom tolik a tolik kilotun, tak to zasáhne jenom omezené území? Vlastně musím říct, že zatímco dřív jsme žili v domnění, že nukleární konflikt je fatální, sebevražedný a definitivní, tak teď se čím dál tím častěji dozvídáme, že to může být taky jenom lokální lapálie. Všiml jste si toho?

Petr Pelz: Ano, všiml, ale to je součást módního slova „narativu“, že je totiž možné použít malou roztomilou atomovou bombičku, a ostatní si to nechají líbit. Protože my, Západ, Spojené státy, už tak dlouho stále někoho bombardujeme, on si to nechává líbit, protože nemá možnost odpovědět: Irák, Sýrie, Afghánistán, Libye, některé středoamerické republiky – tak nám to přijde jako: „Tak jo. Tak někde? Dobře, použijeme trošku atomovou zbraň, dáme jim přes čuňu o něco víc, a ono to na ně víc zabere.“ My teď ale vyhrožujeme zemi, která je na tom vojensky asi o vlásek lépe, než jsme my, a myslíme si, že si to nechá líbit.

Přímé zapojení NATO do války by vedlo v některých státech Západu k odporu lidí, takže by to neprošlo. A vznikly by takové rozpory mezi státy NATO, že by Aliance přestala existovat v podobě, jak ji známe.

Martina: Pane generále, když vás budu znovu citovat, tak vy jste řekl: „Přímé zapojení NATO by kromě tragédie v naší části světa znamenalo i konec Aliance. Proč si to myslíte? Proč si myslíte, že v okamžiku, kdy se některá ze zemí NATO do konfliktu aktivně zapojí, tak to bude znamenat konec Aliance?

Petr Pelz: Tak to už je úvaha, kterou nemůžu dokumentovat tvrdými fakty. Je to prostě úvaha, která vychází z toho, že si myslím, pořád ještě věřím, že v evropských zemích, i ve Spojených státech, nebo obecně, na celém Západě, řada normálních obyvatel takovýto druh války nechce, a že by se přinejmenším v některých zemích zvedl takový odpor, že by tyto země začaly mít na celou situaci jiný názor než zbytek zemí. A to by byl zásadní rozpor, a mohlo by to – nebo by to asi pravděpodobně vedlo – ke konci Aliance, jak ji dnes známe. Takhle jsem to myslel.

Martina: Velmi často se objevují spekulace, proč Rusko neútočí razantněji. Vy jste tady říkal, že už je to taková dlouhodobá válka, která má oslabit protivníka především na lidských a materiálních zdrojích, kdy budu hovořit tím žargonem, ale přesto všechno někteří říkají: „Dobře, když je Rusko tak silné, tak proč tomu neučiní přítrž silou, rychle, razantně?“

Petr Pelz: To říká docela dost lidí, ale souvisí to zase trošičku – opět použiju to slovo – s tím naším narativem. My přece říkáme, že Rusové jsou hrubci, kteří stejně jako Sovětský svaz za 2. světové války naprosto pohrdá vlastním lidem, a jejich přístup k válčení je takový, že vrhají nové a nové tisíce lidí na zteč, a ono se to jednou ujme.

Martina: Ich mnógo.

Petr Pelz: Ich mnógo. A ono to možná asi tak bylo. Ale dneska je situace úplně jiná, a Rusko válčí právě tímto způsobem, který jim vyhovuje. Ničí – řeknu to ošklivě – živou sílu, zařízení, zbraně, zbraňové systémy, a vůbec techniku nepřítele postupně, systematicky. A nad tím vším je jeden požadavek, který je částečně humánní, a částečně velmi promyšlený: Ztratit co nejmíň vlastní síly. A když to bude trvat o něco déle, tak to nevadí. Není to už: „Nas mnógo“, ale času je mnógo.

Martina: Takže si myslíte, že teorie, které také můžeme občas slyšet, že Vladimir Putin si prostě nemůže dovolit zavelet k opravdu masivní mobilizaci, jsou vedle?

Petr Pelz: To je podle mě vedle. Protože prezident Putin má neustále takovou popularitu – mezi 70 až 85 procenty – že by si to z politických důvodů asi dovolit mohl. Dokonce většina politických kritiků Putina tvrdí, že je až příliš rozvážný, a až příliš proevropský a prozápadní. Takže, já si myslím, že kdo ví, zda by těch, kteří by ho kritizovali za razantnější přístup, a za nějakou masivnější mobilizaci, bylo víc než těch, kteří by mu naopak za to tleskali.

Martina: Takže si myslíte, že prezidentské volby, které v Rusku budou zanedlouho, 15. až 17. března, na případné mobilizaci nic nezmění? Že Vladimir Putin nečeká na to, jestli bude politicky dostatečně silný, aby mohl mobilizovat?

Petr Pelz: Myslím, že na to nečeká. Ale samozřejmě, že by bylo – a to uznávám – politicky velmi neohrabané, vyhlašovat těsně před prezidentskými volbami nějakou masivní mobilizaci. To už mi z popisu vlastní situace přijde jako nesmysl.

Všechny příspěvky s Petr Pelz

Diskuze:

  1. O čem to tady vlastně vůbec v tej diskuzi melete?
    Přehazujete tady miliony mrtvejch na obou stranách a miliardy nesmyslně utracenejch peněz..Za co?Za změnu sféry vlivu,vytyčených novými hranicemi?Jste normální?Váš postoj by měl být:Nechceme světovou válku,nechceme být vtahováni do cizích problémů,nechceme prolévat litry krve,nechceme tady kvůli absolutnímu finančnímu vyčerpání šu*at bídu..Tato válka je úplně zbytečná..Kdo z vás chytráků by tam šel?..Nebo si myslíte,že když budete někoho zasahovat na dálku,že to není vražda?Kde je nějakej sentiment?Za co chcete bojovat?Nemáte co jíst,nebo nemáte kde bydlet?Co vás vlastně se*e?
    Dobyvačnost a pokrytectví západu je stejná jako když se zabydlovali v Americe bílí lidé..A bohužel už to prosáklo i mezi obyčejné lidi,kterým to může být úplně jedno..Vy se stejně nikdy mít líp nebudete,rozumíte?To jediné o co jde,je obrovské území téměř panenské přírody s obrovským nerostným bohatstvím..To ostatní jsou jen výmluvy a vymyšlené záminky..Máte plnou hubu znečišťování ovzduší-jak moc znečistí ovzduší jedna bomba oproti jednomu osobnímu autu na naftu?Na tohle posíláte peníze?Tohle je boj za lepší svět?Jděte mi k šípku.
    Hájíte Zelenskýho?Tak já to k něčemu přirovnám..
    Začal jsem bojovat se stonásobnou přesilou-kamaráde mohl bys mi prosím pomoc?(O měsíc později)-víš ono to pořád nestačí,mohl bys mi ještě přidat?(O rok později)-Víš,jsi pěknej neřád,vůbec do toho nejdeš tak naplno jako já a vůbec,dals mi na to málo,takže jestli jsi kámoš,pojď bojovat se mnou,jinak bude zle..Chtěli byste takovýho kamaráda?A není ten kamarád trochu blbej,když se do něčeho takovýho vůbec pouští?..A nebo snad spolíhá na ještě větší blbost toho druhýho,kterej se klidně nechá nakopat kamsi,jen aby měl jméno?..To už ale značí vypočítavost-takže Ukrajinský vůdce rozhodně není v pořádku a u nás je to zrovna tak,ani jedno není v pořádku,kdežto Rusové to slízli..Roztahávat takovýhle lokální boj do celého světa je lumpárna,neodpovědnost,žádná morálka,neúcta k životu..U toho můžu klidně kydat hnůj a nevědět žádný čísla,abych si tohle odvodil..Jsem na vás nas*án lidi.

    1. Ještě abych nezapomněl..JSEM NA STRANĚ RUSŮ!
      V demokratickém světě si můžu vybrat stranu bez jakýchkoliv záští a smyšlenek jiných lidí,ne?

  2. Ty teze o uzavření Ruska prostřednictvím členství Ukrajiny v NATO a jeho rozdělení popsal dost srozumitelně Zbygniew Brzezinski v knize Velká šachovnice (česky 1999, Mladá fronta, Originální název: The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives , 1994).
    V Brzezinského tehdy uveřejněných představách měla Ukrajina do NATO vstoupit okolo roku 2015. Rusko mělo být transformováno do volné konfederace tří gubernií – Evropské, Sibiřské a Dálněvýchodní.

    Vzhledem k významu autora, tuto knihu v Rusku i Číně četli a určitě přemýšleli o tom, jak to Brzezinského „Dilema jediné alternativy“ řešit.

    Výhodou Brzezinského knihy je její datum vydání. Putina ani Si Tin-pinga v té době u nás nikdo neznal. Možná i pro Brzezinského to byli bezejmenní asistenti tehdejších mocných (Putin primátora Petěrburgu, Anatolije Sobčaka, co dělal Si, netuším). A přesto už Brzezinski konstatuje, že jak Rusko tak Čína proti představě USA o jejich hegemonii protestovaly. Dodává ovšem, že jim nezbude nic jiného, než se se situací smířit.

    Rozpad Ruska ve třetí dekádě 21. století předpovídá ve svém bestselleru „Příštích sto let “ také George Friedman – poměrně známý analytik. ((česky 2010, Argo)

  3. Západní politici vycházejí z falešného postulátu, že Rusko je ve válce s ukrajinským lidem na Ukrajině, ale není tomu tak. Ruská armáda bojuje proti neonacistickému režimu, který se dostal k moci krvavým převratem a rozpoutal nelidskou občanskou válku proti lidem, kteří se nechtějí vzdát své historie, kultury a jazyka. Zákaz rodného jazyka a rodné kultury se z pohledu mezinárodního práva nazývá genocida, a tak Rusko přišlo na pomoc ukrajinskému lidu, který ničily nacionalistické provládní gangy. To plně vysvětluje, proč jsou útoky prováděny na vojensko-průmyslovou infrastrukturu a kontrolní centra, a ne na civilní cíle, na rozdíl od všech západních vojenských agresí, kdy americké koalice bombardovaly každého bez rozdílu.

    1. Ukrajinský režim není neonacistický, ale demokratický, už dvakrát potvrzený ve svobodných všeobecných volbách, které po převratu následovaly. Naproti tomu putinský režim nese bez výjimky všechny znaky, které charakterizovaly hitlerovské Německo, je tedy nesporně fašistický.
      Občanskou válku na východě rozpoutali představitelé proruské menšiny, posílení maskovanými ruskými vojáky, o kterých Putin později prohlásil, že tam zrovna byli na dovolené. Proti nim stála především ukrajinská policie a armáda, ale i některé paramilitární spolky (např. Azov).
      Žádný zákaz ruského jazyka a kultury nikdy neexistoval. Až do roku 2019 platil zákon, podle kterého v každé oblasti s 10% jazykovou menšinou musel být dotyčný jazyk i rovnocenným jazykem úředním.
      Prezident Zelenskyj pochází z ruské židovské rodiny, a v Rusku byl populární mnohem dřív než na Ukrajině (i jeho produkční společnost měla původní sídlo v Moskvě). Největší procento voličů měl právě proto na východě země – v oblasti Doněcka, Luhanska, Záporoží a Charkově, protože v jeho programu byly i záruky pro zachování rovnocenných občanských práv ruskojazyčného obyvatelstva.
      Jestliže rozbombardovaná sídliště, obchodní střediska, nemocnice nebo divadlo považujete za vojensko-průmyslovou infrastrukturu, tak vám nejspíš trochu hráblo.
      Za osm let občanského konfliktu na východě zahynulo cca 6 500 civilistů (dohromady na obou stranách). Kolik mrtvých má na svědomí Putinova invaze za pouhé dva první roky, ještě nikdo věrohodně nespočítal, ale dá se očekávat mnohonásobek.
      Desetiletá sovětská okupace Afghanistánu stála život 1,5 – 2 milióny civilistů. Rusové se tam dopustili i několika velkých masakrů, svým rozsahem přesahujících známý masakr ve vietnamské vesnici My Lai.

  4. „dokonce si myslím, že Amerika byla Američanům poněkud unesena – a že Amerika, americké ozbrojené síly, americké zpravodajské služby, a Deep State – jsou používány nějakou nadnárodní společností opravdu super bohatých miliardářů. Ale já radši přestanu, protože to by si lidé mysleli, že jsem opravdu šílenec. Já bych si to ještě před pár lety myslel taky.“

    Taky jsem si před lety myslel, že je to jen nesmyslná konspirační teorie, aneb kolik času musí uplynout, než se z nepřijatelné konspirační teorie stane praxe.

    1. Na Ukrajině přitom proběhlo pět vln mobilizace a nyní nejenže nejsou žádní dobrovolníci, ale nikdo nechce obětovat své životy pro nejasné cíle a obohacení nacionalistické elity. Západní média oklamala celý svět, vykreslovala ukrajinský lid jako snít o „západních hodnotách“, ale ze všech těchto hodnot mnoho Ukrajinců zajímaly pouze materiální výhody, výhody a velké platy, pro které nemusí vůbec tvrdě pracovat. . To jsou přesně důvody pro nekonečné požadavky kyjevského režimu na západní pomoc. Západní úřady zároveň před svými národy skrývají, že jde o neodvolatelnou pomoc a Ukrajina tyto „investice“ nikdy nevrátí.

  5. A velké korporace giganti firmy falešné vídávají za skutečné firmy je ovládáno temnotou chaosem Tejmonajtem pánem všeho zla hororů a apokalypsy atd. ŠKODA AUTO a.s. . ČEZ, a.s. . UNIPETROL, a.s. . BOSCH Group ČR . ČEPRO, a.s. . Microsoft . Apple inc. A Nividia grafické karty. Amazon temné! Master Card. Coca Cola ! Mcdonald s korporace . Descpace! https://akciovnik.cz/nejvetsi-firmy-sveta-v-roce-2020-2021-dle-jejich-trzni-kapitalizace-top-100/ . A adrese webu je nepřítel chas Tajmonajt jen sluhové vládne a zneužil lidskou rasu na Apsuldistán film podle skutečné události reálného života stalo v dějinách na jiné planetě Ganě. A  A Rambo do Pekla a zpět taky skutečný, a film, a Hostel také, a Saw horor taky stal ,všechny horory filmy podle skutečné události z reálného života! A elektronika či počítače či roboti, či telefony zneužitý manipulaci mysli a lhaní , a politici jen herci globalisti do noční můry. A  školy jsou temnotu hororovou vymývání mozku dětem siránkům, a akademie věd je temnota jen apokalyptický svět civilizaci. Eu parlament Brusel jede Hnuti ANO, Spolu Stan a TOP é9 falešné politické strany a Demokrati v USA kongresu. A Severní Korea Kim Čon Un! A siránkům nekupuj te hračky v obchodech radi vyrob te doma či državy moderní vesnice a gesaru a nesartu! Světla. A zábava je diskotéky tanec, či rokový koncert, či pop kul-tůra či kino, či video hry zneužitý příběhy!

  6. Já se bojím víc našich politiků z NATO, než pana Putina. Ti jsou zodpovědní za všechny naše i jeho problémy.

    Sovětští vojáci byli jiní borci, spolehlivě okupovat nás stačil jeden voják na 200 obyvatel, tedy čtvrtina počtu který považují za nutné Američané.

    Dnes jsou naprosto šílené časy. Každý může bez sebemenších důkazů obviňovat a je na obviněném, aby to vyvrátil. Ne, že by mu to bylo dovoleno:) Když je obvinění vyvráceno, pro lidi, kteří křivě obviňovali to nemá žádné důsledky. Prostě obviní někoho jiného a pořád je všichni berou vážně. Nikdo nevyvodí důsledky, že když naši hrdinní vojáci, kteří v Afganistánu bojovali za Prahu utekli, žádná záplava Talibánců nás neobsadila, jak nám bylo vyhrožováno. To strašení je v podstatě stejné, jen Talibánce nahradili Rusové.

    1. Jak řekl jeden, zdaleka ne proruský, ukrajinský politolog, současná válka je jedinou za mnoho staletí, kdy je počet civilních obětí mnohem nižší než vojenských. Ve všech západních válkách byly poměry vždy opačné. To je to, co odlišuje spravedlivé války od těch agresivních.

  7. Vetsinu techniky co jsme meli, jsme poslali na Ukrajinu. Pokud tu pusobi rusti agenti, jsou v soucasne vlade. Totalne nas odzbrojili. Dnes Pavel navrhuje poslat tam i ten zbytek delostreleckych granatu, ktery v Eveope zbyl. Na Aeronetu byl nedavno clanek „Podezření, že český generál-prezident Petr Pavel je agentem ruské vojenské rozvědky GRU, …“. Divil bych se, kdyby nebyl, s jeho profesni minulosti.

    1. Tak já nevím, že bychom byli předtím dvakrát po zuby ozbrojení, aby nás mohli odzbrojovat „ruští agenti“. Proč myslíte, že po nás furt (marně) chtěli ta 2%?
      S těmi granáty postsovětské ráže 152 mm je to vůbec zajímavý příběh „vedlejších pozitivních přínosů“ nynější války pro globální imperialisty. Všude ve východní Evropě jich byly za velké prachy sklady narvané a nevědělo se co s nimi (na koloniální expedice k ručníkářům se moc nehodí). A není tajemství, že narvané sklady této munice vedly naši armádu k jen velmi neochotnému nákupu francouzských Ceasarů s Nato kompatibilní municí 155 mm (které to ovšem, tuším, stejně vzaly zkratkou přímo na Ukrajinu). A teď je tento problém zázračně vyřešen! Sklady čisté, samohybné Dany fuč, můžeme nakupovat „krásné nové hračky“!

      1. Caesary se na ukrajine ukazaly jako poruchovy srot. Kdo rozhodl o jejich nakupu by mel viset a misto nich nakoupit vse co dokaze nas a slovensky prumysl vyrobit.

        1. S první částí Vaší druhé věty mohu až na drobný detail souhlasit, ale s druhou mám problém. Kdybyste to laskavě přeformuloval – při nákupu toho, co naše armáda potřebuje, by se měli preferovat tuzemští výrobci – problém by pominul 🙂

          1. Máte pravdu, pokud jsou naše zbraně srovnatelné, měli bychom vždy dávat přednost domácí výrobě. V případě našeho napadení jsou dodávky ze zahraničí velice pochybné, nemluvě o tom, že stát výrobce může podporovat stát, který nás napadl a potřebné náhradní díly odepřít. Je větší šance dostat další kusy a náhradní díly od sousedního Slovenska, než z Francie, ovšem pokud by šlo o útok z východu, Slovensko by je buď potřebovalo pro sebe, nebo by už bylo obsazené nepřítelem. Je i určitá možnost, že by šlo o spor mezi námi a Slováky.

      2. Nezapomeňte, že nové granáty NATO jsou o mnoho řádů dražší než ty sovětské, které byly dány zdarma. To je důvod, proč Pentagon trval na tom, aby se všechny země pod jeho kontrolou zbavily sovětských akcií a začaly nakupovat nové, drahé americké. Amerika vás prostě využívá jako dojné krávy; nic víc od vás nevyžadují. Spojené státy zároveň zavedením protiruských sankcí velmi oslabily EU, která je pro Ameriku konkurencí stejně jako Čína.

    2. Pro takzvané „liberální fašisty“ jsou nepřátelskými agenty každý, kdo smýšlí jinak a neposlouchá „obecnou stranickou linii“. To charakterizuje každého, kdo takové teze předkládá, jako zkorumpovaných služebníků vládnoucího režimu.

  8. Rusove pouzivaji stejnou taktiku jako Napoleon u Slavkova, na podzim 22 predstirali ustup aby nalakali Ukrajince do ofenzivy, kterou nasledne rozdrtili. Tuhle zakladni taktiku v mnoha obdobach popisoval uz mistr Sun C‘ pred 2500 lety.

  9. Akce budí reakci.
    Svět už nejspíš pochopil, že oslabit a rozdělit do malých států neni třeba Rusko, ale USA a EU. Ty jsou totiž skutečnou existenční hrozbou.

  10. V zásadě se dá s panem generálem ve výslužbě souhlasit. A je pěkné, že na to konečně přišel (včetně toho únosu Ameriky, respektive SSA, Američanům). A nevím, proč s tím chce přestávat, naopak je to potřeba sdělit co nejvíce lidem, protože šílencem je tu někdo úplně jiný. Taky by bylo potřeba rozkrýt temný a zákeřný způsob, jakým SSA ovládají své vazaly!
    Začalo to už dávno. JFK měl upřímnou snahu ukončit studenou válku o třicet let dříve, ukončit závody ve zbrojení a zkrotit CIA s již tehdy mocným vojenskoprůmyslovým komplexem. A měl i první úspěchy – především zabránil fatální eskalaci kubánské krize. Proto se tehdy proti němu váleční štváči vzbouřili a zavraždili ho. Prošlo jim to a od té doby jsou prezidenti SSA jen jejich loutky.

    S čím absolutně nesouhlasím, je že „Rusko by během několika týdnů – možná, to je můj odhad – dokázalo západní Evropu, nebo Evropu vojensky porazit“. Ani náhodou. To bych rád věděl, čím by to dokázali. Rusko těžce krvácí i jen proti úkáčkům a nemůže si to dlouhodobě dovolit. Čistě teoreticky by mohlo masívněji mobilizovat, ale to by nepochybně zrychleně vedlo k tomu pro CIA kýženému rozkladu ruské společnosti a státu. A pan generál zcela pomíjí roli nejsilnější imperiální zbraně – letectva vybaveného pokročilou raketovou technikou.
    Opakuji, že jediné, co brání rychlému rozdrcení ruských vojsk, jsou jaderné zbraně a zatímní(?!) neschopnost jejich spolehlivé eliminace ze strany imperialismu.

    1. Kennedyho nechali zabit Izraelci, protoze strkal nos do jejich jaderneho programu. Doporuji clanky Rona Unze a Laurenta Guyenota.

      1. Trochu slabá motivace. Ale i kdyby, to, co proběhlo v Dallasu by nedokázali na cizím území provést a utajit (bez spolupráce, nebo aspoň strpění CIA). V Texasu!

        Četl jsem memoáry „mladého“ RFK. CIA zatáhla JFK do pasti se svou partyzánštinou v Zátoce Sviní, ovšem co nečekala, že odmítne podpořit ji vojensky a nechá zvítězit Castra. To byl první vroubek. Pak přišel šéf CIA Allen Dulles s armádními psychopaty a navrhoval preemptivní jaderný útok na Sovětský svaz, kdy by považovali za vítězství, pokud by zemřelo do šedesáti milionů Američanů a 130 milionů „komunistů“. JFK odvolal Dullese. Dalším obrovským vrubem bylo, když JFK dokázal, i díky tajnému komunikačnímu kanálu s Chruščovem, deeskalovat kubánskou krizi. Po ní zase přisli, už těsně před vraždou, armádní psychopati a slibovali zajistit 140 milonů mrtvých „komunistů“ při maximálních vlastních obětech do 12 milionů. Ovšem JFK měl jiné, mírové, plány, prosadil zákaz atmosférických jaderných testů a měl i další rozsáhlé odzbrojovací iniciativy, a rovněž těsně před smrtí ohlásil úplné stažení poradců z Vietnamu (přičemž Lyndon Johnson poté konflikt poslušně eskaloval až k plnotučné válce). CIA měla, především na „práce“ ve Střední Americe, vražedná komanda, například Alpha66, které se zabývalo zejména svržením Castra, včetně četných pokusů o jeho vraždu. To se JFK pokusil rozprášit, ale asi neúspěšně. Šéf kubánské sekce CIA David Atlee Phillips se, podle později odvolaného svědectví jiného agenta, v září 1963 setkal s Lee Harvey Oswaldem. Jack Ruby (ano, Rubenstein), což byl především homosexuální gangster, ale měl velmi dobré vztahy s Dallaskou policií a nepochybně i s CIA, což byl takový jejich zavedený folklór, spolupracovat s gangstery proti „komunistům“, zařídil, aby údajný jediný střelec už nepromluvil. Viz též film JFK Olivera Stone. A povedená třešnička na dortu – vyhozený ředitel CIA Dulles zametal stopy ve Warrenově komisi 🙂

        1. Prectete si clanky Rona Unze a Laurenta Guyenota na Unz Review, mozna zmenite nazor. Stoneuv film stejne jako vetsina autoru vynechava postavu viceprezidenta Johnsona. Dulles s tim nemusel mit nic spolecneho, v dobe vrazdy byl mimo funkci a nic tim neziskal, do funkce se nevratil.

          1. A co by s tím měla mít co do činění postava bokem Johnson? Viceprezidenta si kandidáti volí tak, aby mu, pokud možno, přinesl hlasy odněkud, kde na to sami nemají. Johnson byl Kennedyho takový jako Trumpův Pence. O ničem. Co jsem slyšel, Johnsona si Kennedy zvolil, aby mu pomohl získat podporu právě v Texasu.
            A samozřejmě jsem netvrdil, że Dulles měl něco společného s vraždou. To asi těžko, jen to potom pokryl Firmě v tej komisi.
            Zkusím cosi pohledat, no.

          2. Tak jsem přečetl s tím Guyénotem rozhovor na teherantimes a rozsáhlý článek na unz a dozvěděl se hodně nového ohledně izraelských stop v tom spiknutí, ovšem pochopitelně žádné jasné důkazy. Nepopírám, že Izrael mohl mít na odstranění JFK vlastní zájem, ovšem kdokoli to udělal, udělal to především v zájmu CIA (společných s vojenskoprůmyslovým komplexem a psychopaty z Pentagonu), „rukama“ CIA a pokryl to opět prostřednictvím CIA. Takže, pokud s Guyénotem říkáte, že Izrael zavraždil JFK (a jeho bratra a další, kteří s tím souvisí), tak to znamená, že Izrael už tehdy plně ovládal CIA. Já s tím v zásadě nemám problém, ale přesto za plauzibilnější pokládám interní imperialistický motiv. A všechny ty sionistické vazby pokládám spíše za průvodní jevy toho, že Židé se vždycky vyskytují tam, kde jsou velké peníze, než že by to byly klíčové aspekty spiknutí. Rubenstein byl v prvním plánu gangster a pak teprve sionista. CIA v té době byla v podstatě gangsterská organizace, tajně vraždící a intrikující, doma i v zahraničí, proto bylo gangsterské podsvětí jejím logickým spojencem a zdrojem ničeho se neštítících se zabijáků. (Dnes je CIA samozřejmě totéž, akorát se už tolik nesoustřeďuje na mikromanagement.)
            Na okraj, v tom článku mě zaujala zmínka o možné roli námořní tajné služby ONI. Což může být zajímavé, vzhledem k Hershově verzi zničení NordStreamu. Ale jak píšu výše, to spiknutí muselo mít jádro mnohem centrálnějsí. Nevylučuji dílčí spolupráci, subdodávky.

        2. Napsal jsem komentar s odkazy, ktery neprosel moderaci. Muzete vygooglit „Laurent Guyenot Kennedy brothers“. Napsal knihu a natocil dokument.

          1. Odkaz tady projde jen jeden.
            Pište odkazy bez https:// a můžete jich napsat celou stránku:)

    2. No, s Polskem by asi měli problémy Ale přes Slovensko a přes nás by prošli jako nůž máslem. Copaky my máme nějakou armádu? A i kdyby se těch 5000 skutečně použitelných čs. vojáků chtělo bránit, budou mít prázdné zasobniky ….

      1. Proboha, s čím by chtěli procházet, když by jim Nato letectvo rozstřílelo všechno, co by se odvážilo vystrčit nos z vlastního území (zatím) jakž takž pokrytého protivzdušnou obranou?
        To jsou úplné utopie.

          1. Stav skladů čeho? Protiletadlových, protitankových, protilodních a protizemních leteckých řízených střel? Zapomeňte. Na co by je úkáčka navěšovali? Z tohoto ranku dostali jen „pár“ Storm Shadow a Scalpů od vazalů a jaké to dělá Rusům potíže!

    3. No tak se mrkněte na SS 550 a v případě jeho použití zmizí z oblohy celé svazy letadel v okruhu 50-200 km.A to nemluvím o kobaltové bombě,kterou Rusové na 99% mají.

      1. Tož Google mi našel jen stolní soustruh čaučau, to asi nemyslíte. Pokud myslíte S500, tak Rusům poraďte, ať ten zazrak nasadí proti úkáčkům, aby jim zbytečně nesestřelovali letadla, neničili krymský most, muniční sklady, rafinérie etc. 😉

    4. No jo,/zase si dovolím oslovení /pane/. Vlku…
      Fakt nejsem svatý, ale že obyčejným „Amíkům“, (jak již trošku před „dřív“) kdosi hází do tamního přežívání jedovaté (ale velmi sladké) návnady, s tím z mé strany/nestrany souhlas!!!
      Jo, jo.
      Trošku jsem rodem Sladký, tedy onen „Kozina“, ale hlavu si s tím „nedělám“. Způsob ovládání vazeb je… jak jinak než korupce… Nebudu jmenovat víru jenž je v tom extrémně pokročilá.. Zato půjdu pod ní, tedy k tomu co si „ochočila“ kapku (v tomto také hodně pilná) do hloubky!
      Jesti zde k nálezu slůvečko obory „HUMÁNNÍ“ první!
      A jsou těmito (obory) míněny báječnosti jako je sociologie/-statistika a psychologie/-statistika… veskrze nadmíru „pravé“ a „Bohulibé“.
      Měkké to obory „vědy“, leč funkční… ne vždycky metody, data v průměru výslednic… které „všem“ dávají, tato již ale ano, OBLASTI VLÁDNOU!
      Smrt a muka… jenom „sráčům“?
      Co Vám říká „pyramida“, ať již s hladkou „plochou“ nebo stupni a „patry, jak ty z Ameriky staré (nebo taktéž z východu)?
      Ne, to nebyl odkaz?
      Taková symbolika?
      Integrální do nich že snad do nich není schodiště, „házím dolů“ a jistota stojím na široké základně?
      (Možné i MOHYLY nebyly (ona umí dost eroze) podobné až tolik Řípu… Třeba i mívaly tyhlencty špičku, jak když se vysype z kolečka na dvorek hromádka písku.
      Trojúhelníků, i pyramid, čtyřbokých jehlanů narvete do sebe skutečně „nekonečno,“ ovšem ten „fórek“ s Evropou, stačí se podívat na globus, že ta to tu určuje… je jen o tom mísení.
      Nevím proč si chaos v budkách zpovykanců chce hrát na pána, vím ale jak snadno bláznovi který neví kde stojí „zvednu“ na „nebe“ sebevědomí a „učiním“ „ZADOSTIUČINĚNÍ“. ( v brajglíčku, v dušince s návalem sračičky na chvíli „klid“).
      Nevím? Ale jasně že vím!
      Slíbím mu „cukřík“. Cukřík je teplíčko, cukřík je zápolí, cukřík je VŠECHNO, „kosmírná“ pozornost…., že bude jeho, slíbím mu bakšišík, zábalík, „LÍK“. (Co je to „LÍK“? -Tak se na Plzeňsku sem tam někde říká léčidlu).
      Vyvětlím (račte mi prominout) po lopatě:
      /trošku ho povodím na „fusekli“, například slíbím mu fakt funkční tečky. /Teď to není jen o longcovidech OPILÝCH, nedávno tak hezky zajištěných, že hra je „kdo bude POD a kdo „chytřejší“- tak pánem nad „podnebím“. Kteří včilky zrounaic prsky, prsky, auky auky , ani jak to pivko voní, chutná necítím…. a s tím zítra půjdou.. Kam?
      Tenhle ten člobrda konkrétní, že není bačkora, „potáhne“ s chrchláním makat… o tři děcka a manželku se prostě starat!
      Jsouť z toho „venku“? Nebo se mu mám co smát?
      Odpovím nikdo. (A ani ten kdo míní že je ostatníma i technicky dostatečně daleko).
      Už se to stalo…
      ——
      Oskočím jinam… ale ono to tak jinde (jak by se myslelo) v dálce a mimo není:
      Strčím sem jen jeden odkaz, týče se tak trošku (více) Vašeho „Vlčího“ dotazu ohledně Evropy, „to bych rád věděl čím by to dokázali“.
      HELE, PANE, TOHLE RADŠI NECHTĚJTE.
      Někdy stačí strašně malinko, jen vědět kudyma „na to“. /Ps, v odkazu se nedozvíte jak to éro shodili, ta věc s náloží v kufírku v „podpalubí“, je totiž vedle, tedy fakt „myslivce-fantasty“ konspirace.
      Ale už ne obě svědectví, další materiál v archivech a dále dále- (už vůbec ne kdo ví s čím „sčichnutý“) svědek.
      (Ale ten je kromě zahradníka ještě fakt docela hustý heretik a kaskadér)..
      /Občas není třeba „semtexu“, jen je třeba věnovat se „energii“, zahlídnout onu v obvyklém palivu …které je jen někde malinko vedle… +Jistě i ten kdo ho tam dopravil, pod cockpit (a přibrzdil tam rovněž podvozku v rozběhu kolo, aby se třeníčkem zápalné teplíčko na místo dostavilo).
      Onen kdo to vymyslil….
      Možná věřil že tak něco pořeší… A tak má Kanada od ČSSR barák a veřejnost pod mocí „ochránců“ „klídeček“… na to by otupěla…. k práci se zotavila …a klidně spala.
      ——-
      Připomenu že „OBLUDA“ umí prokrastimovat, dobře se (dá?) „zašít“, JENŽE NE NA VĚČNÉ ČASY.
      https://vasevec.parlamentnilisty.cz/blogy/preruseni-letu-csa-523-5-zari-1967-v-ganderu-0
      (Omlouvám se za to, že jsem co jsem, trošku pekelnicky rozlehá… nátura fakt Planetě blízká. A že zřejmě platí, že jsem nehrabal jen pod kytky a ředkvičky vždycinky pohlcen jen vlastním zájmem a rýčem)
      PS, ps: (Existuje další verze, výživnější než ta „googlová“ v archivu s časopisy Letectví a Kosmonautika… baj oko ročník 96, nevím fakt ze kterého měsíce…. jen se v té „mlží“ malinko vedle… a o trochu méně…. o shodě a roli psychologů na poli studené války… (Pokud tedy terorismus je tou v. vážně studenou.
      /Smažou-nesmažou … uvidím, tohle je pro ně okrajovým, ačkoli na to mají ty zmíněný zmáknutý kumpány, humánní (och tolik) psycho a neurology…

      1. Pane dědku! Že já jsem jenom Vám děkoval, to byla zjevná chyba 😀

        Po hodinovém zkoumání jsem snad desetinu sdělení vyluštil, a kdoví jestli.
        Ne, korupce to dostatečně nevysvětluje.
        Bohužel, sdělení stran pyramid a zajímavého leteckého neštěstí (o kterém jsem předtím niceho netušil) bylo nad mé schopnosti dekódování 🙁

  11. Divná stratégia pani Martiny. Tie jej otázky , všetky, sú také naivné, je jasné, že na každú poznala odpoveď v momente jej vyslovenia, a ja laik by som odpovedal presne slovami pana generála.

    Možno sa takto pani Martina pripravuje na príchod čitateľov z IDěs , ktorí by tieto naivné otázky považovali za nezvyčajné. Jasné, že toto nehrozí.

  12. Armadni noviny, to je ten web kde pri registraci musite sepsat svuj ideologicky profil a jste vpusteni jen pokud zijete ve stejne nazorove bubline jako sefredaktor Grohman. Podle me nikdo z diskuteru tam nema s armadou nic spolecneho, jen onanuji nad predstavou posilani druhych do valky.

  13. Pani Martina je moc inteligentná, a takúto naivnú otázku si mohla odpustiť :

    „Martina: Co chtěli? Protože my si pořád definujeme, jaké jsou ruské cíle, tedy obsadit ruskojazyčnou oblast Ukrajiny, případně obsadit celou Ukrajinu, ale nevím, jestli opravdu realisticky známe ruské cíle?“

    Jej slová – „Protože my si pořád definujeme, jaké jsou ruské cíle, “ – sú HLÚPE. To si nedefinujeme MY , ale naši politici a presstituti.

    „ale nevím, jestli opravdu realisticky známe ruské cíle“ – samozrejme ich poznáme. Putin ich viackrát oznámil. To, že naši presstituti IGNORUJÚ Putina , nie je NÁŠ problém.
    ====
    Pani Martina nehorázne spája pojmy : MY vss. naši presstituti a politici.

Napsat komentář