Zpět
Jan Tománek Díl 1/3

To co v Číně se zavádí i v Evropě – Sociální kredit, digitální občanky, očkovací pasy i digitální peníze

Text 4.6.202430 min Přehrát

Znát souvislosti, vidět za kulisy, vidět svět za zrcadlem, prohlédnout si králičí noru – tomu ani Alenka neodolala. Kdo by to nechtěl. Ale vyznat se v nepřehledné záplavě informací, které se na nás valí, je nesmírně těžké. Navíc není úplně jednoduché rozlišovat, co jsou informace, a co výmysly, nebo ještě hůře, polopravdy, které mají záměrně svádět na scestí. Proto je vždy osvěžující a inspirativní číst dílo někoho, kdo používá normální selský rozum bez berliček, a opírá se o prostá fakta. Je úlevné číst slova, jako jsou například tato: „Je nesmírně důležité vidět svět v souvislostech. Každý detail, nebo událost se dají nějak omluvit, případně brát jako náhoda, ale bohužel, skutečná pravda je viditelná, až když se vše poskládá dohromady. Při společném pohledu totiž tyto jevy náhodu téměř vylučují, a ta ohromná lež je nepřehlédnutelná.“ Tak to, co jsem citovala na závěr, je text, který v prologu své knihy „Průvodce králičí norou“ napsal spisovatel a režisér Jan Tománek, který je dnes mým hostem.

Martina: Ještě doplním, že jsi zakladatel počítačového magazínu Level, oceňovaný režisér animovaných filmů, a možná znáte jeho romány – jen namátkou – Motýlí křik, Lustr pro papeže, nebo třeba Válka se stromy. My se ale dnes, Jane, budeme bavit především o tvém Průvodci králičí norou, protože v této knize popisuješ v jednom celku velmi mnoho z toho, co mnozí vědí, co mnozí tuší, ale ty to dáváš do souvislostí, a vytváříš jakousi mozaiku. A ty v této knize píšeš, že hnacím motorem pro vytváření této skládačky byla zvědavost, a já myslím, že to nestačí. Řekni mi, co jsi chtěl touto knihou docílit? Proč? Co všechno byly důvody, proč jsi ji začal psát?

Jan Tománek: Já k tomu ještě dodám, že kromě zvědavosti to byla lenost. Paradoxně. Protože jsem zjistil, že věci už jsou tak komplikované, že když se s někým setkáš – třeba v hospodě, nebo kdekoliv – a měl bys mu říct, v čem je problém, a co se děje, tak když začneš mluvit, tak jednak se do toho začneš za chvíli zamotávat, a po pěti minutách – určitě to znáš taky – jako kdybys to sledovala z odstupu, a připadáš si jako blázen, že všechny ty věci jsou tak šílené – použiji to slovo – že znějí jako „konspirace“. Ale bohužel jsou všechny podloženy fakty, a prostě tak jsou. A bohužel to nejde obsáhnout jednoduše.

Já jsem vlastně hledal takovouhle knihu, kde by to všechno bylo jednoduše řečeno, ale nic takového není, a tak jsem si ji musel napsat. V této knize je 33 kapitol, které se týkají různých témat, k tomu se asi dostaneme, a každé z těchto témat by vydalo klidně na další knihu. Ale podle mě je strašně důležité vidět vše v souvislostech a dohromady, a to jde vlastně vidět jenom tehdy, když je člověk jenom tak naťukne, nebo je zmíní, nebo z toho udělá výtah, a o to jsem se právě snažil. Kdyby člověk četl těchto 33 kapitol jako 33 tlustých hutných knih, tak nemá šanci to všechno vstřebat dohromady.

Martina: No, vida, myslím, že by se to hodilo i jako slogan nejenom pro současnou generaci: Leností k pokroku. Ty jsi několikrát v této knize řekl: „Doposud jsem vedle sebe kladl jenom fakta. Teď se pustím do svých myšlenkových konstrukcí.“ Řekni mi, když tam tak jednoznačně říkáš fakta, tak z čeho jsi čerpal informace? Kde sis je ověřoval? Protože mnohé věci se mohou tvářit jako fakta, a ve výsledku se ukáže, že jsou trošku na vodě?

Jan Tománek: Myslím, že v té knize jde o fakta, která jsou veřejně dostupná. To nejsou věci, které by byly na hraně nějakých obskurních teorií, nebo čehokoli, je to směs článků, citace, nebo jsou tam události, které se staly, takže tam nevisí nějaká šokující data, nebo něco, co by nebylo veřejně dostupné.

Martina: Co tě při psaní této knihy překvapilo? Protože možná i ty, přestože jsi znal kusé informace, v okamžiku, kdy jsi třeba dal do mozaiky určitý kámen, tak ti vytvořilo něco, co jsi možná sám nečekal.

Jan Tománek: Asi mě nepřekvapilo nic, protože to nebyla knížka, že bych to začal psát s důvodem, že si teď začnu zjišťovat informace, které zapíšu, a pak by mě šokovaly. To byly vlastně věci, kterými jsem se za poslední roky, dva roky, setkával, ať už za covidu, nebo v období před tím. Já jsem na většinu těch narazil dávno před covidem, asi v roce 2016, kdy jsem psal Motýlí křik, což byla moje první kniha, a tam jsem si řekl: „To teda wau!“ Protože Motýlí křik se týká – i když to je psané jako thriller, jako kniha Dana Brauna, jako až detektivní zápletka – událostí, které sahají až na Bilderberg, do těchto kruhů mocných, kteří tahají za nitky. A tam jsem zjistil – i když je tato kniha fikce – že tam je 90 procent informací a dat, která jsou dohledatelná. To jsou opravdu fakta typu, že když byly před lety volby amerického prezidenta, a rozhodovalo se mezi Obamou a Clintonovou, tak zrovna bylo zasedání Bilderbergu v Americe, a opravdu tam den před hlavní nominací šli na koberec za těmito pány, a druhý den Clintonová oznámila konec kampaně. Takže takovéto věci, které se opravdu takhle staly. A když si to poskládáš, tak jsem si řekl „wau“, a dospěl jsem k tomu, že toto se děje, a děje se to v Americe.

A co s tím uděláme? Nic. Ale bohužel, tedy to, co se dnes děje, došlo díky globálu i k nám, takže nás tyto věci dostihly. A to, co bylo v roce 2016 doménou Ameriky a světa, tak bohužel začalo těžce ovlivňovat i naše životy.

To, co se děje v Číně, je zaváděno i v Evropě: Sociální kredit, digitální občanky, digitální očkovací pasy, digitální peníze

Martina: Ty jsi v úvodu této knihy, už jsem to tady jednou citovala, řekl, že ta ohromná lež je nepřehlédnutelná. Tak mi teď vysvětli, která ohromná lež je nepřehlédnutelná? Co to je? Co je její podstatou?

Jan Tománek: Odpověď je asi v knize, protože kdybych to dokázal takhle pojmenovat…

Martina: Tak jsi ji nemusel psát.

Jan Tománek: Tak jsem ji nemusel psát, a mohl jsem to říct jednou větou. To je od – ať už se člověk dívá na zdravotnictví, na historii, vědu, na spousty věcí, tak začíná zjišťovat, že věci, které jsou na školách, které se učí, se učí z nějakých důvodů. Historie se vykládá nějakým určitým způsobem, protože když člověk spousty těch situací zažil na vlastní oči, tak vidí, jak se o tom dnes informuje, případně jaký zápis z toho zůstal třeba na Wikipedii, a že postupně umírají svědkové těchto událostí, a zůstane jenom kratičký zápis. Takže když se takhle podívá na celou lidskou historii, a co se dneska učí, tak myslím, že spousta těchto věcí by stála za velice velkou revizi.

Martina: Tak až si někdo přečte moje heslo na Wikipedii, tak si taky bude říkat, že to tady žil pěkný neřád, protože mi to pořád někdo přepisuje. Tedy ne pořád, protože já to neupravuji, mně to je tak nějak jedno, ale je to také zvláštní, když se člověk o sobě dočte věci, které pro mnohé fungují jako zdroj informací.

Jan Tománek: Já jsem se tam zrovna díval, a dočetl jsem se, že máš, nebo že děláš v rádiu a že jsi se dostatečně nevyjádřila, tedy že jsi dostatečně neodsoudila invazi ruských vojsk.

Martina: Kategoricky.

Jan Tománek: Kategoricky, ano.

Martina: Prostě nestačí, že nesouhlasíš, ale musíš nesouhlasit kategoricky. To je mimochodem věc, která velmi připomíná určitou dobu.

Jan Tománek: Ano.

Martina: Pojďme to tedy rozebrat z gruntu. Ty říkáš – často budu citovat tvé výroky z knihy, a budu chtít, abys šel ještě víc pod povrch šedivného, jak se říkalo – že ze slov „svoboda a demokracie“ se vytratilo téměř vše, co jsme ještě v 80. letech zpoza železné opony obdivovali. Řekni mi, co je to „téměř vše“, co se vytratilo? Protože v tuto chvíli si myslím, že mnoho lidí, zejména těch, kteří se řadí mezi liberální demokraty, bude říkat: „Prosím vás, o čem to mluvíte. Svoboda tady je, demokracie tady je. Ano, všechno má své mouchy, ale přece jenom tady svobodu kultivujeme, a demokracie vzkvétá. Co se podle tebe vytratilo?

Jan Tománek: Přijde mi, že sis svou otázkou tak trochu odpověděla, protože člověk, který dneska nevidí, co se děje… Mně to přijde, že společnost už je rozdělená tak, že jestli bys měla někomu vysvětlovat, že nebe je modré, a není červené – jak se píše v novinách – tak to jsou věci, které se vysvětlit nedají. A tak mi to přijde, i co se týká covidové doby. A kdo to nepochopil za ty čtyři roky dat – která jsou zřejmá, nebo která už dokonce vyplula na povrch do mainstreamu, kdo za čtyři roky nepochopil, co se dělo, a dál to obhajuje – tak mi přijde, že už je trochu ztracený.

A s demokracií a s Evropou mi přijde, že to je tak očividné, že se k tomu nedá nic říct. Protože to by mohl člověk začít čímkoliv, ať už cenzurou, která není, v uvozovkách, až po to, jakým způsobem se chovají vlády, které už naprosto nerespektují volební programy. A taky se naučily hezky říkat, že už neexistuje levice a pravice, aby nemusely plnit jakékoli volební programy, naprosto zrazují své země, a přijde jim prima, že se třeba vzdají práva veta s odůvodněním, že proč by to bylo. To už dneska v globální Evropě a globálním světě přece není potřeba. A bylo to tisíc takovýchto věcí, které by se daly vyjmenovávat.

Martina: Některá tvá konstatování v knize jsou poměrně tvrdá, když říkáš – a teď jsi to vlastně znovu zopakoval – že ze Západu se za pomoci cenzury a strachu stává naprosto stejná totalita, jako je léta čínská, nebo ruská, pouze není natřena na rudo, ale na evropskou modř, s prstencem zářivých hvězd. To je hodnocení – jak by řekli mladí – poněkud husté. Řekni mi, v čem všem ti Západ připomíná Čínu? Proč jsi se pustil až do takto vyhroceného hodnocení?

Jan Tománek: Protože praktikám, co se tam dějí, jsme se smáli – sociálním kreditům a těmto věcem, které se začaly zavádět v Číně. Ale ony se už postupně – ale pod maskou dobra – začínají zavádět už i v Evropě. Ať už od digitálních občanek, přes digitální očkovací pasy, až po digitální peníze, které pomalu vystrkují růžky. Těchto věcí a paralel, to je jedno vedle druhého. Opravdu se dostáváme jako do čistého Orwella, kdy máte tři mocnosti, a Euroasie bojuje s Eastasií, a opačně, když se to střídá.

Národ je tak zkorumpovaný, že volí lidi, kteří tam jsou, jako by to byl výkvět národa

Martina: A pak se do toho zamotá Oceánie.

Jan Tománek: A jedna je přesně jako druhá. A ještě další věc, že spousta lidí, když to řeknu z naší scény, z těch, kteří už zalezli do králičí nory, a Západ už prohlédli, tak si bohužel spousta z nich myslí, že je třeba naděje v Rusku. Ale jak jsem tady říkal, já si myslím, že když jsou Evropa s Amerikou zkorumpované, tak to neznamená, že Rusko je řešení. A to je bohužel to, do čeho se nás tady snaží vmanipulovat, že pokud neodsoudíte Rusko, nebo pokud kritizujete Evropskou unii, tak jste proruský. Ale přece není potřeba v každé větě opakovat, že Putin je diktátor, a tak dále. Mně to přijde opravdu jako za bolševika, že musíte za každou větou říct správný dovětek, aby vám nebylo něco vsunuto do úst.

Martina: Ano, to že odsoudíš Putina, je v podstatě jakýsi šém, který dáš Golemovi, a on tě pustí do slušné společnosti.

Jan Tománek: A ještě to musíš říkat dokolečka a přidávat, ale pak nemůžeš říct cokoliv jiného. U nás je to stejné s Fialou a Babišem: Když kritizujete Fialovu vládu a Pavla, tak reakce na to je: Jdi si za Babišem – klasika. Já jsem celá léta vždycky bojoval, psal proti Babišovi, psal i proti Zemanovi, ale to neznamená, že má vždycky smysl bojovat proti tomu, kdo je zrovna u moci, nebo kdo dělá chyby. Ale kopat do mrtvol typu Babiše a Zemana, když už nejsou u moci, tak to nemá smysl. A stejně tak nemá smysl, aby člověk za každou větou opakoval stejný šém – jak jsi říkala ohledně Putina – tedy, aby opakoval to samé s Babišem. Lidé v tomto strašně zapomínají.

Martina: To bohužel vede k myšlení, že když nejsi pro červené, tak jsi pro zelené. Losna, nebo Mažňák? Ale dobře, ty jsi řekl: „Když kritizuji Západ, tak to neznamená, že je pro mě řešením Rusko. Když kritizuji Fialu, neznamená to, že řešením pro mě je Babiš.“ Tak ale řekni, co je pro tebe řešením? Protože v tuhle chvíli jsou lidé ještě více znejistěni, a nevědí, k čemu se přiklonit.

Jan Tománek: Já tady ale nejsem od toho, abych dělal řešení. Já nejsem politik, a toto je na politice. Já si můžu vybrat – pokud mi někdo něco předloží – a jsem samozřejmě pro demokracii, pro svobodu, ale ani jedna z těchto alternativ ji bohužel nenabízí. Oni se to snaží maskovat Evropskou unií, s tím, že tam je demokracie a svoboda, ale ona tam není.

Martina: Dobrá, my můžeme okopávat kotníky tomu, kdo tady právě teď je. Ale přesto všechno v tom občan musí nějak žít, a není možné, aby pořád jen zaměstnával hlavu právě tímto. Není možné, aby destruoval svou psychiku neustálým strachem z krize, z toho, že s ním někdo nehraje čistou hru, že s ním někdo manipuluje a že mu média lžou. Myslím, že mnoho lidí je už z toho unaveno, a vede to k naprosté apatii, a k programové snaze se o to nestarat, a zase začneme ujíždět do osad, na zahrádky, a podobně. A to asi není úplně řešení.

Jan Tománek: A to je určitě jejich záměr, toto vypouštění spousty balónků a spousty témat, rozdrobení lidí na další a další rozepře, házení vidlí mezi ně. Věřím tomu, že to je záměr. Ale máš pravdu, toto okopávání není cesta, protože, co si budeme povídat, u nás jakákoli opozice, vlastně opozicí není, je to jenom hra moci a přesně: Losna, nebo Mažňák, kteří si na to falešně hrají, a pak se na konci dohodnou. Je to jako u nás už od Zemana s Klausem, od opoziční smlouvy. To bylo vždycky. Lidi byli rozhádaní, nemohli si v hospodě přijít na jméno, dva dědečci, kteří byli celý život kamarádi, se kvůli Klausovi se Zemanem rozhádali na život a na smrt. Klaus se Zemanem jsou výborní kamarádi, kteří spolu chodili celý život na pivo. Vlastně to je jenom hra pro masy.

Ty ses ptala, jaká je cesta. A ta je taková – začít u sebe. Není to tak, že někdo přijde a zachrání nás. Protože národ je opravdu tak prolezlý a zkorumpovaný, že volí tyto lidi, kteří jsou – bohužel – výkvět tohoto národa. A pokud se tento národ neobrodí, tak jediné, co se dá dělat, je – začít každý u sebe. A musí se snažit jít sám příkladem pro okolí. A to je jediné, co se dá dělat.

Události z 11. září 2001 nemohly proběhnout tak, jak nám jsou předkládány v oficiální zprávě vlády USA

Martina: Asi i proto jsi napsal tuto knihu. Kdo se při klíčové otázce ve filmu Matrix rozhodne pro modrou pilulku, tak nás stejně neposlouchá, a ten, kdo se rozhodl, že si vezme červenou, ať to bolí, jak to bolí, mnohé věci ví. Ale pojďme tedy zjistit, co jsi v této knize v jednotlivých oblastech nabídl svým čtenářům. Citát Marka Twaina, který tvou knihu uvozuje, zní: „Je snazší lidi oklamat, než je přesvědčit, že byli oklamáni.“ Když bys měl vyjmenovat třeba pět zásadních oblastí, které považuješ za klíčové v tom, že jsme se nechali oklamat, tak které to jsou? Buď oblasti, nebo události, okamžiky.

Jan Tománek: Pro mě třeba jedna z takových zásadních událostí – v knize o tom vlastně moc nepíšu, ale je to pro mě jedna z klíčových věcí – je třeba 11. 9., kdy Američani – ale nebudu konspirovat, nebo řešit, kdo vlastně za tím ve výsledku stojí. Jde o to, že to zcela jasně nemohlo být tak, jak je to předkládáno v oficiální zprávě.

Martina: Narážíš na to, že 3 500 architektů podepsalo petici, že buď platí Newtonovy zákony, nebo platí oficiální zpráva americké vlády o událostech 11.9.?

Jan Tománek: Ano. To jsou tak jasné věci, že každý ze stovek důkazů, které existují, by samy o sobě stačily na to, aby tuto teorii sestřelily. Nikdy se nestalo, že by jakýkoli mrakodrap spadl vlivem požáru, a ještě k tomu mrakodrapy, které jsou konstruované na náraz letadel. A tady spadly dva, a k tomu ještě třetí – jen tak mimochodem. A jsou tam stovky dalších věcí. Ať už to, že se pak najednou objevily po některých letadlech z 11.9. pasy teroristů, trošku ohořelé, kdežto třeba letadlo, které narazilo do Pentagonu, se kompletně vypařilo, včetně titanových motorů, který hoří při teplotě několika tisíc stupňů, která při takovémto požáru nikdy nemůže být. A to je jedna věc vedle druhé.

Martina: Naštěstí se nemusíme pouštět do konstrukcí o tom, co se tedy stalo, ale toto je věc, která tě oslovila, protože tě udržuje v nejistotě, nevěříš tomu, a navíc je ještě dodnes v Americe platný Patriot Act, a všechna opatření na letištích, a podobně, která potom nikdy nebyla zrušena.

Jan Tománek: To také. Ale fascinuje mě na tom fakt, že – jak si se ptala, které věci jsou základní – tak toto mi přijde, že je prubířský, základní kámen. A pokud prošlo toto, že se uprostřed dne, s tisíci svědky, stane takováto událost, kde je tisíce nejasností, tisíce lží, tisíce manipulací, a nikdo se na to neptá, a pravda je umlčována… Pravda existuje na alternativních serverech, ale do mainstreamu se nedostane, a na Wikipedii už je tato věc okomentována, zařádkovaná, a historie je upravena tak, jak má být. A svědci pomalu začnou umírat, takže zůstane jen zápis na Wikipedii.

Martina: Je pravdou, mám-li být úplně upřímná, že v okamžiku, kdy jsi o tom začal mluvit, tak se cítím velmi nekomfortně, protože vím, že když někdo začne zpochybňovat 11.9., tak tím nabíjí střelivo s velkou průrazností všem, kteří ho chtějí dehonestovat. Ale já si teď nad tím myju ruce, protože jsi to řekl ty. A takhle si myjeme ruce nad spoustou věcí prakticky všichni. Takže dobrá, máme 11.9., teď jsem se odkopala. A co dalšího?

Jan Tománek: Na podobné úrovni, ale planetární, je covidový podvod. Od vakcíny, přes to, proč se neléčilo, přes obrovský byznys. To je opravdu něco, na co bychom mohli mít jeden celý pořad. Ale to asi nechceme.

Jako lidstvo jsme v covidových událostech těžce neobstáli. Šest a půl miliardy lidí si do sebe nechalo vpravit experimentální látku.

Martina: Ano. Ty jsi řekl, že covid byl skutečný test lidské rasy a její poslušnosti. Tak jak jsme tedy obstáli?

Jan Tománek: Jako lidstvo jsme těžce neobstáli. Když si 6,5 miliardy lidí do sebe nechalo vpravit experimentální látku, tak jak…

Martina: Ale přesto se ukázalo, že poměrně značná část lidí je rezistentních.

Jan Tománek: Je rezistentní, ale…

Martina: Jsou neposlušní. Je třeba si na ně posvítit.

Jan Tománek: Je potřeba si na ně posvítit. Záleží na tom, jestli to je dost, nebo není. Ale bohužel kola historie se opakují, a bojím se, že je to pořád stejné. Nedávno jsem se díval na starý dokument, kdy k nám v roce 39 přijela německá vojska a obsadila Čechy, a byl plný Václavák Čechů – nebo to možná bylo až po atentátu na Heydricha – kteří přísahali věrnost Říši. A byly tam statisíce lidí, kteří na pokyn hajlovali. A nemuseli to dělat, ale přesto tam šli. Nebo jsem viděl – existují fotky z Národního divadla – kde jsou pánové Högeři, a podobní – a jediný, kdo nezvedl ruku, byl pan Pešek.

Martina: Nicméně zrovna pan Höger byl podroben velkému zkoumání, a za války pomohl mnoha lidem. Takže tyto věci nelze takto jednoznačně shodit ze stolu, protože zrovna možná on se opravdu jenom kryl proto, aby mohl dělat poměrně poctivé věci. Já jsem to nezkoumala, jenom nechci, abychom s vaničkou vylili i dítě. Ty doslova píšeš, že nikomu nepřijde divné, že největší farmaceutické firmy, které celému světu vnutily své vakcíny, v minulosti zaplatily miliardy za podvody, falšování studií, a nekalé praktiky. A jmenuješ tam firmy, které mimo jiné vydělaly nejvíce na výrobě vakcín proti covidu. Ať už je to Pfizer, nebo Johnson, který byl svého času pokutován, a také Astra Zeneca. Řekni mi, myslíš, že covid – kromě toho testu, jak jsi řekl – byla největší korupční akce v dějinách medicíny, možná i lidstva? A ještě navíc pod bedlivým dozorem kamer?

Jan Tománek: Určitě. A bylo na tom dokonalé to, že peníze byly dokonalé mazivo a že k lizu přišel každý, od malých prodavačů roušek, přes spousty politiků. Pirátští politici měli pojízdná vakcinační centra, a proto to tolerovali. A to je důvod, proč do toho za covidu Babišovi opozice neházela vidle, protože ti všichni – nebo všichni, velká část opozičních politiků z ANO, TOPky – v tom měla své byzynysy. Třeba měli firmy na, v uvozovkách, deratizace, vystříkávání místností proti covidu, a takovéto věci. Byly v tom obrovské prachy, velikánské prachy na dezinfekce. Každý si v tomto kšeftu něco našel.

A ty větší peníze pak začaly v nemocnicích, které dostávaly za covidové lůžko – i když to bylo to samé lůžko – desetinásobek. A další level byly pak vakcíny, a to už byl velikánský byznys, na kterém jeli všichni politici. Takže v tom byl zapojen opravdu každý, a díky tomu to mohlo být tak, jako to bylo.

Všechny příspěvky s Jan Tománek

Diskuze:

  1. ‚…že ze Západu se za pomoci cenzury a strachu stává naprosto stejná totalita, jako je léta čínská, nebo ruská, pouze není natřena na rudo, ale na evropskou modř, s prstencem zářivých hvězd.‘

    14:27 Donutil: ‚Cinsky model‚!

    Miroslav Donutil jako zarytý komunista v povídce Dobrá zpráva.

    scenar: Petr Jarchovsky
    rezie: Jan Hrebejk

    (bez reklam skrze Brave Browser)

    https://m.youtube.com/watch?v=0lccoQ6s3Hk

    ‚Do Ruska, tam ja bych se bal…‘

    1. Kdo se nebojí večer do Sherwoodu pře pražským Hlavním nádražím nemusí se bát do Ruska. Tam je bezpečněji.

  2. Nikdy se nestalo, že by jakýkoli mrakodrap spadl vlivem požáru, a ještě k tomu mrakodrapy, které jsou konstruované na náraz letadel. 😀 Já jsem statik a můžu říct jediné – tenhle pán by měl neprodleně vyhledat odbornou pomoc 🙁

  3. Stále se mluví jen o vakcínách proti Covidu od západních společností. Ale v Rusku a v Číně měli vlastní vakcíny vytvořené na jiném základě. Ty byly stejně špatné nebo stejné jako ty americké? Názor na toto by mne zajímal.

  4. Martino, rčení „Lenost matka pokroku“ znám minimálně 65 let, takže to není objev vašeho hosta …

  5. Ten člověk je dobře ovlivněný propagandou a ideologií: v Rusku je totalita a Putin je diktátor.

    1. Diktátor, autoritativní vůdce.. na formě vládnutí až tak nezáleží, ta sama o sobě není špatná, nebo dobrá, podstatné je, jak dotyčný vládne, jaké jsou jeho záměry a jak se mu daří je realizovat.

      1. Osvícený absolutizmus je evidentně to nejlepší a nejefektivnější společenské uspořádání. Problém je ale v tom, jak toho absolutního vládce odstranit, pokud není osvícený, a jak najít toho osvíceného …

        1. … a jestliže k tomu připočtu, že představa osvícenosti může být člověk od člověka diametrálně odlišná, jsme zase tam, kde jsme byli – v bodě tisíce let probíhajícího náhodného procesu.

  6. Podívejte se na to očima mocných. Demokracie, volby, občanská práva.. k čemu to vedlo? Ke dvěma světovým válkám, chaosu a zmatkům. Neustálé střídání vlád po volbách vedlo k životu ze dne na den, ke rvačkám u koryt, k neschopnosti realizovat velké a dlouhodobé projekty. Jako režim je demokracie neefektivní a impotentní. Stejně nakonec moc začal přebírat deep state a mediální masáží a volbami svoji moc jen pracně legitimizoval. Zbytečná taškařice. Je tedy logické, že se mocní rozhodli lůze opět zkrátit řetěz a vládnout opět přímo. A budou chtít ovládat Činu, jako Evropu, nebo Rusko. Všechny.

  7. Malá reklama pravdomluvnej wikipédie :

    Od roku 2021 majú všetky ne-vakcínované osoby evidované vo Wikipédii tento maličký veľa hovoriaci odstavček :

    „dlouhodobě zpochybňuje smysluplnost a účinnost očkování proti covidu, nevyhraňuje se kategoricky proti putinovskému Rusku,“

    Bejvávali časy, keď sa ako atribúty človeka uvádzali – vzdelanie, majetok, tvorba vedeckých a umeleckých diel, ……..

    Dnes stačí k vysokému spoločenskému uznaniu :
    POCHVÁLIŤ vakcíny , a predložiť svoj vakcinačný pas.

  8. Nevim, jestli se tomu rika socialni kredit, ale ruzne no-fly listy, blokovani plateb a podobne omezeni politicky nepohodlnych existuje na tzv Zapade uz minimalne 20 let.

    1. „na tzv Zapade uz minimalne 20 let.“

      – meškáme, ale doháňame. Ovčania (pôvodne Ľudia ) chcú šťastnú budúcnosť. Už zajtra.

  9. „….se zavádí i v Evropě – Sociální kredit, digitální občanky, očkovací pasy i digitální peníze“
    – Fííííha, …. super. Konečne nejaká povzbudzujúca informácia.
    Už viem, že sa blížia krásne časy. Absolútna BEZPEČNOSŤ, absolútna ochrana zdravia, dostatok peňazí – a to digitálne – žiadne papieriky s vírusmi.

    ========
    Perlička pre slabo informovaných –
    z pravdomluvnej wikipedie :
    Obnovený pořad Kupředu do minulosti. V něm a v dalších pořadech tamtéž moderátorka a její hosté dlouhodobě zpochybňují smysluplnost a účinnost očkování proti covidu, nevyhraňují se kategoricky proti putinovskému Rusku, a věnují se tématům, která jsou především částí novinářů inklinujících k opačným názorům označována za šíření dezinformací. Na její zaujatost upozornil glosou v lednu 2021 novinář Pavel Šafr.[4]
    …..
    Super, …. je to povzbudivé vedieť, že nie som jediný dezolát v euroUhniji.
    Ešte skúsim zistiť, či je tá pekná pani vydatá ……….

  10. A 2033 bude planetě zemi Ganě ta civilizace půjde odpaliště 3D reality na planetě, tam člověk muž a žena vše národností a zemí, v mozku informace a  vzdělání, či vědomosti tak zmizí pryč matka příroda je vymaže a sníží evoluční rozvoj lidského těla, a tam úrovní barbarů a domorodců který žít v lese či horách, enklávách a době kamenné. A elektronika, či roboti, či satelity na orbitě fungovat a počítače, a továrny kde ted pracuje a vydělává bez cenné peníze budou k ničemu, a auto fungovat, či spotřebiče v domácnosti, a král či královna, či senát a kongres a politici budou pryč. A když Kyberpunk či Apuldistán tak zmizí taky WHO nový světový řád chaos temnoty taky. A temných démonů. A napravit držav vesnic moderních a kulaté domy a ze zahrada my a studna my, A  jiný my zákony pravidly novým průkazem totožnosti. A  do 5D dostanou državy kde civilisté bydlet. A tak kde dosud bydlely tak to zmizí odpaliště 3D kde z lidí domorodci z doby kamenné. A lidé evolučně vyvíjet, a  Državy Gesara a Nesara ano Novija Gana Sepatas světla. A Zprávy z Galaxie. A Zlatý věk poslové budoucnosti ,jen civilistům pomohly je zachránit je odpalištěm. A vizualizace meditace od matky přírody se vyléčit dotknout se stromu a keře atd a mluvit. A vizualizace ty obrázkové http://www.youtube.com. A i država nové zubaře a doktory léčitele.

    1. Umelá trochuInteligencia má akosi slabo vyvinutú češtinu. Googlovský prekladač to zvláda lepšie.

  11. Já si snad tu Králičí noru přečtu.
    Dobře znám ten pocit, jak všechno souvisí se vším a jak je těžké někoho přesvědčit o zcela prokazatelných věcech, protože je všechno propletené ve složitých komplexních pavučinách, u kterých nelze snadno vytrhnout jediný jev z kontextu.
    Na počátku ovšem asi není Bilderberg, na počátku jsou lidé, jako Allen Dulles a jeho brácha, Edgar Hoover a další jim podobní, kteří unesli, ovládli a přetvořili SSA v policejní a fašistický stát, budoucího světového četníka.

    A i tak se pořád člověk dozvídá něco nového, o čem předtím netušil. Čtu teď knihu „mladého“ RFK – The Real Anthoni Fauci a fascinují mě na ní dvě věci. Jednak že v údajné zemi svobody je vůbec možné, aby ve zdánlivě apolitickém oboru, jeden by řekl na vědě založeném, jakým je zdravotnictví, vznikla a udržuje se monstrózní totalitně-korupční hydra, která obor přeměnila, doslova přes mrtvoly, na totalitní stroj na těžbu bilionů dolarů – obdoba vojenskoprůmyslového komplexu – zdravotněprůmyslový komplex. Druhá fascinující věc je, že tento komplex ovládl v podstatě celý svět a vnucuje mu svou agendu. Při četbě té knihy člověk vidí a dochází mu, jak chapadla té hydry řídí a manipulují procesy v celé západní sféře, takže u nás za Covidu probíhaly zcela podle stejné šablony. To, co se předtím mohlo zdát jako zčásti nepochopitelný výplod jednání neschopných a hloupých politiků, teprve dává smysl – jakožto řízené směrované akce za účelem utužení totality a vytěžení bilionů. Přičemž ledacos nasvědčuje, že sledují ještě prioritnější cíl – depopulaci lidstva, ke které „léčba“ téměř jistě přispěla více, než sám virus, pravděpodobně uměle vytvořený a rozšířený.
    Zdravotnickoprůmyslový komplex využil ke svému nástupu a vyškolil se na „epidemii“ AIDS, aby vše zúročil při Covidu. Můžeme si být zcela jistí, že pokud neskončí svět v jaderném kataklyzmatu, další úspěšné epidemie budou následovat. V té knize jsou tak explicitní obvinění z v podstatě brutálních kriminálních činů, s následky smrti desetitisíců či statisíců lidí, že je s podivem, že kniha se běžně distribuuje (je to bestseller) a neslyšel jsem dosud o žádných žalobách proti jejímu obsahu či autoru (pouze je označována za kontroverzní, autor tuším kandiduje na prezidenta v nadcházejících volbách). Takže fakticky je patrně založena na betonových základech (je bohatě odzdrojovaná).

    1. Inu ano. Takto to v centrálně řízených, monopolních, globálně organizovaných společnostech chodí. Máte jednu autoritu a její pravda je prosazena centrální mocí. Bez této centrální moci by své názory a argumenty mohli svobodně presentovat i oponenti a občan s vlastním rozumem by si mohl vybrat, jestli se nechá napíchat či nikoli (ap.).
      Ve svobodné společnosti se korumpuje strašně blbě. Nemůžete nabídnout ani cizí prachy (zvané dotace či státní zakázky), ani podíl na moci. A skoupit za vlastní prachy fšecky může být docela problém.

      1. Vajo :
        „v centrálně řízených, monopolních, globálně organizovaných společnostech chodí. Máte jednu autoritu a její pravda je prosazena centrální mocí.“

        – nie. Na toto stačí DEMOKRACIA.
        Ak je v demokracii väčšina skoro dementnej populácie , voličov, tak stačí tých debilov presvedčiť akoukoľvek demagogoiou, a týto skoroDebili nasmerujú spoločnosť tam, kde gauneri chcú.

        Vládnuť múdrym slobodomysleným ľuďom NÁSILÝM, je oveľa ťažšie, ako ovládať dementov v rámci demokracie.

        1. Souhlasím, že vládnou debilům je snažší. Ale tuhle nešlo o snadnost ovládání, ale o výsledek, tedy stupeň svobody. Ano, ve společnosti chytrých lidí je mnohem těžší vzít jim svobodu.

      2. „Ve svobodné společnosti se korumpuje strašně blbě.“ 😀 😀🤣
        To snad není možné, co tu Vajo tapetuje

      3. Přesně tak. Libertarianismus, jímž se ty pravičácké monopolní globální oligarchické chobotnice mezi sebou řídí, vede k centrálně řízené totalitě. Jedna pravda, jedna autorita a drtivá fašistická síla. V opravdové demokracii by své názory a argumenty mohli svobodně presentovat i oponenti a občan s vlastním rozumem by si mohl vybrat, jestli se nechá napíchat či nikoli. A v takto svobodné a samosprávné společnosti by se korumpovalo opravdu blbě. Hlavně by nebyl nikdo, kdo by na oloupení, zničení životů a smrti druhých mohl vydělávat 🙂

        1. Kdyby se použily správné názvy pojmů k popsaným jevům, nikoli jejich protiklady, dalo by se velmi souhlasit.

          1. Který konkrétní pojem se Vám nezdá? Hádám – libertarianismus? Chcete snad popřít, že ta globální oligarchie má prakticky absolutní svobodu? Váš ideál? A principy, které zastáváte, přesně k takové koncentraci moci vedly a vedly by po případném restartu opět? 🙂

          2. Vážený kolego, podstatou, základním principem libertarianismu je NAP (Non-agression Priciple). Kdybyste v předchozím příspěvku zůstal u toho fašismu, trefil byste se podstatně líp. Životním prostředím oligarchismu a fašismu je stát. Naopak libertarianismus je v podstatě anarchokapitalismus – bezstátí. Nic nemůže být libertarianismu vzdálenější než fašismus.
            U Vás je problém v tom, že si idealisujete demokracii. Proto nechcete vidět, že oligarchismus, fašismus se s demokracií navzájem nevylučují. Naopak libertarianismus demokracii popírá, čímž je pro Vás a priori nepřijatelný.

          3. Jako na potvoru dnes na „Svobodném světě“ vyšel článek, ze kterého si dovolím citovat:

            Ostatně sám Mussolini definoval fašismus jako “organizovanou, soustředěnou, autoritářskou demokracii postavenou na národním základě.”

          4. Ale však jo 🙂
            Globální oligarchie nepotřebuje žádný stát, je to pro ně zbytečná komplikace. Bezstátí je pro ně značka ideál a intenzivně na tom pracují (viz eurouhnije). To by tak hrálo, aby se nějaký stát chtěl vzepřít a dělat neco v zájmu svých občanů!
            U Vás je problém v tom, že si idealisujete libertarianismus. Proto nechcete vidět, že hypotetický libertarianismus, kdyby se nějakým nepochopitelným způsobem zázračně zjevil (protože jinak ve stávajícím světě vzniknout nemůže) nedělá nic jiného, než vytváří podmínky pro nevyhnutelně následující oligarchismus (a s ním spojený fašismus). De facto už se to stalo – na úsvitu lidské civilizace bylo cosi jako libertarianismus (a u vládnoucích vrstev existuje dodnes!) 🙂
            Vy se mýlíte, mně se ideje libertarianismu velice zamlouvají. Dokonce díky Vám u mě Rothbard velice stoupl v ceně. Na rozdíl od Vás ale vidím, že jsou ty ideje utopické a nerealizovatelné (v našem světě, psal jsem mockrát proč, ani jednou jste na to nereagoval). Myslím, že to vymysleli chytří lidé, kteří viděli prohnilost kapitalismu (pravičáctví) a současně se báli komunistických myšlenek. Tak vytvořili tuto líbivou teorii, kterou se de facto jiným způsobem, než přímočarým kořistěním, pokouší ospravedlnit a zabezpečit (svá) privilegia a majetky. Nikdy nemůže zajistit svobodu všech, jen těch dravějších, silnějších, chytřejších a šťastnějších. Prostě privilegovaných. A oni těm neprivilegovaným už svou existencí a úspěchem budou nevyhnutelně svobodu nadproporčně omezovat. Atd, atd, až ke globální oligarchii.
            Vám se může zdát, že si demokracii idealizuji, ale to je omyl. Já jen chci, aby byla konečně fakticky, definičně, klidně v neideální podobě, zavedena. Nikdy se to zatím nestalo. Skuteční vládci jen nechali postavit jakési chatrné kulisy a předstírají, že je to ono. Mussolini a další plácají nesmysly, když nějakou potěmkinovskou imitaci nazývají demokracie a pak o ní mohou říkat co se jim hodí. Že třeba nefunguje.

          5. Já to vím, že jsou ty Rothbardovy ideje aktuálně nerealizovatelné. Však jsme se o tom už bavili. Rozhoduje společenský konsensus. A poptávka po svobodě není.
            Ovšem když se podíváte do méédií, poptávka po demokracii je úplně všude. Každý se s ní ohání. Je ovšem zajímavé, že není po skutečné vládě lidu, které se aspoň přibližuje přímá demokracie, kdy lidi skutečně rozhodují o řešení problémů, nikoli o tom, kdo bude za ně o těch problémech rozhodovat. Kdyby to bylo jinak, musel už mít Okamura aspoň sedmdesát procent.
            Dnes je poptávka po svobodě pro sebe – na úkor druhých. U těch mocných je to jasné. Ti bezmocní si namlouvají, že mocní seberou výnosy druhým a dají je jim. Od toho máme pozitivní práva, listnu „práv a svobod“ a těžkou, všudypřítomnou propagandu. To ovšem NENÍ libertarianismus. A znova – souhlasím, že aktuálně je libertarianismus utopie. Nicméně věřím, že svobodě PRO VŠECHNY (dle vzoru Rothbard), zejména z morálních, ale i ekonomických důvodů, patří budoucnost.
            Ještě k té potřebnosti státu pro oligarchii a globalismu obecně. Ano, všechny ty EU, WHO atd. nejsou stát. Ale bez států by neexistovaly. Jakou mocí by oligarchové ovládali masy bez státu? V otevřené společnosti by museli vzdorovat konkurenci atd. Uff, to už jsme zase u toho psa a jitrničky. Ale mě to baví. 🙂

          6. Jakou mocí? No přece tou, kterou mají a užívají i dnes – mocí neomezeného množství peněz, za které si zkorumpují všechny, které potřebují – politiky, úředníky, média, tajné služby, policii, vojáky, učitele, soudce. Dneska jsou sice navázáni na státy, ale v globální vesnici to už nebude potřeba. To je jenom změna organizačního uspořádání. Zapomněl jsem na někoho? Něco málo zbyde i na chléb a hry.

            Neřekl bych, že je tu nějaká poptávka po demokracii. Její imitací, podstrčením a goebbelsovskou propagandou došlo k její diskreditaci. Z demokracie se stalo slovo s orwellovsky podsunutým významem. Je nejúspěšnějším fejkem, šířeným masovými sdělovadly a všemi pochopy moci a došlo k tomu, že lidé si myslí, že tu máme demokracii, že to, co je tu, je demokracie. A proto, že tomu věří – a vidí, že jim k ničemu není, že kdyby se pokrájeli, žádného podílu na moci, žádné změny se nedomohou, pořád jsou jenom ovce k holení – v podstatě rezignovali. A myslí si, že demokracie je naprd. Že nefunguje, že za to může. KtosiIný tu při každé příležitosti obviňuje z toho svrabu, který tu máme, demokracii. Každý druhý řekne – však jsme si to zvolili! Prd jsme si zvolili. Jen s námi manipulují. Zahnali nás do pasti a vší svou mocí nás v ní drží. Z hlediska reálného podílu na moci na tom jsme stejně, jak plebs v antickém Římě. Ne, vlastně my jsme na tom hůř, jako plebs v Římě jsou na tom Američané, my jsme na tom jak plebs v podrobené Galii.

          7. Souhlasím, ovšem s (již dřív uvedenými) výhradami:
            Využití moci přes všechny ty organizace, co jste vyjmenoval, je možné pouze v prostředí centrální moci, ať už dnes státní, či „Vaší“ budoucí globální – nadstátní.
            Naopak v „mé“ bezstátní společnosti moc jednoho narazí na moc druhého.
            Z celé diskuse mám pocit, že nám jde (přibližně) o stejnou věc. Pouze vy se domníváte, že je snazší dosáhnout společenského konsensu na velkém množství věcí, množství lidí, kteří je budou realizovat, na kontrole těchto lidí – na rozdíl ode mě, kdy já si myslím, že snadnější je dosáhnout konsensu na tom, ať si každý dělá co chce, pokud tím neubližuje druhým.

          8. Kde jste zase vzal, že bych horoval za cosi globálního? Naopak jsem psal, že (demokraticky řízené) státy by měly být, aby to mohlo fungovat, s co nejvíce homogenním obyvatelstvem, asi ideálně na národním základě.
            Nebo nadstátní. Nic nadstátního! Suverénní státy. Jistě by se mohly sdružovat ke společnému zájmu, ale zásadně by nadstátní sdružení nemělo žádné pravomoci nad členy.

            Ten pocit mám stejný 🙂
            Že oběma nám jde o svobodu jakožto úhelný kámen společnosti, akorát si ji každý představuje trochu jinak 🙂
            Ale napadlo mě, že vlastně zavedení té Vaší utopie není úplně nepředstavitelné. Že by mohlo být demokraticky odhlasované, až by případně SKUTEČNÁ demokracie selhala a znechucení rozhádaní lidé by chtěli zkusit něco každý sám za sebe. Ale byla by to samozřejmě chyba 🙂 A otázka by byla, zda by bylo možné odhlasovat nevratný krok (i když, jak z historie víme, není nevratných kroků, ona by se zase nějaká revoluce naskytla, až by ten libertarianismus zdegeneroval).

            Zajímavá věc je, že vyjadřujete despekt, že by lidé byli schopni „zvládnout“ demokracii, a přitom předpokládáte, že by zvládli mnohem složitější a na rozhodování náročnější libertarianismus. Necítíte v tom rozpor? Nebo považujete za správné, že ti chytřejší a schopnější ty méně obdařené „ošidí“, kdy se jim zamane?

          9. Omlouvám se, napsal jsem to blbě, místo Váš globalismus jsem měl napsat Vámi popisovaný.
            Máme trochu rozpor v tom, co určuje stav společnosti. Jestli spontánní, evolucí vytvořený konsensus, či jednorázové hlasování, které může být zmanipulované a ještě častěji bývá odfláknuté (Losnu nebo Mažňáka? – třeba Bahňáka).
            Souhlasím i s tím, že libertarianismus je složitější a na rozhodování náročnější. Protože se každý musí každodenně rozhodovat sám a sám vzápětí platit za své chyby. Ovšem jednak myslím, že je to správně, druhak že pokud by byla poptávka, vznikly by subjekty nabízející poradenské služby případně i převzetí operativy některých věcí. A hlavně by prosperovalo pojišťovnictví omezující lidské chyby či náhody.
            Chytřejší ošidí hloupější. No to tu vždy bylo a asi vždy bude. Jestliže je to „ošizení“ v rámci zákona, tedy že si někdo dobrovolně koupí předražený šmejd – co s tím? V politice to funguje ve velkém. Naslibují něco, co nikdy nemůžou splnit. „Můj“ systém politiky eliminuje.
            V žádném systému nemůžete spravedlivě dorovnávat méně obdařeným úroveň těch druhých. Z jakých zdrojů? To byste musel ty druhé okrást. Jediné spravedlivé dorovnání je charita, solidarita, a ta může být jen DOBROVOLNÁ. A stát charitu likviduje (když už jsme zaplatili tolik na daních, ať se o ně postará stát).

          10. To je samozřejmě nesmysl, to s nějakým „jednorázovým hlasováním“, konsensus by vznikal přirozeně, stejně jako po celou dobu vývoje lidské civilizace. Akorát libertarianismus by svým způsobem všeobecný konsensus ignoroval, respektive prosazoval by se úzký konsensus schopných a později mocných.

            O tom já vůbec nepochybuji, že by „vznikly firmy“. To je přece právě součástí toho mechanismu, který by nezadržitelně vedl k degeneraci libertarianismu. Vzniku silnějších, mocnějších a posléze „ještě rovnějších“.

            Není potřeba dorovnávat úroveň, to by bylo kontraproduktivní. Stačí méně obdařeným zajistit elementární důstojný život (tj. aby nemřeli hlady, měli střechu nad hlavou, v zimě nemrzli, měli přístup k základní zdravotní péči a základnímu vzdělávání). A neříkal bych tomu krádež, to je v této souvislosti takové ošklivé slovíčko. Říkal bych tomu spravedlivé rozdělení výnosu společenské dělby práce. Tvrdím, že není na světě jediný člověk, který nečerpá z výsledků a přínosů existence jiných. Jediný člověk, který sám o sobě vytvořil všechno, co má, a nebyl nijak závislý na jiných. Ani jediný člověk, kterému by bylo na světě lépe samotnému. A tvrdím, že společenská soudržnost, za niž se platí přerozdělováním, za to bohatě stojí a finálně je v zájmu všech. Jistě by se muselo pečlivě balancovat.

          11. V tomhle, řekl bych zásadně, nesouhlasím. Společenský konsensus je obecná shoda na nějakých principech. Na této shodě může vyrůst společnost, postavená na těchto konsensuálních základech.
            Dnešní společnost je postavena na konsensu (zhruba), že nám nevadí, když nám někdo blbě vládne, okrádá nás, pokud se ještě furt máme sami dostatečně dobře.
            Vaše ideální demokracie je postavena na konsensu, že vláda většiny je dobrá, daně jsou v pořádku, ale … (jak velké, z čeho – na tom by se shoda musela najít), stejně tak by musela být shoda pro (proti?) wirschaffendas, zda planeta do deseti let shoří (či nikoli), milion dalších věcí. Další shoda musí být na zástupcích, kteří ty hodnoty budou prosazovat, na jejich kontrole atd. Pak bude taková společnost šťastná a „udržitelná“ (to slovo poslední dobou nesnáším).
            Můj libertarianismus je založe na konsensu – dělej si co chceš, když neubližuješ jiným (stručně řečeno). Pokud bude tento konsensus panovat a bude dodržován, bude společnost stabilní a úspěšná. Úzký konsensus schopných a mocných není společenským konsensem. Součástí společenského konsensu samozřejmě musí být obrana společných hodnot – i proti výše zmíněným.
            Jistě, že existují společnosti, kde realita neodpovídá konsensu – pak jde o společnost násilnou a nestabilní. Vzhledem k výše uvedenému, že dnešním konsensem je pasivita a lhostejnost, netroufám si říct, do jaké míry je dnešní vláda v rozporu se společenským konsensem.
            A samozřejmě, pro všechny, kteří společenský konsensus nesdílejí, je to wopruz.

    2. Vlk :
      „The Real Anthoni Fauci a fascinují mě na ní dvě věci. Jednak že v údajné zemi svobody je vůbec možné, aby ve zdánlivě apolitickém oboru, jeden by řekl na vědě založeném, jakým je zdravotnictví, vznikla a udržuje se monstrózní totalitně-korupční hydra, která obor přeměnila, doslova přes mrtvoly, na totalitní stroj na těžbu bilionů dolarů – obdoba vojenskoprůmyslového komplexu – zdravotněprůmyslový komplex. Druhá fascinující věc je, že tento komplex ovládl v podstatě celý svět a vnucuje mu svou agendu.“

      – Tieto reality nie sú až také fascinujúce, pokiaľ si uvedomíš tieto 3 FAKTY :

      – 80 % ovčanov sú blízko debility (v oblasti životných štandartov)

      – na druhej strane barikády je minimálne jeden vzdelaný, chápajúci gauner , ktorý rozumie pošahanej ľudskej inteligencii

      -v spoločnosti vládne demokracia, v ktorej osprostenie tých 90 % debilnývh ovčanov umožní niekoľkým gaunerom dlhodobo ovládať celý demokratický svet.
      ============
      Tieto tri faktory sa plne prejavili v CovidTerore , a fungoval ten teror ako presné hodinky. Odskúšali to, fungovalo to, a teraz pokračujú. Dovidenia v pekle.

Napsat komentář