Zpět
Filip Turek Díl 2/3

O elektroauta celosvětově už není zájem, nikdo je nechce, pokud nejsou dotována

Text 28.4.202432 min Přehrát

Příběh výroby aut v Evropě připomíná momentálně pohádku o království, kde se jednoho dne král rozhodne, že rozmazleným poddaným sebere živobytí. A přestože v reálném světě sílí hlasy, že plný přechod na elektromobily není možný, a dokonce se začal zpochybňovat grandiózní plán zakázat úplně spalovací motory, tak přesto Green Deal dál válcuje evropský průmysl. O postupné likvidaci kdysi kvetoucího odvětví, na němž je v Evropě stále závislá nemalá část obyvatel, jsme s automobilovým znalcem a závodníkem Filipem Turkem mluvili v předchozím díle, kde mimo jiné hořce konstatoval: „Firmy, které tady fungovaly 200 let, které přežily Hitlera, přežily komunismus, teď zkrachovaly. A stoupenci Green Dealu tvrdí, že kdybychom to neudělali, tak by tady byla klimatická apokalypsa a všichni bychom uhořeli. A nikdo jim nemůže říct – vy lžete! – protože oni mluví o budoucnosti, která neexistuje, a o technologiích, které neexistují.“

Martina: Ty jsi Green Deal studoval?

Filip Turek: Samozřejmě.

Martina: Ty jsi ho četl?

Filip Turek: Ano.

Martina: Prosím tě, málokdy v životě narazíme na věci, které jsou čistě černobílé – odstínů šedé je na 200 – tak vidíš na Green Dealu alespoň něco pozitivního?

Filip Turek: Vidím na něm pozitivní věci – a teď tedy doufám, že to nikdo nevytrhne z kontextu. Ale celkově je to špatné v tom, že máme platit za emise, což je součást všech momentů Green Dealu, a těžko můžu pochválit představu, že emisní povolenky, které jsou nyní na úrovni korporací, budou emisními povolenkami pro domácnost, a nebudeš si moct zatopit v krbu, a budeš muset předělat svůj dům. Takže pokud bychom to hodně vytrhli z kontextu, tak součástí Green Dealu je ochrana spodních vod, ochrana řek, a ochrana jídla od zvířete, nebo od produkce zemědělství, až ke spotřebiteli, aby toto jídlo bylo bez pesticidů, bez chemikálií, aby zvířata byla v pořádku, a nebyla ve špatných podmínkách.

Martina: Jasně. Ale to by zase Evropská unie nesměla podporovat dotační politiku, a dovoz masa z Latinské Ameriky, a naše sedláky a chovatele nutit vybíjet dobytek.

Filip Turek: To je právě zase znovu socialismus. Zemědělská dotační politika v Evropě vznikla kvůli neschopným Francouzům, a kvůli jejich obrovské moci v Evropské unii. Francouzi pořád potřebují, aby moc nepracovali, ale měli co nejvíc dotací, a na základě toho se dotuje v celé Evropě. A teď je otázka: Komu dáš tolik? Komu dáš víc dotací? Komu míň? A v tom vždycky bude nějaká nespravedlnost. A my, jak tady máme pozůstatek socialismu, tak na území České republiky jsou velká agrodružstva, takže oni argumentují ještě tím, že tady jsou velké zemědělské firmy, kdežto třeba v Rakousku, kde socialismus nebyl, jsou malí zemědělci, biofarmy, což je mnohem populárnější. Jenomže to je fakt jenom boj bolševiků s kulaky, jako kdyby někdo řekl: „Tak on má tržbu desítky miliónů, tak přece může zkrachovat.“ To je rétorika dnešní Evropské unie.

Oni se prostě chovají jako dealer, který si vytvoří feťáka na dotacích, a potom mu dotace začnou ubírat, aby Francouzi měli víc. Takže se nelze zemědělcům divit, že toto dělají, protože celý tento systém je nemocný, celý tento systém je vymyšlen socialisticky. A oni sami říkají, že se musíme prodotovat k zelené budoucnosti, a musíme transformovat Evropu k zelené budoucnosti, a chtějí se za naše peníze, za peníze náš všech, za peníze spotřebitele, běžného občana, prodotovat k nové společnosti, která má být údajně energeticky nezávislá na Rusku. To je teď úplně nový a komický argument, protože se tím vytvoří mnohem větší závislost na plynu, protože všechny obnovitelné zdroje potřebují své regulační zdroje. Všechny obnovitelné zdroje jsou brány z přírody pomocí solárních a větrných elektráren, a sedm největších společností z deseti na světě, které vyrábějí solární elektrárny, nebo solární panely, jsou čínské, a zbytek je kanadsko-čínský, americko-čínský, a samozřejmě to vyrábějí v Číně. Magnety, listy, všechny tyto věci potřebné pro větrné elektrárny, jsou vyráběny v Číně.

Obnovitelné zdroje jsou vydávány za budoucnost, prý jde o ochranu přírody. Ale největším nepřítelem hmyzu a ptactva jsou větrné elektrárny.

Martina: Do turbín se dávají kila a kila neodymu, který se zase těží – víme kde.

Filip Turek: A ještě takový argument, že oni v jedné větě řeknou, že tohleto je budoucnost, protože chtějí ochránit přírodu, ale když se podíváš, co je největší nepřítel hmyzu, ptactva, tak to jsou samozřejmě větrné elektrárny.

Martina: Nevím, jestli největší. Tyto studie jsou rozporuplné. Abychom nevylévali dítě i s vaničkou.

Filip Turek: Rozhodně to není ekologičtější než jaderná elektrárna. A efektivita solárního panelu je 15, 17 procent, a v noci, když si člověk chce nabít vysněný elektromobil, slunce úplně nesvítí. Efektivita turbíny u jaderné elektrárny je 30 procent.

Martina: První věc, která mě na Green Dealu – který zjevně nemám nastudovaný zdaleka tak, jako ty – varovala, byla to, jak málo se o něm mluvilo, než nám byl předložen. Já bych si představovala, že tak zásadní rozhodnutí, které změní život každého občana v Evropě, by mělo být od začátku rozcupováno odborníky, napadáno, diskutováno, a pak by určitě mělo projít důkladnou veřejnou diskusí. Ale já jsem ji příliš nezaregistrovala. Ale možná jsem byla nepozorná. Ty ses o to zajímal. Probíhala tato diskuse, třeba v jednotlivých státech?

Filip Turek: Určitě byla diskuse na úrovni automobilek, a celou dobu v podstatě je, i na úrovni mnoha lidí. Tam jde zase o – korupce je silné slovo – ale o jakési nepřímé uplácení. Když je člověk automobilový novinář, tak automobilka mu samozřejmě půjčuje zadarmo auta, zve ho na víkendy, a zve ho pomalu na dovolené, a ten člověk si nikdy nemusí zaplatit a koupit své auto. A automobilky mu v rámci zeleného auditu půjčují pouze elektrické modely, a tento člověk se do něj potom zamiluje, protože elektromobil je samozřejmě krásná technologická hračka, a k tomu má toto auto zadarmo, je luxusní, tiché. Elektromobil je velmi krásná technologická věc, nic proti tomu. Až na ostatní zátěže, o kterých jsme se bavili.

A to samé funguje ale i na úrovni automobilky. To znamená, že management tam musí splňovat v rámci ESG zelený audit, tedy v automobilkách, aby dostaly dotace. A protože žijeme v dotačním systému a v dotační ekonomice, musí splňovat všechny náležitosti. Dřív to bylo tak, že museli být ekologičtí. Dnes už je to tak, že ti do Jaguar-Land Rover přijde e-mail, že máš v kanceláři málo nebinárních osob. Až do takových extrémů to zasahuje.

Martina: Já si myslela, že v autě.

Filip Turek: V autě možná také.

Martina: Budeme muset rychle vyhledávat, a ráno vozit.

Filip Turek: Budeme muset vyhledávat nebinární stopaře.

O elektroauta celosvětově vůbec není zájem, nikdo je nechce, pokud nejsou dotována. Je to jen technologická hračka pro bohaté.

Martina: Před několika lety jsme moderovala jednu energetickou rozpravu v Akademii věd, a někteří lidé se tam oháněli tím, že Green Deal se diskutuje a že Německo, když zastavuje jaderné elektrárny, má nejlepší inženýry na světě, a tudíž vědí, co dělá, a má to spočítané. A tehdy zvedl ruku člověk, který se představil jako ekonomický rada v Německu, a řekl. „Ano, Německo má ty nejlepší inženýry, ale už léta jim nikdo nenaslouchá.“ Takže ty říkáš, že diskuse probíhala, řekněme, na úrovni automobilek. Ale naslouchal jim někdo? Protože já jsem hovořila o celospolečenské diskusi, a tu jsem příliš nezaregistrovala. Protože argumenty, které tady říkáš, určitě napadají mnoho lidí, a mnohé jsou podloženy studiemi. To znamená, že tyto studie někdo musel vypracovat, ale nebyly vzaty v potaz? Nebo byly? Já se v tom ztrácím.

Filip Turek: Ne. Tato diskuse samozřejmě probíhala potichu, a článek mezi politikou, mezi Evropskou unií a průmyslem, v podstatě chyběl, ale vyslyšeni nebyli, protože fanatičtí ideologové, kteří rozhodovali o těchto klimatických zákonech, a tak dále, byli motivováni bůhvíčím. To si můžeme zapnout fantazii, jestli jim to rovnou dali napsané z Pekingu, nebo jestli si to opravdu napsali sami a věřili, že tím zachrání planetu. Ale odborná diskuse byla velmi potlačena, nebyla vyslyšena.

V podstatě, když to řeknu blbě, tak máme na světě 1,47 miliardy aut, a z toho jenom asi 25 nebo 26 miliónů elektromobilů. Takže se tady bavíme o něčem, co je na úrovni statistické chyby – o tato auta objektivně není vůbec zájem, nikdo je nechce. V České republice máš šest a půl miliónu aut, a z toho 0,3 procent, tedy něco přes 20 tisíc elektromobilů, takže to vlastně nikoho nezajímá. Je to technologická hračka pro bohaté měšťany – když to řeknu takhle blbě postaru.

Já žiju na Petříně, mám sbírku starých aut, a pokud budu chtít zadarmo parkovat všude po Praze, a ještě si na firmu vezmu 300 tisíc dotaci, tak si za dva milióny koupím elektromobil, a bude mě bavit, že se mi v noci nabije a že jsem jedním z pár lidí, kteří po Praze jezdí elektromobilem. Samozřejmě to opticky vypadá, že elektromobil je populární, protože si ho člověk všímá, protože tato auta vypadají trochu jinak, jsou moderní, a tak dále, ale rozhodně o to všeobecně není zájem nikde ve světě, kde to není dotováno.

Automobilky v Evropě jsou závislé na subdodávkách z Číny

Martina: Ano, jenomže já jsem si prosvištěla stránky automobilek a dočetla jsem se, že státní dotace na elektromobily se nabízejí na stránkách Volkswagenu, Škody, Renault, KIA. Výzva jedna: Záruka elektromobility. Pro podniky příspěvek maximálně 200 tisíc, na užitkové vozy maximálně 250 tisíc. Takže my si to zadotujeme. Nemyslíš, že tato pobídková složka bude pro odbyt elektroaut nějak klíčová?

Filip Turek: Je to v podstatě to, co jsem říkal, že tato forma zeleného socialismu je nastavena opačně, odspoda. Běžní lidé, kteří nemají tolik prostředků, aby si koupili nové auto – protože u nás je průměrný věk vozového parku 16 let – zaplatí bohaté firmě to, že dostane 200, 300 tisíc příspěvek, nebo přispějeme německým firmám. A tam to nebylo jenom firmám, protože kdokoliv, kdo si v Německu koupil elektromobil, dostal 9 000 euro, potom to snížili na 7 000 euro, a pak to snížili na nulu, protože si už řekli, že už to jede, že se jich prodalo hodně a že už to teď pojede automaticky bez dotací. Ale prodej úplně spadl, absolutně, prodeje prostě nefungují.

A někdo argumentuje Rakouskem. Jenomže tam je daň NOVA, což jsou zase daně, které platíš. Není tam zvýhodnění elektromobilu, ale je to tak, že když si třeba v Dánsku koupíš nové auto s benzínovým, nebo nedej bože s dieselovým, ďábelským motorem, tak musíš zaplatit třeba sto procent daň, aby ti vůbec vydali doklady, což se elektromobilů netýká. Takže oni tě vlastně nutí si koupit elektromobil. To samé Norsko. Norsko leží na ropě, tak alibisticky, aby prodávalo ropu a aby si ji nespotřebovávalo – protože to je jedna z nejbohatších zemí na světě, s nejvyšší životní úrovní – tak tam samozřejmě jezdí hromada elektromobilů, a všichni ti řeknou, že je to úplně ekologické. Samozřejmě ale lidé nevědí, jak je to vyrobené, co všechno obsahuje baterie, kde se to vyrobilo, a že tam kvůli tomu možná umřelo nějaké dítě, a nevím, co všechno, když bych to přehnal. Takže to působí opticky dobře, protože v ten moment toto auto ve městě opravdu nesmrdí. Což plno lidem vyhovuje, a navíc toto auto má opravdu skvělou akceleraci, a má plno objektivních výhod.

Martina: Je to zajímavé.

Filip Turek: Jo, je to zajímavá hračka, jenom zajímavost. Když se tedy podíváme na trh – Piráti a Zelení tuto mou argumentaci nechtějí slyšet – tak nikde na světě, kde to není dotováno, kde to není zvýhodňováno, nebo ti nedají zadarmo parkování kdekoliv na modrých zónách, zatímco jiní lidé, když tam zaparkují, jsou v háji – tak se to prostě neprodává. Čína dotuje přímo i výrobu u výrobců, Američani to udělali také, takže uměle ceny jejich elektromobilů, které se dostávají na náš trh, snižují, a my jsme úplně nekonkurenceschopní. A zároveň našim automobilkám dodávají hlavní komponenty, a tím pádem jsme do budoucna vydíratelní. To znamená, že oni náš průmysl postupně celý požerou a skoupí. Oni prostě vydírají. BMW má elektrickou baterii, a všechny tyto značky jsou na tom závislé. Veškeré automobily, co se vyrábějí v Evropě, jsou na těchto subdodávkách závislé.

Martina: A ještě fenomén státní dotace. Kdo tyto státní dotace platí?

Filip Turek: My všichni.

O průmyslu v EU rozhodují ideologové, zelení fanatici, kteří neuznávají fyzikální ani biologické zákony, a asi je ani neznají

Martina: Před nedávnem jsem narazila na billboard, na kterém bylo, kolik dětí nechodí ve škole na obědy, protože na to jejich rodiče nemají peníze, a abychom přispěli. A já jsem si v tu chvíli říkala: Takže já budu přispívat na fond solidarity Aničce a Pepíčkovi, aby si mohli dát ve škole kolínka, a ze státních peněz, tedy také z mých peněz, budeme dotovat elektroauta, tedy průmysl, který ale doposud do státní kasy peníze nepřinášel?

Filip Turek: Jasně. A vlastně budeš skvěle dotovat byznys Číňanům. To je brutální, že tím lidé podporují pozici konkurenční velmoci. Já Čínu znám, mám ji rád, rád tam cestuji, obdivuji čínský skok, čínský zázrak, nebo čínský sen, ale pořád to vnímám tak, že další válka – pokud se tedy budeme bavit o ekonomické formě – vypadá jako Čína versus zbytek světa. A Čína nás opravdu pohltí, a my jí to dotujeme z peněz obyčejných lidí. To je paradox. Je to opravdu geniální systém, geniálně nastavený.

A jak jsem říkal, v komunistické straně Číny je plno lidí s nejvyšším vzděláním, a s nejvyššími schopnostmi. Ale v našich vládách je třeba paní von der Leyenová, která celá devadesátá léta strávila jako žena v domácnosti – nic proti tomu – která ale prostě průmyslu nerozumí, nebo pan Pexa, který průmyslu také nerozumí, a pan Niedermayer také ne. A tento typ lidí rozhoduje o něčem, o čem rozhodují konstruktéři, inženýři, nejpracovitější lidé světa, kteří se desítky let věnují vývoji, výrobě, průmyslu, energetice, ti nejchytřejší lidé. Ale rozhodují potom v podstatě ideologové, zelení fanatici, kteří neuznávají fyzikální zákony – možná je ani neznají – a už neuznávají ani biologické zákony. Oni ti ani neodpoví na otázku, kolik máme pohlaví, aniž by nezačali mektat nějaké demagogické nesmysly a dezinformace, když použiji jejich slovník.

Martina: Nicméně tato ekologická tramvaj do stanice „Touha“ už se rozjela. Kam nás doveze? Co od ní můžeme očekávat? Pravděpodobně – když ti budu napovídat – lidé přijdou o práci. Jak moc?

Filip Turek: Určitě. Tak v České republice přímo v automobilovém průmyslu pracuje asi 150 tisíc lidí, a to je 150 tisíc rodin. Plus subdodávky, protože tady vyrábíme volanty, sedačky, karbonové kusy, i do Bugatti, do nejdražšího…

Martina: To jsou navazující odvětví.

Filip Turek: Máme tady tři čtvrtě miliónu lidí, kteří jsou závislí na automobilovém průmyslu. A je to nejproduktivnější část obyvatelstva.

Martina: To bude dětí bez rajské.

Filip Turek: To bude. A bez kolínek. Vezmi si, že my máme 10 procent HDP z automobilového průmyslu, Německo 9 – 10 procent, což je v růstové ekonomice hrozně moc. Já chápu, že to lidem, kteří preferují nerůst, přijde jako zanedbatelné. Ale Slováci mají 15 procent, což je nejvíc na celém světě, žádná země není tak závislá na automobilovém průmyslu, jako Slovensko, a v závěsu je Česko a Německo. My jsme na tom existenčně závislí, je to pro nás nejdůležitější, a na to navazují všechna ostatní odvětví, a těmto dalším odvětvím se daří díky tomu, že se u nás daří automobilovému průmyslu. A představa, že jsme dosáhli nejvyšší životní úrovně, jakou jsme kdy měli, kdy jsme na vrcholu historie, co se týče našeho komfortu, bohatství a všeho, a že si to teď dobrovolně zničíme, a řekneme lidem: „Ne, nebudete jezdit autem. Budete si je sdílet, a odevzdáme naši ekonomiku do rukou Číňanů.“

A budeme platit emisní povolenky, když je 50 % emisních povolenek – středověkých odpustků – obchodováno Číňany, tak to je prostě neuvěřitelné. Já nevím, jak si vůbec může někdo dovolit tuto politiku obhajovat, a ještě říkat, že tím chce zachránit přírodu v rámci emisí CO2, kterého Evropa produkuje minimální množství. Je to 8 % světových emisí CO2.

Lidé by se měli naučit využívat informace, samostatně o nich přemýšlet, a politickou cestou vypakovat politiky, kteří říkají jen hezké floskule

Martina: My jsme se už dokázali obejít bez klíčové těžby uhlí, tu jsme odstavili.

Filip Turek: Ano.

Martina: Tu jsme odstavili. Dokázali jsme položit na lopatky a nechat padnout Poldovku, je zavřená Nová huť, jsou zavřené slévárny, rozprodali jsme cukrovary, které byly vzápětí na to vybrakovány a opuštěny. Takže se zdá, že se obejdeme bez ledačeho, co nás dříve drželo, alespoň třeba hospodářsky, nějakým způsobem na výši. Myslíš, že toto také přežijeme?

Filip Turek: Myslím, že se opravdu musí překreslit politická mapa Evropy, jinak budeme v extrémních problémech. My už to vidíme nyní na protestech zemědělců, a věřím, že to za chvilku uvidíme na protestech a nespokojenosti všech obyvatel. My strašně dlouho vydržíme, bohužel, a trvá, než se naštveme, a mám pocit, že už si desítky let necháme líbit úplně všechno. A když vidíme, jak dlouho trvalo, než implodoval Sovětský svaz, tak opravdu až když tam deset let nebyl toaletní papír a spotřební zboží, tak potom díky perestrojce, a všem těmto věcem, to spadlo do sebe.

A to samé myslím, že se stane u nás, ale může to trvat velmi dlouho. Nebo se lidé konečně naštvou, a konečně vezmou zodpovědnost do svých rukou, protože dneska má každý informace v černé placaté krabičce, kterou má v kapse. Takže lidé by se měli naučit informace využívat, samostatně o nich přemýšlet, a začít politickou cestou tyhle politiky okamžitě vypakovávat, a nesedat na to, že někdo vypadá v televizi imageově dobře, a nevolit ho jenom proto, že říká nějaké hezké floskule, a podle toho, co si tento člověk opravdu myslí, a co tam bude pravděpodobně dělat. Z mého pohledu je to tragédie, která už je těžko odvratitelná, a následky bohužel už budeme platit my všichni.

Martina: Myslíš si, že přidanou hodnotou ideologie zeleného údělu je třeba to, aby lidé přesedli z aut do vlaků, autobusů, městské hromadné dopravy, a k tomu můžeme přidat sdílenou dopravu, nebo aby lidé prostě seděli doma, a moc se necourali?

Filip Turek: Jo, tohle všechno je jejich sen, představa o budoucnosti. Ale samozřejmě ani vlak není bezemisní, elektřinu nevyrábíme bezemisně – a ani nebudeme, protože to nejde. Ani městská hromadná doprava není bezemisní. Tato převýchova je sen zelených fanatiků, to je dané, a oni se tím vůbec netají. A samozřejmě teď, před evropskými volbami, trošičku svou rétoriku mění, a když se jich na to člověk přímo zeptá, tak na to odpovídají oklikou. Ale když se člověk podívá na starší věci, tak i lidé z ANO – třeba paní Dostálová – říká, že Green Deal je budoucnost, říkala to ještě před pár měsíci, a teď už to neříká, protože jsou volby. Ale problém je, že tito lidé jsou do toho v podstatě všichni nějakým způsobem namočeni, a pokud se do toho nenamočí, tak jsou absolutně dehonestováni mainstreamovými médii. To je možná to, že tito lidé tomu ani nevěří, ale chtějí mít svůj komfort, a nechtějí jít proti proudu, protože to bolí.

Martina: A máš odpověď na to, proč – když dostáváme rady, abychom jezdili veřejnou hromadnou dopravou, a právě vlaky, a podobně – ubírá spojů, ruší se některé tratě, odebírají se příměstské autobusové spoje, a podobně? Parkoviště P+R nemají dostatečnou kapacitu, zvedá se jejich cena, a tak dále. Dává to logiku? Protože to už opravdu vede k patnáctiminutovým městům.

Filip Turek: Ano, to je jejich sen. A opravdu, když si vezmeme, že o tomto nám tady rozhodují von der Leyenová, která letěla tryskáčem z Bratislavy do Vídně, kde v historii mezi těmito dvěma městy vedla tramvaj, a oni řekli, že kdyby jela vlakem, tak jí hrozí, že dostane covid, a proto musela letět tryskáčem, který za tuto krátkou cestu spálil tolik emisí, jako normální člověk vyprodukuje za x měsíců, nebo za rok svého plnohodnotného života. To je úplně směšné. A patnáctiminutové město je jejich představa, protože tito fanatici si představují, protože nemají žádnou technickou povědomost, že peníze vznikají tak, že je vytiskneme, a že hodnota vzniká tak, že si vezmeme dotaci a že elektrika vzniká v zásuvce. Takhle oni přemýšlí.

Martina: Voda v kohoutku, a jídlo v supermarketu.

Filip Turek: Jasně, přesně tak.

Od nového roku se u nás prodává jen benzín, který má životnost tři měsíce a ničí palivový systém. Je to sajrajt.

Martina: V každém případě se ale zdá, že mají pravdu kritici – i ty jsi to před malou chvílí naznačil – že nás s masivním nástupem elektromobilů může čekat zásadní omezení svobody, svobody pohybu, a dalších svobod. Myslíš, že se toto všechno nakonec uskuteční a že i toto si lidé nechají líbit?

Filip Turek: Obávám se, že ano, protože velké části společnosti vyhovuje pohodlí a to, že nemají zodpovědnost, a samostatné chování vyžaduje zodpovědnost a náročné uvažování. Ale jakožto konzumní společnost jsme zpohodlněli, a svým způsobem zdegenerovali. Bohužel, vedlejším produktem kapitalismu asi je, že když má člověk dlouhodobě nadkomfort, tak zpohodlní a nemá pud sebezáchovy, což věřím, že na ostatních kontinentech ještě lidé mají. Takže si myslím, že průměrný Evropan už žije v jakémsi socialismu a že pud sebezáchovy nemá. To znamená, že lidé, především na Západě, kde nezažili komunistický socialismus, vůbec nemají vůbec čidla, alarmy na to, že nám berou svobodu, že si nemůžu říkat, co chci, a říkají si: „Já jsem běžný člověk, v televizi nemluvím, takže mi je jedno, že tady platí nějaká politická korektnost. Je mi jedno, že je tady cancel culture. Mě to nezajímá. Já si prostě pustím televizi, podívám se na nějaké informace, a jde mi jenom o to, abych měl chléb a hry.“ To je starý model.

Takže jejich představa do budoucna je přijmout euro 2030, a zároveň přejít na digitální euro, nemít vlastní měnu, nebo nemít možnost hotovosti. To jsou jejich největší sny, kterými by nás mohla tato garnitura ovládat. A když se na to člověk podívá, tak hodně velkých korporací si toto přeje, protože to maximalizuje jejich zisky. Podobné to je, když se někde válčí, protože to maximalizuje zisky zbrojních společností, maximalizujte to zisky amerických firem, a tak dále. Já sám rád obchoduji na burze, takže to poměrně dost sleduji – kryptoměny, a tak dále – a vím, že toto všechno jsou věci, kterými svět peněz hýbe. Je to bohužel logické.

Martina: Spekuluje se i o tom, že auta se spalovacími motory bude po nějaké době zakázáno opravovat. To už zní skutečně šíleně, a mnoho lidí tomu také tím pádem nevěří, protože tohle už je opravdu přes čáru. Považuješ to za možné, že se skloníš pod haubnu, a jdeš bručet?

Filip Turek: Já si myslím, že to takhle nebude. Myslím, že Green Deal je opravdu schován za hezké úmysly, takže oni se chovají, jakože jsou naši kamarádi a že to s námi myslí dobře. A fakt říkám: Je před volbami, a Piráti jsou schopni říkat, že se zákazem aut moc nesouhlasí. Je to celé pojato velmi chytře, je to úplně geniální plán. Když máš auto, které je od Euro 5, tak toto auto je z technologických principů velmi draze opravitelné, pokud mu odejde vysokotlaký systém vstřikování. Pokud máš starší auto, se starším systémem, tak toto auto je zase velmi citlivé na benzín, kde jsou biosložky E5, a hlavně biosložky E10. Jak víš, tak od nového roku tady už nemáme prakticky skoro žádnou benzínku – krom těch, co vyprodávají Státní hmotné rezervy, to znamená EuroOil vyprodává benzín, který si stát nechává ve svých rezervách, a tam tato složka není, protože škodí motorům a palivovým systémům, a má…

Martina: Ona se po třech měsících…

Filip Turek: A má životnost tři měsíce.

Martina: Po třech měsících se vysráží, a zadře motor.

Filip Turek: Benzín měl životnost roky, a teď udělali benzín, který má životnost tři měsíce. Ale krom toho, že když ho v autě necháš přes zimu, tak ti to zničí palivový systém tak, že rozežírá všechny části palivové soustavy, vstřiky, a tak dále, všechny gumové části. Je to prostě opravdu sajrajt.

V mé automobilové sbírce nemám ani jedno auto – kromě úplně nových, které používám běžně – které bych mohl v České republice natankovat. Mám velkou sbírku aut, a nemůžu si ji natankovat. Samozřejmě to nějak vyřeším, protože když si můžeš individuálně koupit na letišti letecké palivo – ale to asi není úplně starost běžného občana, že by si do svého golfa, nebo do své oktávky přivezl cisternu z nultých let, že by si jel na letiště koupit palivo, aby se mu nezničilo auto. To se asi nestane.

Lidé nebudou mít peníze na to, aby opravovali motory, které zničí benzín s bioložkami E5 a E10

Martina: Tobě by se také mohla odřít. Nech je tam, kde jsou.

Filip Turek: Já už je tam nechal. Raději už s nimi nejezdím, aby mě někdo za to neoběsil, že jezdím dvanáctiválci.

Martina: To znamená, že nemůžeš natankovat svá sbírková auta ani u EuroOilu?

Filip Turek: Existuje aplikace, která ti řekne, u kterého EuroOilu v republice zrovna můžeš natankovat benzín bez E10. Takže naposledy, když jsem chtěl na jaře rychle vytáhnout Rolls-Royce, že se projedu, nebo že si udělám hezký víkend, tak jsem zjistil, že asi pouhých 150 km ode mne, což by toto auto v životě nedojelo, je zrovna EuroOil, který má čistý benzín.

Martina: Když jsi potřeboval natankovat svůj Rolls-Royce – teď jsi právě ztratil mnoho podporovatelů.

Filip Turek: Já se nestydím za to, že mám sbírku a že ta auta mám rád, to ví každý. To byla samozřejmě trošičku nadsázka. Dá se tankovat třeba stooktanový benzín, ale tam jde o to, že za prvé, hodně starším autům může stooktanový benzín z mnoha důvodů vadit, není to úplně optimální palivo. A toto palivo je mnohem dražší. My tady máme průměrný věk aut 16 let, to znamená, že v podstatě dva milióny lidí v České republice jezdí autem, které se od nového roku systematicky ničí palivem. A opravy budou tak drahé, že i kdyby opravy nezakázali, tak to lidé nebudou chtít platit, protože opravy budou furt.

Martina: Takže nejsou potřeba žádné nepopulární zákazy.

Filip Turek: Když prodáváš benzín, který to zničí za tebe, tak nemusíš nic zakazovat.

Martina: Ty jsi v jednom rozhovoru řekl, že čeští europoslanci, kteří pro zákaz spalovacích motorů hlasovali, budou souzeni jako strůjci počátku konce západního světa. Vnímáš to opravdu až tak fatálně?

Filip Turek: Určitě. Já vím, že to zní velmi konspiračně, ale to jsou věci, které se přímo dotýkají úplně nás všech, a budou nás všechny stát spoustu peněz. A ovlivňují nás tak, že já už to teď cítím poměrně dost. A když znáš technicky věci, které za tím jsou, tak vidíš, jaký to má vliv na průmysl, a na všechny lidi, kteří v tom pracují.

Já nejsem sobec, ale samozřejmě si svůj život dokážu zařídit příjemně, můžu také někam odjet, můžu emigrovat, a tak dále. Takto přemýšlí hodně lidí, ale já takhle nepřemýšlím. Já jsem tady doma a já tady chci žít, a chci žít na tomto kontinentu úplně normální život tak, jak jsem ho žil doteď. A když vidím, že se několik miliónů lidí v České republice najednou stane pro Evropskou unii škodnou, že se většinová společnost v celé Evropské unii stane nepřítelem státu, v uvozovkách, a že máme government, který říká, že poručíme větru dešti, tak já to v ten moment považuji za útok i na svou osobu.

Martina: Ty jsi řekl, že budou souzeni.

Filip Turek: Myslím, že jednou klidně jo. Myslím souzeni v uvozovkách – společností. Jestliže já budu někde sedět – jestli se toho dožiju, jestli mě někdo neodstraní, nebo já nevím, co všechno se může stát – tak jestli budu v roce 2040 sedět někde jako na kafi, a povídat si s někým o tom, jak to teď vypadalo, tak tomu nebude nikdo věřit, že nesmíš říct, že jsou dvě pohlaví, že máš auto, do kterého si nemůžeš natankovat a že máš dům, který musíš do roku 2050 celý v podstatě zbořit, protože není bezemisní – a být nemůže.

Proto já těmto novodobým zeleným komunistům říkám Zelení Khmerové, protože změna, která se děla v Kambodži, byla sice násilná, a i když tahle násilná není, tak ale na lidi má stejně masový vliv. Opravdu polovina obyvatelstva, nebo tři čtvrtě obyvatelstva, celé obyvatelstvo, to bude platit, a velké části lidí se to opravdu dotkne třeba i existenčně.

Všechny příspěvky s Filip Turek

Diskuze:

  1. Všechny obnovitelné zdroje rozhodně nejsou brány z přírody pomocí solárních a větrných elektráren. V naší zemi máme zdaleka nejdelší tradici ve využití obnovitelných zdrojů vodní energie, za obnovitelný zdroj se považuje i geotermální energie. Pokud jde o větrné elektrárny, největší výrobci jsou z EU. Tvrzením pana Turka se bohužel nedá věřit, je to směska polopravd a faktů vytržených ze souvislostí.
    Já Čínu moc nemusím, ale vyčítat jim, že dodávají do EU to, co EU vyžaduje aby celý svět používal a sama to nechce, nebo nedokáže v přijatelné kvalitě a ceně vyrobit je hloupé.
    Je zoufalé, jací lidé o nás chtějí rozhodovat. A jsem si vědom, že jsou ještě daleko horší.
    I pan Moravec v ČT má vyšší standart, než Radio Universum a paní Kociánová. Pan Moravec si nikdy nedovolil tajit, že pozvaný kandiduje do funkce a jde o součást jeho kampaně. Radio Universum a paní Kociánová si nálepku dezinformačního serveru plně zaslouží.

    1. Tvrdé hodnocení, ale přijde mi, že na tom něco je.
      Je to pravicový server, který chytá protivládní hlasy, aby pomohl ….

    2. @ Jetvart (1.1)
      Zde je vase odpoved prekvapiva. Na takove jsem zvykla jen z Praveho prostoru, kde lide roznaseji na kopytech druhe, bez zajmu o tema nebo smysl ci diskuzi. Chteji jen umlcet, pospinit a zdiskreditovat.

      Cina ma nejvetsi Vetrnou elektrarnu na svete.

      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wind_farm

      Top Ten vyrobcu vetrnych …:*

      1. Myslím, že to nálepkování se hodí spíš na to, co jste napsala vy. To, čemu říkáte snaha umlčet bez zájmu o diskusi naopak diskusi vyvolalo. Zatímco já jsem vám odpověděl, vy jste se svá nesmyslná obvinění neobtěžovala vysvětlit.

      1. Děkuji za odkaz, který potvrzuje co jsem napsal výše. Podle něj EU patří v žebříčku výrobců větrných turbín 1, 2, 4 a 5 místo. Jsem si vědom, že všechna výroba, nemusí probíhat v EU a určitě budou některé součásti dovážené, ale to je všeobecná situace ve všech oborech. Je mi jasné, že v rozhovoru je mnohem těžší vzpomenout si na fakta a čísla, nedají se najít a opravit chyby, jako v psaném článku, každý na to nemá, ale pan Turek je lídrem kandidátky a s rozhovory má zkušenosti, řečnění je pro europoslance součást práce.
        Já rozhodně nechci nikoho umlčovat a diskreditovat, pravidelně odpovídám na dotazy, pokud mám čas, tak si pár dní kontroluji odpovědi, jako dnes. Nemyslím, že bych pana Turka nějak pošpinil. Bývám kritický, ale vždy píšu konkrétně na co mám jiný názor a zdůvodním to. Jedinou vyjímkou byl jeden článek pana Neumanna, kdy jsem nesouhlasil se vším, co v článku napsal. V tomto i minulém dílu jsem se Číny zastával, i když ji moc rád nemám, tak se snažím být nestranný a nezaujatý. Pomohlo by, kdybyste napsala, co vám konkrétně na mé poznámce vadí.

      1. Dost v těch žebříčcích záleží jak a co se posuzuje. Ve vašem odkazu se píše o výrobní kapacitě, což zdaleka nemusí znamenat, že byla využita. V jiných článcích se pořadí firem počítá podle celkového instalovaného výkonu, tam často není jasné, jestli je to od založení firmy, nebo pouze za rok. Pořadí se může počítat i podle ekonomických výsledků. Záleží i jestli se počítá celková hodnota všech vyrobených součástek, nebo jen hodnota celé turbíny. Pokud se počítají i součástky, tak se počítají dvakrát, jednou jako součástka a pak jsou v ceně hotové turbíny. EU není země, často v pořadí jsou jen jednotlivé země, někdy tam bývá Evropa, což je dnes naprosto nejisté, co tím autor myslí.

    3. Pane Jetvarte, pokud jste již nepochopil fyziku pro základní školy, prosím vezměte na vědomí jako fakt, že nic jako „obnovitelné zdroje energie“ na této planetě nikdy neexistovalo, neexistuje a nejméně dalších 50 let existovat nebude.
      Ano, máte pravdu, nejstarším bezuhlíkatým zdrojem elektrického výkonu, jaký lidstvo zná, je voda. Nicméně v našich zeměpisných podmínkách se dá říci, že vodní zdroje jsou jako zdroj elektrického výkonu prakticky vyčerpané, tedy nemá o nich smysl vést další diskusi.
      Z EU nejsou výrobci solárních panelů, ale pouze dodavatelé. Na tom, co Vám pod svojí značkou dodají máte přeci napsáno made in P.R.C. (vyrobeno v Lidové republice Čína). U větrníků jsou agregáty také z největší části z Číny. Čína dodává i většinu surovin pro výrobu těchto produktů, pokud náhodou nejsou celé vyrobeny v Číně. Že o tom nevíte nebo děláte, že o tom nevíte, je irelevantní.
      Vinit Čínu z toho, že dodává do EU to, co si EU objednala, je hloupé, v tom s Vámi souhlasím.
      Spekulace pana Turka spočívá v tom, že se mu zdá dost divné, proč EU tak strašně „přes mrtvoly“ tlačí na problematickou infrastrukturu, dodávanou z 95 % z Asie, z toho z 85 % z Číny. Pan Turek dochází ke spekulativnímu závěru, že to vypadá, jakoby výkonní představitelé EU byli placeni Čínou.
      Je to opravdu čirá spekulace, ale osobně mám již dlouhou dobu tentýž dojem. Je to přece dost divné, že někdo brutálním způsobem snižuje životní úroveň lidí v EU proto, aby stávající efektivní evropskou techniku nahradil za každou cenu neefektivní čínskou technikou, nemyslíte? A pokud uvážíme, že tak činí ve jménu teorie o oteplování planety v důsledku lidmi produkovaného CO2, kterou již lze považovat za prokazatelně vyvrácenou, je to prostě divné. Vám to divné nepřipadá? Proč by to někdo normální z vlastní vůle dělal? A jaký jiný cíl by takovým jednáním sledoval, když ne vlastní obohacení pramenící od výrobců této problematické techniky? Vidíte snad jakýkoli jiný smysl takového konání?
      Nevím, zda se někdo před Vámi pokusil něco tajit, každopádně kandidatura pana Turka je dostatečně široce známa a žřejmě autorka neměla potřebu jí zmínit. Napiště jí e-mail a určitě tuto chybu ráda odčiní. Na věcné argumenty to nemá žádný vliv, řešme věcnost a nikoli osobní vztahy. Děkuji.

      1. Tyhle diskuse o obnovitelných zdrojích jsou vždycky sranda, protože každý zachází s pojmy podle svého.
        Striktně vzato energie se neztrácí, neobnovuje, pouze se přeměňuje – viz zákon o zachování energie.
        Naopak když se bavíme pouze o zdrojích na výrobu energie, tedy elektrárnách, každá z nich je teoreticky obnovitelná. Např. taková prunéřovská dvojka se obnovila kompetně. Vyměnily se kotle, turbíny, generátory atd. Blbě se třeba obnovuje Černobyl, ale při troše dobré vůle by to taky šlo.
        Jestliže se bavíme o přírodních zásobárnách energie jako je slunce, vítr, uhlí, je to opět dost relativní. I takové slunce jednoho dne skončí. A s ním i vítr, voda a vůbec. Nebo naopak uhlí. Když necháte vyrůst hodně stromů, necháte je někde pod zemí pár milionů let hnít, tak se vám obnoví i uhlí a ropa.
        Takže tak.

        1. No, s ropou tak nějak moc netušíme, jak to vlastně je, protože teorie jejího původu naráží na mnoho otázek, zejména na otázku jak to, že ropných zdrojů přibývá při klesající ceně těžby a jak to, že nacházíme ropu i tam, kde jsme ji nenacházeli dříve? Netuším, jak to je, ale dosavadní teorie o jejím vzniku mají trhliny minimálně v časové rovině…
          Možná za pár let, až trochu pokročíme ve vědě, označíme právě ropu za obnovitelný zdroj energie 😀

          Ano, máte pravdu, kromě nesmyslného pojmu „obnovitelné zdroje energie“ jsem ještě zapomněl napsat, že „udržitelnost“ rovněž nepatří do tohoto vesmíru, protože ten udržitelný rozhodně není.
          Děkuji za upomínku.

          A technická: tu tepelnou elektrárnu sice obnovíte, ale to spálené uhlí už těžko… u atomové elektrárny platí totéž, navíc tam máme problémy s odpadem, kterým zatěžujeme několik dalších generací (jasně, drancování vzácných prvků pro baterie a soláry je iksnásobně větší svinstvo a dav repetentů tomu ještě tleská a dává si to na střechy).

          1. S tou ropou se nepřu. A ty elektrárny, no, jak jsem psal výš. Elektrárnu (barák, technologii) obnovíte, zdroj energie nikoli, protože ten se při přeměně na jiný druh energie prekabátil na nějaké jiné atomy a moloekuly. Ty původní by se zase musely přetvořit z jiného zdroje. A to je koloběh přírody. Jako s tím kysličníkem uhličitým.
            S těmi soláry je to taky pěkná ptákovina. Energie slunce se taky furt spotřebovává, resp. přeměňuje na jinou energii. Ten vodík a hélium pro jadernou reakci či co tam nikdo doplňovat nejezdí. Akorát že je ho tam ještě relativně dost. Ovšem s obnovou to nemá co dělat.

      2. Termín obnovitelné zdroje použil v rozhovoru pan Turek, jak je na tom s fyzikou základní školy se musíte zeptat jeho. Já s tím názvem problémy nemám, rozhovor je dlouhý a potřeboval jsem přesně označit místo s kterým nesouhlasím.
        Na rozdíl od vás jsem již v předškolním věku věděl, že větrník je dětská hračka, když jsem si s ní hrával, tak ještě z Číny nebyla, současný stav neznám, hraní s větrníkem mne dávno přešlo, nebo sladký zákusek, o jehož čínském původu mám pochybnosti.
        Co, kam a komu budu psát, nechte prosím na mně.

  2. Zdravím,

    Konfrontácia medzi spaľovákmi a elektromobilitou je hlavne problém časového okna. Ľudia z veľkomesta vidia auto ako spotrebný materiál na maximálne 5 rokov. Pre týchto ľudí je elektromobil jednoznačná voľba.
    Ale pre člvoeka ktorého nazývajú „autíčkar“, „Petrolhead“ je dôležitá spoľahlivosť a životnosť automobilu, takže 20+ rokov.
    Druhá stránka veci je zas tá klamlivá reklma keď začínali elektromobili ako sa budú rok od roku zlepšovať batérie ( nehovoriac o výmene batérii) … ale zlepšenie nikde ( ak nepočítame znižovanie výkonu elektromobilov).
    Uznávam že elektromotor je jednoznačne najlepšia voľba z pohľadu efektívnosti. Ale vadia mi batérie, ako ich nebezpečné chemické zloženie tak aj ich livkidácia (recyklácia??)
    Preto je pre mňa TOPKA „Zetor 50 SUPER“, túto technologiu ešte nikto dodnes neprekonal. Pre priemerného vidláka, s minimálnymi prevádzkovými nákladmi, a za 60+ rokov prevádzky len 2 generálky motoru. Aký iný stroj ste podedili po starých rodičoch, ktorý si vedia tí šikovnejší opraviť aj doma?
    Dedo mi spomínal ako musel mať pri sebe papiere že si traktor dotiahol z kovošrotu a opravil aby mu ho komunisti nezabavili … bol by som zvedavý koľkým ľuďom by zabavili stroje/autá ak by museli mať papiere odkiaľ vzali peniaze na svoje „hračky“ ??

  3. Turek je strašný petrolhead, o elektromobilitě neví vůbec nic.
    A inteligenci také zrovna neoplývá.

    1. „O elektroauta celosvětově už není zájem, nikdo je nechce, pokud nejsou dotována“.

      a) O zakoupení každého zbytného zboží uvažují jen lidé, kteří na něj mají.

      b) Zájem o elektromobily by určitě narostl, kdyby:
      1) byly ve stejné cenové relaci jako srovnatelné vozy se spalovacím motorem
      2) součásti vozu byl dobijecí systém, kterým by šlo baterie vozu dobíjet během jízdy a který by fungoval na jakékoliv palivo (benzin, nafta, LNG, líh, petrolej)
      3) baterie byly snadno vyměnitelné jako modul (nejlépe unifikovaný průmyslový standard pro vozy různých výrobců), a nebyly hořlavé.

      1. „b) Zájem o elektromobily by určitě narostl, kdyby:
        1) byly ve stejné cenové relaci jako srovnatelné vozy se spalovacím motorem“

        Kdyby bateriové elektromobily byly prodávány za stejných podmínek, jako efektivní automobily se spalovacím motorem, byly by víc než 2x dražší, než jsou nyní. Obávám se, že tento bod je nesplnitelný, protože k provozu bateriového elektromobilu jsou zapotřebí vzácné prvky, které efektivní automobil ke svému provozu nepotřebuje a jejichž cena bude s počtem vyrobených bateriových elektromobil stoupat.

        „2) součásti vozu byl dobijecí systém, kterým by šlo baterie vozu dobíjet během jízdy…“

        To je přeci nesmysl, tím zcela negujete princip bateriového elektromobilu. Elektromobil, který za jízdy lze nabíjet existuje již poměrně dlouho a označuje se nejčastěji slovem hybrid. Proti hybridům jsem žádný velký odpor nezaznamenal.

        „3) baterie byly snadno vyměnitelné jako modul (nejlépe unifikovaný průmyslový standard pro vozy různých výrobců)“

        Souhlas, technicky by se tím snadno dala vyřešit jedna z uživatelsky nejzjevnějších nevýhod bateriových elektromobilů, a to je jejich nabíjení. Pokud mobil přijede do nabíjecí stanice, robot zespoda vymění téměř vybité baterie za čerstvě nabité, může celá operace zabrat zhruba obdobný čas, jako dotankování efektivního automobilu. Jenže to má pár drobných vad na kráse:

        1, zničíte trh úplně, protože bude fuk, jaký elektromobil jaké značky koupíte, takže dopadnete jako v ČSSR: malé nabíjecí elektromobily bude vyrábět jedna fabrika v Eu, větší druhá a finito. Prostým porovnáním Š120L a BMW 525i jsme v roce 1988 dospěli k závěru, že monopol vede k úpadku. proč by to nyní mělo být jinak?
        2. Druhý problém je, jak dostanete tolik proudu k té stanici? To by musela stát jen u elektrárny nebo min. rozvodny. Pro pokrytí dobíjecích stanic na úrovni dnešních benzinových pump byste potřeboval bilióny Eur…
        3. poslední a největší a nejpodstatnější problém je v tom, kde by se ten el. výkon jako bral? Víte, jak by to nakonec skončilo? Spalovák by v těchto stanicích poháněl agregát a ten by produkoval elektrický výkon. A to bychom byli, slušně řečeno, ve vylučovací části lidského těla…

        V každé ropné krizi byl vždy první nápad řešení bateriový elektromobil a každá ropná krize skončila tím, že to je nesmysl, protože nejsme schopni převést energii na elektrický výkon v autě výrazně efektivněji, než to dokáže 120 let starý expanzní motor s vratným pohybem pístů. Bohužel.
        A to je Alfa a Omega veškerého problému s bateriovými elektromobily.

  4. Cyberpunk: Edgerunners. https://www.najserialy.io/serialy/cyberpunk-edgerunners. Na základě skutečné události z jiné planety a Ghany a Galaxie v jiném vesmíru. Budou to jen velká města. A agenda WHO a NWO. A 2030 od Grend Dal a Agenda 2030, aby se z civilních idiotů udělali 1 kvalitní iq 90! A monitorování mysli pomocí umělé inteligence temné zlověstné a monstrózní! A veškerá umělá inteligence otročí hororové a vražedné zápasy Chaos, temnotu, více filmů a her. Evropský parlament Brusel podporuje a jíst sýry vašich dětí a skutečnou lásku zakázáno a inteligenci. A pozitivní emoce soucitu nebo lítosti a přátelství. A demokraté v americké vládě nemají podporu ve skupině Brigs a žádný majetek, jen aby sežrali brouky, zničíme vnitřnosti žaludku.

  5. „O elektroauta celosvětově už není zájem,“
    – elektroauta sú protikladom gryndýlu. Elektroauta sú prvou cenou v svetovej lotérii, po ktorej túži väčšina oviec. Ak takáto víťazná ovca získa tuto výhru, zistí – že ta výhra je POMSTA od politikov a trest za debilitu.
    Ale súťaží sa ďalej.

  6. Pekný popis toho šialensva, ktoré intenzívne ničí civilizáciu ……. žiaľ, chýba to hlavné : PREČO ???
    Prečo toto vražedné šialenstvo podporuje demokratická väčšina oviec ???
    Tie ovce na salaši vidia, keď sa blíži nebezpečie. Ľudské ovce sú slepé a debilné.

    To fakt ta vakcína celkom zničila mozgy tzv. ľudí ???

    1. Zdravím,

      Dotácie – to je to čo likviduje priemysel a poľnohospodárstvo.
      Už pred 15 rokmi ľudia ktorý pracovali v poľnohospodárctve vraveli že dotácie majú za úlohu len likvidáciu živočíšnej výroby. Každý vždy presedlal na výdobu ktorá bola dotovaná. Vtedy sme mali ešte vlastné potraviny z vlastného okresu, dnes …. ???
      Nežil som v komunizme, ale vždy mi vrtalo v hlave prečo fabriky plnili „pěti-letky“ aj 5-násobne. Kto by robil viac za tu priemernú mzdu?
      Dnes mi to príde ako cez kopírák, čo sa bude dotovať to budeme vyrábať do zblbnutia.
      ==> efektivita ekonomniky 0 bodov.

    2. Asi proto, ze si dostatecne nevazime toho, co mame.
      Davate otazku, kterou si kladu od malicka. Asi bych si uz na ni mela zkusit odpovedet. Ale zatim, nevim tak docela.
      Jako lide jsou dost divni patroni/celadka. Odpojeni od Planety a zvirat a lasky k nim.

  7. „…součástí Green Dealu je ochrana spodních vod, ochrana řek, a ochrana jídla“

    To není výsledkem grýndýlu, tohle tu bylo dávno před ním. V grýndýlu není pozitivního NIC.

    „…změna, která se děla v Kambodži, byla sice násilná, a i když tahle násilná není,“

    Grýndýl se nezavádí násilím? No, zatím nás na místě nezastřelí, jenom bezostyšně oloupí.

    1. Grýndýl se nezavádí násilím?
      – samozrejme ŽE NIE.

      Grýndýl se zavádí s podporou DEMOKRATICKEJ VäČŠINY oviec pri voľbách.

      1. Jak se to vezme. Ovce vygenerují Fialy a Uršuly „svobodně“, ale oni vás (a mě) pak naprosto násilně donutí platit třeba uhlíkové povolenky. Nebo je platíte dobrovolně a rád? Pokud tohle není násilí, tak nevim… „Demokracie“ mi přitom může políbit šos, já se o ni neprosil.

        1. Ale je třeba dodat to nejpodstatnější: že Fiala a jeho pravý břeh nejenže neprosazoval Green New Deal a Evropská řešení a podobně, ale dokonce se na těchto stránkách stavěli do jeho opozice a omílali donekonečna nesprávnost a chybnost těchto eurounijních postupů (Pravý břeh byla snůška dávno známých a i prakticky prokazatelných ekonomických principů).
          On už to začal Kalousek, že s jednou rétorikou se někam nechal zvolit a pak udělal pravý opak toho, co sliboval („jen úplný idiot zvyšuje v době krize daně“).

          Základní problém je totiž v tom, že politici své voliče podvedou a nic jim za to nehrozí.
          A to je potřeba změnit v první řadě!

          1. Pro:Roman
            ‚…Základní problém je totiž v tom, že politici své voliče podvedou a nic jim za to nehrozí.
            A to je potřeba změnit v první řadě!…‘

            Vsechno se da obejit (podvest), kdyz je vule. Souhlasim ale jiste, ze zodpovednost za dodrzeni sveho programu po dobu zvoleni do funkce by mohla/mela byt uzakonena.

            Vsude v Evrope a US (i v takovem Moldavsku) probiha prevrat a my stale jeste sedime na gauci. V r. 1968 prisli s tanky, .. a .. nic.
            To musi byt nejaka forma nihilismu davu… hedonismus.. Nebo jen prosta vyhra zla nad dobrem..

            Mozna, ze to Cina a Rusko vidi (ze mame misto politiku klauny (ci OSVC) na urovni zpravodajcu) a tak zatali sve drabky a hlavne Zidovske hnuti, ktere podle dohledanych faktu a jejich vlastnich! vypovedi! cely tento prevrat orchestruji! Aplikuji svuj vlastni program, skrze ktery chteji ovladat svet, zahrnujici zniceni evropskych statu.
            Barbara Lerner Spectre se priznava k jejich planu zde: (zminuje take, ze se to mnohym Zidum nebude libit):

            https://archive.org/details/barbara_lerner_spectre_on_jews_multiculturalism_and_europe

            (prepis je k dispozici na netu, staci mit prekladac).

          2. @Roman
            Mluvim o tom vice a casteji, protoze se na netu rozjela kampan (z usa deep state), ktera doporucuje nemyslet a predklafa seznam doporucenych informacnich zdroju. Zkousi na lidi psychologicke hry a manipulace jako ten stbak v bolsevickem vezeni ze serialu Pritelkyne z domu smutku.

            (Youtube bez reklam skrze Brave Browser.)

            Redacted:
            https://m.youtube.com/watch?v=Q-aRBmEzrf8

  8. Henten Turek je nastrčenec kliky kolem Kulizraka a vůbec celé Pětižumpy. Je to žvanivý podvodník typu Arogantní Velká Huba. A nakonec, zračí se to zřetelně i v jeho výzoru.

    1. Připojuji se níže ke KomusiInému – PREČO?
      Pan Turek píše mnohdy hezky, ale nenalézam u něho jedinou odpověď na tuto otázku, pokud tedy za ni nepovažuji, že to ty eurosvině „dostaly napsané z Pekingu“. A protože vím, že azimut, ze kterého jim ten sebevražedný befél přišel, byl úplně opačný, tak vidím, že pan Turek není řešením problému. Bez znalosti příčiny nelze chybu napravit. Kdyby ho lidé zvolili do eurojemu, zapojí se i s kovaným opicajtem Šlachtou do jednotné eurouhnijní fronty proti Číně. Bude hlasovat postupně pro zavádění a zvyšování cel, embarga, sankce, posilování „obranyschopnosti“, a nakonec pro válku s Čínou. Přesně, jak páníčci za velkou louží budou potřebovat.
      Ale oni ho lidé nezvolí, zas tak daleko nejsme. Jenomže nějaké hlasy dostanou a ty spadnou pod stůl fialového hnusu. A o to jde.

      Jinak bych neřekl, že lidi elektromobily nechtějí. Vidím jich jezdit celkem hodně, většinu jistě pořízených bez dotací. Většina lidí by je chtěla, akorát jsou pro ně zatím moc drahé. A když by si třeba mohli dovolit levnější a levné z Číny, lidé, jako pan Turek, jim na ně napaří cla.
      Taky bych si, třeba, časem, koupil auto, u kterého se nebudu muset bát, že po třech měsících se s ním nerozjedu, a se kterým nebudu pravidelně živit drahé servisy.

      1. Je to tak, lidi auta na baterky chcou. Třeba mí vnuci taky mají autíčko na baterky. Ale je daleko víc lidí, kteří je nechcou.
        Jen tak mimo soutěž si do Vás trochu rýpnu. Proč řešit volby do EU, když všechno stejně řídí Chaos Nachtigal nebojaksemenuje?

        1. Vnuci tuší, co je dobrého 🙂
          Bych se divil. Přesnější by bylo – kteří je nechcou za tyhle peníze. K těm patřím taky. Za dobré peníze bych to případně zvážil. Tuším jsme to už jednou řešili.

          Rýpejte. Jednak s tím Chaosem pořád pořádně nevíme (Radek je autista), jednak i když se dá souhlasit, že s tím nic nenaděláme, není dobré poskytovat tomu legitimitu. A druhak – už se v historii párkrát stalo, že i nejmocnější zlo pod Sluncem utíkalo jako zpráskaný pes.

          1. Vnoučata mají fůru hraček na baterky. Protože jim je rodiče (naše děti) kupují. Ale už je to přestává bavit, protože nedělají nic jiného, než že kupují nové baterky.
            Nezbývá mi než souhlasit s Romanem, že auta na baterky jsou moc laciná. Tedy ne doslova, ale rozhodně se jedná o dumping. Jasně, za „dobré peníze“ bych si koupil třeba Rolse, ale tady stát jaxi na podporu prodeje netlačí. Elektrické auto samo o sobě super, průser je baterka. Dobrá do mobilu, do noutbůku, vrtačky, menších spotřebičů. Pro velké výkony ve srovnání s jinými dostupnými zdroji energie – naprostá pitomost.

          2. Proto je výhodné, kde to dává smysl, od baterií přejít na akumulátory 🙂
            Je to nezvratný trend, smiřte se s tím. A já rozhodně věřím (a snad i vidím) pozitivní vývoj v oblasti akumulátorů, o kterém předpokládám, že bude pokračovat. Ve směru vyšší energetické hustoty a nižší ceny. Další významnou oblastí, kde akumulátory zjevně vytlačují jiné systémy, je oblast ručního nářadí. Nic jiného už pár let nekupuji.
            Já tedy neznám žádný konkrétní případ, že by výrobce automobilů dotoval elektromobily. To, o čem píše Roman, je to, že je RELATIVNĚ zvýhodňují. V důsledku státních regulací a situace na trhu jsou tlačeni k tomu, že na nich nemohou tolik vydělávat, nebo dokonce mohou i prodělat, když to dělají blbě. Dotují státy za peníze ukradené lidem a to je samozřejmě zlo.
            Auto zase tak velký výkon nepotřebuje (problém může být u třítunových mastodontů, které tak rád produkuje tzv. pokročilý automobilový průmysl). Já si skutečně nemyslím, že od elektrokola k automobilu je to nějaká nepřekonatelná propast. Pitomost by to byla u stacionárního zařízení, u mobilního je to moudré až nezbytné (ať chceme, nebo nechceme, ty jiné dostupné zdroje postupně přestávají být dostupné).

          3. Pane kolego, sorry, ale tohle je opavdu veliký nonsens. Akumulátor není lepší než baterie, akumulátor pro pohon aut není nic jiného než tisíc tří až čtyřvoltových pospojovaných „monočlánků“. A v tom je ten největší průser. Všechny musí být identické, jinak se mezi sebou vzájemně přetahují, když se pokaká jedna, je v záchodě celý blok atd.
            Že auto nepotřebuje velký výkon? Větší osobáky mají běžně sto kilowatt. Zkuste si třeba na rotopedu šlapáním generovat sto watt půl hodiny. Rozvoj automobilismu byl možný jen díky tomu, že v benzínu je koncentrováno tak velké množství energie v tak malém objemu.

          4. Co že je nonsens? Pane kolego, sorry, myslel jsem, že jste „elektrikář“. Snad víme, čím se liší (primární) baterie od akumulátoru. I když se říká „Bateriový ElektroVehikl“. V jaké je to formě, myslím, není podstatné. Tuším, že Tesla používá jednotlivé články 18650, což mi připadá podivné až nelogické, ale podstatné je, že jim to zřejmě funguje. Je hezká „reklama“ na Mercedes třídy AA. Byly obavy, že baterie elektromobilů budou rychle degradovat, ale tuším se to úplně nepotvrzuje, životnost je už dnes akceptovatelná.
            Nejsem konstruktér, takže nevím, co je k tomu vede. Hádám, že to souvisí s tím, že se prodávají především drahé, velké a těžké EV, a proti ceně akumulátorů je to relativně zanedbatelné. Jinak ale spotřeba závisí na zátěži, takže výkonnější motor asi nebude mít o moc větší spotřebu, než s nějakým minimálním nezbytným výkonem, řeknu třeba 20kW. Většina energie se spotřebuje na rozjezd, udržovat rychlost už tolik nežere. V této souvislosti jsem si vzpomněl na „diluviální“ elektromobil GM EV1 – kupodivu měl taky 100kW motor. Ale zajímavá věc, že už tehdy, v pravěku EV, byl zřejmě uživatelsky pozitivně hodnocen (viz Who Killed the Electric Car?).
            Ve srovnání s fosiláky bude energeticky EV vždycky kulhat, energetické hustotě benzínu se dost dobře nedá konkurovat, ale Vy prostě ignorujete, že ropa dříve či později efektivně dojde.

          5. Tak pokud vycházíte ze situce, že není (nebude) ropa, pak se celá záležitost efektivity jednotlivých zdrojů energie pro pohon aut dostává úplně jinam a nebudu se s vámi přít. Já jsem žil v reálu současnosti a nejbližších desítek let. Nicméně doufám, že lidská společnost, než dojde ropa, vymyslí a vyrobí něco podstatně lepšího. Vždy v historii to tak bylo, dokud nezačali politici potlačovat vědu na úkor ideologie.
            Jinak zkuste zabrousit kousek výš, kde kolega Roman naznačuje, že s tou ropou to nemusí být tak černé.

          6. To já přece od začátku říkám, že to má tento předpoklad a výhled. A na rozdíl od kolegy Romana si nemyslím, že je to s ropou tak výborné. Zcela laicky (nebudu předstírat odbornou kompetenci) – když si představím to nepředstavitelné množství ropy, co se denně drancuje z matičky Země – to přece nemůže dlouho vydržet. Je zázrak, že to tolik let ještě funguje. Rovněž si nemyslím, že víc, než jen krátkodobý, význam mají nové nestandardní metody těžby. Myslím, že jde z velké části o fejk a Potěmkinovu vesnici ze strany (zjednodušeně) SSA – předstírat, že existuje alternativa a držet u huby tradiční producenty (OPEC), aby si nemohli úplně svévolně diktovat ceny. Já si dokonce myslím, že valná část toho, co údajně z „ropných písků“ a podobně vytěžili a těží, není nic jiného, než dříve za lacino nakoupená a do podzemních zásobníků (z vytěžených tradičních polí) uložená ropa. Aspoň já na jejich místě bych to tak dělal, protože proč těžit za vyšší náklady, než si to můžu na trhu koupit? 🙂
            I pokud se mýlím a netradiční těžba je reálnou alternativou, jsou zde pořád vyznamná ekologická rizika a škody a především neustále klesá EROEI a limitně se blíží k neudržitelnosti. Navíc ropu potřebujeme na důležitější využití, než ji, zhusta pro plezír, spálit v motorech – chemikálie, technické plyny, hnojiva, plasty…
            A i když, víte, mám jen nejhorší slova pro ty, kteří GreenSteal zavedli a tlačí, přece jenom připouštím, že v úplných základech jsou myšlenky na udržitelnost lidské společnosti. Akorát ty zvolené metody jsou nesprávné a nepřijatelné.

          7. Jako jo, beru. Ale když vidíte tu roli „firmy“, nezdá se vám, že i ta udržitelnost je jen podfuck? Že se s ní ohánějí, když chtějí kontrolovat a ovládat lidi, ale když ONI se rozhodnou válčit, lítají plynovody, rafinerie atd. do luftu a udržitelnost se neřeší? A co teprve taková udržitelnost po jaderné válce? Myslíte, že zelení budou umírat s klidem v srdci a jiskrou v oku, že dokázali o tisícinu promile snížit obsah kysličníku uhličitého v atmosféře?
            Můj názor mi zatím nikdo nevyvrátil. Příroda snese od lidí (včetně těžkého průmyslu) opravdu hodně, taky že nedá nic zadarmo. Když to člověk přežene, dostane přes koule a vše se zase na čas srovná. Jediné, co se srovnává dost blbě, jsou zhovadilosti vlád – války a sociální revoluce.

          8. Jak se to vezme. Udržitelnost lidské civilizace (v rozsahu řekněme tisíců let, maximálně desetitisíců, víc tomu nedávám, než kosmické síly život na Zemi znemožní) je možná, podle mě, jedině při drastické redukci počtu lidí na světě. (A nebo rozšířením do kosmu, což ale považuji za sci-fi.) Hlavním průserem je přemnožení. Tohle, pokud vím, NWO – který je etapovým cílem globalistů, jejichž orgánem a nástrojem je Firma – předpokládá a aktivně jde tím směrem (zlatá miliarda). Myslím, že se s tím ani dvakrát netají, akorát to zbytečně nevytrubují 🙂
            A protože mají pod kontrolou média, tak se o tom v podstatě nemluví.
            Já tomu, co popisujete, říkám pokrytectví. A za absolutní vrchol pokrytectví považuji údajné prosazování „lidských práv“, která ovšem zjevně zahrnují právo státu na to, aby své občany proti jejich vůli nahnal do války. Dnes jsem četl, že ta tupá ženština, „naše“ ministryně války, bude prosazovat změny zákona, abychom mohli Zelenému kašparovi posílat jateční úkáčka, co se u nás schovávají.

          9. Tak nějak logicky bych si dovolil tvrdit, že udržitelný počet lidí na planetě je takový, jaký jich je planeta, do které počítám i lidskou společnost, schopna uživit. Jestliže se společnost rozhodne, že si zlikviduje levnou energii a dostane se s ní třeba na úroveň přelomu 19./20. století, pak má šanci přežít jen půl druhé miliardy lidí (nebo kolik jich v té době žilo). A tak dál. Jestliže dojdou nějaké klíčové zdroje a lidstvo nenajde substitut, dopadne to obdobně. Myslím, že to zvládne planeta sama a že není třeba zavádět různé čínské chřipky, grýndýly, jaderné války, kulturní revoluce a liberální demokracii.

          10. Souhlasím. Ale teď si představte, že jste „majitel světa“. Zvyklý na své výdobytky, na svůj řád, pravidla a že ho všichni poslouchají (kdo moc neposlouchá, tomu se zkroutí ruce za záda). Chtěl byste ten proces depopulace nechat na živelné, nekontrolovatelné, přírodě, která nemá problém jít do extrému, nebo byste se raději snažil to ukočírovat? Pakliže za bé, možná byste taky zaváděl čínské chřipky, očkování proti nim, lgbt, grýndýly a liberální demokracie.

      2. živíme drahé STK, drahé kontrolory kotlů a komínů, drahé úředníky na stavebních úřadech (nově 10 tisic za povolení vykopat si studnu), drahé úředníky na finančnich úřadech, zadarmo drahé poslance, senátory, soudce, ministry. Tak proč ne ty drahé servisy? 🙂 🙂

        No, pokus o vtip. A teď k tomu PROČ?
        Jistě by to bylo užitečné vědět, jenže …
        Dam přiklad. Pojedete po mostě, dostanete smyk, auto prorazi zábradlí a zůstane viset nad propastí. Bude vás v této situaci zajímat, PROČ došlo ke smyku a PROČ nevydrželo to zábradlí? Řekl bych že ne. Bude vás především zajímat, jak se dostat zpátky na most ….

        1. Jinak souhlas. Každý ten 3-procentní spolek rozmělňuje protestní hlasy, které by se měly soustředit do jediného subjektu. Záměrně neříkám kterého, protože v tom vidím ten hlavní problém – neschopnost se sjednotit. Rozhodně to není ANO ….

          1. Ne nutně jediného. Klidně dvou, ať je na výběr (řekněme levice-pravice). Ale musí to dávat smysl, nemá smysl volit opicajty a lampasáky 🙂

        2. Přece proto, že na rozdíl od těch dalších jmenovaných si zatím o těch servisech rozhoduji sám 🙂

          V těch několika vteřinách, ve kterých se rozhodne o přežití, mě to asi zajímat nebude, ale potom jo. A budu chtít vědět, zda si za to mohu sám, protože jsem jel rychle na náledí s ojetými gumami (a ideálně si z toho vezmu ponaučení), nebo do mě šťouchl pirát v bavoráku (a budu ho chtít za to dostat ze silnice do tepláků).

      3. Odpověď je přeci jasně napsaná v kontextu: pryč s Green New Dealem a pryč s lidmi, kteří v současné době řídí Evropskou unii. ZATÍM nám pořád stačí jen ZASTAVIT. Jsme na tom stále docela slušně na to, abychom v případě, že vyženeme zelené fanatiky holemi z jejich funkcí, vrátili Evropu do normálního, reálného světa. Sice už nebude pupkem světa, jako kdysi, ale pořád je šance to tu uvést zpět do normálu.

        Elektromobily nejsou ZATÍM moc drahé, ony jsou zatím neadekvátně a netržně LACINÉ. Je zapotřebí si uvědomit, že emisní povolenky, které platí výrobci normálních efektivních aut, slouží k financování výroby bateriových elektromobilů. Typický příklad je Tesla, jíž hradil ztráty FCA (Fiat) formou nákupu emisních povolenek. FCA nakoupí emisní povolenky od Tesly a tím jí zajistí financování (protože bez výnosů z emisních povolenek by Tesla nepřežila ani měsíc, z tržby by nezaplatila ani 25 % výdajů). Samotní výrobci jako třeba VW vyrábí elektromobily proto, aby těch emisních povolenek nemuseli kupovat tolik, kolik odpovídá jejich produkci efektivních aut se spalovacím motorem. Pokud tedy VW vyrobí 5 Kodiaqů TDI, musí vyrobit alespoň jeden nabíjecí Eniaq, aby neplatil na emisních povolenkách příliš nveké pokuty. U malých aut je prodělek na emisních povolenkách neřešitelný, proto např. Fiat nemá Punto (resp. jeho nástupce), protože pokud je auto malé a lehké, musí výrobce zaplatit na emisní dani/emisních povolenkách více (totéž Fiesta atd.). Čím je auto větší a těžší, tím menší emisní pokutu z něj výrobce platí (fakt to není OBRÁCENĚ!!!).
        A to ještě nepočítáme provoz: u benzinu asi 49 % a u nafty asi 43 % tvoří daně; pokud tytéž daně uvalíte na elektřinu (a to při záměně efektivních aut za nabíjecí elektromobily musíte, jinak se Vám zhroutí státní rozpočet), tak cena elektřiny vyskočí na více než dvojnásobek ceny současné, ale to spíše teoreticky, protož eprakticky to bude mnohem více, neb zdroje elektřiny jsou omezené a jsou netržní, takže omezené navždy budou (naopak čím dál omezenější – bude Vám řečeno, že si za mega můžete koupit soláry a bateriové autíčko jimi nabíjet; v zimě prostě budete sedět doma na zadku).
        Toto jsou skutečné cíle Green New Dealu!

        1. S tím sice souhlasím, ale žádnou odpověď v tom nevidím. Tyhle nakrásně vyženete, ale když nebudete vědět PROČ a JAK se tam dostali, a CO ve skutečnosti dělají, ti noví, kteří je nahradí, budou brzy dělat to stejné. Vyhnání protagonistů nestačí, musí se všechna ta pakáž rozehnat, zrušit, nebo z toho aspoň utéct.

          S názorem, že by elektromobily byly laciné, jsem se ještě nesetkal. Molochy typu VW, které desítky let dělaly jen to, že se snažily zesložitit a zdražit vyráběná auta a lobbovat tak, aby ty samoúčelné blbosti musela dělat i konkurence, jsou zralé k vyhynutí. A žádná škoda jich nebude. Stejně už ani neumí udělat pořádný motor. Takže zrušit, zavřít a nechat dělat auta ty, kteří to umějí. Hlavně nechat lidi kupovat to, co chtějí a nenutit jim nesmysly (aktuálně mi pije krev TPMS; kdo to do aut vnutil, tomu bych to dal všechno k náhradě).

          Jo, lidi si myslí, že na fosilním palivu se stát kdovíjak pakuje (což tedy pakuje, ne, že ne). Ale už neví, že zatímco u benzínu jsou daně kolem poloviny ceny, z elektřiny dostane státní pijavice nejméně tři čtvrtiny.

          1. Dobrá, odpověď tedy nedává pan Turek, zkusím to já: před, během a po podpisu Maastrichtu a Lisabonu a při vzniku společné měny bylo přece hodně lidí, zejména ekonomů, kteří celkem reálně předpověděli, co bude po vzniku EU následovat: hospodářský pád, chudnutí společnosti, chronické finanční krize. Mnopzí z nich jsou ještě v aktivním věku a i ti, kteří jsou již chronologicky (a nikoli mentálně) již trochu „za zenitem“ (omlouvám se za ten pojem, který má jen ilustrační charakter) mohou svými radami a zkušenostmi pomoci současný stav zvrátit a nastolit alespoň trochu toho kapitalismu, v němž rozhoduje trh, tedy lidí svými peněženkami, co chtějí a co naopak nechtějí.

            Bateriové elektromobily jsou ukázkový případ vraždy trhu: s elektromobilem můžete jezdit a parkovat jako za minulé totality a za kapitalismu, ale s autem s efektivním pohonem již například parkovat na komunikaci (tedy postaru: užívat komunikaci k účelu obvyklému) nesmíte. Abyste mohl zaparkovat před svojí (např. advokátní kanceláří), musíte mít nabíjecí elektromobil, i když víte, že to je relikt 19. století a naprostý nesmysl. Ale s efektivním autem na stejném místě parkovat nesmíte pod pohrůžkou násilí, takže nemáte možnost volby.
            A tak funguje celá EU: násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy lidi nutí, aby něco konali, opominuli nebo trpěli. Že to je opsaná definice trestného činu vydírání? Náhoda?

            A k tomu financování: kdyby lidé tušili, kolik svinstva se v zavedení tzv. elektromobility skrývá…

          2. To jen popisujete stav, nepíšete proč se to děje. Já na to mám odpověď – jednoduše řečeno GreenSteal slouží k okrádání lidí, když daňové systémy narazily na meze růstu. Jsou za tím finanční zájmy globální oligarchie, vedlejším, nikoli zanedbatelným motivem i geopolitické zájmy (odstřižení producentů ropy od financování). Cílem ovládnutí celého světa. Tolik k CO a PROČ. JAK? Cestou tajného ovlivňování, tajných služeb, s využitím systémové korupce (poskoci a pochopové globální oligarchie jsou financováni z prostředků ovládaných kolonií). Například agent Pávek nemusí být placen přímo CIA, stačí když ho tato dosadí na dobře honorované místo. Kdyby na něm nedělal, co je žádáno, šel by od válu.

Napsat komentář