Zpět

Mlčení lhářů

Text 26.2.20244 min Přehrát

Vědět, co se doopravdy děje, nebývá na škodu. Bez toho se totiž těžko odhaduje, co se stane. U válečného zpravodajství se zájem o pravdivé vylíčení situace kříží se snahou propagandistů ovlivnit interpretací skutečnosti veřejnost. Válečné zpravodajství je nedůvěryhodné, a to hned z několika důvodů.

Válečný zpravodaj vidí to, co mu dovolí vidět vojáci. Ti mají přirozenou tendenci zveličovat své úspěchy a bagatelizovat neúspěchy. Zpravodajství podléhá kontrole, protože citlivé informace se vojáci snaží utajit před nepřítelem. Pravdivé válečné zpravodajství, seriózní žurnalistika, by se rovnalo vyzrazování vojenských tajemství.

Rovněž platí, že paralelně s válčením na bojišti probíhá válka informační. V té se bojuje o přízeň veřejného mínění. Smyslem je posilovat ve společnosti víru ve vítězství a získat podporu zahraničí. U propagandy účel světí prostředky, a tak když chybí pozitivní zprávy z bojiště, propagandista si je vymýšlí. Místo objektivního líčení situace se válka prezentuje vyprávěním emotivních příběhů.

Spolehlivý obraz ovšem nenabízí ani statistiky. Nejstřeženějším údajem jsou válečné ztráty, tedy počty mrtvých a zraněných. Pokud to jde, píše se o úspěšném útoku s minimálními ztrátami. Pokud se referuje o masakru, přednost mají příběhy těch, co přežili. U vojenské techniky každá strana uvádí, co údajně zničila soupeři, a neobtěžuje čtenáře výčtem toho, o co přišla.

U válečného zpravodajství platí, že přání je otcem myšlenky. Objektivní pravdy se proto nedobereme tím, že smícháme soupeřící propagandistické polopravdy. Větší vypovídací hodnotu mají mapy, ze kterých je zřejmé, kterým směrem se pohybuje fronta. Kdo prohrává, se pak pozná, když slyšíme ustupující stranu vysvětlovat, proč momentálně nevítězí.

Válečné zpravodajství má ovšem smysl sledovat i u vědomí, že má mizernou informační hodnotu. Vypovídá totiž o společenské atmosféře, která se v průběhu konfliktu vyvíjí. Od počátečního šoku, že na akci přišla reakce, přes emotivní fandění jedné ze stran bratrovražedného konfliktu, až po únavu válkou a rezignaci na naivní představu, že slabší vyhraje.

Největší tragédií je válka, ve které je slabšímu vnucena strategie „všechno, anebo nic“, vítězství, anebo smrt. Válka, ve které poráženému jeho zahraniční sponzoři nepomohou vyhrát, ale z prestižních důvodů mu zakážou kapitulaci. Válka, ve které jsou lidé posíláni na smrt, i když to už z vojenského hlediska nedává smysl.

To je situace, kdy už nedává smysl ani angažované válečné zpravodajství. To je ta chvíle pravdy, kdy se nabízí přiznat, že bez šance na vítězství nemělo cenu být potravou pro děla. Kdo ale o válce celou dobu lhal, pravdu neřekne. Uslyšíme ho mlčet.

Všechny příspěvky s Ivan Hoffman

Diskuze:

  1. Tak už to chystají. Ovečky půjdou na porážku. Když se o tom včera zmínil Fico, byl za největší lidský odpad, jenže dnes se ukázalo, že měl ve všem pravdu. To o čem včera Fico šeptal, dnes Macron otevřeně vyřvává. A to víme asi tak desetinu toho, co se skutečně děje. Už to chystají, připravte se .. bééé, bééé, bééé .. Bečení na netech už vám nepomůže, ovečky.

    1. Tak.
      V této souvislosti se mi líbí, co autor článku na „hovínkách“ – „Macron nevyloučil nasazení vojáků ze zemí NATO na Ukrajině“, napsal zcela na závěr – „Česká ministryně obrany Jana Černochová (ODS) v pondělí uvedla, že nic takového nečetla. Podle premiéra Petra Fialy (ODS) Česko nic takového nechystá.“
      Čili ukázal na ně bez servítků jako na prachsprosté lhaře, jimiž bezesporu jsou 🙂

    2. Můj dědecek byl v Legiích, došel až do Vladivostoku a pak přes Bombay a Suez doplul zpátky až domů. Rakousko-Uherské mocnářství sice tyhle lidi nahnalo do zákopů, ale oni se tam prostě jen skrčili a počkali, až je zajmou. Takže ovčí instinkt – shrnout se do chumlu a čekat, až se vlci nažerou – je někdy užitečný 🙂

  2. Poslouchejte chlapi. (teš jste tady byli v té diskusi fakt jen vy…
    Může být, že jsem „fakt trotl“ a „Facht — to stejný“
    Ale tenhle prostor k přemýšlení Vám fakt dává Martina. Martina, blondýna, fakt hezká „baba“ se kterou tou svojí palicí dračí… i víckrát fosil a fosilka nesouhlasil.
    Za prga, „Fosil“ má ptáka…. a není to panic.. no ale?
    Fakt nezná „rozumných“ hranic. Jo! Čte knížky, netřídí muziku do škatulí.. (to aby šlo chápat bylo před „pár“ lety „vymyto“… (a „Fosilkovi“ dost s důrazem (bez úrazu) řeknuto.
    Zlapni, máme na to, že tě „sračko“ uříznem…
    NE. Ještě párkrát a FOSILKA /nezáleží na konkrétním těle/ (v tom se prosím nemyl A.I.) fakt „na tvrďouse svoje „zoubky“ ukáže.
    To není o tom, že nemá ráda… /Dokáže prokrastimovat stejně jak „ukrutně“ chlastat.
    Hele, „pser“ mi játra… JSEM NESMRTELNÁ.
    (JEDNOTA… nikoliv soudružka bolševična!
    /A BUBÁKA z té Bible… mám za mrzáka. (nevím jak tu tečku za tím zesílit… ale umím docela pořádnej „BUGR“… (za řádem „ATOMOVKY“.
    (Zabte mne, VSTANU…
    A vyměním si vadné čidlo v autě sám!

  3. USA od začátku udávali, že cílem na Ukrajině pro ně je oslabit Rusko. K tomu nepotřebují vyhrát, ale jen udržovat konflikt. Posílání lidí na smrt a ekonomické ztráty jsou cílem, pro který není zapotřebí vojenské vítězství. Je to cynické, ale nebyla to ze strany USA lež.

    1. !!!
      Píšete to oveľa jasnejšie, než je to naznačovanie pana Hoffmana.

      Dolenižšie som p.Hoffmana ironizoval, a komusi sa to moc nepáčilo. Vážne veci sa
      majú pomenovať JASNE.

    2. Oni lhát nepotřebují. Dokonce bych řekl, že se ještě drze přiznávají, o co jim jde.

      George Frieman, 2015:
      Prvotním zájmem USA, pro který jsme vedli války – prvou, druhou i studenou – je vztah mezi Německem a Ruskem. Protože jejich jednota je pro nás jedinou hrozbou. Proto se musíme ujistit, že k takovému spojení nedojde.

      I ty metody popsal socela přesně:
      Doporučil bych vést takovou politiku, kterou vedl Ronald Reagan proti Iránu a Iráku. Sponzoroval obě strany a tak zajistil, že nepůjdou proti nám. Je to cynické, určitě ne morální, ale funguje to. Trik je v tom, že USA nemohou okupovat Euroásii. Jakmile vstoupíme na pevninu, zjistíme, že jsme totálně demograficky přečísleni. Nemůžeme porazit armádu …. Takže nemáme tuto možnost, ale máme schopnosti podporovat v prvé řadě vícero soupeřících sil tak, aby koncentrovaly politickou podporu na sebe. Umíme hospodářskou podporu, vojenskou podporu, poradce ….

      1. čili: dopad války na Ukrajině na Evropu není nepříjemný vedlejší efekt, ale plánovaný a žádoucí efekt. Plánovaný pochopitelně ne Ruskem, ale Amerikou ….

  4. toníček napsal arabské přísloví, viz dole: 26. 2. 2024 (10:00)
    „Mír přináší bohatství, —“
    Zastavení popsaného cyklu přinese nejspíš poznání, s pochopením smyslu Vesmíru.

    1. Ona ta přísloví někdy mají k realitě hodně daleko. Např. některým lidem válka přináší mnohem víc bohatství než mír 🙂 🙂

  5. No, mlčeni lhářů lze považovat za pozitivní – kdo mlči, ten nelže 🙂 🙂

    Mnohem větši problém vidím v mlčení jehňátek …

  6. Toníčku. V tom poselství ze studny arabských „studií“ které jsi sem trefně přinesl vidíme cyklus. Ano, takhle ten je. Ale já teď se pokusím navázat jinde, na to co jsi/jste napsal sem (minule) také:
    „Proto se musíme ujistit, že k …….. spojení nedojde.
    Profláklé „Cui bono?“
    Ovšem čeho (že) se TADY i v minulosti i v „následnosti“ nejvíc bojí skrytý hegemon?
    Můžem říct (trefně) silného konkurenta.
    Na toho má zmíněný hegemon kterého záměrně nejmenuji (Ale najdeš jej na první pozici v i Tebou zmíněné Bibli na místě prvním tohle jednoduché řešení:
    ROZDĚL…. (sem si doplní každý kdo vidí něco co začíná spojkou a.)
    … A co když už Bibli (teď vážně, uvažuj/te) opravdu skládala UMĚLÁ (vlády a moci chtivá) INTELIGENCE?
    Všimla si určitě cyklicity (na Zemi běžné… výměny ročních period, generací, přelivů energie) a rozhodla se ne do toho házet vidle. Jen si řekla, „aha, bezva“ stačí zkonstruovat „neprůstřelnou“ hráz, KONSTRUKT-koncept rozDĚL. („rozstřel“) a tento udržet, udržovat.
    Všimni/te si po kterých „dezolátech“ (bez správné příslušnosti k pravé či levé pravdě) v sociálně bublinózním světě jde!
    Nejsou to tihle?: (omlouvám se, jsem si vědom, trošku mají něco společného s „undergroundem“ a jak by byli „jednou půlkou“ činem jak i duchem mimo tenhle /furt do kola zacyklený/ svět. https://www.youtube.com/watch?v=lo2Vm12a4tg

    1. Ano. Zatim vše, co lidé vymysleli, bylo – pokud ne ihned, tak časem – použito pro efektivnější ničení a zabijení. Takže proč ne AI, že? A redukce počtu lidí na planetě pomocí nové Bible snad nebude mít tak drastický průběh jako (skutečná) pandemie či jaderná apokalypsa. Nicmeně v přirodě vždy platilo (a nejspíš bude i nadále), že silnější vyhravá — a rozmnožuje se, čímž se stává ještě silnější. I když – ono to pravidlo spíš zní: vyhrává ten, kdo svých vlastností dokáže lépe využít v neprospěch těch ostatních 🙂

      1. Navážu na sluníčko, Toníčku, za větou I když— vyhrává— jak napsáno.
        Tak to mají v „paličkách“ zafixnuté sapiensové hluboce většinově, ne ale bez 😉
        sem tam přítomné vyjímky všichni.
        Radši po lopatě:
        Ti spíše spojení s OBLUDOU na kterou neradno házet „hovínko“, „bobky“ a bomby (a bloky), tedy včetně OBLUDY (jak jsem psal nedávno pod (i do) A.I.. jindy, toho o PŘÍRODĚ), tady stačí biosféře, vědí víc.
        Takže…
        Nezaměňovat domněnku za realitu, dětinskou domněnku vštípenou /navíc fakt podvodníkem/ za VLASTNOSTI VODNÍKA.
        Vodník není pod. (!) Tady je VODNÍK OBLUDA SAMA vědoma. Vědoma toho jak ONA i ono konkrétní koná.
        (A koná i do směru podvodníků co si hrají „na“ ony tím jistým z té knihy knih vyvolené, na ony blíže mu… , jo jemu ONOMU u (a nebo za) ROZMĚRNÉ/ou ZADELÍ.)
        Prý jsou mu v patách… a vedou „nás“ („ovečky i vlky“ za sebou) do jeho BRÁNY.
        Je to „game“, je to hra, jde o to jaká, jestli je (a kam) tedy otevřená.¨
        Ps: V biosféře existuje souvztažnost, naprosto ne výlučná nevraživost.
        Dále ta má taky VLASTNÍ řád jistě že schopný být nečlověkocentristický.
        —————-
        (Howgh, mám PRŮBĚŽNĚ práci a ruší mne kdosi z Komerční Banky… jejíž služby teď rozhodně ořezali ve snaze všechno „online“ a lidé z poboček stranou.
        Tož si odcházím „popovídat“ s někým kdo má rozkazy prosadit automaty.
        Ještě jednou, napsaně, děkuji za podnět a úvahy. (Někdy fakt ne“sluníčko“)

  7. O čom je tento takzvaný komentár ?
    Komentár komentuje NIEČO. ČO komentuje pan Hoffman ?
    Všetci to tušia, nik to neprezradí.

    „Válečné zpravodajství je nedůvěryhodné, a to hned z několika důvodů.“
    – absurdita. Každé KECY politikov sú nevieryhodné. PRAVDA sa dá získať s trochou námahy.

    „Válečný zpravodaj vidí to, co mu dovolí vidět vojáci. “
    – hluposť. Válečný zpravodaj môže vidieť aj VIAC, ako bežný vojak.

    „a tak když chybí pozitivní zprávy z bojiště, propagandista si je vymýšlí. Místo objektivního líčení situace se válka prezentuje vyprávěním emotivních příběhů.“
    – pan Hoffman si zamieňa SPRAVODAJSTVO s EuroUhnitým „spravodajstvom“.

    „Největší tragédií je válka, ve které je slabšímu vnucena strategie „všechno, anebo nic“, vítězství, anebo smrt. Válka, ve které poráženému jeho zahraniční sponzoři nepomohou vyhrát, ale z prestižních důvodů mu zakážou kapitulaci. Válka, ve které jsou lidé posíláni na smrt, i když to už z vojenského hlediska nedává smysl.“
    – uff…. tak p.Hoffman už priznal, že píše o U……. (neprezradím!)

    „To je ta chvíle pravdy, kdy se nabízí přiznat, že bez šance na vítězství nemělo cenu být potravou pro děla.“
    -Akože „nemělo cenu“ ?!! . Cieľom bolo oslabiť R . A to nie je dobrý cieľ ?
    —————
    Pan Hoffman obdivuhodne spája mainstreamovú TERMINOLOGIU a drobné pravdy z „dezinformačných“ médií.

    1. O čem je Váš komentář?
      Pan Hoffman napsal hluboce lidská, vysoce pravdivá, slova o válečné propagandě. Se zřejmým úmyslem působit proti válce, za mír mezi lidmi. V zemi, kde lháři, vlastizrádci a zločinci fialového hnusu bezostyšně hustí tu zrůdnou válečnickou propagandu do lidí, s katastrofálním dopadem na jejich psychický stav (mám pocit i na ten Váš).
      Vy jen prázdně a bez vypozorovatelného účelu negativně komentujete náhodné úryvky, proč?
      Co to má být, to „U“? Nenapadá mě nic jiného, než SSA, které za všechny dnešní hrůzy nesou zásadní odpovědnost. Jestliže ano, proč se ostýcháte to jasně napsat? Máte pocit, že je to nějaké tajemství?

      1. Žiadna vojna nebola zastavená pomocou moralistických slovíčok. Vojna začína z veľmi pragmatických dôvodov, alebo z čistej chamtivosti mocných. A ani jedno z toho sa nezastaví moralizovaním.
        Jedine veľmi JASNÉ pomenovanie príčiny MôŽE byť krokom k zastaveniu.
        Moralizovaním sa nezastaví ani nevera manžela.

    2. V pořádku, máte pravdu. Absolutně souhlasím, že je nezbytné jasně a správně pojmenovávat příčiny. Jenomže ten Váš způsob to nezastaví tuplem. Pokud máte pocit, že jasně pojmenováváte příčiny, já ten pocit nesdílím (a soudím, že ani nikdo jiný zde, už jsem zaznamenal pokusy i dalších zdejších přispěvatelů zjistit, co vlastně chcete říct). Vaše příspěvky spíše klouzají po jevové stránce, než by něco správně a relevantně pojmenovávaly (a často jsou to zcela nepodstatné „postřehy“, občas i nesmysly). Vezměte si příspěvek, na který jsem reagoval. Proboha, co na něm je jasného a k podstatě věci? Naprosto nic (abych úplně nekřivdil, pravdivý je Váš postřeh o tom, že válečný zpravodaj může vidět více, než „běžný voják“, akorát se ten postřeh zcela míjí se sdělením pana Hoffmana). Já bych naopak řekl, že právě na Váš příspěvek stoprocentně platí Vaše poslední věta z onoho příspěvku.

  8. Mír přináší bohatství, bohatství přináší zpupnost, zpupnost přináší válku, válka přináší chudobu, chudoba přináší pokoru, pokora přináší mír.

    Arabské přísloví

    1. Mír přináší bohatství, ale vyžaduje hodne veľa námahy, aj času. Vojna sa veľmi často javí ako jednoduchšia, hlavne ak sa ľudia dajú do nej nahnať.
      —————- EuroAtlantické príslovie

      1. Jak jsem napsal nahoře, některým lidem válka přináší mnohem vic bohatství, než mír. Ovšem na úkor těch ostatních.

        Podobně mnohým lidem přináší chudobu (a válku) především jejich vlastní blbost ….

Napsat komentář