Zpět

Nepřijatelná nabídka temné budoucnosti

Text 12.2.20245 min Přehrát

Často si vzpomenu na legrační situaci, kdy se písničkář Petr Lutka (pozor, neplést si s Hutkou) ptal posluchačů, co by měl zahrát. Když vyslechl návrhy, na oko se podivil a rozesmál publikum komentářem: „Proč všichni chcete slyšet písničky, které znáte a ne ty, které ještě neznáte?“

Je přirozené chtít to, co známe a co máme rádi. U nového, neznámého, jsme v nejistotě. Existuje dokonce bonmot, že každá změna je k horšímu. V politice panuje nešvar, kdy novoty vnucuje většině agresivní menšina, která pod záminkou obecného prospěchu sleduje prospěch vlastní. Politici se nás raději neptají, co chceme, protože by se ukázalo, že pro nás dělají to, co nechceme. Ať už z pilnosti, z hlouposti, zištnosti, anebo z čiré zlomyslnosti.

Novinky, kterým čelíme, se zpravidla tváří jako modernizace, racionalizace, slibují se úspory, zjednodušení byrokracie, větší komfort a pohodlí. Anebo bezpečnost. Výsledkem změn pak bývá, že se v lepším případě nic nezmění, většinou ovšem změnu provázejí vedlejší negativní účinky. Modernizace je vždy především příležitostí zaměnit to, co funguje, něčím podobným, na čem ale lze vydělat. Racionalizace bývá provázena rušením pracovních míst či snižováním platů. Co se ušetří, to občan nikdy neuvidí, protože úspora je ziskem toho, kdo občana o něco obere. Módní digitalizace, slibující pohodlí, je pak nástroj umožňující šmírování, kontrolu a manipulaci občanů, takže relativní komfort je placen ztrátou svobody. S odkazem na bezpečnost se pak zbrojí a zabíjí ve válkách.

Žijeme v nechtěném světě, neboť ve světě, který nám byl nejprve nedemokraticky vnucen, abychom se pak na něj aklimatizovali. Průběžně uvykáme novotám ne proto, že bychom z nich měli prospěch, ale proto, že jsou povinné. Evergreeny, které si pobrukujeme, protože je známe a máme je rádi, už dávno nemá stát v playlistu. Aktuální nabídka sestává ze zákazů, příkazů, omezení a regulací, které menšina salámovou metodou vnutila většině.

Důsledkem vnucené současnosti, současnosti, kterou jsme si nezvolili, je společenská atmosféra, zásadně se lišící od té, která u nás panovala kdysi. Před časem jsem na internetu narazil na text jednoho ruského blogera, publicisty, jehož jméno už si nepamatuji, který popisoval generační zkušenost se ztrátou budoucnosti. Vzpomenul si na dětství v optimistické atmosféře, kdy lidstvo bylo zahleděné do kosmu. Vzpomínal na přítomnost budoucnosti. Na atmosféru, ve které se věřilo v lidskou invenci, v budoucnost, kdy se díky vědě a technice můžeme těšit na uskutečnění lepšího světa. Zmíněný bloger si pak povšiml, že se budoucnost z našeho horizontu někam vytratila a dějinný optimismus vystřídala skepse.

V aktuální nabídce je budoucnost temná. Souvisí to s lidskou sebereflexí. Už se necituje klasik, podle kterého „Člověk, to zní hrdě!“ Postmoderní člověk se v zrcadle vidí jako potížista. Vnímá sám sebe jako parazita, ohrožujícího přírodu, anebo rovnou celou planetu. Podle toho pak i kreslí svou budoucnost jako souběh krizí všeho druhu. Na horizontu se mu zjevuje to špatné, z čeho se v minulosti snažil vyhrabat: Války, nouze, nemoci a hlad.

Přesvědčení, že bude hůř, je to nejhorší, na co si můžeme zvyknout. Je to demotivující virus. Temnou budoucnost je třeba u politiků reklamovat jako vadné zboží. Je třeba je hnát k odpovědnosti za to, že pohrdají člověkem. Vidět v bližním parazita je sebevražedné. Je na čase se rozpomenout, že příroda byla Bohem stvořena člověku k užitku, nikoli naopak. Stvořitel není ani pirát, ani zelený fanatik, a už vůbec ne válečník. Bůh je z podstaty humanista.

Všechny příspěvky s Ivan Hoffman

Diskuze:

  1. Za těch 80 let, co jsem na světě, jsem potkal už příliš mnoho vševědoucích a všemohoucích, abych jim věřil ….

    1. Pardon, zase zablbla technologie. Prostě napíšu odpověď, odklepnu to a ono se to objeví jako nový příspěvek. A už se mi to stalo vícekrát. Nemáte tam, Martino, nějakého správce webu, aby se na to podival?

  2. Skvely clanek. Pan Hoffman je zdaleka nejlepsi autor na Radiu Universum. Podle Kocianove a jejich pravicovych hostu se naopak mame az moc dobre a utahovani opasku a omezeni svobody at uz pod jakoukoliv zaminkou neuskodi.

  3. Prosím, prosím všechny autory na skvělém Rádio Universum, buďte zásadně vizionáři. Promiňte mi, prosím, ale kritizovat cokoliv, kdykoliv, kdekoliv umí fakt ale úplně každý. Samozřejmě tomu dáváte úžasnou formu, ale já osobně opravdu moc postrádám vize. Kdysi mne moje práce naučila zásadní věc.
    Proč?
    Proč píši příspěvek? Co Tím chci dosáhnout? Komu ku prospěchu? Co mají posluchači nebo čtenáři udělat? Jaké nabízíte řešení? Jste ti znalostní lídři, tak veďte. Spojte se.
    Jen namátkou – Kociánová, Staněk, Hoffman, Švihlíková, Bobošíková, Keller, Robejšek, Cílek, Drulák. Každý na nějakém svém serveru a jaký je skutečný přínos? Jsme informováni. Ano, jsme informováni.
    Jsem utopista, vím. Vyžeňte Moravce z ČT a obsaďte jeho čas.

    1. Ale jak ho vyhnat? Sám je asi přesvědšen, že je nejlepší. A není tam nikdo, kdo vy ho konečně vyrazil.

    2. Řešení jsou schopny dodat politické strany které uspějí ve volbách. Vzniklo dost nových, pokud žádnou nechcete podpořit, můžete také založit nějaké hnutí.
      Další možnost je ovlivnit prostřednictvím médií.
      To dělají ti jmenovaní, informace jsou nezbytné pro rozhodování voličů i ovlivnění politiků.
      Snaží se ale prohrávají v soutěži o příznivce v soutěži s velkými médii. Pokud se většina lidí rozhoduje špatně, nemůže se nám vést dobře.
      To jsou dvě cesty, které lidé mají. Ovlivnit program, nebo personální obsazení České televize je pro běžného člověka možné jen tak, že v průzkumech řekne, že se na to nekouká. Dokud se na pana Moravce lidé hromadně zapnou televizi, tak tam bude. Kritika může pomoci lidem v rozhodnutí dívat se na jiný pořad. A upřímně, vyhodit někoho, jehož pořad lidé chtějí, není nejlepší řešení.
      Ovšem jistě máte pravdu v tom, že po kritice by mělo vždy být nabídnuto lepší řešení.

    3. Nabízet lepší řešení je jistě lepší, než jen kritizovat, ale myslím, že v době, kdy většina nadšeně tleská a kritikům nadává, je dobré si kritiků vážit i pokud pouze kritizují, i když postrádají vizi. I vy jen kritizujete. Myslím, že vaše požadavky na druhé jsou přehnané, co začít od sebe? Vždy mě štvali lidé, kteří mi do diskuse pod článek radili o čem bych měl psát, nebo proč kritizuji tohle, když jsem nekritizoval něco jiného. O čem každý píše je jeho věc. Navíc nemáte pravdu. Paní Švihlíková psala co by bylo lepší řešení u některých problémů v ekonomice, pan Robejšek v politice, založil stranu a sám kandidoval, kandidovala i paní Bobošíková, pan Drulák kvůli tomu na čas ztratil zaměstnání a jakmile uzákoní výpověď bez udání důvodu, ztratí ho pravděpodobně znovu, lidé kteří stojí za Radio Universum brání svobodu slova tím nejlepším způsobem, že ji na svém serveru umožnili do té míry, že tu každý může vyjádřit svůj názor, i kritický, navíc v mnoha rozhovorech vysvětlují její důležitost. Paní Kociánová se pokud pamatuji zúčastnila i diskuse v senátu o svobodě slova, pan Hoffman mírové iniciativy, pan Keller byl europoslancem atd. Kritizovat ty, co něco dělají s požadavkem udělat víc je špatná odměna. Podle mne jsou informace klíčové pro výsledky voleb, proto je ta největší média lidem odpírají, nebo zkreslují. Ovšem lidé je sledují, protože tam se ve chvíli dozví, něco z toho, co se právě děje. Konkurovat zprávám mainstreamu zatím alternativa nedokáže. Navíc ji ignorují členové vládních stran, což znamená že tu nemluví ti opravdu důležití lidé.

      1. To neznamená, že by měla paní Kociánová, nebo pan Hoffman začít dělat rozhovory s vládními politiky. Myslím, že aby měl rozhovor s nimi smysl, je zapotřebí spíš konfrontační přístup, někoho, kdo je schopen klást nepříjemné otázky a vyžadovat odpovědi, když se jim politik snaží vyhnout, nenechat se odvést k jinému tématu.

    4. Hmm, buďme vizionáři. Tož souhlas.

      Jenže „vyžeňte Moravce“ není vize, ale jen zbožné přání. Vize by byla, kdybys navrhl jak.

      Buď vizionář 🙂 🙂

  4. Mezi starozákonním bohem a tím, co hlásal Kristus jako jeho vůli je takový rozdíl, že po dalších dvou tisíciletích si těžko můžeme být jistí co Bůh nyní chce. A tak si lidé osvojí z Bible, která je sama plná protikladů jednu myšlenku, ignorují co se nehodí a snaží se to aplikovat na současnost. Proto ve výsledku jako boží vůli prosazují různí lidé spoustu naprosto protikladných věcí.
    Skvělý článek.

  5. „Přesvědčení, že bude hůř, je to nejhorší, na co si můžeme zvyknout. Je to demotivující virus.“

    – Konečne múdra myšlienka. Teraz už kašlem na sporenie na zlé časy , všetko prechlastám, a užijem si , však už bude iba dobre.
    A fialová vláda sa tiež poteší – ovčania ich budú iba milovať, však hůř nebude.

    1. Přesvědčení, že bude líp je demotivující naprosto stejně.

      To podstatné totiž je, v prvnim připadě – jestli za to můžeme my sami a nebo ti ostatní, ve druhém připadě – jestli se o to máme přičinit my sami nebo to má zařídit někdo jiný 🙂

  6. Ten ruský bloger se jmenuje Nestor, ale aby vám ho YOUTUBE našel musíte ho napsat cyrilicí – tedy: „Нестор“

  7. Jak vůbec může někdo, kdo tohle všechno zrekapituluje, na závěr napsat, že Bůh je humanista? Pokud někdo takový existuje, je to šmejd, který to všechno řídí ….

    1. a mimichodem … já se v zrcadle nevidím jako potížista, ani nevidím takové lidi kolem sebe. Vidim je hlavně v televizi, když ukazují tyhlety naše či světové „elity“. Jeden potížista vedle druhého 🙂

    2. Milý Toníčku, chtělo by to trochu sebereflexe, šmejd je tady především člověk. Boha do našich lidských „prasáren“ netahejte.

      1. Za těch 80 let, co jsem na světě, jsem potkal už příliš mnoho vševědoucích a všemohoucích, abych jim věřil ….

    3. Bůh JE humanista, ktorý dáva ľuďom slobodu, aby si mohli sami skurviť svoj život. Bůh to neriadi, nie je politik.
      Ak chcete „humanistu“ podľa svojho vkusu, teda takého, ktorý vás drží pod krkom, aby ste si neublížili, tak takého ste si zvolili vo voľbách.

      1. Vševědoucí a všemohoucí humanista, který připustil a ignoroval ty šílenosti, co se děly, dějí a dít budou? Hmmm.

Napsat komentář