Zpět

Ti, kteří prosazovali nejtvrdší lockdowny, nemají sebereflexi. Žádná omluva, vyšetřování skončilo

Text 10.12.202334 min Přehrát

Už od léta jsme mohli opakovaně číst, slyšet varování Světové zdravotnické organizace, že covid opět sílí – země se mají připravit, a lidé by se měli preventivně očkovat. Jenže zdá se, že k tomu už ve společnosti tak nějak není chuti. Podle anket a statistik se jen hrstka lidí dá poprvé naočkovat, jen menšina lidí se dá přeočkovat, a naprostá většina říká, že nic takového v plánu nemají. Proč lidé odmítají onu tečku, kterou tak vyzdvihovala tehdejší covidová propaganda? Zmírňují se rány zasazené covidem, který tak ostře rozdělil společnost? A jak je nejrozumnější chovat se ke covidu dnes? Na to vše se zeptám profesora Jiřího Berana, našeho elitního epidemiologa a vakcinologa. Jsem moc ráda, že vás tady opět mám.

Martina: Pane profesore, za listopad u nás přibylo necelých 900 případů covidu. V živé paměti ještě máme všichni dobu, kdy by to byl pro státní úřady důvod k přísným lockdownům a k zarouškování čehokoliv – teď se naštěstí nic podobného neděje. Řekněte mi, naučili jsme se s covidem žít jako s každou jinou respirační chorobou?

Jiří Beran: Tak myslím, že ano. A lidé, kteří prodělávají covid v posledních dvou letech, si uvědomili, že toto onemocnění probíhá u 99 procent populace v podstatě velmi lehce a že rozhodnutí Evropského centra pro kontrolu infekčních nemocí z loňského roku, abychom považovali covid-19 za běžnou respirační nákazu, bylo naprosto správné.

Martina: Takže myslíte, že se už můžeme spolehnout na to, že covid byl vyňat z kolonky „hlavní postrach ulice“?

Jiří Beran: Tak myslím, že ano. Na covidu vidíme opravdu ve vývoji to, co jsme vídávali u virů chřipky, to znamená, že tak, jak postupně nový virus prostupuje populací, a geneticky se mění v závislosti na tom, jak se vytváří přirozená imunita u lidí, tak mění své vlastnosti v tom smyslu, že daleko méně vytváří těžší formy onemocnění, a o to více a rychleji se šíří do populace, rychleji se množí, a podobně. Čili virus slábne, ale neznamená to, že by zmizel.

Martina: To znamená, že vlastně tehdy, když covid-19 v prvé řadě napadal plíce, tak tento virus, nebo tyto typy viru, mutací, které tady kolem létají, už jsou oslabené, a nejdou po plicích?

Jiří Beran: Ty už nejdou po plicích. Tady je potřeba vědět, že prvotní formy tohoto onemocnění napadaly jednak přímo plíce jakoby zevnitř, to znamená, že se tento virus dokázal množit v buňkách na povrchu dýchacích cest, a tím je ničil, a připravoval je pro to, aby tam vznikl druhotný zápal plic. A zároveň dělal to, že v nejmenších kapilárách, které procházejí přes plíce, ničil vnitřní povrch těchto kapilár, a ony se ucpávaly – tromby. A to samozřejmě vedlo k tomu, že to byla závažná forma onemocnění. Dnes všichni ve svém okolí vidíme, že nejčastější respirační komplikací je zánět nosních dutin, vedlejších nosních dutin, čili vidíme, jak lidem v průběhu této infekce začíná většinou bolestí v krku, a potom se jim mění hlas, který je takový zvonivý, takže stačí udělat diagnózu i po telefonu, protože je to slyšet. Takže už to nenapadá plíce, ale vedlejší nosní dutiny.

Covid slábne a už nenapadá plíce. V případě vysoké horečky, teploty, bolesti v krku, bolesti hlavy je možné brát isoprinosin a aspirin.

Martina: Pane profesore, abychom našim posluchačům pomohli prakticky, protože naše povídání se bude vysílat o jedné z adventních nedělí, a to vezmou lidé určitě zase nákupní centra útokem, a vzduch v těchto nákupních centrech je, myslím, slušná „Petriho miska“, takže když někdo začne mít zvonivý hlas, nechť nepropadá panice. Jaké je tedy první domácí ošetření, první pomoc? Vím, že svého času, když to byl covid-19, tak jste říkal, že si lidé měli vzít acylpyrin a ne paralen, protože si v mnoha případech mohli velmi pomoct ředěním krve, a mnohdy si tím i zachránit život. Jaká je vaše rada nyní?

Jiří Beran: Tak myslím, že stejné. Pokud se tam objeví vysoká horečka, teplota, bolest v krku, bolest hlavy, tak myslím, že z analgetik, které jsou k dispozici, je velmi dobrou variantou kyselina acetylsalicyová ve formě aspirinu nebo acylpyrinu. A vzhledem k tomu, že jsem viděl výsledky dvojitě slepé placebem kontrolované studie s Inosin pranobex, tak bych každému doporučil, aby tento lék užil hned od začátku.

Martina: Inosin…?

Jiří Beran: Inosin pranobex. U nás je tento preparát dostupný na lékařský předpis pod názvem Isoprinosin, a myslím, že je možné si vzít v prvních 3 až 5 dnech 3×2 tablety, a to určitě velmi pomůže.

Martina: Já jsem se dočetla, že právě Isoprinosin jakožto lékařský protokol zvolila největší indická provincie, a měli s tím ohromné úspěchy, o kterých se pak ale dále nemluvilo, a tyto výsledky se nešířili, ale naopak se lékaři pokusili tyto úspěchy z největší provincie v celé Indii rozpustit. Je to pravda? Je to tak?

Jiří Beran: Řekl bych, že v Indii od začátku této epidemie uvažovali o tom, že musí najít nějaké vlastní řešení z existujících léků, nebo z existující léčby, a nespoléhali se na to, že pro 1,4 miliardy lidí nakoupí léky, kde třeba jedna léčba stojí 20, 30 tisíc našich korun. Takže vsadili na léky, které už existují, a ty si znovu otestovali, a pracovali s nimi. A jedním z nich byl právě ten Inosin pranobex, který ukázal, že když ho dáte lidem, kteří měli covid-19, to znamená, že jim dáte léčbu, která je v té době dostupná, a jedné skupině jenom přidáte tento lék, tak snížíte počty příznaků ke dni 6, čili na konci prvního týdne, o 20 procent. A pokud z toho vyjmete – protože to jsou hospitalizovaní a ambulantní lidé – vytáhnete jenom ambulantní pacienty, tak zjistíte, že tento rozdíl je až 30 procent, čili velmi významně to snižuje počet příznaků, a člověk se velmi rychle navrací zpátky do běžného života.

Martina: Takže pro vás je v takovém případě lékem první volby Isoprinosin?

Jiří Beran: Ano.

Martina: Vzpomínám, kolik jste za to ochutnal posměšků.

Jiří Beran: Ochutnal jsem za to mnoho posměšků. Především šlo o to, že jsem vycházel ne z toho, že jsem si lék vyzkoušel – já a moji synové – ale především jsem vycházel z publikací, které byly k dispozici ve Velké Británii, kde se s tímto lékem intenzivně pracovalo ve dvou významných institucích. A to bylo jednak Birminghamská univerzita v roce 2016, a v roce 2019 to byl Institut Lorda Nuffielda, což je nejprestižnější instituce Oxfordské univerzity, kde tehdy s tímto lékem pracovali a zjistili, že ve smyslu ochrany před virovou infekcí stimuluje tu část imunitního systému, která je pro ochranu nesmírně důležitá. A to byl pro mě impuls, abych s tímto lékem, nebo abych o tomto léku hovořil.

A v Indii to četli úplně stejně jako já, nicméně tento lék neměli k dispozici, a protože nemá patentovou ochranu, tak oni si ho syntetizovali, začali ho vyrábět, a provedli všechny typy klinických studií, od prvopočátku až po poslední dvojitě slepou a placebem kontrolovanou.

Každý, kdo prodělal covid-19, má dobrou buněčnou imunitu, která vytváří ochranu i vůči budoucím infekcím

Martina: Pane profesore, četla jsem varování před nějakou novou mutací covidu, který se jmenuje Pirola. Nikdo se tomu příliš nevěnoval, nevyvolalo to žádný velký zájem, dokonce ani v médiích. Jaká je to varianta? Je podobně oslabená, jak jsme o nich mluvili před chvílí?

Jiří Beran: Ano, je to oslabená varianta, která tak, jak jsem říkal, nevytváří příliš zásadní klinický obraz. Tento obraz je přibližně na středně těžké respirační infekci, ale zato se velmi rychle šíří. A to dnes vidíme u nás v populaci.

Martina: Navzdory tomu, co jste před malou chvílí řekl, jsem se v září letošního roku dočetla – a teď cituji: „Stovky tisíc lidí se ale nechaly naposledy přeočkovat před mnoha měsíci, někteří dokonce před rokem či dvěma, což by mohl být, podle vakcinologa Romana Prymuly, problém. Jejich obranyschopnost už nemusí být tak dobrá, jako byla na sklonku epidemie.“ A ještě dodává: „Se tak může stát, že pro ně bude prodělávání covidu náročnější, než tomu bylo v loni.“ Proč myslíte, že je opět tato snaha, řekněme, lidi znejistit? A to bych řekla, že pan Prymula ještě nechrastí řetězy nejhlasitěji.

Jiří Beran: Tak osobně si myslím, že každý člověk, který už jednou covid-19 prodělal, má velmi solidní imunitu, především buněčnou imunitu, která mu vytváří ochranu i vůči budoucím infekcím, nebo změněnému viru. Takže to, že se lidé nechtějí nechat očkovat, nepramení z toho, že by tady existovala nějaká klika lidí, kteří by říkali: „Očkování je úplně špatné!“, a věřila tomu většina populace. Pokud by tady taková skupina lidí existovala, tak myslím, že by ji už dávno najala nějaká parlamentní strana na to, aby jim sehnala voliče do příštích voleb.

Ale jde spíš o to, že na populační úrovni má většina lidí s touto vakcínou nějakou negativní zkušenost. U někoho mohla tato vakcinace proběhnout dobře, ale u někoho třeba s tím, že prodělal covid, a ještě se nechal očkovat, takže reakce mohla být vyšší. A tak si řekli: „Nestojí mi to za to, abych tady ležel dva dny v horečce s bolestí ruky“, a podobně. Takže si myslím, že v populaci všeobecně akceptace této vakcíny klesá, ale neklesá proto, že by se o této vakcíně nesla špatná informace, ale proto, že je to dáno vysokou diseminací negativních účinků této vakcíny.

Martina: Pane profesore, už v roce 22 se objevily informace, že u vakcín proti covidu hlásí lidé nežádoucí účinky třikrát více než u všech ostatních přípravků dohromady. Jak je to s informacemi o následcích očkování v letošním roce? Pohnuli jsme se někam dále? Protože já jsem se spíše dočetla, že lidé v přecitlivělosti hlásili i následky, důsledky, nežádoucí účinky, které u normálních léčiv a jiných vakcín nehlásí. Jak to vidíte vy?

Jiří Beran: Tak já myslím, že vzhledem k počtu aplikovaných vakcín počet nežádoucích účinků není výrazně vyšší, než u hlášení po jiných lécích a jiných očkovacích látkách. Je jenom trošičku vyšší, ale ne, řekněme, statisticky významně, a odpovídá to – přibližně se říká, že 2 až 5 procent všech skutečně nežádoucích účinků je nahlášeno na Státní ústav pro kontrolu léčiv. A ten – to tedy musím kvitovat s povděkem – dělal maximum pro to, aby zpříjemnil všem cestu k tomu, aby toto nahlášení mohli provést. Změnil své webové stránky, a dneska nežádoucí účinek nemusí hlásit jenom lékař, nebo lékárník, ale také pacient, který nežádoucí účinek prožil. Čili si myslím, že 95 procent nežádoucích účinků není hlášeno, a to je vlastně černá skříňka, o které vůbec nic nevíme. Ale to platí pro kterákoliv jiný lék.

Martina: Na výrobce vakcín jsou podávány žaloby za zkreslování účinnosti vakcín a za vedlejší účinky – a to právě u mRNA vakcín. Máte přehled o tom, zda je jich pár? Hodně? Jsou podávány masivně?

Jiří Beran: Vím, že jsou podávány především ve Spojených státech na výrobce, a je jenom otázkou, jak dopadnou. Co nezávislý soud, nebo co se podaří prokázat u nezávislého soudu, a jak to nezávislý soud vyhodnotí. Prozatím žádný zásadní verdikt nepadl. Čili v této oblasti je potřeba vyčkat, až se objeví nějaký průlomový verdikt.

Jsem proti očkování těhotných žen. Víme, kolik těhotných prodělalo covid, a u kolika bylo kvůli covidu těhotenství ukončeno. Ať ukážou data dokazující, že těhotné vakcínu potřebují.

Martina: Nějaká odškodnění už padla, ale to byla třeba odškodnění ve státě Illinois za to, že nutili k očkování i lidi, zdravotníky, u kterých to bylo proti jejich náboženským přesvědčením, a podobně. Řekněte mi, myslíte si, že se u vakcín proti covidu, mRNA vakcín, někdy opravdu dozvíme o jejich skutečných kladech a záporech?

Jiří Beran: Já bych si to strašně přál, protože to, co vidíme dnes, je, že tyto vakcíny jsou velmi široce doporučovány. A na druhou stranu, i když se podíváme na česká data z aplikace těchto vakcín, řekněme druhých, třetích dávek, tak je vidět že tato vakcína nemá ochranu delší, než je 60 dnů. Proč tomu tak je? A proč by se měli lidé nutit co 60 dnů k vakcinaci? To je naprosto nesmyslné. A co vede k tomu, aby se pořád používala tato vakcína, a nevyužily se jiné koncepty očkovacích látek? Mně osobně se zdá, že tento typ vakcíny založené na messengerové ribonukleové kyselině je typ vakcíny, který nezanechává příliš velkou imunitní paměť, a reaguje jenom krátce tím, že vytváří krátkodobou ochranu v krvi. A to nemluvíme o bezpečnostních datech, a podobně.

Martina: Pane profesore, vy jste na začátku popisoval, jak nám tento vir už trošičku ztratil na razanci. Přesto se můžeme na stránkách Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra dočíst, že je tady nová vakcína na nový typ virů covid, a očkování doporučuje zejména nejvíce zranitelným skupinám lidí, kam patří lidé ve věku nad 60 let, lidé se závažným chronickým onemocněním, nebo s oslabenou imunitou, těhotné ženy, zdravotničtí pracovníci, a tak dále. Mě zarazily ty těhotné ženy. Myslíte si, že je to pro těhotné ženy skutečně bezpečné?

Jiří Beran: Tak já jsem znám tím, že nedoporučuji žádné očkování u těhotných žen, a to především z toho důvodu, že u nás většina těhotenství probíhá jako riziková těhotenství. A samozřejmě, i kdyby se aplikovala vakcína, která by neměla žádný vztah k tomu, že by těhotenství skončilo dříve, tak se to tak může vyhodnotit, a to by bylo špatné. Čili já osobně jsem proti očkování těhotných žen.

A když se podíváte na to, že to bylo celosvětově doporučováno, tak já jsem si vždycky říkal: „Dobře, když je to celosvětově doporučováno, tak jsou tady česká data. My víme, kolik máme každý rok těhotných žen. Moc dobře, naprosto přesně víme, kolik těhotných žen prodělalo covid, a proto naprosto přesně víme, u kolika z těchto žen bylo předčasně ukončeno těhotenství právě z důvodu této infekce. Takže ať nám ukážou naše česká data, která by toto verifikovala. A dokud nám je neukáží, tak si osobně myslím, že je to naprosto zbytečné. Stejně tak – a to byl jeden z důvodů, proč já jsem se začal ve společnosti více angažovat – bylo povinné očkování zdravotníků. Prostě jsou lidé, kteří covid prodělali nedávno, a není potřeba, aby byli nutně vakcinováni. A to platí i pro zdravotníky, kteří jsou ve vysokém riziku získání covidu.

Ti, kteří prosazovali nejtvrdší lockdowny, nemají žádnou sebereflexi. Žádná omluva, a tváří se, jako by se nic nestalo. Vyšetřování skončilo, zapomeňte.

Martina: Pane profesore, vy jste řekl: „Ať nám ukážou data ohledně těhotných žen.“ Ale proč nám stále žádná data neukazují? Dokonce ani vám, odborníkům, kteří byste je měli mít k dispozici, abyste měli určitou materii, a vyvodili z toho jakési poučení z krizového vývoje.

Jiří Beran: Já si myslím, že je právě potřeba vytvářet společenský tlak na to, aby ministerstvo zdravotnictví a Ústav zdravotnických informací a služeb toto udělalo, protože on má k dispozici veškerá data, a může cokoliv vyhodnotit. A myslím, že některé analýzy, které dělá, jsou velmi dobře provedené. Například jsem viděl analýzu, kterou provedli ohledně nových, relativně drahých, antivirotik proti covidu, a musím říct, že to je analýza, která je úplně perfektní a která ukazuje úžasný dopad při podání těchto nových léků u osob starších 80 let s nějakými komorbiditami. Čili, určitě jsou schopni tyto analýzy dělat. Proč tyto analýzy teď nepřicházejí? Jestli je to z důvodů kapacitních, a podobně, jestli se jich dočkáme, nebo ne – to já nedokážu odhadnout. Ale bylo by to velmi dobré. Data o těhotných ženách, si myslím, že je jednoduché získat.

Martina: Čekat nějakou hlubokou reflexi od politiků ve vztahu ke covidové pandemii by asi bylo v tuto chvíli naivní. Ale přeci jenom od odborníků bych ji čekala.

Jiří Beran: Tak myslím, že tady platí heslo z názvu jednoho filmu – který byl možná před 40 lety velmi populární – jehož název byl „Vyšetřování skončilo, zapomeňte“. Já si myslím, že to je vlastně tendence, která se tady teď razí. Skupina odborníků, která prosazovala nejtvrdší lockdowny – která prosazovala to, že mě za Hradcem Králové zastavili v automobilu lidé v civilu, a řekli, že nesmím jet dál, že nesmím opustit okres, aniž by se mi jakkoliv legitimovali – se teď tváří, jako kdyby nikdy neexistovaly, a podobně. Reflexe a sebereflexe zde u některých lidí chybí, a to je prostě škoda. Každý by to ocenil, když by řekli: „Dobrá, my jsme se mýlili. A teď je potřeba, abychom v diskusi dospěli k tomu, co dělat pro příště.“

Martina: Zapomeňte… Zapomenout na omezování svobody při propagandistické kampani, při porušování zákona státem, při opakovaném lhaní politiků i úředníků, které tak silně rozdělilo společnost, zapomenout na nežádoucí účinky, zapomenout na to, že lidé umírali opuštěni, sami, a strachy? Řekněte mi: Myslíte si, že na vážnosti utrpěl i lékařský stav? Nebo to pořád můžeme všechno shazovat na politiky?

Jiří Beran: Tak myslím, že velkou část bychom na politiky přenést mohli. A co se týče zdravotníků – v České republice je něco kolem 54 tisíc lékařů – tak nemůžeme paušalizovat, protože například v nemocnicích dělali lékaři maximum. A když se dnes podíváte na čísla úmrtí vzhledem k počtu hospitalizovaných, k počtu pozitivně testovaných, tak zjistíte, že vlastně pro člověka bylo velkou výhodou být hospitalizován v České republice, v porovnání s Rakouskem, Německem, Polskem a Slovenskem, protože procento přežití bylo signifikantně vyšší. Čili zdravotníci v nemocnicích udělali obrovský kus práce, za který jim nikdo nikdy pořádně nepoděkoval, a nevyzdvihl je za to, že tuto práci dělali líp, než v okolních zemích. A to bylo také kvůli tomu, že v nemocnicích měli propracované protokoly na to, jak s těmito lidmi pracovat.

To, co tady v mnoha místech selhávalo – ne všude – byl primární kontakt, a doporučení pro lidi v kontaktu s praktickým lékařem. Jednak praktičtí lékaři neměli žádný standardní postup na to, jak a co dělat s pacientem. Nebylo doporučeno nic k tomu, aby se eliminovaly prvotní komplikace, které byly, ať už to byla tromboembolická nemoc, nebo pokles bílých krvinek ve formě takzvané lymfopenie. Nic z toho se lidé od praktických lékařů nedověděli, a teprve až když se komplikace objevila, tak přecházeli rovnou do nemocnice. Čili tento segment tady v mnoha místech chyběl. Ale zase, já bych to lékařům nevyčítal, protože řada z nich je více než v důchodovém věku – nechtěli se nakazit, chtěli ještě nějakým způsobem fungovat v životě. Takže bych to spíš viděl jako systémovou věc pro to, aby se v tuto chvíli propracovaly protokoly pro primární péči o tom, co dělat s pacientem v případě, že by se situace opakovala.

Působení médií v době covidu bylo velmi negativní, protože v lidech vytvářela strach, což má za následek oslabení imunitního systému

Martina: Myslíte, že se nyní alespoň můžeme spolehnout na to, že se třeba úmrtí vykazují pravdivě? To znamená, že se opravdu dozvíme, kdo zemřel na covid, a ne, že do stejné skupiny spadnou všichni, kdo zemřeli s covidem? Myslíte, že aspoň teď, ze současné doby získáme relevantní data?

Jiří Beran: Myslím, že data je možné získat i pozpátku, nejenom prospektivně, čili třeba od letošního nového roku, až teď do konce roku, bychom data získali. Můžeme je získat i zpětně, ale dá obrovskou práci posoudit každý případ, aby se vidělo – třeba u člověka, který má chronickou lymfatickou leukémii, která už není léčená, je v terminálním stádiu – že infekce covidem-19 takového člověka velmi postihne. Ale on by ho úplně stejně postihl i chřipkový virus, a možná RS virus, a někdy možná i adenovirus. Takže já si myslím, že se to určitě dá získat. Ale zase, je to obrovská práce pro týmy lidí, kteří by na tom popracovali.

Martina: Pane profesore, myslím, že o málokteré pandemii se dá říct přesné datum, kdy skončila. U covidu to je 24. února, kdy vypukla válka na Ukrajině, kdy ve vteřině skončil zájem o covid, takže člověk po týdnu marně hledal, jaké jsou počty mrtvých, a těch, kteří jsou hospitalizováni. Zkrátka média o ně okamžitě ztratila zájem, a to způsobem, který byl až – a já to slovo použiju – trapný. Jak jste to vnímal vy?

Jiří Beran: Já jsem to vnímal úplně stejně. Na internetu kolovaly vtípky, že nejlepším lékařem covidu byl Vladimir Putin, který tím, že přitáhl zájem médií na něco úplně jiného, tak stáhl zájem médií od epidemie, nebo pandemie. Čili, znovu to ukazuje, že vlastně už třeba tři čtvrtě roku před tím, než začala válka na Ukrajině, jsme měli covid-19 považovat za běžnou nákazu. Ale nikdo to nedělal, média to neustále přiživovala – najednou v únoru lidé zjistili, že se tomu nevěnuje vůbec žádná pozornost. Že ten, kdo chce být léčen, je léčen, ten, kdo si přeje být očkován, je očkován, a že už se tomu nevěnuje taková pozornost, takže se nemusí stát fronty na testování, a podobně. Čili kdo chce přijít na testování, tak přijde, kdo nechce přijít, zůstane doma, a vyleží se tři, čtyři, pět dní, a tím to skončí. Čili zájem médií…

Martina: Je klíčový.

Jiří Beran: Ten je klíčový. A v tomto smyslu byl velmi negativní, protože ona vytvářela populační strach, který u individuí, u jednotlivých lidí vedl k tomu, že se jim oslaboval imunitní systém. Čili myslím, že to bylo velmi negativní.

Proti covidu i chřipce: Isoprinosin, aspirin, vyměnit špatné lékaře, půst od médií, pohyb na vzduchu, cvičení, setkávání s přáteli, zlepšit vztahy v rodině, odpoutat se od digitální závislosti a čít knihy.

Martina: Pane profesore, vy jste nás v úvodu uklidnil, že při stavu a síle současného viru covidu, nebo současných mutací, se nemusíme bát. Musíme dodržovat základní věci, které dodržujeme v případě chřipek, je tady i účinný lék – Isoprinosin, jsou tady určitě podpůrné vitamíny, je dobré, v případě, že jsme nakaženi, používat acylpyrin, nebo aspirin. Takže se v tuto chvíli nemusíme obávat virové epidemie, a proto bych vás poprosila o radu: Jak předejít mediální epidemii, která se může strhnout, kdykoliv nebude o čem jiném raportovat?

Jiří Beran: Tak já jsem si sám pro sebe vytvořil jakési sociálně-zdravotní desatero, které by mělo mediální epidemii předejít, a to, řekněme, sociálními faktory a podobně. A mezi ně patří především, aby lidé dodržovali alespoň nějaký přerušovaný digitální půst. Aby se pokusili vždycky ráno vstát, a vzpomenout si na nějakou pozitivní věc, čili aby šli do dne s úsměvem na rtech. Aby používali selský rozum, čili pokud něco běhá po dvoře, kokrhá to, nesnáší to vejce, tak to určitě nebude slepice. A aby se znovu začali scházet se svými přáteli. Já vidím, jak mě to nesmírně obohacuje, když se každou neděli v restauračním zařízení setkáváme s přáteli, a hovoříme tam. Je to úplně úžasné. A za další je důležité znovu vylepšit vazby v rodině, i v širší rodině, protože bez rodiny neznamenáme vůbec nic. Takže to bych považoval ze sociálního hlediska za velmi důležité.

A ze zdravotního hlediska, aby si lidé uvědomili, že bez pohybu, bez fyzické aktivity, nemohou být zdraví. Čili, aby lidé začali skutečně chodit, aby jim covid pomohl k tomu, aby si uvědomili, že jejich zdraví je to nejcennější, co mají. Že to není ten dům, ve kterém bydlí, ale je to jejich zdraví. A jejich průvodcem, a jejich bránou ke zdraví, je jejich praktický lékař. A pokud jim během covidu selhal, ať se nebojí ho vyměnit – dneska je celá řada mladých, kvalitních, dobrých praktických lékařů. Ať si najdou nového praktického lékaře. Ať si uvědomí, že pestrá, vyvážená strava je nesmírně důležitá k tomu, aby jim dobře fungovalo střevo, a bakterie, které jsou ve střevě, které jsou zase nejdůležitějším stimulantem pro jejich imunitní systém. Aby měli dostatek odpočinku, ať už aktivního, nebo pasivního. A vždycky ještě dodávám: Pokud si chce někdo odpočinout, tak ať si před spaním půl hodiny čte. Čtení knížek pomáhá uvolnit mysl, pomáhá odpoutat se od digitální závislosti, a přináší člověku úžasné imaginace a nové příběhy. Když tohle bude alespoň trošinku zkoušet dělat, tak jeho život bude pestřejší, a spokojenější, a možná méně covidový.

Martina: Pane profesore, je úžasné poslouchat, jak normální rady dáváte – až jste podezřelý. Děkuji vám mnohokrát za to, že jste přišel. Děkuji vám, jak už jsem říkala, za přirozené, normální, zdravé rady. Děkuji vám za to, že jste nás uklidnil, protože toho je nám třeba. A posluchačům slibuji, že se společně setkáme po Novém roce, abychom se podívali na to, zda svět potřebuje novou pandemickou smlouvu, kterou připravuje Světová zdravotnická organizace. Moc vám děkuji.

Jiří Beran: Děkuji za pozvání. Bylo to tady moc hezké. Děkuji.

Všechny příspěvky s Jiří Beran

Diskuze:

  1. K té farmakovigilanci, data např. z VAERSu říkají, že hlášení vedlejších účinků je podstatě větší u kovidích vakcín než třeba u chřipkových

    1. Můžete mi prosím ve Vámi uváděném článku najít jediné číslo, jediný graf nebo jediné porovnání alespoň na úrovni té, kterou dělal prof. Beran, z něhož by vyplývalo, že ta hromada sádla v článku obsažená má nějaký reálný základ?
      1. 12. 2021, kdy článek vznikl, nebyly ŽÁDNÉ dostupné klinické informace, které by jakkoli mohly vést k závěru, že léčba Isoprinosinem je neúčinná nebo dokonce zcestná! Nějak nerozumím základnímu narativu článku „raději nedávejme pacientovi nic a čekejme na zázrak od Pfizeru, než jej léčit něčím, o čem nemáme 100% jistotu úspěchu. To prostě nechápu. Po stránce teoretické není důvod si myslet, že by Isoprinosin byl v léčbě Covid-19 k ničemu. O mRNA bychom našli stovky, ne-li tisíce pochybností jak na úrovni teoretické, tak i praktické. Přesto ti samí, co psali podobné články, takové věci prali do lidí hlava nehlava, ačkoli samotní Karikó a Weismann se od tohoto šílení do značné míry při předávání Nobelovky de facto distancovali.
      Najděte dvojitou, oboustranně zaslepenou studii, která by prokázala tvrzení autorky článku. Pokud ji nenajdete (byl/a byste jediný/á na světě, kdo ji našel), tak pořád ta uváděná problematické studie je víc, než ta hromada sádla v článku (v televizi, rádiu, na internetu….), která tvrdí opak.
      Dnes přece musí vidět i slepý, že tyhle články byly psány na politickou/společenskou objednávku a neměly s vědou pranic společného (tip: najděte si autorku a další její postoje v této kauze).

  2. Thanks, but no thanks. To není profesor, to je poseroutka, který bude až do konce života kopat za svou alma mater a profesní stav. Nakonec sám se v rozhovoru pěkně charakterizoval, vykreslil. Pryč od takových. Po obsahové stránce hodně nepovedený rozhovor a obrovské selhání na straně moderátorky.

  3. Možná by bylo dobré, kdyby si lidé poslechli, co prof. Beran o očkování říkal a komu všemu ho doporučoval. „Nový typ“ vakcín, fungující na jiném principu, považoval za bezpečný. Stačí se podívat na videa u Xavera. Zatímco prodejcům vakcín typu Maďar, Chlíbek, šílenci Flégrovi a Mengelemu Kubkovi mohl naletět jen někdo, na radu prof. Berana (asi největší odborník na vakcinaci u nás) jistě dalo mnoho těch, kteří váhali.

  4. Prosím vás srovnávat české lockdowny s nacistickými koncentráky může leda totální magor. Nebo si vážně myslíte, že jste si v koncentráku mohl kdykoli vás napadlo zaskočit pochlastat s kamarády na pergolu nebo do garáže? Jak to za onoho šíleného, totalitního, českého lockdownu dělala většina národa?

    1. Asi jste nepochopil, že jde o princip. Kdysi jeden docent na ČVUT říkal, že „pakliže nejde o princip, vždycky jde o nějaký svinstvo“. Pravdivost tohoto tvrzení člověk pochopil často až po desetiletích…
      Koncentrační tábory byly v rozporu s demokratickým právem (zbavení druhých osobní svobody na základě pouhé příslušnosti ke skupině bez řešení otázky jejich osobních skutků) jako ty lockdowny. Byly proti LZPS, Ústavě a veškerým principům demokratického práva.
      S tím, že za tato zvěrstva proti lidskosti nikdo nešel ani sedět (zejm. tehdejší premiér, všichni jeho ministři zdravotnictví, šéf Lékařské komory, ministr vnitra a jeho pohůnci, co páchali proti lidem trestnou činnost zneužití pravomoci úřední osoby, lháři v televizích, rozhlasech, novinách…) se – na rozdíl od covidu samého – nějak nedokáži vyrovnat. Protože v právním státě by prostě něco takového nebylo možné úplně stejně, jako nacistické koncetrační tábory (a to nehovoříme o táborech vyhlazovacích, což si asi pletete a což bylo jetě mnohem horší). Technikálie typu „mohli si přece skočit nakoupit“ je sice polehčující okolností, ale podstat trestné činnosti byla i tak jednoznačně naplněna.

      1. Ale to víš že jo, máš pravdu, lžou a lhali a budou lhát, to snad nikoho nepřekvapí, nebo ano? Lež je podstatou tohoto systému, ostatně každého systému. Jen je dobrý nehnat to do extrému a přirovnávat lockdown ke koncentráku a s souvislosti s lockdownem hovořit o zvěrstvech …človíčku, ty vole, zvěrstva se dějou na Ukrajině nebo v Gaze, ale ne za lockdownu ve směšné české prdeli. V české prdeli je naštěstí všecko prdel. Švejkárna no. Kocourkov. Ksindl nahoře, dementi dole. Ale nejde to do krve. Naštěstí.

        1. Tak klidně privirejte oči, Alfonso. Já je pak přivru v tom momentě, až budete v nevyhode Vy. Platí jedno pravidlo, kdo v demokracii privira oči, nebo zaspi, ten se jednou probudí v totalitě. Ale chápu, že sobeckym primitivům i toto může být jedno.

  5. Martina: Řekněte mi, naučili jsme se s covidem žít jako s každou jinou respirační chorobou?
    Ne, covid se naučil žít s námi.

    Slova mohl být, je možné, nebo může se stát jsou nenápadná, lidé je často přelétnou, ale umožňují říct jakékoliv naprosto nepravděpodobné tvrzení. Slovy je možné, neříkáte, že se tak stane, nebo že je to pravděpodobné. Často se používá například pro ospravedlnění genetického inženýrství. Od počátku jeho zastánci tvrdí, že může být použito k vývoji zdravějších a chutnějších potravin a likvidaci nemocí. Místo toho je používáno k vývoji nových nemocí, vakcín s nebezpečnými vedlejšími účinky, které nezabrání nakažení a horších potravin odolných proti nějakému jedovatému postřiku, který lidé vymysleli a který by bez pozměnění rostlin nikdy nemohl být používán.

  6. Martina: Takže myslíte, že se už můžeme spolehnout na to, že covid byl vyňat z kolonky „hlavní postrach ulice“?

    Jiří Beran: Tak myslím, že ano.
    =============
    Extremna naivita. Covid bol NÁSTROJ na extremne vystrašenie oviec , fungovalo to vystrašenie perfektne, a  politici si NENECHAJÚ VZIAŤ taký úžasný spoľahlivý nástroj na ovládanie oviec.
    Videli ste snáď, aby bača odohnal psov, a sám osobne naháňal ovce ???

    Stačilo nastaviť vládny počítač na výrobu SMS-iek – a ovce poslúchali totálne buzerácie.
    Ovce už totálne zabúdajú na covidTeror, takže druhé dejstvo môže začať kedykoľvek.

    1. Ano, málo co tak vystraší tak, jako když se dovíte, že někdo s kým jste nedávno mluvil zemřel na nakažlivou nemoc. A s každým dalším se zvyšuje, stejně jako když vidíte jak vypadají ti, co po měsíci propustí z nemocnice.

      1. Přesně tak. Málokdo si umí představit, že máte příbuzného s chronickým onemocněním srdce a ten zemře, protože mu nebyla poskytnuta neodkladné péče v rozporu s Ústavou této země. A proč mu nebyla poskytnuta neodkladné péče? Protože Covid a básta.
        A když se pak od lékařů dozvíte, že v době covidové bylo v Motole přijato jen s infarktem myokardu zhruba poloviční počet lidí, než obvykle..

        1. To, že starým lidem není poskytnuta nákladná péče a nechají se zemřít, nebylo omezeno na covidové časy. Naše ústava je jen hezká proklamace.

  7. Lockdowny v českém blbákově byly především neskutečná (tragi)komedie, jako ostatně všechno v českém blbákově. Nejtvrdší lockdowny, které nikdo nedodržoval, Respirátory na půl huby, na venkově narvané garáže, prádelny a altány plné místních alkoholiků. Prsotě česká pr.el, jako vždycky, jako ve všem.

    1. „Lockdowny v českém blbákově byly především neskutečná (tragi)komedie,“

      – aj fašistické koncentráky nazývate „neskutečná (tragi)komedie“ ?

  8. „Ti, kteří prosazovali nejtvrdší lockdowny, nemají sebereflexi. Žádná omluva, vyšetřování skončilo“

    – Sebareflexi môže mať iba ten, ktorý sa pomýlil. Zločinec konajúci SO ZLÝM ÚMYSLOM sebareflexi nemôže mať.

  9. Nejsem lékař, takže můj komentář bude založen na zdravém selském rozumu. MUDr Beran vynechává to, co se mu nehodí. Covid-19 se z počátku jevil všem státům jako obrovská hrozba. V době, kdy neexistovaly vakciny zbývaly roušky, hygiena, omezení pohybu přes hranice (lhostejno zda státní nebo okresní) a lockdowny. Šlo o politická rozhodnutí, která vycházela vycházela z doporučení odborníků. Do všeho zasahovalo získávání politických bodů, kecy o lidských právech a zásahy soudů. To vše vedlo k podceňování problému. Například zákaz vycestování byl označen za neústavní. Vláda by neměla zaměstnávat hlupáky, kteří nedokáží sestavit několik jednoduchých vět, které by nebyly napadnutelné. Stačilo přeci napsat: „Občan má právo překročit hranice oběma směry. Pokud nejede na služební cestu, činí tak na vlastní riziko a ponese odpovědnost za všechny dodatečné náklady, k nimž může dojít. Do druhé země nemusí být vpuštěn a nemusí se z ní včas dostat zpět.“ Absurdní je stavět individuální právo občana proti opatřením, která platí pro všechny. Občan může odmítnout nošení roušky, ale nesmí se bez ní pohybovat tam, kde je nařízena. Může odmítnout očkování, alepak nemůže cestovat třeba do Izraele, USA nebo Austrálie.
    Od začátku epidemie byly shromažďovány statistické údaje. Nevíme do jaké míry byly vědecky správné. Pokud nebyly, s odstupem času mohlo dojít k nápravě. Profesor Dušek v té první fázi uváděl statistická data včetně reprodukčního faktoru R. Ten nebral na vědomí lékař Zima, který povolil seznamovací večírek ve Faustově domě. Tenkrát byla hodnota R=1.5 a zhruba tolik studentůse tam nakazilo. Problém byl v tom, že stát neuměl nebo neměl politickou vůli vlastní opatření prosazovat. Je to důsledek politických zájmů a nefunkčnosti medií. Pamatuji se na výměnu ve Sněmovně, kdy tehdejší opozice kritizovala vládu: „Sám ministr Blatný připouští, že vládní opatření nefungují.“ V mediích se ovšem neobjevila druhá část ministrova výroku, že to je proto, že je lidé nedodržují. To samé vidíme i v současné době, kdy vláda kritizuje bývalou Babišovu vládu za rozhazování peněz, ale media nezmíní, že tehdejší opozice chtěla ještě víc plošných podpor. Dopad očkování na pokles úmrtnosti byl zřejmý. Dokonce vedl k ohlášení vítězství nad Covidem-19 a žranici na Karlově mostu. Hodně slyšíme o zdravorních problémech souvisejících s očkováním. Pozoruhodné je, že se neobjevují žádné statisticky významné hodnoty.
    Neuvádí je ani MUDr Beran. Pokud je nemá, nemůže proti očkování vystupovat.

    1. Ten selský rozum by vám měl říct, že uzavření hranic má smysl pokud v okolí řádí nebezpečná nakažlivá choroba, kterou doma nemáme. Pokud se již doma šíří, uzavření hranic nemá smysl.
      „Dopad očkování na pokles úmrtnosti byl zřejmý. Dokonce vedl k ohlášení vítězství nad Covidem-19 a žranici na Karlově mostu.“
      Na Karlově mostě jedli lidé počátkem léta roku 2020, zatímco první očkování proti covidu v Česku proběhlo o půl roku později na konci roku 2020. V naší zeměpisné poloze jsou respirační choroby jako covid, které se šíří kapénkami sezónní a s jarním oteplením a sluníčkem každoročně mizí aby se znovu na podzim znovu objevily. S očkováním to nemá nic společného.
      Pokud jde o zdravotní problémy spojené s očkováním, žádné statisticky významné hodnoty se neobjevují, protože jsou z dobrých důvodů tajené. Pokud by se zveřejnilo kolika lidem výrobci vakcín, lékaři a politici poškodili zdraví, lidé by chtěli vyvodit důsledky. Ovšem lidí, kteří ty vedlejší účinky očkování proti covidu zažili je tolik, že o nich lidé nepochybují. To, že to viníci tutlají je o důvod víc proč proti tomu vystupovat.

    2. Právě díky tomu, že mnoho lidí o tom přemýšlí jako Vy, může se vše znovu zopakovat. Spousta lidí je natěšená, kdy zase bude moci plnit nařízení a udávat ty, co je neplní. Některým to od roku 89 scházelo. To asi nebude Váš případ, ale mám pocit, že to co jste napsal by takový Kubek nenapsal jinak.

    3. Víte, on problém toho „selského rozumu“ je v tom, že téměř každý člověk na této planetě si myslí, že právě jen on sám na něj má patent. Zatímco „selský rozum“ ostatních je buď jen dezinformací, nebo rovnou hloupostí. A potom, stejně jako Vy, se velkopansky vykašle na základní principy mezinárodního práva i vlastní Ústavu s tím, že „teď je mimořádně nutné se chovat jako nacisté, ale až dosáhneme žádoucího cíle, zase vrátíme k demokracii“. Jenže právě proto to mezinárodní právo a ty Ústavy existují (a vznikly na základě největšího svinstva moderní historie – národního SOCIALISMU), aby to přesně takto už nikdy nebylo. Oni nacisté podle svého „selského rozumu“ přeci jen chtěli Evropu „sjednocenou a krásnou, plnou pokrokových a zdravých lidí, kteří mají budoucnost ve svých rukou“. A kdykoli v minulosti byly tyto principy pošlapány, včetně oné doby covidové, vždycky to vedlo do pekla (ostatně Evropa se již po době covidové nikdy nezmátoří, už ji čeká jen úpadek.)
      Takže to, co píšete, je zase podle mého „selského rozumu“ obhajoba totalitní diktatury, protože chránit člověka před ním samotným je v demokratickém právu zcela nepřípustné. Jaké ty důvody jsou, je zcela irelevantní, jedinou výjimkou v té Ústavě je výjimečný stav a podmínky, za nichž jej lze vyhlásit).
      Nicméně to první leknutí se zejména na základě italských zpráv by bylo i pochopitelné a omluvitelné, a řekněme, že do této doby asi málokdo rejpe. Ale už na podzim 2020 bylo zřejmé, že pravda je „kdesi za dverami…“.

  10. Vzestup a pád Frankensteina

    Začalo to tím, že čím dál, tím víc odvážlivců se začalo pídit po jiné měně v mezinárodním obchodování, než po dolaru. Co teď s tím…? Já, jako globalista se stovkami miliard dolarů aktiv nepřipustím, aby se kdokoliv odvážil platit za své produkty mimo moji měnu, a tou je ta jediná možná a přípustná dolarová bankovka. Je třeba jednat! (Víte dobře, že jsme nepřipustili obchodování v jiné měně například v Libyi. Byla potrestána tím, že byla srovnána se zemí). Že to byl nejbohatší africký stát? Ale prosím vás, za drzost platit svou měnou v mezinárodním obchodu musí být takový stát potrestán, a to natolik, aby ostatním zašla chuť! Tak jsme ho srovnali se zemí!
    A tak jsme učinili určitá opatření, která zabrání tomu, aby se do záležitostí nejbohatších rodin tohoto světa vměšovali ti, jež potřebujeme eliminovat. Všechno se nám hodí, všechno můžeme přes náš mainstream, masmédia šířit, aniž bychom byli oponenty kritizováni, protože je „vypneme, vymlčíme“.

    A tak jsme dospěli k názoru, že svět nám leží u nohou a my budeme rozhodovat o jeho celkové anamnéze, protože jsme přesvědčeni, že jsme těmi, kdo mají na světové scéně oprávnění vše řídit podle sebe. Lidé jsou totiž takoví hlupáci, co si nechají vnutit vše, co jim přikážeme. Jenom to musíme vhodně podat. A tak si konečně splníme své přání, vládnout všem a všemu na této planetě. Máme pro to všechny předpoklady!

    I ten covid-19 jsme realizovali a lidstvo bylo hrůzou bez sebe. Za pár týdnů byl covid rozšířen po všech kontinentech a doznal řadu mutací, kterým jsme, při vší skromnosti, pomohli. I kdyby se virus zbláznil, nikdy by nestihl vytvořit tolik variant ze dne na den. A tak jste stáli fronty na… ehm něco, co vám má zachránit život. Na nádraží a v obchodních centrech to bylo to pravé, ořechové. Byli jsme spokojeni s vývojem naší akce, protože jsme netušili, že jste takoví nekritičtí, nemyslící pitomci.

    Co v rozhovoru nepadlo… Byly to klíčové otázky. Jedna se měla týkat zvýšené úmrtnosti, druhá snížené porodnosti. Děti se rodí i za války. Mladí lidé v roztoužení kašlou na to, co dělat s dítětem. Prostě život je silnější, než smrt. Ale teď? Že by genderovci s duhovou vlajkou? Ale kdepak! Je na vás nachystána eugenika. Přešívejte svá pohlaví, ať máme od vás pokoj! Ještě to tak, mít děti!

    Ale, konečně se ledy oteplovačů na této planetě hnuly! Létali si ve svých soukromých tryskáčích po celé Zemi, aniž by se sami zamysleli nad tím, že jejich letadla doslova přimrzla k letištní ploše v Mnichově. V Dubaji dopadli oteplovači jak spráskaní psi. Sedminásobek populace současného světa jim ukázal vztyčený prostředníček.

    A tak si globalisti naběhli. Slouží dnes k posměchu a pohrdání. Ani ta proxy válka jim nevyšla. Rus přešel do protiútoku a s ním celý „rozvojový“ svět. Putin je vítán s poctami velkých státníků. Walter Steinmeier marně očekával v Arabských emirátech přivítání tam, kde už dávno pšenka pro „naši“ civilizaci nekvete. Jsme, bohužel, tou jednou sedminou pozemšťanů, jíž vládnou globalisti.

    Buďme rádi, že Frankenstein, kterého jsme stvořili a uctívali, už mele z posledního.
    Mějte se hezky.

    1. „A tak si globalisti naběhli. Slouží dnes k posměchu a pohrdání. ……….
      Buďme rádi, že Frankenstein, kterého jsme stvořili a uctívali, už mele z posledního.“

      -ach jaj, …… mám obavu blízku istote, že to hovoríte príliš optimisticky.
      Mám zopár známych , a pri debatách s nimi nemám pocit, že by ľudská debilita už klesala. A celé to je založené iba na tej debilite.
      Nemôžme zvíťaziť nad nepriateľom, ak nezvíťazíme nad VLASTNOU debilitou.

      A tí napichanci – oni to už majú zapísané v génoch. A gény sa nedajú prepísať.

  11. Stat bez fungujici kontra rozvetky neprezije. Vse bylo rizeno ze zahranici pomoci mistnich agentu, kteri by zaslouzili ty nejtvrdsi tresty.

Napsat komentář