„Jak to všechno dopadne?“, ptá se občas člověk s vědomím, že nedohlédne za horizont času, který mu je zde vyměřen. Zvědavost je lidská a zvědaví byli i ti, kteří už zde nejsou. Nepochybně zaslouží odpověď, jak to všechno dopadlo. Abych byl připraven referovat, až budu tázán, zapisuji si průběžně na okraj dění jednotlivé věty. Nejde o nic složitého, ani definitivního. Je to osnova, od které se bude odvíjet má řeč ke zvědavcům, co se nedočkali pointy.
Zde je jedna poznámka a devět jednotlivých vět k tomu, jak neslavně dopadla po listopadu 1989 revitalizace kapitalismu:
Znechuceni světlými zítřky jsme vykročili k temným včerejškům.
Nejprve pár boháčů (těch největších) vysaje ze společnosti peníze a s nimi demokracii. Kde zmizí soběstačnost, zmizí i demokracie. Pak jiní boháči, finanční spekulanti, do toho vakua nalejí peníze vymyšlené a všechny zadluží. Tak vezmou za své i zbytky demokracie. Společnost zvlčí a boháči v Davosu si lámou hlavu, co s těmi zvlčilými lidmi. Problém přitom stojí, k čemu jsou lidem boháči.
Tak dlouho se špatnosti bagatelizovali s tím, že za komunistů bylo hůř, až je dnes hůř než za komunistů.
Kapitalismus není synonymem svobody. Synonymem kapitalismu je bezpráví.
Zachránit kapitalismus znárodněním kapitalistů.
Kde končí kapitalismus a začíná zlodějna? Kapitalismus je zlodějna.
Ze soupeření kapitalistů sotva vzejde porážka kapitalismu.
Aby bylo možné lidi obrat, musí mít něco v peněženkách. V kapitalismu mají lidé něco v peněženkách jen proto, aby bylo možné je obrat.
Rozkradli tolik, že už to nejsou schopni utratit. Dále se krade už jen z principu.
Podstatou kapitalizmu není konkurence, nýbrž její likvidace.
Kdo věřil v kapitalizmus, nejspíše ocení, že se dneška nedožil. Kdo byl skeptický, rovněž ocení, že se dneška nedožil. Ptejme se ale, zda to s kapitalismem nakonec mohlo dopadnout jinak než obvykle, tedy špatně. Již krátce po převratu Ludvík Vaculík konstatoval, že komunismus byl poražen, ale důvody, pro které vznikl jsou tu zpátky. Nahradit režim, který se občanům omrzel, režimem, který se neosvědčil našim předkům je typické hlupáctví, kdy se opakuje stará chyba v naději, že výsledek bude jiný než minule.
Jenomže staré chyby opakují noví lidé. Těm starým by se to díky jejich osobní zkušenosti nestalo. Také je důležité zmínit, že kapitalismus byl obnoven rafinovaně. Nachomýtl se tu v převleku za cosi moderního, svobodného. Ruka, kterou podával byla ležérně volná, tržní. Vypadalo to prakticky: Zprivatizuje-li se to, co bylo společné čili ničí, všichni zbohatnou! Jenže takhle to nefunguje. Kapitál má sklon k akumulaci, vždycky nakonec skončí v několika největších kapsách. Režimy, které kromě konzumu nemají moc co nabídnout, kolabují, když hapruje konzum. A k tomu nakonec zákonitě dojde, protože energií, která pohání kapitalismus, není rozum, ale chamtivost.
Na kapitalizmus lze pohlížet jako na posedlost. Posedlost mamonem. Když exorcista vymítá ďábla, nutí ho vyslovit jeho jméno. S vymítáním kapitalismu to nebude jiné. Je třeba ho přimět, aby veřejně přiznal svou temnou identitu. Nenechat se oklamat jeho záludnými triky, kdy předstírá že je něčím přirozeným, sličným, žádoucím anebo nezbytným. Vyhnat kapitalistického ďábla z posedlé společnosti je úkol pro exorcistu.
Všechny příspěvky s Ivan Hoffman
Kapitalismus je nejlepší ze všech špatných způsobů ekonomiky, které jsme doposud zkusili.
Kapitalismus z bídy vytáhl nejvíce lidí v historii.
Ne, že by nebyl bez chyb, ale alternativy jsou horší.
český samo zvolený spravedliví plkají o NIČEM protože NIKDY nežili v kapitalismu. To co máte je bolševický kapitalismus. Tak tomu bylo vždycky. Cos dělal v roce 1990 když byla společnost prošpikovaná komunisty a těmi, co se chtěli jen mít dobře ? Krákat uměl každý. Máte co jste si vykrákali a zahodili stranické knížky.
Pane Hoffmane, kapitalismus stojí na dvou pilířích, které pokud odříznete (a už to nebude kapitalismus), vždycky skončíte hůř než za kapitalismu Diktaturou, od dob Mussoliniho už asi hlavně totalitní, nespravedlností a nemožností obyčejných lidí cokoli změnit. Protože kapitalismus má 2 nejdůležitější prvky: ZÁSLUHOVOST a NEJVĚTŠÍM KAPITÁLEM JE VŽDY ČLOVĚK. Všiml jste si, že pro všechny levičácké ideologie, které měly ten zlý kapitalismus nahradit, byli lidé vždycky jen čísla? Čísla vězňů v koncentračních táborech, čísla vězňů v uranových dolech, gulazích, dokonce i v té nejmírnější podobě socialismu – Italském fašismu – byli lidé jen čísla v syndikátech a syndikáty byly jen čísly v korporacích… největším kapitálem je nakonec vždy člověk, jednotlivec, protože jeho kreativita, jeho schopnosti a jeho um je něco naprosto nenahraditelného. Nápad nelze koupit, ten Vás musí napadnout, myšlenku nelze vygenerovat finanční spekulací (ostatně i ta spekulace je vlastně důsledek lidské kreativity). A každý má v (teorietickém) kapitalismu přesně takovou životní úroveň, kterou si zajisti sám uspokojováním potřeb druhých lidí. ve všech levičáckých ideologiích byla životní úroveň závislá na schopnosti ječet, krást, podvádět a někdy až dokonce vraždit. Kapitalismus může být intenzivní, ale každý socialismus je jen a pouze extenzivní. A když spotřebuje všechny externí zdroje, končí. Protože neumí vnitřně růst. A ani nemůže, protože každá forma socialismus – ať již fašismus, nacismus, komunismus, enviromentalismus, europeismus… je principiálně nerůstová. Kritika kapitalismu je přípustná, ale logicky by měla vždy zaznít nějaká alternativa. Jakou předkládáte alternativu? Levičácké uspořádání komun a výborů, syndikátů a korporací, krve a půdy – všechno selhalo a bylo vždy podstatně horší, než kapitalismus. A enviromentalistický europeismus selhává nyní v přímém přenosu – EU jako socialistický systém jede od krize ke krizi, kdy na sebe krize už ani nenavazují, ale jedou paralelně rovnou cestou do pekla.
Největší problém Vása, levičáků, je v tom, že si nejste schopni uvědomit, že to, co sledujete kolem sebe NENÍ KAPITALISMUS, ALE DALŠÍ SOCIALISTICKÝ EXPERIMENT. Kolikátý již, že? A všichni ti levičáci věří, že jsou chytřejší než jejich předci, a že tentokrát to určitě vyjde. Ne, nevyjde! Dokonce mám pocit, že toje opěčně, že i ti vypatlaní komunisté byli chytřejší než europeisté. Alespoň nechali lidem pohlaví, rodinu a nakonec – byť neradi – i Boha.
Kapitalismus možná není dokonalý, ale vděčíme mu za vědecko-technickou revoluci, za všeobecný blahobyt, odstranění chudoby, za ocenění vzácnosti statků i schopností. Nic z toho žádný socialismus nedokáže, a proto musí a priori vždy vést ke koncům, které jsou podstatně horší, než život v kapitalismu.
Kdybychom žili v kapitalismu, nic z toho, co pipsujete, by nikdy nenastalo.
Problém není v tom, že žijeme v kapitalismu, ale v tom, že v kapitalismu právě nežijeme!
Největším hříchem kapitalismu je to, že vytvořil nezměrné hodnoty, které pak pod vlivem bolševických filosofií bez boje odevzdal různým formám kolektivismu. Čímž jim poskytl obrovské bohatství a moc. Takže bude trvat hodně dlouho, než socialisti všech zemí a ras tyto hodnoty prošustrují. Teprve pak se začnou modlit, aby se kapitalisti vrátili a zachránili jim pr.el.
Zdravím, pane kolego 🙂
Potíž s Vámi a kolegou Romanem je, že se vám nelíbí, kam to ten kapitalismus dopracoval (podle mě – zcela zákonitě, jen realizoval co měl od počátku v genech), takže se od něj distancujete, nechcete se k tomu hlásit a aby toho nebylo málo, ještě k tomu jeho neblahý vývoj házíte na „socialismus“, což je absolutní nonsens. Když Vás požádám o definici, cože je to tedy ten „váš“ kapitalismus, patrně odpovíte nerealizovatelnou utopií zvanou anarchokapitalismus. Jenomže ten nikdy neexistoval, takže nemohl ani vytvořit ty „vaše“ nezměrné hodnoty, že. Které údajně „bez boje“(!) odevzdal jakýmsi formám kolektivismu. Můžete mi doporučit, na jakou formu kolektivismu se mám obrátit se svou reklamací na stav společenské smlouvy? Můžete mi sdělit kdy, jak a proč ti, kteří se dříve neoprávněně vydávali za kapitalisty, předali svou moc kolektivistům, popřípadě se sami stali kolektivisty? A jak od té doby tito noví kolektivisté podřizují všechno zájmům kolektivu (což je definice kolektivismu)?
Buďte zdráv, po delší době… 🙂
Kapitalismus jako ekonomický pojem je synonymem pro svobodný trh. Je to prostředí, ve kterém jednotlivci svobodně směňují své zboží (produkty, služby). Základem je čistý individualismus – každý jednotlivec má své individuální požadavky, vlastní žebříček hodnot, své vlastní schopnosti, které je (případně není) ochoten výměnou poskytovat ostatním. A je to pouze jeho individuální odpovědnost, nikdo jiný za jeho případné špatné rozhodnutí či nedostatek schopností neodpovídá. Nikdo mu není povinen poskytovat cokoli zdarma nebo nedobrovolně. Kapitalismus je ovšem společenský pojem, pro Robinsona na pustém ostrově nemá smysl. Podstatou kapitalismu je to, že směna mezi jednotlivci ve společnosti (kolektivu) se děje výhradně svobodně, bez násilí.
Naproti tomu kolektivismus prohlašuje, že zájmy kolektivu (lidu) stojí nad zájmem jednotlivců a jménem „lidu“ zasahuje násilím do svobodné interakce mezi lidmi. Kolektivismus se tváří (prohlašuje), že vláda nejlépe zná zájmy „lidu“ (přestože nic jako zájem lidu nemůže existovat, zájmy lidí jsou naprosto individuáílní a mnohdy protichůdné). Dnes už myslím hodně lidí chápe, že je to pouze pohádka pro „lid“ a vláda z „lidu“ vzešlá chrání pouze zájmy své (a svých věrných).
Kapitalisti se kolektivismu podvolili. Ono jim nic moc jiného nezbývalo, podlehli přesile. Mohli ale říci, že holt od zítřa fabriku zavírají a ať si tu ocel (apod.) vyrábí třeba předseda vlády, takto významný odborník – politolog. Dá se říci, že v ČR to ve 48. dopadlo v podstatě podobně, dělničtí ředitelé převzali ukradené fabriky, ale v 89. si nasypali popel a vrátili se k vlaství verzi „kapitalismu“. Teď se ukázalo, že to tak úplně kapitalismus není a že se opět blíží ke krachu.
S reklamací společenské smlouvy se obraťte na toho, kdo je pod ní (spolu s Vámi) podepsán.
Myslím, že jsem reagoval na vše 🙂 Mějte se.
To byla samozřejmě ironie. Vycházející z toho, že podle Vás tu máme henten kolektivismus, takže i já, jako každý člen kolektivu, bych měl být schopen dobrat se svého podílu na kolektivním rozhodování, respektive jeho kontroly.
Vy jste totiž těžce nekonzistentní, pokud tedy nechci přímo říct, že si nevidíte do huby 🙂 Jak jsem očekával, podal jste definici anarchokapitalismu, i když jste to tak nenazval. Z mého hlediska je to fuk. Jak jsem tvrdil i v minulých diskusích, aniž jste mi to vyvrátil, i tato utopická verze kapitalismu, i kdyby snad někdy mohla alespoň krátce existovat, nevyhnutelně bude konvergovat k reálnému kapitalismu, s jeho vývojem až k dnešnímu stavu – tj. imperialistickému oligarchismu. Z důvodu neexistence (záporné) zpětné vazby. Před tím ale usilovně zavíráte oči a tvrdíte, že dnes už to není kapitalismus, ale naopak (z nějakých záhadných důvodů) socialismus. To jako jaký zázrak by to dokázal? Proč by ti, kteří evidentně po celou historickou epochu koncentrovali a zvětšovali svůj majetek, potažmo sílu a moc, o ni najednou přišli, či ji předávali, nota bene ideovým protivníkům? Odkdy se silný bezdůvodně vzdává slabšímu, nebo mu podléhá? Formálně i můžete mít pravdu, když připustíme Váš naivistický pohled. Nemuseli bychom to nazývat kapitalismem, když to nesplňuje (Vaši) úvodní definici. No ale není fakticky daleko logičtější a správnější, když to nazveme vrcholnou formou kapitalismu (za tohoto stavu vývoje)? Když se to z něho organicky (a z mého pohledu nevyhnutelně) vyvinulo? Není logičtější úvaha, že nejmocnější kapitalisté nejsou úplně hloupí a využili své nezměrné moci, včetně korupce neomezenými prostředky, k vytvoření systému, který navenek předstírá nějaké celospolečenské kolaborativní rysy, jako je například imitace demokracie, ale ve skutečnosti jsou oni ti, kteří svému světu neomezeně vládnou?
Jako ultimátní důkaz, že mám pravdu, uvádím příklad třeba dnešních válek (asi prakticky všech válek). Nenajdete jediný kolektivistický výklad, který by věrohodně vysvětlil, proč by měly být dnešní války v zájmu celého kolektivu (řekněme všech obyvatel Uhnije). Protože prostě nejsou, naopak jsou přímo a ostře proti jeho zájmům. Naopak výklad, že tyto války jsou v zájmu (alespoň některých) nejbohatších kapitalistů, je průzračně jednoduchý a srozumitelný. Evidentně existující bohatnutí na výrobě zbraní, kontrole energetických toků, zcela předvídatelné a „přirozené“ snahy o ochranu majetku, ochranu a udržení moci, popřípadě potlačení veškerého odporu a rozšíření neomezené moci globálně. Je na tom něco nesrozumitelného?
Přece nevěříte tomu, že kolektivisti připustí nějaký Váš podíl na rozhodování. Kolektiv je v kolektivismu pouze nástroj, záminka k tomu, aby vládci mohli manipulovat rozhodování ve svůj prospěch. Jak byste chtěl dosáhnout, aby vláda uspokojila přání odpůrce grýndýlu a součaně nějakého zeleného šílence?
Prosím o nějakou ukázku mé nekonsistence.
Tvrdíte, že utopická vrze kapitalismu nutně konverguje k současnému stavu. Je to jako tvrdit, že voda nutně konverguje k páře. Ano, ale pouze za konkrétních podmínek (teplota, tlak). Stejně tak kapitalismus dopane takhle, jen když předá peníze a moc centrální vládě. Pak už si vláda může koupit hrubou sílu (policii, armádu) a je konec svobody.
Zpětná vazba existuje, ale má hodně velkou časovou konstantu. Kolektivismus, až vyčerpá zdroje vytvořené kapitalisty, ekonomicky zkrachuje. A jak mohli kapitalisti pustit moc etatistům? Znáte to. Jen dva prstíčky strčíme – a jelen jde do klobás. A samozřejmě, že někteří kapitalisti využili svého postavení a prostřednictvím politiky ovládli společnost. V tom okamžiku jim možná ještě ze setrvačnosti můžete říkat kaptalisti, ale systém už není kapitalismem.
Současné války jsou EVIDENTNĚ produktem kolektivismu. Jistě, že neslouží kolektivu (ale to ani kolektivismus sám). Ale jsou zdůvodňovány prospěchem kolektivu. Jsou produktem vládců, kteří se zašťiťují vůlí kolektivu. K tomu slouží demokracie.
Vy si opravdu myslíte, že nějaký typ kolektivismu může fungovat ve prospěch celé splečnosti? Můžete uvést příklad?
Kapitalismus jako inertní ekonomický pojem je výraz pro svobodné prostředí směny. Politická souvislost je pouze v té svobodě. Seberete svobodu, což v KAŽDÉ kolektivistické filosofii musíte (násilným nadřazením „lidu“ nad jednotlivého člověka), a máte po kapitalismu.
Ale ano. V kolektivu jsem systémově členem společnosti a mám nárok se účastnit na rozhodování a mít podíl na jejím profitu. Samozřejmě s přihlédnutím k váze (proto ideálně kolektivismus koexistuje s demokracií). V praktické realizaci to sice bude více či méně haprovat, ale systémově se musí všichni tvářit, že to tak je. A kdo by se proti tomu stavěl, musí porušovat pravidla, lhát a zneužívat pravomoci. Zatímco ve „Vašem“ kapíku mi každý oligarchův pohůnek zcela podle všech pravidel řekne ať odprejsknu, že mi do toho nic není. Nikoli náhodou, přesně v takovém systému se nalézáme.
Podstatu Vaší nekonzistence jsem přece uvedl – tváříte se jako zastánce kapitalismu, ale když to ten kapík vývojem dotáhl do dnešní podoby, neznáte se k němu. Jste zcela iracionálně schopen tvrdit, že to tady není žádný kapík, dokonce že je to – ještě iracionálněji – socík. A mimochodem se pletete – podstatou kapitalismu není volný trh. Ten v podstatě asi nikdy a nikde není a nebyl – a přesto kapík a kapitalisté vesele prosperovali a prosperují. Podle mě je podstatou kapitalismu ničím neomezená individuální motivace k hromadění majetku. Alfou a omegou kapitalismu je kapitál, jeho reprodukce a koncentrace. Samozřejmě tyto motivační síly jsou velmi účinné a mocné.
Zatímco já, jako zastánce kolektivismu, konzistentní jsem. Netvrdím, že to, v čem jsme žili do kotrmelce, nebyl kolektivismus, socialismus, chcete-li. Nepochybně byl. Nepochybně v něm fungovalo to, že teoreticky se usilovalo o prospěch celku. V mnohém se to dokonce dařilo. V důsledku historických okolností, v důsledku nutnosti bojovat o život s kapíkem a jistě i v důsledku nedokonalosti lidí to reálně nefungovalo jak by mělo. Motivace lidí všeobecně byla nepochybně menší, než v kapíku, to je jasné. Jistě by na tom šlo zapracovat s využitím tržních principů.
A samozřejmě nesouhlasím s Vaším názorem že kolektivismus jen prošustrovává hodnoty vytvořené kapitalismem. Vyvrátit se to dá jednoduše – „hodnoty“ přece byly vytvářeny již dávno předtím, než kapík vůbec vznikl. Vznikají především z tvůrčí lidské invence a práce, přičemž za nejdůležitější faktor považuji společenskou dělbu práce. Proto lidstvo stvořilo více hodnot, než třeba opice. Proto individuální chamtivost nemůže být základem fungování společnosti. Motivace penězmi prostě není jedinou možností, byť je jedna z nejsilnějších. Myslím, že vývoj a pokrok probíhal a bude probíhat v jakémkoliv systému, byť s různou rychlostí.
Tou dlouhodobou zpětnou vazbou myslíte co? Že po dostatečném natlakování systému „Vašeho“ kapíku lidmi bez možnosti změnit své beznadějné postavení pověsí všechny kapitalisty na kandelábry? To potom jo 🙂
Ale jo. Pokud jste spokojen s tím, že Vám politici s krytím „většiny“ můžou kecat do života a až jednou budete v té většině, budete mít pocit, že se podílíte na vládě, pak je to pro Vás ideální systém. Ale zapomínáte na ty, kteří to nechtějí. Proti kterým ten váš systém používá násilí.
V mém kapíku žádní oligarchové nejsou. Oligarchy rodí a živí stát.
Ještě k definicím. Třeba taková absolutní nula je mínus 273 stupňů Celsia. Ale doma v kuchyni to nedáte. Pro naprostou většinu lidí je setkání s absolutní nulou utopie. A přesto její definici nikdo nezpochybňuje. Volný trh je prostý princip. Chlap co ulovil medvěda potká chlapa, co našel ložisko soli. Nabídne mu tlapu z medvěda za hroudu soli. Třeba se dohodnou na výměně. A nebo ten se solí zná někoho, kdo mu za hroudu soli dá rád k tlapě ještě sekeru. Chceš – nechceš. Bez násilí. Pokud chce jeden použít násilí k získání majetku druhého, už je to krádež, loupež, vražda smrt zabití (že, Johne Spartane). Nikoli svobodný trh. Normální je nekrást (?).
Socík funguje na prncipu, kde každý odevzává kolektivu dle svých schopností, zpět dostává dle svých potřeb. Nechceš – musíš. Bez násilí to nejde. Motivace pro schopné žádná, pro neschopné (produkivní práce) obrovská. No a protože je celý systém z principu založen na násilí, a monopol na násilí je předán (demokraticky) vládcům, záhy je společnost ovládána hrstkou těch, kteří z hloubi státu řídí vládu. Voliče, jak menšinu tak většinu, mají těžce na háku.
Problém je v tom, že doposud v dějinách lidstva vítězilo násilí. A to přesto, že všichni mají plnou hubu míru a přátelství. Proto v realitě socík vládne světu. A taky je zřejmé, který systém produkuje války, takto koncentrát násilí.
Vy za kapitalisty označujete i ty, kteří ve svůj prospěch používají násilí, zejména ty, kteří pomocí státu a zákonů obcházejí nebo deformují svobodný trh. To se pak těžko můžeme domluvit.
Píšete: „Podle mě je podstatou kapitalismu ničím neomezená individuální motivace k hromadění majetku. Alfou a omegou kapitalismu je kapitál, jeho reprodukce a koncentrace. Samozřejmě tyto motivační síly jsou velmi účinné a mocné.“ Až na to „ničím neomezená“ (protože zapomínáte na princip volného trhu – nenásilí) souhlasím. A je to dobře! Protože k hromadění majetku v konkurenčním neregulovném prostředí vede produkce, efektivita, kvalita, inovace, technická úroveň. Z čehož profituje i kapitalistovo okolí. Vaším slovníkem společnost. Vinou kapitalistů (v mnou uváděném slova smyslu) je to, že se nechali přesvědčit kolektivistickou filosofií a propagandou, že jejich zisk je nemorální a že je nanejvýš morální a potřebné odevzdávat část svého zisku jiným, kteří se o něj nijak nezasloužili. Vznikla tak pozitivní práva, která místo toho, aby ostatním zakazovala vám v něčem bránit (třeba se vzdělávat), přikazují, že ostatní vám MUSÍ něco zajistit (třeba vás vzdělat). Takto vznikla společnost lidí, kteří jsou přesvědčeni o tom, že mají oprávněný nárok na to, aby jim ostatní poskytovali hodnoty, o jejichž vznik se sami nijak nezasloužili. Společnost parazitů. Místo morálky spravedlnosti a svobody tu máme morálku nároků a násilí. Jestli máte pravdu a společnost spravedlnosti a svobody je utopií, pak je kolektivismus zákonitým důsledkem.
Kolektivismus je především zákonitým důsledkem toho, že lidé jsou součástí přírody, společenským druhem zvěře. Bez společenství a všeho, co z toho přímo vyplývá, by nepřežili, nedostali se na vrchol potravního řetězce a nevybudovali by pokročilou civilizaci. Každý jedinec v každé době čerpal z toho, co vytvořili jeho předci, aniž na tom měl sebemenší zásluhu.
Víte já se považuji za idealistu. Ale pokud bych já měl být idealistou, co pak takoví jako Vy? Vy věříte utopii, že chamtivci stojí o svobodu jiných lidí a dají jí přednost před svou vlastní chamtivostí. Věříte, že ve společnosti neomezených chamtivců by ostatním po čase zůstala nějaká svoboda, nebyli by vystaveni nekonečnému násilí a neskončili by finálně v otroctví. Ve Vašem kapíku pochopitelně nejsou oligarchové, poněvadž takový kapík neexistuje a existovat nemůže. Nechte těch fantasmagorií a zkuste se podívat kolem sebe, kam to ti existující, reální, kapitalisté dopracovali. A když už musíte fantazírovat, vymyslete si pro své fantazie nějaký nový název. Ti skuteční dnešní kapitalisté si budou myslet, že jste blázen, když jim budete tvrdit, že ve skutečnosti jsou socani. Vsadím se, že oni jsou hrdí na to, jací jsou dobří kapitalisti. Jak to se všemi těmi socany skvěle zaváleli. A to se dokonce ani nepletou.
Tu definici socialismu máte samozřejmě taky špatně. To je komunismus, řekněme extrémní forma (ovšem v malých kolektivech, třeba rodinách, celkem rozšířená). V socialismu je to „Každý podle svých schopností, každému podle jeho zásluh“.
Volný trh, v nějaké obecné formě, je jistě prostý a funkční princip. Ovšem s reálným kapíkem má málo společného. Klidně se může aplikovat v kolektivismu, a to dokonce ještě šířeji a lépe (teoreticky je v něm méně tenzí působených nerovnými tržními silami). Tvrzení, že v kolektivismu není nebo nemůže být žádná motivace pro schopné je snadno vyvratitelné. Celé lidské dějiny pokroku je vyvrací. Motivováni byli schopní i v otrokářství, ve feudalismu, v socialismu. Pravděpodobně i v prvobytně pospolné společnosti, kterou si sice moc nedovedeme představit, ale pravděpodobně se hodně blížila přirozenému kolektivismu.
Takhle se opravdu nemůžeme domluvit, když pod stejným pojmem myslíme každý něco jiného. Navrhuju zanechat kapíku a socíku a argumentovat individualismem a kolektivismem. Ale předesílám, že s vaším pojetím kolektivismu se dál nedostaneme. Výrazy indivduální vs. kolektivní se užívají v běžném „provozním“ významu (dítě si hraje samo doma nebo ve školce s dětmi), výrazy individualistický vs. kolektivistický se standardně chápou ve smyslu ekonomicko-politickém. Jakým způsobem je organizována a řízena společnost.
V individualistické společnosti se dva, tři, sto lidí domluví a na základě vlastního svobodného rozhodnutí a vlastních pravidel nějak na něčem spolupracují. V kolektivistické společnosti na ně dohlíží kolektiv (reprezentovaný vládou), jestli náhodou nejednají proti zájmu „kolektivu“ (dalších deseti milionů, kteří jsou jim více méně ukradeni, jejich zájmy neznají a nikdy je nepotkají). A vláda jejich individuální zájmy a rozhodování koriguje. Na politickém, mocenském poli se tak děje prostřednictvím legislativy, na ekonomickém prostřednictvím přerozdělování individuálně vytvořených hodnot. A vše je samozřejmě vynucováno silou (policie, soudy, armáda).
Agrese je latentně přítomna v obou systémech. Jestliže se třeba Mrázek s Pitrem nepohodnou o Setuze, vzájemně se individualisticky zrakví. Jestliže ovšem např. nějaký Rotschild dostane zálusk na arabskou ropu, má k disposici řešení kolektivistické. Prostřednictvím kolektivu (vlády) pošle chcípat do pouště lid (ať už dobrovolníky nebo na ulici pochytané chudáky), z nichž někteří opravdu věří, že jdou bojovat za národ a SVOBUDU! (Svatá sprostoto).
Rozdíl je ovšem zásadní. Zatímco individualismus může fungovat bez agrese (prodávající s nakupujícím si nemusí nezbytně rozbít ústa), kolektivistickou podstatou je přerozdělování. Aby mohli někomu něco dát, musí to nejdřív jinému násilím sebrat.
Koncentrace moci lidskou společnost devastuje. Individualistická koncentrace moci je čitelná a lze se vůči ní vymezit. Kolektivistická koncentrace moci se tváří jako morálně nadřazená a dokonce i někteří politici věří, že páchají dobro. A jejich voliči jim dávají legitimitu.
Toť principy, ze kterých plyne vše ostatní. Např. to, že člověku je přirozený individualismus. Nebo to, že „chamtivci“ se už zdaleka nerealizují vykořisťováním svých dělníků. Proč by to dělali tak primitivně, když mají k disposici kolektivismus? Dnes jsou všichni Vaši chamtivci nalezlí ve vládách případně ty vlády řídí. Libují si v kolektivismu, protože pomocí něj neovládají jen pár dělníků nebo otroků, ale celou kolektivistickou společnost.
Já myslím, že už by to stačilo 🙂
Že se nemůžeme domluvit je zřejmé, avšak nemyslím, že by to primárně bylo tím, že bychom přisuzovali základním termínům zásadně jiný obsah. Spíše se neshodujeme na jejich hodnocení. Kvituji, že jste snad již opustil (?) scestnou ideu, že Vaše utkvělá utopie je ten pravý a jediný kapitalismus, na rozdíl od toho reálného všude kolem nás, a hledáte pro ni nějaké vhodné označení. To není málo!
Individualismus ale, podle mě, vhodné označení není. Individualismus se, podle mě, týká jedince a jeho jednání. Nelze na něm budovat nějaké společenské uspořádání, protože nedává žádná vodítka pro řešení situací jedince přesahující. Ono, ať chcete, nebo nechcete, lidská společnost vždycky bude do jisté míry kolektivistická. Nevymýšlel bych žádné novoty a nazýval bych to buď dávno zavedeným termínem anarchokapitalismus, popřípadě utopický kapitalismus. To první je ustálené, to druhé snad výstižnější 🙂
Za socialismu jsem žil a byl jsem oslovován podle okolností jménem, či příjmením. Státy používají k identifikaci číslo, jak socialistické, tak kapitalistické.
„každý má v (teorietickém) kapitalismu přesně takovou životní úroveň, kterou si zajisti sám uspokojováním potřeb druhých lidí. ve všech levičáckých ideologiích byla životní úroveň závislá na schopnosti ječet, krást, podvádět a někdy až dokonce vraždit.“
Žertujete? Kapitalista nemusí vyrobit užitečný výrobek, který by uspokojil nějakou potřebu, to dělal stát za socialismu. Kapitalistovi stačí, aby si jeho výrobek koupili. Každý ví, jaká záplava šmejdu nás po sametu zavalila. Je to přesně naopak. Ječení, krádeže, podvody a vraždy jsou prostředky jak se živit v demokracii. Stačí porovnat statistiky zločinnosti, či seznamy dotací, příspěvků a subvencí.
Za socialismu naše životní úroveň rostla. To po sametu nahradila oscilace která je v dlouhodobém průměru stagnací. Pracovní doba se nezkrátila a lidé se s vyjímkou technického pokroku nemají lépe. Pořád žijeme z toho, co se vybudovalo za socialismu, velká část pořád bydlí v tehdy opovrhovaných panelácích, rozdíl je, že za socíku ho stát přiděloval zdarma na doživotní používání za nájemné, které každý lehce zvládl zaplatit. Po mnoha desetiletích ty samé byty dnes stojí milióny a pro mnoho lidí jsou cenově nedostupné.
Kapitalismu rozhodně nevděčíme za odstranění chudoby, ta zmizela za socialismu, kdy každý musel pracovat a dostával tedy i mzdu, či důchod. Když to po sametu postupně končilo, navrátila se i chudoba s její extrémní formou, bezdomovectvím.
EU nemá se socialismem jak bývá definován nic společného, zřejmě jste si udělal vlastní definici, abyste se vyhnul nepříjemné pravdě, tak jste nám tu nakydal tu hromadu lží. Je to běžná výmluva, že problémy, které máme jsou díky zásahům státu. Stačí se podívat na dějiny.
Asi se Vám za ČSSR žilo dobře.
Nám ne. Teď se nám žije mnohem lépe – a to drtivé většině lidí.
Jestli za socíku bylo lépe, jak to, že teď žijeme 12-20 let déle?
Tentokrát se panu Hoffmanovi podařilo opravdu vyprovokovat diskusi:)
Tato „diskusia“ však nie je DISKUSIA, pretože väčšina neovláda KLASICKÉ pôvodné definície pojmov. Dnešnú kurváreň väčšina označuje za „HNUSNÝ kapitalizmus“ – čo je absurdné. Je to fašizmus so socialistickou terminologiou.
Fašismus? Korporátní uspořádání společnosti? Neziskovky jsou principiálně syndikáty, to máte pravdu, ale k fašismu Vám chybí to nejpodstatnější = korporace = vyvažování mezi syndikáty. Viděl jste nějakou kapitalistickou nebo pravičáckou neziskovku? Nebo nějakou stranu za podporu globální změny klimatu? Aha. Takže fašismus ne, ten stojí na vyvažování, které v EU zásadně odstraňujeme už v zárodku. To spíš jsme blíže nacismu. Pravda, některé nacistické prvky mají opačné znaménko než minule (například rasismus, sexismus), některé jsou zcela nové (enviromentalismus), některé staré přes 1200 let (pangermanismus, europeismus) a některé vycházejí ze stejných základů (teorie o nadčlověku apod.). Ale máme tu současně i demokracii, která by to všechno uměla zamést pod koberec… kdyby někoho vůbec zajímalo, kde se berou zdroje na působení oněch syndikátů (neziskovek). Mmch. díky Radiu Universum za to, že se tyto zdroje pokouší odhalit.
A jdmenované diktatury neměly žádnou demokracii, která by de facto a zároveň de iure dokázala tu diktaturu spláchnout do… keramické mísy.
Že žijeme v nějakém mixu bolševického marxismu, fašismu a nacismu je nezpochybnitelné, ale máme k tomu hromadu nových prvků (enviromentalismus, sexismus, familiarismus…) a stále ještě demokracii, takže můžeme hovořit o zcela nové totalitní diktatuře – eurosocialismu. Ostatní názvy vždy nějak kulhají.
Většině původní definice nevyhovuje, tak si vytváří vlastní. Ovšem původní definice se na současnost tak úplně nehodí. Náš současný kapitalismus, či čínský socialismus se od původních dost liší. Stejně tak úplně neodpovídá ani fašismu, či nacismu.
Pan Ivan má pravdu. A protože není hlupák, ale provokatér, čekám příští díl na téma – jak si udělat v Česku tu nejlepší bolševickou revoluci.
Problém revolucí je, že přináší krajní řešení. Tak to bylo i se Sametovou revolucí. Místo pozvolného rozvolnění nastoupila překotná zbrklost. Násilné ukončení reforem v 68. bylo prezentováno jako nevyhnutelnost daná systémem, místo strachu systému. Přes proklamovanou svobodu se o tom žádná diskuse nevedla, jen se to papouškovalo kolem dokola jako nezpochybnitelná mantra: Stát je špatný hospodář. Dnes je daleko těžší prosadit potřebná omezení, i kvůli EU. Základ je nahradit dotace znovu cly a omezit velikost firem. Šlo to poměrně snadno. Například minimální vzdáleností mezi jednotlivými pobočkami obchodů, či bank stejného vlastníka. Dnes je vzhledem k internetu situace složitější, ale myslím, že řešení by se dalo najít. Nejlépe v OSN.
Některé věci jsou docela jednoduché, například zavést znovu povinnost firem hlásit každé volné místo pracovnímu úřadu, ne později, než pracovní agentuře.
Smíchal jste toho moc dohromady, proto Vám to nehraje.
1. sametová revoluce nebyla žádnou revolucí, ale – trochu možná i vynuceným – předáním moci. Reálný socialismus se zhroutil, protože neměl už žádné zdroje. Proč proběhla právě v listopadu? Protože za III. Q 1989 byla země plajte.
2. nešlo o zbrklost, jak se V8m euronacisté snaží nabulíkovat prostř. médií, ale o rychlost. Představte si, že by stát nějaké peníze někde vzal a nalil do těch státních podniků. Co by se stalo? Management těch státních podniků by vzal ty prachy a zmizzel s nimi. Příklad? ČKD založilo konsoricium s Fiat Ferroviaria, Siemensem a obdrželo půlmilirdovou zálohu na výrobu železníčních souprav s výklopnými skříněmi. Management ČKD sebral půl miliardy skončil… někde hodně daleko. Ty soupravy nikdy svět neviděl (později se u Alstomu objednávaly soupravy nové, známé jako České Pendolino). Tohle by se stalo ve všech podnicích. Spěch byl tedy na místě, čas byl nejdůležitější parametr.
3. stát je nejhorší hospodář. Důkaz? V roce 1995 byla státní rozpočet celé České republiky stejný, jako součet všech dotací soukromým subjektům v roce 2024. Co v roce 1995 stačilo nám všem postačilo v roce 2024 jen vybrané skupince kamarádíčků vlády. Umíte si představit horší hospodaření? Jasně, Venezuela je na tom ještě hůř… ale tam je státní role ještě podstatně výraznější než u nás…
4. omezení, která EU prosazuje, jsou omezení trhu a svobodného soukromého podnikání. tedy toho, co vytváří přes 70 % HDP celé EU. Čím méně se EU podaří prosadit regulací, tím bohatší všichni budeme. Důkaz? Podívejte se na růst HDP původní patnácty zemí, které tvoří jádro EU těsně před jejich vsupem. Ano, máte pravdu, hůř už to asi nejde!
5. nahradit dotace cly je cesta z deště pod okap. Podívejte se, jaký měla růst HDP tato země před vstupem do EU (stejně jaký růst HDP měly země původní patnáctky před vznikem EU) a zjistíte, že je třeba v první řadě zrušit všechna cla (viz. růst HDP v EHS) Stačí řízeně a nenásilně zlikvidovat dotace, EK a EU a bude zase dobře. Bohužel příjemci dotací se ale dobře mají právě teď a nebudou úplně souhlasit s tím, že si odtrhnou od úst jen proto, abyste se měl dobře i Vy.
6. OSN je zcela paralyzované organizace k ničemu – vzpomeňte, jak ti nevzdělaní hlupáci ve stoje tleskali mentálně retardované malé holce, která jim jen vyhrožovala. Místo toho, aby jí nařezali na holou. A nebo vzpomeňte na aféru climagate, kdy se ukázalo, jak IPCC panel při OSN jen sprostě lže. Navíc RB OSN taky přijala rezoluci 2022, v níž jménem mez. práva nařídila signatářům Misnkých dohod plnit své závazky, načež Německo, Británie a Francie začaly dodávat zbraně Ukrajině, tedy straně, proti níž měli uplatňovat své závazky… OSN fakt už ne.
7. nechápu, proč by firmy měly mít povinnost nahlašovat každé volné místo Úřadu práce, když se v průměru na každý pracovní inzerát (tedy krom automechaniků a obecně lidí, kteří musí pracovat rukama nebo se alespoň trošičku umazat) přihlásí v průměru 60 zájemců? Jaký by taková povinnost dávala smysl?
1. Není pravda, že reálný socialismus se zhroutil, protože došly zdroje. Mohu vědět co konkrétně došlo? Zadlužení bylo minimální, všechny suroviny proudily a výroba běžela.
K převratu došlo, protože k němu došlo i v dalších zemích kolem nás a lidé viděli, že Sovětský svaz nijak nezasáhl, změna tedy byla na rozdíl od minulosti možná.
2. Tunelování ten spěch nijak neovlivnil. Nešlo o to, aby stát lil peníze do státních podniků, ty prodělečné bylo správné prodat. Šlo to, aby stát nevytvořil situaci, kdy naráz uvolnil dovoz a lidé začali ze zvědavosti hromadně kupovat vše cizí. To bylo předvídatelné a podniky většínou takový propad zájmu o jejich zboží nemohly ustát. A stát prodal i ty, které to úspěšně přestály.
3. Zaměňujete inflaci a dobré hospodaření. Navíc v roce 1995 byl u nás už dávno kapitalismus.
4. EU není stát.
5. Jak chcete bez cel a bez dotací s volným trhem konkurovat někomu kdo má zlomkové náklady oproti vám? Je jisté, že příjemcům dotací by se to moc nelíbilo, ale je jich menšina. Ovšem bez dotací by se zvýšily ceny, výpadek by zaplatili spotřebitelé.
6. OSN není perfektní, ale neznamená to, že je k ničemu a nemůže udělat nic dobrého.
7. Pořád se píše jak firmy hledají lidi a na druhé straně jsou nezaměstnaní. Byl to jednoduchý levný systém, který fungoval právě díky široké nabídce. Nyní je to roztříštěné, každý má jen omezený počet míst. Je lepší jít na jedno místo a vidět všechna volná místa, než kontaktovat 10 různých agentur. Jak jste přišel na to číslo?
problem je ze vy nechapete ty nejzakladnejsi pojmy,
1.zdroje ktere chybely byl kapital, to je pojem o kterem nemate poneti, narodni bankou natisteny sajrajt kterym se platilo nebyl zadny kapital, nybrz dluzni smenky, stejne jako dnes vsude na svete,to je problem kterym dnes chcipa veskery montarni svet ktery jede system postaveny vylucne na duhu uz od r 1913 a ani v CSR od r 1918 nikdy zadny kapitalismus neexistoval, (Pouze Alois Rasin tehdy trval na zlatem kryte mene a volnem trhu a proto ho nechali odprasknout),pejzata bankovni mafie ovladla pres zalozeni Fedbanky monetarni system a nastolila system ktery je obdobou planovane ekonomie,nic jineho totiz system manipulace urokovych sazeb a peneznich objemu neni a vzledem k tomu ze politicka sebranka korumpovana padelanym obezivem chrape v jedne posteli s koncerny, je to zaroven kombinace socialismu a korporatniho fasismu. 1917 v Rusku se zadna revoluce nekonala, nybrz prevrat placeny zidovskymi bankami v USA a Nemecku,jen Kuhn&Loeb banka zida jakoba Schiffa darovala Trockemu alias Bronsteinovi 20 mil.$ tehdy balik ktery si odvezl na norske lodi Kristianiafjord v breznu 1917 do Ruska a Lenin o dva tydny pozdeji odjel se svou obrezanou bandou z Nemecka v diplomatickem vagonu do Svedska, coz zaridil Max Warburg zidovsky banker a zaroven sef nemecke spionaze a prihodil Leninovi jeste 6 milionu$ ktere pak vyplatila Nye banka ve Stokholmu, to se pak revolucionari nakupovali jak housky na krame vas vysneny socialismus tedy zalozili pejzati kapitalisti a pokracovali s tim dale na Zapade dodnes, vetsina neocons kteri desetileti vladnou USA a guberniim maji naproste vetisne zidobolsevicke predky kteri imigrovali z Ruska a Vychodni Evropy, cilem bylo rozkrast ruske suroviny pomstit se Carovi za to ze vykopl Rotschildy z Ruska a zlikvidovat nejvetsi konkurenci Rockefellerovy Standard Oil na ropnem trhu,svedskou firmu Nobel Oil v Baku, coz pak Lenin 1921 poslusne splnil kdyz ropna pole nechal zdevastovat a tisice zamestnancu povrazdit.Co zrejme nechapete ze poslednich nejmene 200 let dejin bylo touto mafii bud vymazano nebo prepsano v okamziku kdy ovladli penezni system.
I Masaryka dlouha leta vydrzovali pejzati bankeri a proto pak zakazal CSL.Legiim tehdy nejlepe organizovany a vyzbrojeny utvar v Rusku, pomoci Bilym proti rudasum, byl to jejich poskok. Mudrujete o kapitalismu kdyz ani vas pradedek zadny nezazil, ten skoncil nejpozdeji 1933 kdyz Roosevelt nechal zkonfiskovat zlato a zrusil dosavadni pravo vymeny bankovek za odpovidajici mnozstvi zlata.
Zlatem krytá měna tu nebyla ani po roce 1989. Z hlediska o kterém píšete, nevidím žádnou změnu. Veškeré zahraniční investice byly jen ten tištěný sajrajt, navíc Československá koruna ztratila po sametu svou stabilitu, kterou komunisté udržovali.
re jetvart:
jasne vy vtipalku, komunisti udrzovali korunu kdyz uz 1953 museli provest menovou reformu a populaci okrast, jinak se jim to podelalo uplne.
po 1989 jste nemohl zadnou zmenu videt, od r 1913 se padelal dolar na plne pecky proto pres udajne kryti zlatem to uz 1932 padlo na hubu, v CSR to bylo trochu pozdeji, posledni brzda byl Alois Rasin a kdyz ho v 1923 odpraskli, prevzali politiku Fedu. Tempo padelani bylo zpocatku jeste mirne, a projevilo se to ne v kazdem state stejne,dolary uz sice od 1933 neslo vymenit za zlato ale jeste byly platne dohody Bretton Woods ktere zarucovaly statum vyrovnavani deficitu obchodni bilance ve zlate, to pak 1971 Nixon zrusil protoze byli technicky bankrot a nasledne usporadani ktere hlupaci vsech statu prijmuli znamenalo totalni demonetizaci zlata a nahradu zlata za dolarovy hajzlpapir, od toho okamziku kazdy jednotlivy dolar i zbytek toho nekryteho sajrajtu vznikl dluhem, tedy poskytnutim kreditu, to neni nic jineho nezli financni pyramida ktera zkolabuje v okamziku kdy celkove dluhy prestanou rust, jedno z jakeho duvodu.Je to jednoducha matematika, od r 1971 stouply statni dluhy USA 86x ale HDP pouze 26x ( a i ten vypocet HDP je jeste konstantne svindlovan zmenou vypocetnich metod)a ty nuzky se nadale rozeviraji , to znamena ze tempo rustu prijmu cim dal vice pokulhava za tempem rustu dluhu,vzhledem k tomu ze duvera v US dluhopisy a vubec statni dluhopisy mizi, stoupaji urokove sazby na miru kterou ti pitomci neustoji a jejich platby uroku na statni dluh dale exploduji, vtip je v tom ze na to neexistuje zadny lek, politicky ani ekonomicky, kdo to chce pochopit, at mrkne jak funguji exponencialni funkce. Proto to pujde definitivne do kytek a trh cennych kovu uz prevzal oteze, ne nahodou kupuji predevsim Asijske centralni banky zlato a stribro, dokonce i tajtrlici CNB uz to zrejme pochopilia zacli s nakupem.
https://fred.stlouisfed.org/series/A091RC1Q027SBEA
jeste dodatek je pravda ze CSSR nemela vysoky statni dluh, ovsem je treba vedet proc, jelikoz konkurovat zapadnim vyrobkum nebylo jednoduche, trpel stat neustale nedostatkem deviz, (cink cink, devizovy prislib) a bylo pro ne tezke se v cizine zadluzit protoze schopnost vydelat devizy potrebne na platby uroku byla chaba.Proto se zamerili na zbyle gubernie sojuzu ktere na to vetsinove byly jsete hur.
Československá koruna ztratila po sametu svou stabilitu, kterou komunisté od měny roku 1953 udržovali. Za ta desetiletí bylo jen několik zdražení, s kolísavou inflací po sametu kdy zdražení od socíku často vysoce přesahuje 1 000% se to nedá srovnat.
Z toho, co jste napsal nevyplývá žádné dodání zdrojů, jak jste řekl kapitálu, který měl v roce 1989 chybět. Stavební práce a investice normálně běžely jako před tím, lidé dostávali výplaty v papírkách a v obchodech bylo stejně zboží, jako před tím.
re jetvart:
„Z toho, co jste napsal nevyplývá žádné dodání zdrojů, jak jste řekl kapitálu, který měl v roce 1989 chybět.“
Mate v tom gulas, to ze mena neni kryta neznamena ze se prestanou vyplacet platy atd. jde o to ze takovy system je letadlo s omezenou zivotnosti a to pouzivali jak komousi tak pejzata zapadni oligarchie protoze to byly pouze dve kridla teze pejzate mafie a vsichni to pouzivaji dodnes a nekterym uz doslo, ze system poleti kominem. pokud mate na konte milion nekryteho sajrajtu, neni to zadny kapital, kapital muze byt pouze neco co neni zatizeno dluhem, kredity poskytnute komercnimi bankami jsou pripsanim na konto dluznika automaticky obezivem a navysuji o danou sumu automaticky celkovy penezni objem a jsou tedy dluhem zatizeny. Jelikoz to funguje i obracene, kdyz firma zbankroti a banka musi kredit odepsat, snizi se celkovy penezni objem a to je ten problem, pokud jste si 2008 nevsiml, musely US banky nasledkem odpisu hypotek nekolika bilionu $ kredity odepsat (15 milinu majitelu prislo o barak) a tim se scvrkl penezni objem,a system byl na hrane totalniho kolapsu , stovky bank zdechly a tem velkym zachranil Fed prdel, zadna zachrana to ovsem nebyla protoze slo pouze o odklad a celkovy dluh statu dale explodoval, dnes uz roste o 1 bilion za 100 dni. Jelikoz tento debilni sysem bezi po celem svete, pujde vetsina do kytek, stat ktery chcipa na premiru dluhu nelze zachranit dalsim dluhem a je to to co ti magori zkousi. Vubec nehrje roli jestli tam vladnou komousi nebo neckove, vase predstava ze politicky system muze zaridit prosperitu je infantilni, ekonomie je souhrn akci a reakci milonu subjektu ktere nelze odhadnout ani predpovedet, neda se to ridit jako trikolka, to ale plati predevsim i o odhadu spravne vyse penezniho objemu a urokovych sazeb, proto jsou manipulace uroku centralnimi bankami totalni pitomost, jejich kvota zasahu je tak 5 %. Pejzaty blbecek Milton Freedmann dostal Nobelovku za jeho monetarismus, predstavu ze vysi penezniho objemu lze ridit podle HDP, chudak si nevsiml ze vypocty statistik HDP a inflace delaji politicti tajtrlici podle momentalni nalady.
Synonymem kapitalismu je okrádání, sobeckost, bezpráví a beznaděj.
Kapitalismus nejde udělat lepším, a když tak jen na krátkou dobu.
Ale samozrejme to neni nic novyho , kapitalismus ponechanej sam sobe je nanejvejs destruktivni na svoje okoli a sebedestruktivni.
Bylo hned jasny ,ze musi zasahnut vlady a kapitalismus regulovat…
Britove zasahovali opatrne napr. Udelali si zakon ,ze pokud se neco v rece pohne je to dobry. Ze teprve az se Temze zastavi z toho co tam fabrikanti vypousteji ,tak to nema bejt.
Potom uz je kapitalisti travili nedychatelnym ovzdusim v Londyne , kdy v mlze nevideli na krok ,teprve potom se vzpamatovali.
prestan tu saskovat tajtrliku,plavat v Labi za komousu nejlepe pod Spolanou byla polovicni sebevrazda, nasledky jsou jeste dnes znat prestoze vyroba tam pomalu zkolabovala.
Není tomu tak. V kapitalismu se máte přesně tak, jak dokážete uspokojovat potřeby druhých. Nikoli svoje, ale těch druhých. To, zdá se, většině levičáků jaksi uniká.
Okrádání, bezpráví, sobeckost a podobně Vám za kapitalismu zajistí leda chudobu nebo vězení.
„okrádání, sobeckost, bezpráví a beznaděj“ jsou naproti tomu typické atributy všech levicových ideologií, které měly kapitalismus nahradit. Od retardovaného komunistického třídního boje přes poměrně sofistikovaný Mussoliniho fašismus, zločinný nacismus až po eurosocialismus. Stejné chyby, stejné konce.
spíš než pár poznámek je to hluboká analýza.
že na to stačí jen 5 minut je obdivuhodné.
PS by mne nenapadlo, že výuka marxismu-leninismu mi bude v budoucnu k něčemu dobrá (:-) – bohužel? / bohudík?
PSS glosa má literární licenci, je třeba mít na mysli při čtení. (neplatí pro blbce)
takhle to dopadne kdyz ekonomicky negramotny zvanil zacne rozumovat.
Hofman je negramotny i pokud jde o dejiny. Zvanit o kapitalismu kdyz nema poneti co to je je mlaceni slamy. Ocividne nechape ze soucasny system je krizencem korporatniho fasismu a socialisticke planovane ekonomie,.Kapitalismus nikde na svete od 1913 neexistoval, zvasty o tom ze tohle je dalsi vyvoj kapitalsimu jsou nesmysl, kapitalismus a volny trh byl sabotovan !!! od 1913 kdyz magor Wilson podepsal pejzatym zlodejum Federal reserve act. Vsechno zacina a konci menovym systemem, jestlize zavedu nicim nekry<tou menu a umoznim obrezane mafii manipulovat penezni objemy po libosti, muze pouze cvok mluvit o volnem trhu, bez ktereho kapitalismus nemuze existovat. Kapitalismus neni zadna ideologie nybrz v prubehu prumyslove revoluce samovolne vznikly system, ktery umoznoval poskytnout rizikovy kapital bez ktereho se nemohl zadny technologicky rozvoj financovat. To ze pejzata mafie udelala z burzy kasino, neni zadny dukaz ze kapitalismus nefunguje, nefunguje pouze v danych sabotovanych podminkach. Navysovani penzniho objemu kliknutim pc mysky je planovana ekonomie,pouze jinou metodou a ta jak znamo nemuze fungovat, je to system padelani obeziva zalozene vylucne na rustu dluhu, klasicke letadlo, kazdy jednotlivy dolar, euro, a zbytek toho nekryteho sajrajtu vznikl dluhem, jakmile celkovy objem dluhu prestane rust, system zkolabuje, uz jsme v terminalni fazi, tak si zavazte nohavice, pojede se z kopce.
Problém je v tom, že nejsou definovány základní pojmy, které zde autor používá. Kapitalismus zaměňuje za oligarchismus, tedy stav, kdy ZA POMOCI POLITIKŮ (státu) ovládne finanční kapitál „právo“ a legálně (v demokracii naprosto bez problémů) krade a loupí.
Za kapitalismus se normálně považuje ekonomický systém svobodného trhu. Tedy systém bez zásahů státu do ekonomiky. V takovém prostředí by se žádný monopol neudržel.
Autorův slovník občas připomíná hluboký socialismus (kapitalismus – posedlost mamonem). Nikoli. Cílem kapitalismu (volného trhu) je svobodná směna. Výsledkem je samozřejmě „odměna“ ve výši úměrné poskytované hodnotě zboží. Ta hodnota je vyjádřena v penězích jako prostředku směny. Není nic amorálního na tom, že ti, kteří vytvářejí největší hodnoty, mají nejvíc peněz. Opak by byl amorální.
To, co autor nazývá posedlostí mamonem, je ve skutečnosti posedlost mocí. A ta je vlastní všem vládcům, bez ohledu na politický systém.
Ranný kapitalismus bez regulací znamenal 14 hodinovou pracovní dobu 6 dnů v týdnu, za peníze které stačily jen na přežití, zaměstnávání malých dětí. Stát začal zasahovat do kapitalismu když nedokázal sám řešit své problémy. Někdy v kapitalistův prospěch, například střílením do stávkujících dělníků, jindy v prospěch dělníků, různými omezeními, například omezením pracovní doby. Zavedením minimální mzdy… Oligarchy vytváří kapitalismus automaticky, ze své podstaty. Jak hromadí majetek, roste i moc. Kapitalismus žádný cíl nemá, jde o ekonomický systém, který nemá vědomí, řídí ho stát, který se ho snaží krotit, stejně jako před tím šlechtu. Monopoly vznikaly a často se udržovaly dokud je stát nerozbil. Ovšem do jisté míry máte pravdu, nic netrvá věčně a kdyby trpělivě stovku, nebo tři sta let čekali, asi by nějakým způsobem skončil. Ovšem kapitalista má prostě za cíl vydělat co nejvíc s co nejmenšími náklady. Při určité velikosti začnou dávat největší smysl investice do ovlivňování zákonů.
Ano, ranný kapitalismus znamenal to, co píšete. Ovšem zapomněl jste napsat, jaká byla v té době alternativa. Umřít hlady. Jak myslíte, že dopadne dnešní svět, když se zeleným fanatikům podaří zlikvidovat energetiku a zničit průmysl, který vytvořili kapitalisti, a díky kterému tu máme dnešní životní úroveň? Půlka lidí umře hlady.
Ano, kapitalismus je ekonomický systém, žádný politický cíl nemá. Jeho cílem, chcete-li principem, je dobrovolná, svobodná směna zboží. Můžete mi vysvětlit princip, na základě kterého neregulovaný, konkurenční kapitalismus vygeneruje monopol? To státní regulace vytváří monopoly.
Ano, kapitalista má za cíl vydělat. A nejsnadněji to lze pomocí zákonů. Což je možné pouze při propojení kapitálu a státu, chcete-li kapitalistů a politiků. A máme tu politický systém zvaný oligarchismus. Ekonomicky se nejspíš blížíme feudalismu. Plebs už nebude nic vlastnit, vše bude patřit státu ovládanému šlechtou – oligarchy. Vládci pouze propůjčí poslušným nějaké léno. Obyvatelstvo je povinno odvádět státu dávky. Za to nás bude stát chránit před Russkem a kysličníkem uhličitým.
Podvod gryndýl nevymysleli zelení fanatici. Ti jsou akorát těmi pověstnými užitečnými idioty.
Na gryndýlu se právě pakují kapitalisti, elitáři, globalisti.
Jistě. Ovšem ti „kapitalisti“, elitáři, globalisti nic nezmůžou, dokud neovládnou stát. Ty užitečné idioty vychovala státní propaganda a státní školství. A státní „věda“ (vědecký konsensus – totální převracení pojmů).
Ti Vaši „elitáři a globalisti“ ale právě do kapitalismu vůbec nepatří! Ti jsou důsledkem politické oligarchie, která je mnohem a mnohem horší než ta finanční. Protože finanční oligarcha za kapitalismu může o všechno přijít (viz, třeba krach Kreditky).
Ale politický oligarcha o nic přijít nemůže, a pokud mu dojdou zdroje, zvýší Vám daně a bude pokračovat (ve jménu veřejného blaha) dál a dál.
To ale právě nemá s kapitalismeme vůbec nic společného, naopak, je to krutě protikapitalistické!
Kapitalistická výroba v továrnách znamenala ztrátu práce pro řemeslníky, kteří si pak mohli vybrat jestli zemřou hlady, jak říkáte, nebo půjdou pracovat pro kapitalistu. Kapitalista byl tedy příčinou jejich hladu. Byla ovšem i práce v zemědělství, armádě, či církvi.
Nemyslím, že polovina lidí zemře hlady díky Green Dealu:)
Monopol se v minulosti vytvářel hlavně tam, kde konkurence není možná. Nemůžete mít dvoje plynové potrubí, či železniční trať. Ovládnete jedno místo a pokud jste schopný, tak to rozšiřujete. Čím jste větší, tím menší jsou vaše náklady. Kupujete konkurenční podniky a přičleňujete k svému monopolu. Tak vznikly obrovské podniky jako Con Edison, Bell Atlantic, či AT & T.
Ale i Standard Oil ovládal přes 90% výroby benzínu v USA, dokud ho soud nerozdělil na menší části, přitom teoreticky nic nikomu nebránilo jim konkurovat, ovšem enormní náklady na postavení rafinérie, či ocelárny monopolu také nahrávají. Pak jsou objevy, které dávají možnost monopolu.
Bylo to vždy naopak, vlády se snažily omezovat kapitalisty, aby monopoly nevznikaly a pokud ano tak se snažili je rozbít. Jako kapitalista, pokud nejste vázaný zákonem se logicky snažíte vytěsnit konkurenci a mít všechen zisk pro sebe, bez nutnosti omezovat své ceny s ohledem na konkurenci.
Jsou to dnešní zákony, které donutily třeba Microsoft podpořit svého o hodně menšího konkurenta Apple, když mu hrozil bankrot. Bylo to ze strachu, že by je potom stát jako monopol rozdělil. Microsoft prakticky monopol má, je to dané tím, že počítače jsou dělané na určitý operační systém, který nemůžete změnit. Programy se píší pro windows vzhledem k obrovskému množství počítačů na kterých jsou instalovány a lidé je kupují protože chtějí aby jim jejich programy běžely na novém počítači.
To, že neregulovaný, konkurenční kapitalismus může vygenerovat monopol je historický fakt, ovšem není to železné pravidlo.
Pokud jde o oligarchy, pan Rothschild hrál klíčovou úlohu při vzniku Izraele.
Jestliže monopol vznikne tam, kde konkurence není možná, jedná se o tzv. přirozený monopol. Ovšem taková situace snad ještě nikdy nenastala. Konkurence nemusí mít podobu jen ve stejné technologii. Např. železnici konkuruje lodní, automobilová, letecká doprava, uhlí konkuruje ropa atd.
Standard Oil je hezký příklad. Měl prakticky monopol, protože byl nejefektivnější. Během toho monopolu cena stabilně klesala. Potom, co v r.1911 vláda USA postavila monopol Standard Oil mimo zákon, cena okamžitě stoupla.
Stát vytváří monopoly tím, že ztěžuje konkurenci vstup do odvětví. Což je dnešní standard. Ony „obrovské podniky“ jsou obrovské buď proto, že jsou nejlepší, nebo proto, že stát háže ostatním klacky pod nohy. Čím dál větší a naprosto zbytečná státní administrativní zátěž malý podnik zničí, velký si s tím hravě poradí. A co teprve finanční pobídky a daňové úlevy pro korporace!
Ještě k Microsoftu. Já třeba používám Linux. Problém mám jen se státní správou případně pár korporacemi, které na svých aplikacích neumožňují pracovat s jiným OS než Windows.
Neregulovaný kapitalismus může sice vygenerovat monopol, ten se ale v konkurenčním prostředí (až na minimální výjimky) nemá šanci udržet.
A že kapitalista byl příčinou hladu řemeslníků, protože vymyslel novou technologii a postavil fabriku? Baťa možná přivedl spoust ševců na buben, ale obul celé Československo. Příčinou hladu těch řemeslníků bylo to, že o jejich službu přestal být zájem a nedokázali nabídnout jiný žádaný produkt. To samé v zemědělství. Traktory sice připravily fůru lidí o práci, ale zato zvýšily produktivitu zemědělství tak, že dnes dokáže uživit sedm miliard lidí. A s pádem energetiky a tím pádem i průmyslu se možná vrátíme k volům a malým řemeslníkům, ale sedm miliard to rozhodně neuživí.
Jak jsem psal, monopol má podmínky být efektivnější, ale nevyhýbá se ani poškozování konkurence. Máte pravdu, že po jejich rozbití, cena často stoupla. Na druhou stranu, konkurence oživila technologický pokrok, který ji časem snižoval. Monopol, jak si všichni pamatujeme ze socialismu má malé důvody k inovacím.
V dobách nekontrolovaného kapitalismu sice železnici konkurovala lodní doprava, ale loď je omezená na hlubokou vodu. Pak tam byla jen cesta a kůň. I dnes, pro dopravu velkých objemů, například rudy do oceláren, či uhlí do elektrárny nejsou letadla, či náklaďáky konkurenceschopné. Pokud by býval stát nezasáhl, majitel železnice by si pravděpodobně vedle postavil dálnici, aby si monopol udržel.
Byrokracie je velká, je to dané počítači, ale stát začíná chápat, že živnostník nemá stejné podmínky, jako korporace a mnoho nových předpisů má platnost omezenou na větší firmy.
Já jsem začínal jako zaměstnanec, tak jsem každopádně za státní omezení, která nedovolila zaměstnavateli nutit mne pracovat 14 hodin denně, 6 dní v týdnu vděčný, stejně tak za minimální mzdu, bezpečnostní předpisy, pracovní prostředí a další práva a i když už zaměstnancem nejsem tak si návrat kapitalismu bez omezování nepřeji.
Nemyslím, že by naši zemědělci dokázali konkurovat bez dotací a cel volnému dovozu ze zemí, které mají zlomkové náklady. Stačí vidět, jak s naší průmyslovou výrobou zatočila Čína, bez ohledu na cla.
Největším nepřítelem kapitalismu bez omezení, byli sami kapitalisté, kteří vyvedli výrobu do Číny a dalších rozvojových zemí.
Na monopolu není v principu nic špatného, pokud nepoužívá násilí vůči ostatním (konkurenci, zákazníkům). Monopol může fungovat, dokud někdo jiný nevymyslí, jak vyrábět efektivněji a levněji, což se stane i v okamžiku, který zmiňujete – nezájem o inovace. Pokud by stát řešil monopoly pouze potíráním násilí (třeba když někdo vypálí konkurenci fabriku), případně by sám konkuroval levnější cenou (ministr průmyslu, předseda vlády a president by si založili konkurenční firmu), bude vše OK. Jenže stát umí řídit ekonomiku jen násilím. Zakáže monopolistu a podpoří konkurenci, která vyrábí DRÁŽ. Uzákoní, že zákazník MUSÍ kupovat nějaký produkt (např. povinný výkup elektřiny z „OZE“), přestože konkurenční zboží je po všech stránkách lepší a levnější.
Pokud jiné druhy dopravy nejsou schopné konkurovat, je v pořádku, že v něčem funguje místní monopol. Ale efektivita pořád rozhoduje. Když zdražíte dálniční poplatky, máte dopravu na okreskách.
Byrokracie není daná počítači, ale touhou státu po stále větší moci.
Myslíte, že nebýt státu, pracoval byste dnes 14 hodin denně šest dní v týdnu? Myslíte, že by dnes někdo sehnal (i kdyby mu to stát nezakazoval) zaměstnance za těchto podmínek? Zaměstnavatelé si vzájemně konkurují nejen mzdou, ale i nastavením pracovních podmínek. Naopak hodně lidí pracuje přes čas, v nepřetržitých provozech apod. z vlastní vůle.
Samozřejmě, že zemědělci nedokážou bez dotací konkurovat zemím, kde stát dotuje ještě daleko víc. A přesun výroby do Číny je logickým výsledkem toho, jak se Evropa stává neefektivní přeregulovanou byrokracií, územím, které místo inženýrů vychovává politilogy a enviromentální sociology.
A vývoz výroby do zemí s lepšími podmínkami není boj proti kapitalismu bez omezení, ale naopak proti státním omezením (např.: „Pokud se přístup Evropy nezmění, přesuneme chemickou výrobu do USA, říká Cingr z Agrofertu.“).
jetvarte, neustále (záměrně?) otáčíte vztah příčiny a důsledku.
Váš příklad s řemeslníky je typicky levičáckým nepochopením a demagogií. Nikdo přece nebránil žádnému řemeslníkovi, aby si svoji výrobu zjednodušil, zefektivnil nebo zautomatizoval. Bylo to jen na jeho rozhodnutí a jeho kreativitě (důkaz: např. Baťa přišel jako chudý člověk do Bohem zapomenuté vesnice). Takových Baťů mohly být stovky, tisíce… jenomže právě vidíte, že největším kapitálem je v kapitalismu člověk. Skutečnost, že jeden dokázal výrobu zefektivnit a zautomatizovat nebyla důsledkem jeho snahy o zničení ostatních ševců,. ale důsledkem snahy o zlevnění a snazší dostupnosti bot. Není na tom nic negatovního, ale naopak, boty se staly pro všechny – včetně oněch – podle Vás postižených – lidi levnější. Stejně jako ostatní životní potřeby od bydlení až po hygienické pomůcky. „Neviditelná ruka trhu“ – tedy správně zákazníci – rozhodli o tom, že nechtějí kvalitní, ale drahé boty od ševců, ale raději levný šunt od Bati. Ševci, kteří prohráli konkurenční boj nebyli obětmi Bati, ale své vlastní neschopnosti uspokojit potřeby zákazníka. A to je to, co pořád dokola píšu a co Vy, levičáci nechápete: v kapitalismu dosáhnete úspěchu jen prostřednictvím uspokojování potřeb druhých, nikoli svých!!!
Stejně tak máte přehozenou příčinu a důsledek u toho Microsoftu. MS neměl nikdy žádnou povnnost podpořit Apple, ale v mimosoudním vyrovnání se zavázal vyplatit nepatrnou část svého zisku za know-how, které Applu ukradl. Bylo to zase úplně opačně: MS ukradl GUI prostředí a před soudní likvidací jej zachránilo mimosoudní vyrovnání s obětí svého protiprávního jednání. Opět je tu obětí Apple a pachatelem MS, nikoli opačně, protože Apple dokázal postavit uživatelské prostředí, které zákazníci chtěli víc, než nějaký (tentokrát legálně koupený) DOS od MS.
A tak můžeme pokračovat.
Pokud v konkurenčním boji prohrajim neznamená to nic. Můžu vymyslet něco jiného. Pokud nedokážu vymyslet nic, není viníkem mé chudoby kapitalismus, ale moje vlastní neschopnost.
I cenu na trhu práce holt máme v kapitalismu každý jinou.
Ale oproti 19. století Vám tu chybí to nejpodstatnější, na čem stál marxismus: proletariát. Definujme jako osoby s nulovou hodnotou na trhu práce. Díky všeobecnému vzdělání má většina lidí dnes na trhu práce alespoň nějakou cenu a proto je myšlenka třídního boje mrtvá. Tedy pro toho, kdo přemýšlí hlavou.
Ale houby. Před 14- nebo 16hodinovou pracovní dobou 6 dní v týdnu Vás nezachránil stát, jak se mylně domníváte, ale Vaše cena na trhu práce. Tedy do chvíle, kdy se někdo se srovnatelným pracovním výkonem dobrovolně rozhodne, že bude pracovat 14 h denně 6 dní v týdnu. A to se nikdo nerozhodl, a proto tak pracovat nemusíte. Jednoduchý princip konkurence.
Ten, kdo pracuje 14–16 h denně 6 dní v týdnu se nazývá OSVČ a platí pro něho podstatně tvrdší pravidla 😀
Byrokracie není daná počítači, ale touhou státu po stále větší moci. Počítače to umožňují. Počet úředníků a velikost archivů omezovala množství informací, které o vás stát měl. To padlo s rozvojem počítačů.
Stát srovnává podmínky pro všechny. Myslím, že mnohde by se pracovní doba prodloužila.
Nejde o to, že stát někde dotuje víc, ale o podstatně nižší ceny surovin, platy, či odvody na důchod.
To stálo v počátcích i za přesunem výroby do Číny.
Na to, že se začala vyvádět výroba do jiných zemí zareagovaly státy, kterým tím poklesly příjmy a narostla nezaměstnanost dalšími regulacemi. Navíc si tím podnikatelé sami vytvořili konkurenta, který je nyní válcuje.
Romanovi
Řemeslníkům většinou bránil v nákupu strojů nedostatek kapitálu.
Baťa nepřišel jako chudý člověk do Bohem zapomenuté vesnice. Alespoň ne ten, který vybudoval firmu Baťa. Sourozenci se nechali vyplatit z rodinné firmy a z vyplacených podílů založili svou. Od počátku zaměstnávali na výrobu obuvi dělníky. Zlín býval samozřejmě menší, ale bylo to město.
Jeho zákazníci prostě neměli na nic lepšího, než na kšunt od Baťi peníze. Díky tomu, že je odíral jiný kapitalista. Když svému oboru rozumíte a máte ho rád, nechcete dělat šmejd. Pan Baťa odíral své dělníky jak se dalo, strhával jim ze mzdy každou chybu, platili pokuty, když neušili denní kvótu a když se jim hladové mzdy nelíbili a stávkovali, tak je všechny vyhodil. Aby těch pár korun co jim platil dostal zpátky, postavil svým dělníkům domky, prodejnu potravin, přestal vyplácet hotovost a úroky z peněz na účtech šly firmě. Ani dodavatelům nechtěl platit, tak si zřídil vlastní koželužnu, atd.
Kapitalismus není o uspokojování potřeb, ale o hromadění peněz. Své potřeby samozřejmě musíte uspokojit přednostně, hladový bezdomovec nikdy žádný monopol nevybudoval.
Kdo vymyslí náhražku vyrábí levněji, zaměstnanci kterým se nechává jen minimum to koupí aby ušetřili, další vymyslí náhražku náhražky a tak to neustále pokračuje. Podívejte se do místního hypermarketu, co se nyní prodává jako bota. Plastikový neprodyšný výlisek. Stejně se šidí jídlo.
Nepsal jsem, že Microsoft měl povinnost podpořit Apple, ale že to pro něj bylo výhodné. Tehdy ho chtěli jako monopol rozdělit, kdyby Apple zbankrotoval, pravděpodobně by se tak stalo. Jako vždy překrucujete jak, co jsem napsal, tak fakta. GUI nevymysleli v Applu, převzali technologii Xeroxu i s vývojářem, který to v Applu dotáhl k výrobě. Byly i jiné firmy.
Proletariát nemůžeme definovat jako osoby s nulovou hodnotou na trhu práce, ne že by takové nebyly. Pokud si vymýšlíte na známé pojmy svou vlastní definici, jde o typickou demagogii.
Žádná konkurence na trhu práce nesnížila pracovní dobu. To se stalo díky státním zákonům. Nikdo by takové zákony neprosazoval, kdyby kapitalisté měli za nehet slušnosti. Podobně by nemusely být zákony proti otroctví, atd.
Kolik firem má 30 hodinovou pracovní dobu?
– Jetvart
Ano, rozvoj výpočetní techniky dal vzniknout verzi státu, která je „totalitnější“ než komunisti.
Stát srovnává podmínky pro všechny. Jistě. Vydává tisíce zákonu platných pro všechny (s výjimkou státu). Ovšem pouze na někom se vymáhají. Ale finanční pobídky, vybavené průmyslové zóny, daňové prázdniny, ty jsou pouze pro korporace (vesměs zahraniční).
Jistě, nižší ceny surovin, nižší platy jsou konkurenční výhodou. Naopak Evropa měla konkurenční výhodu v technické úrovni, znalostech, vzdělání, efektivitě. O tu se vznikem eurosocialismu (jak to trefně nazval Roman) přišla.
To, že se společnost podílí na nákladech a zisk zůstane kapitalistovi nemá s myšlenkou socialismu nic společného.
Západní společnosti v honbě za vyšším ziskem samy předaly své technologie zemím třetího světa. Na čas to propojení s levnými surovinami a prací přineslo velké zisky. Hrstka dovezených odborníků naučila nekvalifikovanou sílu jen to, co potřebovali pro obsluhu stroje. Ale zákonitě nabírali zkušenosti, zatímco Západ o zkušenosti s výrobou přicházel. Pokud něco umíte vyrábět, je rozumné začít prodávat své výrobky pod svou vlastní značkou a začít konkurovat nižší cenou svým výrobkům prodávaným pod původní západní značkou. Odborníky na vývoj dodaly západní university, které s radostí předali Čísnským studentům veškeré západní znalosti. Západ se sám veškerých výhod zbavil. Zůstaly mu jen nevýhody. Neboli Západ ze zbavil svého monopolu ve znalostech a technologické úrovni a s vysokými náklady se mu nedaří konkurovat.
Na nákladech výrobce se žádná „společnost“ nepodílí. „Kapitalista“ na svých strojích, s nakoupenou (na regulovaném trhu) energií, z nakoupených surovin, s najatými a zaplacenými dělníky vyrobí zboží. To prodá těm, kteří si je dobrovolně koupí, protože je pro ně hodnota toho zboží vyšší než peníze, které má na účtě (ve štrozoku). Za vydělaný peníz nakoupí kapitalista další zdroje pro výrobu (nářadí, suroviny, nájemnou sílu), rozšíří fabriku, koupí si jachtu nebo to prochlastá – dle vlastních priorit. To udělá kapitalista. Oligarcha si za ušetřený peníz zaplatí politiky.
Dělník se chová obdobně. Peníze vloží do obnovy své fyzické síly (jídla, střechy nad hlavou apod. – nebo to třeba prochlastá), kterou pak nabídne (v případě úspěchu prodá) kapitalistovi. Nebo je vloží do zvýšení kvalifikace a nabídne kapitalistovi kromě fyzické síly i něco navíc. Nebo si koupí výrobní prostředek a stane se kapitalistou. Usw.
Shrnuto podtrženo – kapitalista prodává zboží, dělník svou práci. Kapitalistovi náleží odměna (zisk či ztráta) za zboží (třeba za milion rohlíků), dělníkovi odměna za osm hodin práce.
A k té Číně – popsal jste to hezky. Ale západ se nezbavil svého monopolu. Zbavil se svou leností a svým socialismem (enviromentalismem, genderismem…) svých dovedností, schopností. Tedy konkurenční výhody. Tím o ten „monopol“ logicky a po zásluze přišel. Rozvojové země se rozvíjejí, Evropa upadá.
Dnes jsou v EU a tedy i u nás investice do výroby kryty z velké části dotacemi. Dotacemi společnost převádí vybrané daně ke kapitalistům a podílí se tím na jejich nákladech. Zatímco důchodcům daní jejich léky, které si v rámci naší bezplatné zdravotní péče kupují, kapitalista z prodeje ani nákupu továrny, či banky daně neplatí. A tomuhle systému tu diskutující říkají eurosocialismus:) Já tomu říkám výkrmna prasat.
Systém, kde vláda bere produktivním peníze a pak je přerozděluje vybraným, rozhodně nelze nazvat kapitalismem. Nopak socialismus se chová přesně takto.
Pokud nazýváte přerozdělování od chudých k několika bohatým socialismem, tak se těžko s někým domluvíte, protože to odporuje všem definicím a udávaným cílům socialismu.
Je to stejný problém jako s Romanem který definuje proletáře jako osoby s nulovou hodnotou na trhu práce, tedy nezaměstnatelné osoby. Tím odstranil problém s jejich vykořisťováním kapitalistou:)
Ale samozřejmě! Principiálně jde o to přerozdělování. Jistě, že ze začátku se zaklíná nějakým „vyšším principem“. Jakmile se ovšem přerozdělování zavede, VŽDY to skončí přerozdělováním od ne-mocných k mocným.
Taky asi věříte že B: má už dost a víc nepotřeje.!?
Kdo?
Marně pátrám po kontaktu na pana Hoffmana. Jsme asi sousedi ze Zlína. Chtěl bych s ním hodit řeč.
Demokracionála
Již povstaň, lide, světa prostý,
již povstaň a zbav se svých běd!
Ukonči sebe útlak sprostý,
do rukou uchop moci svět!
Ten kdo sotva světlo světa spatří,
ať svobodu má u nohou!
Ať celý život se s ní bratří,
ať k vládě všech ho povedou!
Ref. :
Ať jenom lid světu vládne,
ať má moc a sílu Titánů!
Ať země každá vzkvétá
pod diktátem občanů!
Ať jenom lid světu vládne,
od západu ke slunci na východ!
Demokracionála je humanity zrod!
Ať vlády žezlo pevně třímá,
ať zemi svoji řídí lid!
Potřeby její nejlíp vnímá,
on vládu zaslouží si mít.
V jeho vládě budeme klidně spávat,
v bezpečí, v míru, v lásce žít.
Houf dětí mít, s nimi si hrávat,
své lidství šířit, velebit.
Ref. Ať jenom lid …
Ať všichni samozvaní vládci
poznají lidu majestát!
Ať vědí, že jsou na něj krátcí,
a že se ho mají bát.
Ať jen zkusí nepřátelé různí
lidu – vládci ublížit,
polnice jeho ihned zazní,
my za sebe se budem bít!
Ref. Ať jenom lid …
s tebou ta naivita mlati, podobne fabulovali byvali clenove pomocne straze, z milosti rodne strany zavedena kategorie pomatencu.
V kapitalismu provozovaném v demokratické společnosti skutečně vládne pouze a jenom lid.
V komunismu, fašismu, nacismu a EU lid nevládne, a proto mají vždy stejné konce – v lepším případě je to hospodářský kolaps, v tom horším válka.
Učiňme vše možné i nemožné, aby konec EU byl „jenom“ hospodářským kolapsem a neprovázela jej – jak to dnes bohužel vypadá – válka!
Vrcholem kapitalismu je korporátní fašismus. Kdo spojuje kapitalismus s demokracií, je mírně řečeno hlupák. Kdo spojuje komunistický socialismus taky. Skutečná demokracie je společenský systém založený na přirozenosti bytí, tedy na přirozeném, nevynuceném kolektivismu. Demokracie není ideologie.
Tušíte člověče co je to korpoátní fašismus a jaké jsou principy jeho fungování? Evidentně „keine Ahnung“, protože byste takový (marxistický) nesmysl nikdy nemohl napsat.
Zkuste to brát tak, že naopak korporativistický fašismus je umírněnou nebo zatím dokonce nejumírněnější formou socialismu.
Pro Vaši informaci: ve fašismu jsou lidé organizováni podle svého postavení a oblasti do tzv. syndikátů. Např. zaměstnanecké syndikáty: Parmský syndikát pracovníků v kovohutích nebo Římský syndikát knihkupců, nebo se nám dodnes v ČR zachoval syndikát novinářů. Naproti tomu existovaly syndikáty zaměstnavatelské, např. Milánský syndikát kovovýrobců a hutníků nebo Turínský syndikát výrobců motorových vozidel. Syndikáty se dohodly na nějakých požadavcích a ty potom prezentovaly v tzv. korporacích. To nebyly subjekty ochodního práva, jak je vnímá dnešní Český zákon, ale úřady, které vyvažovaly zájmy syndikátu zaměstnanců a syndikátu zaměstnavatelů v určité oblasti se zájmy státu. Dohromady tvořili tzv. fasci = svazy, tedy fascismo = svazáctví = fašismus je tvořen svazky s vyváženými zájmy státu, zaměstnanců a zaměstnavatelů.
Jak tedy vidíte, to, co jste napsal, je 180 °od reality.
Skvěle napsáno, naprosto souhlasím, pane Hoffmane.
Jenom bych podotkl, že než začne ten exorcista vyhánět kapitalistického ďábla, měl by z nás lidí vyhnat sobectví. Pak zabije obě mouchy jednou ranou. Bohužel, po ověřených nejméně dvou milionech let lidské existence, se to nepodařilo tehdejším šamanům, ani dnešním exorcismům. Takže „optimisticky“ řečeno, ten výhled za horizont nám vyměřeného času je – viděno okem zkušenosti – jasný.
Teď ještě pro takové kratochvilné pobavení. A sice k poslední větě v třetím odstavci od konce vašeho článku. Nedávno mi naše rozšafná sousedka říkala: „Když voni ty komunisti do toho neuměli dát trochu vobyčejný lidský radosti.“
Jiří
Nemusíte z lidí vyhánět sobectví. V kapitalismu za demokracie můžete nechat lidi takové, jací jsou a nemusíte je jakkoli předělávat.
Oni se buď předělají sami, nebo zůstanou chudí.
Takže to máte úplně bez práce.
Tedy pokud zařídíte návrat ke kapitalismu…
Co když se vyznavač ďábla, převleče za exorcistu? V saku a kravatě mu to sluší. Ne?
… a väčšinou je v saku a kravate, len v období volebnej kampane je oblečený, ako plebs, navyše je plný vtipu a sľubov a tak sa to opakuje už 36 rokov.